Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir...
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage 10x15. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Merci, merci, je sais faire des 10x15 ! Alléluia !
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée à partir de la 2 ! :) http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
C'est ça les bonnes photos, on se demande bien comment le photographe a fait !
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation, bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de la belle mère.
Bon, d'accord, d'accord, alors FastStone net +7 : http://cjoint.com/13nv/CKyu0YvAMQ7_d7000_07669-001_1_faststone_net_7.jpg Fabuleuse, hein ? Voilà, suffit de demander.
Le 24/11/2013 20:38, jfc a écrit :
Le 24/11/2013 18:58, Ghost-Rider a écrit :
Non, non, je n'écoute pas les jaloux qui tournent autour de moi comme
des mouches autour de mon vinaigre !
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage
10x15.
http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Merci, merci, je sais faire des 10x15 ! Alléluia !
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se
demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée
à partir de la 2 ! :)
http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
C'est ça les bonnes photos, on se demande bien comment le photographe a
fait !
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation,
bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de
la belle mère.
Bon, d'accord, d'accord, alors FastStone net +7 :
http://cjoint.com/13nv/CKyu0YvAMQ7_d7000_07669-001_1_faststone_net_7.jpg
Fabuleuse, hein ?
Voilà, suffit de demander.
-photo 1 originale : pas mal du tout réduite à la dimension d'un tirage 10x15. http://cjoint.com/13nv/CKykd1hr3mK_d7000_07669-001_1.jpg
Merci, merci, je sais faire des 10x15 ! Alléluia !
-photo 2 : accentuée (mais de combien?) pas mal du tout, c'est à se demander si ce n'est pas l'originale et que c'est la 1 qui a été floutée à partir de la 2 ! :) http://cjoint.com/13nv/CKyqMhUVxJa_portrait_gr.jpg
C'est ça les bonnes photos, on se demande bien comment le photographe a fait !
-photo 3 faststone_net_10.jpg : Beurk Beurk ! empilage d'accentuation, bruit, peau d'orange, rides etc : Traitement à réserver pour la photo de la belle mère.
Bon, d'accord, d'accord, alors FastStone net +7 : http://cjoint.com/13nv/CKyu0YvAMQ7_d7000_07669-001_1_faststone_net_7.jpg Fabuleuse, hein ? Voilà, suffit de demander.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/11/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un vrai Néandertalien bas du front.
Hein ? J'ai jamais dit ça des Néandertaliens moi.
Noëlle Adam
Le 24/11/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un
vrai Néandertalien bas du front.
la deuxième +10 la troisième + 10, + 10 (réglage belle mère) la quatrième + 7
J'ai bon ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/11/13 19:42, Ghost-Rider a écrit :
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent. http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
Noëlle Adam
Le 24/11/13 19:42, Ghost-Rider a écrit :
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment
serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent.
http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60
http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures.
Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la
tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Un autre moins désorientant pour toi :
https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg
Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait,
c'est très osé olé.
Prends le 18-55 passe-partout en APS-C. Pour faire un portrait vraiment serré, il sera trop court,
Ah bon, as-tu essayé ?
Non, je fais tous mes portraits à au moins 135 équivalent. http://cjoint.com/13nv/CKytBXe5pw8_d90_5638-2_1.jpg
55 en APS-C c'est autour de 80 en FF, non ?
Oui.
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
Noëlle Adam
jdd
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
tu m'avais pas dit que tu me prenais en photo!!
blague à part, elle est très bien, celle-là "Le beau ténébreux :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Un autre moins désorientant pour toi :
https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg
Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait,
c'est très osé olé.
tu m'avais pas dit que tu me prenais en photo!!
blague à part, elle est très bien, celle-là "Le beau ténébreux :-)
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
tu m'avais pas dit que tu me prenais en photo!!
blague à part, elle est très bien, celle-là "Le beau ténébreux :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Rider
Le 24/11/2013 21:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un vrai Néandertalien bas du front.
Hein ? J'ai jamais dit ça des Néandertaliens moi.
C'était pourtant la réalité, souviens-toi : https://www.google.fr/search?q=n%C3%A9andertalien&client=firefox-a&hs=nPF&rls=org.mozilla:fr:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jCKTUo35CYKd0QXcuYCQDQ&ved AkQ_AUoAQ&biw60&bih2
Le 24/11/2013 21:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un
vrai Néandertalien bas du front.
Hein ? J'ai jamais dit ça des Néandertaliens moi.
C'était pourtant la réalité, souviens-toi :
https://www.google.fr/search?q=n%C3%A9andertalien&client=firefox-a&hs=nPF&rls=org.mozilla:fr:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jCKTUo35CYKd0QXcuYCQDQ&ved AkQ_AUoAQ&biw60&bih2
la deuxième +10 la troisième + 10, + 10 (réglage belle mère) la quatrième + 7
J'ai bon ?
Pas tout-à-fait, mais je garde mes secrets d'artiste.
Ghost-Rider
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 19:42, Ghost-Rider a écrit :
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Oui, mais non. On ne peut pas voir la personnalité d'une personne allongée, qui plus est la tête à l'envers. C'est contraire au concept même de portrait, reflet de l'âme. On voit que c'est un visage, mais c'est tout.
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg
C'est techniquement bon, quoique l'oeil n'est pas assez allumé, mais la personnalité ne ressort pas trop. Ça provient de ton choix d'une vue de profil. On ne voit pas avec quelle focale c'est pris et même si c'est avec un 18-55, ça ne légitimerait pas cette focale vu que le profil est plat, sans relief. Dans un portrait, presque tout est dans le regard de deux yeux. Ce qui entoure le regard ne fait que le renforcer. Un seul oeil orienté vers le côté est insuffisant.
Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
Oui, on peut en discuter des heures, du reste on l'a déjà fait sans se mettre d'accord. Commençons par nous arrêter sur une définition commune, acceptable par tous, du portrait, puis de ses nécessités.
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 19:42, Ghost-Rider a écrit :
Portrait au 60
http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures.
Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la
tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Oui, mais non. On ne peut pas voir la personnalité d'une personne
allongée, qui plus est la tête à l'envers.
C'est contraire au concept même de portrait, reflet de l'âme.
On voit que c'est un visage, mais c'est tout.
Un autre moins désorientant pour toi :
https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg
C'est techniquement bon, quoique l'oeil n'est pas assez allumé, mais la
personnalité ne ressort pas trop. Ça provient de ton choix d'une vue de
profil.
On ne voit pas avec quelle focale c'est pris et même si c'est avec un
18-55, ça ne légitimerait pas cette focale vu que le profil est plat,
sans relief.
Dans un portrait, presque tout est dans le regard de deux yeux. Ce qui
entoure le regard ne fait que le renforcer. Un seul oeil orienté vers le
côté est insuffisant.
Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait,
c'est très osé olé.
Oui, on peut en discuter des heures, du reste on l'a déjà fait sans se
mettre d'accord.
Commençons par nous arrêter sur une définition commune, acceptable par
tous, du portrait, puis de ses nécessités.
Le 24/11/2013 21:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 19:42, Ghost-Rider a écrit :
Portrait au 60 http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
Oui, on pourrait en parler des heures. Je trouve ce portrait bien meilleur avec une orientation normale de la tête, là ou le cerveau du lecteur voit le caractère du modèle.
L'orientation est tout à fait normale pour quelqu'un d'allongé.
Oui, mais non. On ne peut pas voir la personnalité d'une personne allongée, qui plus est la tête à l'envers. C'est contraire au concept même de portrait, reflet de l'âme. On voit que c'est un visage, mais c'est tout.
Un autre moins désorientant pour toi : https://www.dropbox.com/s/60g8bqvp57n68rd/_DSC8588.jpg
C'est techniquement bon, quoique l'oeil n'est pas assez allumé, mais la personnalité ne ressort pas trop. Ça provient de ton choix d'une vue de profil. On ne voit pas avec quelle focale c'est pris et même si c'est avec un 18-55, ça ne légitimerait pas cette focale vu que le profil est plat, sans relief. Dans un portrait, presque tout est dans le regard de deux yeux. Ce qui entoure le regard ne fait que le renforcer. Un seul oeil orienté vers le côté est insuffisant.
Je trouve que dire qu'un 18-55 APS-C est trop court pour du portrait, c'est très osé olé.
Oui, on peut en discuter des heures, du reste on l'a déjà fait sans se mettre d'accord. Commençons par nous arrêter sur une définition commune, acceptable par tous, du portrait, puis de ses nécessités.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/11/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/11/2013 21:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/11/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Je sais bien mais Noëlle trouve que je suis brutal, sans nuances, un vrai Néandertalien bas du front.
Hein ? J'ai jamais dit ça des Néandertaliens moi.
C'était pourtant la réalité, souviens-toi : https://www.google.fr/search?q=n%C3%A9andertalien&client=firefox-a&hs=nPF&rls=org.mozilla:fr:
