Une question "bateau" sans doute, tant pis Quelle est le différence entre les deux ? Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
sebastienmarty
Benoit wrote:
André wrote:
> Une question "bateau" sans doute, tant pis > Quelle est le différence entre les deux ? > Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom (qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Une question "bateau" sans doute, tant pis
> Quelle est le différence entre les deux ?
> Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la
différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé
Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom
(qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Une question "bateau" sans doute, tant pis > Quelle est le différence entre les deux ? > Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom (qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
anneleguennec
SbM wrote:
> J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la > différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom (qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
Y a surtout une grosse différence de gourmandise moteur entre les deux : LR tourne sur un G4 récent, Aperture rame sur bien des G5
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la
> différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé
Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom
(qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
Y a surtout une grosse différence de gourmandise moteur entre les deux :
LR tourne sur un G4 récent, Aperture rame sur bien des G5
> J'en rajoute une couche, si vous me le permettez, et la > différence entre LightRoom et Aperture ? (Apple only)
En gros c'est censé être le même type de logiciel, mais j'ai essayé Aperture et n'ai pas retrouvé la richesse fonctionnelle de LightRoom (qui en outre m'a l'air un chouille plus rapide).
Y a surtout une grosse différence de gourmandise moteur entre les deux : LR tourne sur un G4 récent, Aperture rame sur bien des G5
Jean-Claude Péclard
Hello, mercredi, Charles VASSALLO a écrit :
Arrrhh... si tu postes des images en prophotoRVB, sûr que les ouidoziens vont se sentir mal.
Ça vaudrait le coup d' essayer !
Mais j'ai cru comprendre que LR permettait (aussi) d'exporter des images avec le profil de ton choix; sRGB par exemple. Ça devrait aller mieux.
Après le passage dans l'entonnoir sRGB, il ne reste plus grand chose de la qualité d'affichage en ProPhoto sur une belle dalle... (p.ex. les visages prennent systématiquement un coup de soleil !!!)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, mercredi, Charles VASSALLO a écrit :
Arrrhh... si tu postes des images en prophotoRVB, sûr que les ouidoziens
vont se sentir mal.
Ça vaudrait le coup d' essayer !
Mais j'ai cru comprendre que LR permettait (aussi)
d'exporter des images avec le profil de ton choix; sRGB par exemple. Ça
devrait aller mieux.
Après le passage dans l'entonnoir sRGB, il ne reste plus grand chose de la
qualité d'affichage en ProPhoto sur une belle dalle...
(p.ex. les visages prennent systématiquement un coup de soleil !!!)
Arrrhh... si tu postes des images en prophotoRVB, sûr que les ouidoziens vont se sentir mal.
Ça vaudrait le coup d' essayer !
Mais j'ai cru comprendre que LR permettait (aussi) d'exporter des images avec le profil de ton choix; sRGB par exemple. Ça devrait aller mieux.
Après le passage dans l'entonnoir sRGB, il ne reste plus grand chose de la qualité d'affichage en ProPhoto sur une belle dalle... (p.ex. les visages prennent systématiquement un coup de soleil !!!)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Péclard
Hello, mercredi, Jean-Claude Ghislain a écrit :
.... Par contre, c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine quelques minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol : Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à l'index des galeries ou à l'accueil du site. Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins pratique ...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, mercredi, Jean-Claude Ghislain a écrit :
.... Par contre,
c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine quelques
minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol :
Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à
l'index des galeries ou à l'accueil du site.
Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins
pratique ...
.... Par contre, c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine quelques minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol : Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à l'index des galeries ou à l'accueil du site. Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins pratique ...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
André wrote:
Une question "bateau" sans doute, tant pis Quelle est le différence entre les deux ? Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
En (très) gros, LR est un catalogueur auquel on a greffé des fonctions de retouche, tandis que PS est un programme quasi-complet de bidouille d'image auquel on a ajouté un peu de catalogage (avec Bridge).
Je ne pratique pas LR, mais j'ai cru comprendre qu'on pouvait lancer Photoshop depuis Lightroom pour un charcutage spécial d'une image qui donnerait du fil à retordre.
Pour ma part, j'en suis resté à CS2 et je n'ai besoin de rien d'autre -- je connais un peu CS3 et CS4, mais rien ne me presse.
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version " extended" à mon sens pour voir vraiment des plus. Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios, ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire que j'ai mon bâton de maréchal. je n'en suis pas à faire l'économie de quelques clics, je dois déjà essayer tant de choses avant d'obtenir un résultat, consulter Oitregor ou les bouquins, parce que le jour où j'arriverai à me souvenir que pour récupérer une sélection dans les couches il faut faire CTRL+Alt+4 , pour la passer dans un masque de fusion d'un calque...pourtant , c'est simple, non ?
Charles
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
André wrote:
Une question "bateau" sans doute, tant pis
Quelle est le différence entre les deux ?
Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
En (très) gros, LR est un catalogueur auquel on a greffé des fonctions
de retouche, tandis que PS est un programme quasi-complet de bidouille
d'image auquel on a ajouté un peu de catalogage (avec Bridge).
Je ne pratique pas LR, mais j'ai cru comprendre qu'on pouvait lancer
Photoshop depuis Lightroom pour un charcutage spécial d'une image qui
donnerait du fil à retordre.
Pour ma part, j'en suis resté à CS2 et je n'ai besoin de rien d'autre
-- je connais un peu CS3 et CS4, mais rien ne me presse.
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le
nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version "
extended" à mon sens pour voir vraiment des plus.
Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que
c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios,
ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire
que j'ai mon bâton de maréchal.
je n'en suis pas à faire l'économie de quelques clics, je dois déjà essayer
tant de choses avant d'obtenir un résultat, consulter Oitregor ou les
bouquins, parce que le jour où j'arriverai à me souvenir que pour récupérer
une sélection dans les couches il faut faire CTRL+Alt+4 , pour la passer
dans un masque de fusion d'un calque...pourtant , c'est simple, non ?
Une question "bateau" sans doute, tant pis Quelle est le différence entre les deux ? Pourquoi l'un et pas l'autre,et vice versa?
En (très) gros, LR est un catalogueur auquel on a greffé des fonctions de retouche, tandis que PS est un programme quasi-complet de bidouille d'image auquel on a ajouté un peu de catalogage (avec Bridge).
Je ne pratique pas LR, mais j'ai cru comprendre qu'on pouvait lancer Photoshop depuis Lightroom pour un charcutage spécial d'une image qui donnerait du fil à retordre.
Pour ma part, j'en suis resté à CS2 et je n'ai besoin de rien d'autre -- je connais un peu CS3 et CS4, mais rien ne me presse.
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version " extended" à mon sens pour voir vraiment des plus. Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios, ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire que j'ai mon bâton de maréchal. je n'en suis pas à faire l'économie de quelques clics, je dois déjà essayer tant de choses avant d'obtenir un résultat, consulter Oitregor ou les bouquins, parce que le jour où j'arriverai à me souvenir que pour récupérer une sélection dans les couches il faut faire CTRL+Alt+4 , pour la passer dans un masque de fusion d'un calque...pourtant , c'est simple, non ?
Charles
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Péclard wrote:
Hello, mercredi, Jean-Claude Ghislain a écrit :
.... Par contre, c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine quelques minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol : Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à l'index des galeries ou à l'accueil du site. Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins pratique ...
Je n'ai pas trouvé de flèches de vue suivante, il faut cliquer sur la vignette image , j'aime bien les flèches ou n'importe quoi pour tourner les pages, moi.
-- G.Ricco
Jean-Claude Péclard wrote:
Hello, mercredi, Jean-Claude Ghislain a écrit :
.... Par contre,
c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine
quelques minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol :
Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à
l'index des galeries ou à l'accueil du site.
Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins
pratique ...
Je n'ai pas trouvé de flèches de vue suivante, il faut cliquer sur la
vignette image , j'aime bien les flèches ou n'importe quoi pour tourner les
pages, moi.
.... Par contre, c'est vrai qu'on a vite fait des galeries web avec LR, à peine quelques minutes et (c'est un test) :
Oui, c'est un plus très pratique avec un gros bémol : Dans presque tous les "Templates", il manque un lien pour retourner à l'index des galeries ou à l'accueil du site. Pour intégrer ça, il faut bidouiller, du coup ça devient bien moins pratique ...
Je n'ai pas trouvé de flèches de vue suivante, il faut cliquer sur la vignette image , j'aime bien les flèches ou n'importe quoi pour tourner les pages, moi.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO
Delestaque wrote:
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version " extended" à mon sens pour voir vraiment des plus. Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios, ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire que j'ai mon bâton de maréchal.
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr, et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire -- j'ai bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne sont pas faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas quiconque de s'en servir.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Charles
Delestaque wrote:
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le
nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version "
extended" à mon sens pour voir vraiment des plus.
Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que
c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios,
ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire
que j'ai mon bâton de maréchal.
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut
obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation
utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de
toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne
trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon
teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le
mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr,
et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire -- j'ai
bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne sont pas
faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas quiconque de s'en
servir.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau,
toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le
rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur
unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa
présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose
avec cet unique curseur?
J'utilise aussi toujours CS 2, j'ai essayé CS 4, bon, on réduit un peu le nombre de clics pour certaines fonctions, mais sinon, il faut une version " extended" à mon sens pour voir vraiment des plus. Une interface plus simple pour le n&b, la belle affaire, c'est vrai que c'est la fonction essentielle du logiciel, bon, les agences, les studios, ils ont la mise à jour, c'est fait pour eux ça, moi avec CS2, on peut dire que j'ai mon bâton de maréchal.
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr, et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire -- j'ai bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne sont pas faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas quiconque de s'en servir.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Charles
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr, et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire -- j'ai bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne sont pas faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas quiconque de s'en servir.
Le coup de la productivité me fait moi aussi bien marrer, on s'imagine une personne sur son image qui obtient ce qu'il veut d'un clic un seul, ça, c'est dans les tutos vidéos, ils ne vont bien sûr pas passer une demie heure à te montrer comment il se sont plantés une douzaine de fois ! Je suis évidemment moi aussi de tester différentes actions avant de trouver ce qui me convient ou que je recherche, sans compter que par hasard, parfois sous mes yeux un truc que je retiens apparaît.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Dans plusieurs manuels je lisais que , de toutes façons, il ne faut toucher qu'un curseur, les tons foncés ou les tons clairs, sinon, tu obtiens des résultats étranges, ce que j'avais remarqué, quand aux réglages supplémentaire en dessous, là, il faut être fakir pour s'en sortir, j'ai bien une planche à clous chez moi, je m'entraîne, mais bon...
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut
obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation
utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de
toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne
trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon
teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le
mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr,
et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire --
j'ai bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne
sont pas faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas
quiconque de s'en servir.
Le coup de la productivité me fait moi aussi bien marrer, on s'imagine une
personne sur son image qui obtient ce qu'il veut d'un clic un seul, ça,
c'est dans les tutos vidéos, ils ne vont bien sûr pas passer une demie heure
à te montrer comment il se sont plantés une douzaine de fois !
Je suis évidemment moi aussi de tester différentes actions avant de trouver
ce qui me convient ou que je recherche, sans compter que par hasard, parfois
sous mes yeux un truc que je retiens apparaît.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau,
toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le
rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un
curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois
dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la
même chose avec cet unique curseur?
Dans plusieurs manuels je lisais que , de toutes façons, il ne faut toucher
qu'un curseur, les tons foncés ou les tons clairs, sinon, tu obtiens des
résultats étranges, ce que j'avais remarqué, quand aux réglages
supplémentaire en dessous, là, il faut être fakir pour s'en sortir, j'ai
bien une planche à clous chez moi, je m'entraîne, mais bon...
Le réglage "N&B" de CS3 est certainement une belle chose, mais on peut obtenir les mêmes résultats avec l'antique réglage teinte/saturation utilisé à bon escient. Enfin... presque les mêmes résultats. Mais de toute façon, dans mon expérience, comme à peu près aucune image ne trouve grâce à mes yeux sans de multiples interventions, si mon teinte/saturation ne me donne pas un ciel assez noir, j'ai vite de le mettre au pas. Les programmes presse-bouton (un seul bouton, bien sûr, et c'est top), les programmes «de productivité», me font sourire -- j'ai bien le droit de sourire, dans mon coin? Manifestement, ils ne sont pas faits pour moi, c'est tout, mais je n'empêcherai pas quiconque de s'en servir.
Le coup de la productivité me fait moi aussi bien marrer, on s'imagine une personne sur son image qui obtient ce qu'il veut d'un clic un seul, ça, c'est dans les tutos vidéos, ils ne vont bien sûr pas passer une demie heure à te montrer comment il se sont plantés une douzaine de fois ! Je suis évidemment moi aussi de tester différentes actions avant de trouver ce qui me convient ou que je recherche, sans compter que par hasard, parfois sous mes yeux un truc que je retiens apparaît.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Dans plusieurs manuels je lisais que , de toutes façons, il ne faut toucher qu'un curseur, les tons foncés ou les tons clairs, sinon, tu obtiens des résultats étranges, ce que j'avais remarqué, quand aux réglages supplémentaire en dessous, là, il faut être fakir pour s'en sortir, j'ai bien une planche à clous chez moi, je m'entraîne, mais bon...
-- G.Ricco
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4a150d69$0$12643$ )
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Pour les tons il y a un coche pour ceux qui veulent toutes les options : http://cjoint.com/?fvkTFKhsJ2
qui ouvre ça : http://cjoint.com/?fvkUPkrZle
(Photoshop CS4 english)
On peut les sauver, les charger, même les mettre par défaut.
Ceci dit, je comprends ce que tu veux dire. Deux exemples qui défendent quand même l'idée de réglages minimaux :
- les franges pourpres
Non seulement j'ai une macro qui va dupliquer, sélectionner les zones colorées, désaturer celles-ci, vider le reste et appliquer en mode couleur, mais comme j'ai tendance à d'abord saturer et décaler légèrement les tons en fonction des teintes sur les zones de débordement, j'ai donc une macro qui ne me demande plus que le décalage. En gros pour les franges pourpres je sélectionne la zone, je clique la macro, je déplace un curseur, hop c'est corrigé pour cette zone.
- la saturation
Pour éviter l'écrêtage c'était tout un travail remplacé aujourd'hui par « vibrance » qui sature sélectivement sans écrêter, cool. D'accord, c'est moins fin qu'une succession de calques que l'on peut ajuster séparément, mais le résultat est pratiquement le même et on peut toujours passer par la méthode antérieure si on préfère.
Pour ceux qui veulent avoir un aperçu : http://www.youtube.com/watch?v=bPsIj_9iAHI
En gros le type veut saturer l'image sans dégrader sa copine, avec CS4 ça peut se faire avec un masque d'ajustement et un seul curseur, trop fort.
Donc perso, je suis pour les trucs à curseur, voilà.
Charles VASSALLO a écrit
( 4a150d69$0$12643$ba4acef3@news.orange.fr )
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau,
toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le
rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur
unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa
présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose
avec cet unique curseur?
Pour les tons il y a un coche pour ceux qui veulent toutes les options :
http://cjoint.com/?fvkTFKhsJ2
qui ouvre ça :
http://cjoint.com/?fvkUPkrZle
(Photoshop CS4 english)
On peut les sauver, les charger, même les mettre par défaut.
Ceci dit, je comprends ce que tu veux dire. Deux exemples qui défendent
quand même l'idée de réglages minimaux :
- les franges pourpres
Non seulement j'ai une macro qui va dupliquer, sélectionner les zones
colorées, désaturer celles-ci, vider le reste et appliquer en mode couleur,
mais comme j'ai tendance à d'abord saturer et décaler légèrement les tons en
fonction des teintes sur les zones de débordement, j'ai donc une macro qui
ne me demande plus que le décalage. En gros pour les franges pourpres je
sélectionne la zone, je clique la macro, je déplace un curseur, hop c'est
corrigé pour cette zone.
- la saturation
Pour éviter l'écrêtage c'était tout un travail remplacé aujourd'hui par
« vibrance » qui sature sélectivement sans écrêter, cool. D'accord, c'est
moins fin qu'une succession de calques que l'on peut ajuster séparément,
mais le résultat est pratiquement le même et on peut toujours passer par la
méthode antérieure
si on préfère.
Pour ceux qui veulent avoir un aperçu :
http://www.youtube.com/watch?v=bPsIj_9iAHI
En gros le type veut saturer l'image sans dégrader sa copine, avec CS4 ça
peut se faire avec un masque d'ajustement et un seul curseur, trop fort.
Donc perso, je suis pour les trucs à curseur, voilà.
Tout de même, une petite réflexion, dans le genre toujours plus beau, toujours plus fort, toujours plus pratique, toujours plus simple : le rattrapage des tons trop clairs ou trop sombres est réduit à un curseur unique dans les interfaces récentes, alors qu'il y en a trois dans sa présentation classique. Croit-on vraiment qu'on peut faire la même chose avec cet unique curseur?
Pour les tons il y a un coche pour ceux qui veulent toutes les options : http://cjoint.com/?fvkTFKhsJ2
qui ouvre ça : http://cjoint.com/?fvkUPkrZle
(Photoshop CS4 english)
On peut les sauver, les charger, même les mettre par défaut.
Ceci dit, je comprends ce que tu veux dire. Deux exemples qui défendent quand même l'idée de réglages minimaux :
- les franges pourpres
Non seulement j'ai une macro qui va dupliquer, sélectionner les zones colorées, désaturer celles-ci, vider le reste et appliquer en mode couleur, mais comme j'ai tendance à d'abord saturer et décaler légèrement les tons en fonction des teintes sur les zones de débordement, j'ai donc une macro qui ne me demande plus que le décalage. En gros pour les franges pourpres je sélectionne la zone, je clique la macro, je déplace un curseur, hop c'est corrigé pour cette zone.
- la saturation
Pour éviter l'écrêtage c'était tout un travail remplacé aujourd'hui par « vibrance » qui sature sélectivement sans écrêter, cool. D'accord, c'est moins fin qu'une succession de calques que l'on peut ajuster séparément, mais le résultat est pratiquement le même et on peut toujours passer par la méthode antérieure si on préfère.
Pour ceux qui veulent avoir un aperçu : http://www.youtube.com/watch?v=bPsIj_9iAHI
En gros le type veut saturer l'image sans dégrader sa copine, avec CS4 ça peut se faire avec un masque d'ajustement et un seul curseur, trop fort.
Donc perso, je suis pour les trucs à curseur, voilà.
