Jean-Pierre Roche a écrit : ? c'est justement *vous* qui parlez de perception or jusqu'ici on
perçoit le son avec les oreilles, l'appareil auditif. Du moins essentiellement à défaut d'exclusivement.
Cool, le son est aussi perçu par le corps, les os, les organes etc.
Par exemple le grave, par les pieds en plus bien sûr des oreilles.
IDFP
jpm
"IDFP" a écrit dans le message de news: 455b5bb2$0$27380$
jpm a écrit :
Mr. Roche une note est son qualifié et quantifié, elle est fréquence sonore.
Je traduirai par une note est son, qualifié et quantifié. Elle est fréquences sonores.
Car ce que vous désignez comme une note n'est en fait qu'un fondamental+harmoniques (au sens physique du terme).
----------- parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il galvaudé ? ---------------
Et pour la qualité, je vous signale que la notation musicale est incapable de définir le timbre d'une note. Pour la quantification, mot très à la mode sur les outils de MAO, ce n'est qu'une trame lié à notre notation musicale.
non , on attribue un non de note, a une fréquence, la note est une figuration pratique*, uniquement. de là : >une note est bien du domaine de la perception sonore >
Pourquoi dire, en fin de phrase, totalement le contraire de ce que vous cherchez à démontrer en début de phrase ?
Ca me rappelle la classe de composition au concervatoire ...
oui, je vois : son-ligne droite-volume est en dehors de perception, puisque vous essayer raisonner sur ce qui est du domaine du sens auditif.
Je ne suis pas certain de votre volonté à vraiment tout faire pour être compris.
je pense qu'il serait préférable de mettre de l'ordre dans vos idées et de reformuler votre demande.
IDFP
"IDFP" <ivredefemmesetdepeinture@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
455b5bb2$0$27380$ba4acef3@news.orange.fr...
jpm a écrit :
Mr. Roche une note est son qualifié et quantifié, elle est fréquence
sonore.
Je traduirai par une note est son, qualifié et quantifié. Elle est
fréquences sonores.
Car ce que vous désignez comme une note n'est en fait qu'un
fondamental+harmoniques (au sens physique du terme).
-----------
parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au
exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il
galvaudé ?
---------------
Et pour la qualité, je vous signale que la notation musicale est incapable
de définir le timbre d'une note. Pour la quantification, mot très à la
mode sur les outils de MAO, ce n'est qu'une trame lié à notre notation
musicale.
non , on attribue un non de note, a une fréquence, la note est
une figuration pratique*, uniquement. de là : >une note est bien du
domaine de la perception sonore >
Pourquoi dire, en fin de phrase, totalement le contraire de ce que vous
cherchez à démontrer en début de phrase ?
Ca me rappelle la classe de composition au concervatoire ...
oui, je vois : son-ligne droite-volume est en dehors de perception,
puisque vous essayer raisonner sur ce qui est du domaine du
sens auditif.
Je ne suis pas certain de votre volonté à vraiment tout faire pour être
compris.
je pense qu'il serait préférable de mettre de l'ordre dans vos idées et de
reformuler votre demande.
"IDFP" a écrit dans le message de news: 455b5bb2$0$27380$
jpm a écrit :
Mr. Roche une note est son qualifié et quantifié, elle est fréquence sonore.
Je traduirai par une note est son, qualifié et quantifié. Elle est fréquences sonores.
Car ce que vous désignez comme une note n'est en fait qu'un fondamental+harmoniques (au sens physique du terme).
----------- parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il galvaudé ? ---------------
Et pour la qualité, je vous signale que la notation musicale est incapable de définir le timbre d'une note. Pour la quantification, mot très à la mode sur les outils de MAO, ce n'est qu'une trame lié à notre notation musicale.
non , on attribue un non de note, a une fréquence, la note est une figuration pratique*, uniquement. de là : >une note est bien du domaine de la perception sonore >
Pourquoi dire, en fin de phrase, totalement le contraire de ce que vous cherchez à démontrer en début de phrase ?
Ca me rappelle la classe de composition au concervatoire ...
oui, je vois : son-ligne droite-volume est en dehors de perception, puisque vous essayer raisonner sur ce qui est du domaine du sens auditif.
Je ne suis pas certain de votre volonté à vraiment tout faire pour être compris.
je pense qu'il serait préférable de mettre de l'ordre dans vos idées et de reformuler votre demande.
IDFP
Alain Brillant
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejfgr7$29j6$
Non une note n'est pas une fréquence sonore. Elle ne correspond à une fréquence que dans un système musical, le système occidental.
Oui, et de plus, même dans le système occidental, la fréquence d'une note n'a pas toujours été stable dans le temps. Avant Bach (qui nous a donné la gamme tempérée où on a associé une fréquence à chaque note) la fréquence était différente pour une même note suivant les différents mode en raison des intervalles eus même différents.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ejfgr7$29j6$1@talisker.lacave.net...
Non une note n'est pas une fréquence sonore. Elle ne correspond à une
fréquence que dans un système musical, le système occidental.
Oui, et de plus, même dans le système occidental, la fréquence d'une
note n'a pas toujours été stable dans le temps. Avant Bach (qui nous a
donné la gamme tempérée où on a associé une fréquence à chaque note) la
fréquence était différente pour une même note suivant les différents
mode en raison des intervalles eus même différents.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ejfgr7$29j6$
Non une note n'est pas une fréquence sonore. Elle ne correspond à une fréquence que dans un système musical, le système occidental.
Oui, et de plus, même dans le système occidental, la fréquence d'une note n'a pas toujours été stable dans le temps. Avant Bach (qui nous a donné la gamme tempérée où on a associé une fréquence à chaque note) la fréquence était différente pour une même note suivant les différents mode en raison des intervalles eus même différents.
jpm
"IDFP" a écrit dans le message de news: 455b574a$0$27410$
Jean-Pierre Roche a écrit :
T'es pas tout seul ;-) On ne sait pas s'il parle de musique ou de perception sonore ni quelle place tient l'acoustique dans tout ça si bien que...
Oui, le raisonnement n'est pas clair, c'est le moins que l'on puisse dire. Je pense qu'il ne se situe pas au niveau de l'acoustique ou de la physique mais plus au niveau de la musique, d'où ma question sur la musicologie.
"son: terme général désignant tout ce qui frappe l'ouie. En musique, on distingie le "son " (son musical) du bruit." Larousse musique. 1957.
Je pense qu'il applique des concepts aux termes qu'il utilise et ne souhaite pas expliquer clairement sa question.
On verra bien si le message devient plus clair.
Sinon, c'est un peut inutile de cherche amha
IDFP
"IDFP" <ivredefemmesetdepeinture@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
455b574a$0$27410$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
T'es pas tout seul ;-)
On ne sait pas s'il parle de musique ou de perception sonore ni quelle
place tient l'acoustique dans tout ça si bien que...
Oui, le raisonnement n'est pas clair, c'est le moins que l'on puisse dire.
Je pense qu'il ne se situe pas au niveau de l'acoustique ou de la physique
mais plus au niveau de la musique, d'où ma question sur la musicologie.
"son: terme général désignant tout ce qui frappe l'ouie.
En musique, on distingie le "son " (son musical) du bruit."
Larousse musique. 1957.
Je pense qu'il applique des concepts aux termes qu'il utilise et ne
souhaite pas expliquer clairement sa question.
"IDFP" a écrit dans le message de news: 455b574a$0$27410$
Jean-Pierre Roche a écrit :
T'es pas tout seul ;-) On ne sait pas s'il parle de musique ou de perception sonore ni quelle place tient l'acoustique dans tout ça si bien que...
Oui, le raisonnement n'est pas clair, c'est le moins que l'on puisse dire. Je pense qu'il ne se situe pas au niveau de l'acoustique ou de la physique mais plus au niveau de la musique, d'où ma question sur la musicologie.
"son: terme général désignant tout ce qui frappe l'ouie. En musique, on distingie le "son " (son musical) du bruit." Larousse musique. 1957.
Je pense qu'il applique des concepts aux termes qu'il utilise et ne souhaite pas expliquer clairement sa question.
On verra bien si le message devient plus clair.
Sinon, c'est un peut inutile de cherche amha
IDFP
none
jpm wrote:
Un évènement sonore est effectivement perçu plus ou moins compacte (le volume qui semble prendre dans l'espace).
c'est bien cela.
j'ai employé le mot son ; un son quantifié et qualifié: note serait plus adapté
on definit la compacité d'un evenement sonore. Une note n'est pas un evenement sonore.
pour comprendre, d'ailleurs le compositeur semble jouer sur l'enchainement des volumes créés par les notes (hors leur intensité).
Ca c'est une tentative de representation d'emotion. C'est peut-etre correlé a l'évenement sonore mais surement pas causal. Bref c'est de la phylosophie de comptoire.
Nicolas
jpm wrote:
Un évènement sonore est effectivement perçu plus ou moins compacte (le
volume qui semble prendre dans l'espace).
c'est bien cela.
j'ai employé le mot son ; un son quantifié et qualifié: note serait plus
adapté
on definit la compacité d'un evenement sonore.
Une note n'est pas un evenement sonore.
pour comprendre, d'ailleurs le compositeur semble jouer sur l'enchainement
des volumes créés par les notes (hors leur intensité).
Ca c'est une tentative de representation d'emotion.
C'est peut-etre correlé a l'évenement sonore mais surement pas causal.
Bref c'est de la phylosophie de comptoire.
Un évènement sonore est effectivement perçu plus ou moins compacte (le volume qui semble prendre dans l'espace).
c'est bien cela.
j'ai employé le mot son ; un son quantifié et qualifié: note serait plus adapté
on definit la compacité d'un evenement sonore. Une note n'est pas un evenement sonore.
pour comprendre, d'ailleurs le compositeur semble jouer sur l'enchainement des volumes créés par les notes (hors leur intensité).
Ca c'est une tentative de representation d'emotion. C'est peut-etre correlé a l'évenement sonore mais surement pas causal. Bref c'est de la phylosophie de comptoire.
Nicolas
IDFP
jpm a écrit :
----------- parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il galvaudé ? ---------------
Un peu mal tombé là, j'ai ce que l'on appelle l'oreille absolue et je peux vous dire que votre vision de la perception auditive n'est pas juste.
Avec une bonne oreille, on peut identifier les hauteurs par rapport à une notation musicale par exemple : tiens la cloche de l'église machin c'est un Mi ou le bruit de la cuillère sur ma tasse de café c'est un sol#. Je peux, de part ma formation scientifique dire sans trop me tromper quelques fréquences que je connais mais comme je ne suis pas habitué à traviller dans ce sens, la technique a des limites.
il faut faire attention à ne pas avoir une vision "romantique" de "l'oreille absolue", l'oreille nous joue des trous très souvent et ce que l'on pense entendre n'est pas forcément juste.
Lisez Merleau Ponty que j'appel Cabernay Merleau Ponty pour ne pas prendre la chose trop au sérieux.
Faisons les choses simples sérieusement et les chose sérieuses simplement.
IDFP
jpm a écrit :
-----------
parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au
exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il
galvaudé ?
---------------
Un peu mal tombé là, j'ai ce que l'on appelle l'oreille absolue et je
peux vous dire que votre vision de la perception auditive n'est pas juste.
Avec une bonne oreille, on peut identifier les hauteurs par rapport à
une notation musicale par exemple : tiens la cloche de l'église machin
c'est un Mi ou le bruit de la cuillère sur ma tasse de café c'est un
sol#. Je peux, de part ma formation scientifique dire sans trop me
tromper quelques fréquences que je connais mais comme je ne suis pas
habitué à traviller dans ce sens, la technique a des limites.
il faut faire attention à ne pas avoir une vision "romantique" de
"l'oreille absolue", l'oreille nous joue des trous très souvent et ce
que l'on pense entendre n'est pas forcément juste.
Lisez Merleau Ponty que j'appel Cabernay Merleau Ponty pour ne pas
prendre la chose trop au sérieux.
Faisons les choses simples sérieusement et les chose sérieuses simplement.
----------- parce que la fréquence d'une note n'est pas perceptible au exactement à l'oreille ? le terme oreille absolue serait-il galvaudé ? ---------------
Un peu mal tombé là, j'ai ce que l'on appelle l'oreille absolue et je peux vous dire que votre vision de la perception auditive n'est pas juste.
Avec une bonne oreille, on peut identifier les hauteurs par rapport à une notation musicale par exemple : tiens la cloche de l'église machin c'est un Mi ou le bruit de la cuillère sur ma tasse de café c'est un sol#. Je peux, de part ma formation scientifique dire sans trop me tromper quelques fréquences que je connais mais comme je ne suis pas habitué à traviller dans ce sens, la technique a des limites.
il faut faire attention à ne pas avoir une vision "romantique" de "l'oreille absolue", l'oreille nous joue des trous très souvent et ce que l'on pense entendre n'est pas forcément juste.
Lisez Merleau Ponty que j'appel Cabernay Merleau Ponty pour ne pas prendre la chose trop au sérieux.
Faisons les choses simples sérieusement et les chose sérieuses simplement.
IDFP
IDFP
jpm a écrit :
Monsieur Roche une fréquence est bien une quantification dont la note est une représentation .
Encore un fois non, la note ne représente pas la fréquence mais une sensation de hauteur. C'est la physique qui utilise les fréquences, les musiciens utilisent les notes. Il y a derrière les notes le concept de fréquence mais le musicien il n'en a rien à faire, dans la mesure ou il peut regarder la jolie violoncelliste de l'orchestre et boire une bonne bière après le concert.
:-))
une note ou son est perçu venant de et en volume quel que soit le lieu et l'instrument. c'est tout.
Non, vous mélangez tout à mon avis.
IDFP
jpm a écrit :
Monsieur Roche une fréquence est bien une quantification dont
la note est une représentation .
Encore un fois non, la note ne représente pas la fréquence mais une
sensation de hauteur. C'est la physique qui utilise les fréquences, les
musiciens utilisent les notes. Il y a derrière les notes le concept de
fréquence mais le musicien il n'en a rien à faire, dans la mesure ou il
peut regarder la jolie violoncelliste de l'orchestre et boire une bonne
bière après le concert.
:-))
une note ou son est perçu venant de et en volume quel que soit le
lieu et l'instrument. c'est tout.
Monsieur Roche une fréquence est bien une quantification dont la note est une représentation .
Encore un fois non, la note ne représente pas la fréquence mais une sensation de hauteur. C'est la physique qui utilise les fréquences, les musiciens utilisent les notes. Il y a derrière les notes le concept de fréquence mais le musicien il n'en a rien à faire, dans la mesure ou il peut regarder la jolie violoncelliste de l'orchestre et boire une bonne bière après le concert.
:-))
une note ou son est perçu venant de et en volume quel que soit le lieu et l'instrument. c'est tout.
Non, vous mélangez tout à mon avis.
IDFP
IDFP
Jean-Pierre Roche a écrit :
??? je doute que la musique d'un générateur sinus ait beaucoup d'adeptes :-)))
Oh que oui, donnez moi trois VCO, quelques VCF et un VCA et en avant pour 1 heure de synthèse en direct Yeahhh.
du bon son analogique comme on en fait plus ...
Rien de mieux
:-))
IDFP
Jean-Pierre Roche a écrit :
??? je doute que la musique d'un générateur sinus ait beaucoup d'adeptes
:-)))
Oh que oui, donnez moi trois VCO, quelques VCF et un VCA et en avant
pour 1 heure de synthèse en direct Yeahhh.
