JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
JKB avait soumis l'idée :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
*.-pipolin-.* wrote:
non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
JKB
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
*.-pipolin-.* wrote:
non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
JKB
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
JKB
Floris a écrit :Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
Tu as oublié la défragmentation au passage pour accélérer le fonctionnement.
Floris a écrit :
Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
Tu as oublié la défragmentation au passage pour accélérer le fonctionnement.
Floris a écrit :Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
Tu as oublié la défragmentation au passage pour accélérer le fonctionnement.
JKB a pensé très fort :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
JKB a pensé très fort :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
*.-pipolin-.* wrote:
non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...
Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...
parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !
JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
JKB a pensé très fort :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
Stephan Peccini a écrit :Floris a écrit :Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
T'es pas objectif pour un rond dans tes messages, laisse tomber va :)
Stephan Peccini a écrit :
Floris a écrit :
Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
T'es pas objectif pour un rond dans tes messages, laisse tomber va :)
Stephan Peccini a écrit :Floris a écrit :Sous Windows et sous Linux, quand on installe des applications (voir
quand on installe seulement l'OS), ya souvent des saloperies qui
viennent au démarrage.
Non pour Linux.
T'es pas objectif pour un rond dans tes messages, laisse tomber va :)
Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
JKB a écrit :Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Tiens donc. En ce qui me concerne, je suis venu au 6x9, Velvia 50 et 100,
(au dessus du 6x9, c'est trop lourd pour la montagne, enfin pour moi) après
avoir goûté au numérique que je continue à faire mais pas pour du paysage.
Cela n'a rien à voir avec le numérique et quand je montre mes diapos (sans
projection, juste comme ça), les gens sont bluffés et étonnés.
JKB a écrit :
Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Tiens donc. En ce qui me concerne, je suis venu au 6x9, Velvia 50 et 100,
(au dessus du 6x9, c'est trop lourd pour la montagne, enfin pour moi) après
avoir goûté au numérique que je continue à faire mais pas pour du paysage.
Cela n'a rien à voir avec le numérique et quand je montre mes diapos (sans
projection, juste comme ça), les gens sont bluffés et étonnés.
JKB a écrit :Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Tiens donc. En ce qui me concerne, je suis venu au 6x9, Velvia 50 et 100,
(au dessus du 6x9, c'est trop lourd pour la montagne, enfin pour moi) après
avoir goûté au numérique que je continue à faire mais pas pour du paysage.
Cela n'a rien à voir avec le numérique et quand je montre mes diapos (sans
projection, juste comme ça), les gens sont bluffés et étonnés.
Le 6x9, j'évite (mes appareils dans ce format ont des souflets en
cuir, c'est fragile...). Le 6x6 est largement plus robuste ;-)
Le 6x9, j'évite (mes appareils dans ce format ont des souflets en
cuir, c'est fragile...). Le 6x6 est largement plus robuste ;-)
Le 6x9, j'évite (mes appareils dans ce format ont des souflets en
cuir, c'est fragile...). Le 6x6 est largement plus robuste ;-)
je n'ai jamais prétendu être un artiste,
je n'ai jamais prétendu être un artiste,
je n'ai jamais prétendu être un artiste,
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).