*.-pipolin-.* wrote:je n'ai jamais prétendu être un artiste,
mdr lol ptdr
*.-pipolin-.* wrote:
je n'ai jamais prétendu être un artiste,
mdr lol ptdr
*.-pipolin-.* wrote:je n'ai jamais prétendu être un artiste,
mdr lol ptdr
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
JKB
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a pensé très fort :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
*.-pipolin-.* wrote:
non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...
Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...
parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !
JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
JKB
Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 30-04-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :*.-pipolin-.* wrote:non en ce moment, apres un court metrage et une pub, je fait dans le
visage 3d photoréaliste pour me détendre un peu le bulbe...
Moi aussi je fais dans le photorealiste. Pour ca, j'utilise un Pentax
K20d, c'est meilleur (tu peux pas faire mieux) et c'est quand meme plus
rapide et plus simple.
Et moi un Contaflex super BC made by Zeiss Ikon avec quelques
optiques Tessar et Pro-Tessar. Si on utilise le tout avec une péloche
Kodachrome 64, on a un résultat _exceptionnel_. Sinon, le blad 503CX
c'est pas mal non plus (depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
JKB
arf j'adore...
je cite :
(depuis que tous les cons les revendent pour
passer au numérique, c'est tout à fait abordable).
ste fosse à réac...
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
et ?Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard). Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6, ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
haha "ca me dépasserais beaucoup..."
encore un crétin condescendant...Au fait, les chiffres annoncés sont ceux que j'ai obtenu avec un
Tessar de 45 mm/1:2,8 fabriqué en 1970. Pour un 100 mm Angénieux, j'ai
trouvé un peu moins (67). Maintenant, si je prends un Zeiss T* actuel, je
parie que j'obtiendrais de meilleurs résultats (le pire des T* du
catalogue 1996 rend 63 lignes par millimètre, l'optique 50mm Planar de
base, bref, la sombre merdre d'entrée de gamme made by Zeiss. Enfin,
merdre est très relatif...).
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
je n'ai jamais prétendu être un artiste, ni faire de la photo, encore
un qui fantasme !!!Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre,
ptetre pour toi...parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
sans blague !JKB
ca t'es arrivé de comprendre que les gens qui font de la photo
nhumerique n'ont peut être pas les mêmes objectifs que toi ?
ca n'en fait pas pour autant des cons...
Si. Parce que la grande majorité des types ont foutu leurs Blads
dans des dépôts vente de la photographie parce qu'un marketeux leur a
fait accroire que le numérique c'était plus mieux parce qu'il y avait
quelques millions de pixels et que _jamais_ ils ne se sont posé la
question de ce qu'ils avaient dans les pattes. Je connais quelques
photographes professionnels, et s'ils ont effectivement des numériques
(en remplacement des dos polaroid disponibles des Blad et quelques
autres), les vrais épreuves sont toujours faites en argentique. Je te
donne même un scoop, ceux qui ont essayés le numérique sont revenus à
l'argentique en 6x6 (voire en 24x36).
JKB
Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Stephane TOUGARD a écrit :Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tiens, c'est bizarre mais pour faire mes photos, le numérique, en dehors de
prix exorbitants, ne me permet pas de faire toutes les photos que je veux.
Donc le moyen est important et dans mon cas, le numérique fait moins bien
(dans disons 95% des cas).
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Stephane TOUGARD a écrit :
Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tiens, c'est bizarre mais pour faire mes photos, le numérique, en dehors de
prix exorbitants, ne me permet pas de faire toutes les photos que je veux.
Donc le moyen est important et dans mon cas, le numérique fait moins bien
(dans disons 95% des cas).
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Stephane TOUGARD a écrit :Mais la finalite de la photographie, c'est la photographie, pas le
moyen. Pour ca, j'adore le Blad, c'est un boitier extra, mais le
numerique pour arriver a la finalite (faire une photo), on fait vraiment
pas mieux.
Tiens, c'est bizarre mais pour faire mes photos, le numérique, en dehors de
prix exorbitants, ne me permet pas de faire toutes les photos que je veux.
Donc le moyen est important et dans mon cas, le numérique fait moins bien
(dans disons 95% des cas).
Tu shootes, tu traites, c'est bon (les 15Mpx de mon K20d sont deja de
trop, je ne saurais que faire des 70Mpx theoriques d'un film en 6x6).
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
JKB a écrit :Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
Peut-être que je passerais au numérique avec ça :
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
JKB a écrit :
Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
Peut-être que je passerais au numérique avec ça :
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
JKB a écrit :Pas mieux (et franchement, le Voigtländer, c'est comment dire, pas
au niveau d'une optique Zeiss ou Angénieux [et j'utilise assez souvent
un Bessamatic]).
Peut-être que je passerais au numérique avec ça :
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Ce n'est parce ce que tu ne sais pas quoi en faire que d'autres ne le savent
pas. Donc dans ton cas, tu ne fais vraiment pas mieux qu'avec le numérique,
c'est bien. Est-ce une majorité qui est dans ton cas ? À mon avis, oui. Est-
ce vrai pour *tout* le monde ? À mon avis, non.
Je m'en fous de tout le monde, je te parle pas de tout le monde, je te
parle de moi, comme tu parlais de toi. Tu vois, le moi nombrilistique de
l'artiste qui explique sa demarche.
...
Perso, je prefere faire des images de rue, des trucs marrants, amusants,
qu'on verra plus, faits a la va vite, presque a la sauvette. Et ca tu
m'excuses, mais le numerique a revolutionne ma vie, je sors avec une
reserve de 400 images en carte, je rentre le soir et et vois tout de
suite les 5 ou 6 que je vais garder.
Je m'en fous de tout le monde, je te parle pas de tout le monde, je te
parle de moi, comme tu parlais de toi. Tu vois, le moi nombrilistique de
l'artiste qui explique sa demarche.
...
Perso, je prefere faire des images de rue, des trucs marrants, amusants,
qu'on verra plus, faits a la va vite, presque a la sauvette. Et ca tu
m'excuses, mais le numerique a revolutionne ma vie, je sors avec une
reserve de 400 images en carte, je rentre le soir et et vois tout de
suite les 5 ou 6 que je vais garder.
Je m'en fous de tout le monde, je te parle pas de tout le monde, je te
parle de moi, comme tu parlais de toi. Tu vois, le moi nombrilistique de
l'artiste qui explique sa demarche.
...
Perso, je prefere faire des images de rue, des trucs marrants, amusants,
qu'on verra plus, faits a la va vite, presque a la sauvette. Et ca tu
m'excuses, mais le numerique a revolutionne ma vie, je sors avec une
reserve de 400 images en carte, je rentre le soir et et vois tout de
suite les 5 ou 6 que je vais garder.
Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.