A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des
jeux, pour gerer des fichiers.
Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui
adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50
distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son
modem.
Et je ne parle m=EAme pas de sa communaut=E9e, arm=E9e de RTFM et STFG,
geulant contre le trool et ne cherchant qu'=E0 id=F4latrer son OS en vous
trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas =E0
comprendre le fonctionnement d'un tel syst=E8me et qui ne cherche qu'=E0
=EAtre l'utilisateur d'un OS.
On peut donc en conclure que sa communaut=E9e non plus ne la consid=E8re
pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer
sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps.
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news:46af6a7e$0$20466$
gloubi a commis :
".-pipolin-." a écrit dans le message de news:
ba une preuve que linux en 3d, c'est CACA !
Ce que tu dis n'est pas vraiment faux, mais il y a des choses qui se discutent :
C'est pas vraiment linux qui est "CACA" en 3D :-) Deja un noyau d'un OS n'a rien a voir avec une carte vidéo, il devrait juste connaitre le PCI express ou l'AGP...(si les spec ont été communiquées) Ensuite si le construteur de la carte vidéo ne fournit pas un pilote digne de ce nom, il n'y aura jamais un support digne de ce nom, en open source c'est impossible, il est clair que les fabricants de carte vidéo ne vont pas offrir le travail de quelques centaines d'ingénieurs à la pointe du progrès qu'ils payent une fortune!
ça arrive ! communiquer les specs de la carte, ce n'est pas du tout refiler ses petits secrets ; la preuve, depuis que Nvidia et ATI communiquent leurs specs (OK, pas publiquement, et pas à tout le monde), les modules "open source" ont vachement progressé, pour les ATI par exemple, les modules "open" font mieux que les binaires "propriétaires". Quant aux Nvidia (qui a toujours publié les specs), il y a belle lurette que des petits malins ont dépiauté les nvidia.ko ; OK, les modules binaires, c'est pas "open", mais moi je me réjouis tous les jours de profiter de l'implantation "very straight" de l'OpenGL dans le module linux, alors que le pilote Win$ fait de la merde avec OpenGL. comme quoi ...
Tu parles des specs complètes?? ou seulement de quelques fonctions de bases?
Et Windows a son interface dirextX, je vois pas pourquoi ils feraient des efforts pour OpenGL, DirectX se fait de plus en plus API de haut niveau et vise à remplacer OpenGL AMA.
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie (donc supporté par des marques),
pas de pilote à la pointe ? tu ne vas pas un peu vite là ? et ce ne sont forcément les éditeurs commerciaux qui font les meilleurs softs, j'aurai tendance à dire au contraire. Il n'y a pas un seul soft commercial qui arrive à la cheville de povray, par exemple
Pov ray fait du ray tracing rien d'autre!Et le ray tracing c'est qu'une
méthode de rendu (couteuse en temps processeur) Pour des anims complexe, il faut aller voir ailleurs... Pov ray est peut etre au niveau coté rendu en ray tracing mais les IDE qui vont avec surrement pas :-/
je pense que c'est grosso modo la seule chose qui bloque le développement des applications commerciales sur linux, le manque de support des marques!
mais on d'en fout des applis "commerciales", on veut de bonnes applis, c'est tout
des developpeurs non rémunérés pour ce qu'ils font bosseront toujours moins
que des ingénieurs a 50K¤ par mois! qu'ils ajoutent des modules par ci par là et construisent une applic bonne avec du temps, ok, mais de la a rivaliser avec 50 gars a plein temps qui bossent sur un même projet je vois pas comment c'est possible...
Peut être un jour un grand éditeur de logiciel voudra bien se lancer dans une version commerciale d'un système issu du libre et inversera la tendance,
et la GPL ?
Ca peut poser problème c'est sûr, mais pourquoi ne pourrait t'on pas voir un
noyau d'un système commercial GPL, libre aux auteurs de proteger les travaux fait autour... Apres tout le fait d'avoir un système de base commercial open source peut permettre d'avoir moins de bug. Par contre la société devraient s'investir aupres des auteurs des applic de base du système pour les aider a sortir tout ce qui doit améliorer leur système. Par exemple un nouveau chipset ou processeur sort du marché, elle doit founir aux developpeurs le matos en avant première pour que les utillisateurs aient le support de leur nouveau matos dès sa sortie... Ou peut être on verra des systèmes a base d'un BSD :-) je crois que les licenses sont moins restrictives... Je suis pas spécialiste de toutes ces histoires de license mais je pense qu'il y a quand meme moyen de faire quelque chose de commercial avec! parce qu'il faut être clair, sans support commercial les PC grand public seront jamais vendu avec autre chose que Windows préinstallé...
petit a petit, parce que ça se fera pas du jour au lendemain de trainer de plus en plus de marque vers ce nouvel OS, même si je suis sûr que pas mal de développeurs professionnels ne seraient pas mécontent de travailler sur un autre OS que Windows! En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
si tu appelles 3DSMax ou Maya une grosse appli, c'est quoi une vraie grosse appli ?
C'est des grosses applic commerciales...au vue des prix de la license et de la richesse du contenu...c'est pas au niveau surrement de certains logiciels propriétaires de chez ILM ou PIXAR mais ça reste très puissant et beaucoup de développeurs de jeux l'utilisent (les très gros ayant des softs proprio ou tiers dédié a la production pour la plupart)
"sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
news:46af6a7e$0$20466$426a74cc@news.free.fr...
gloubi a commis :
".-pipolin-." <.pipolin.@DTC.com> a écrit dans le message de
news:mn.fb747d77d015bf87.73628@DTC.com...
ba une preuve que linux en 3d, c'est CACA !
Ce que tu dis n'est pas vraiment faux, mais il y a des choses qui se
discutent :
C'est pas vraiment linux qui est "CACA" en 3D :-)
Deja un noyau d'un OS n'a rien a voir avec une carte vidéo, il devrait
juste connaitre le PCI express ou l'AGP...(si les spec ont été
communiquées) Ensuite si le construteur de la carte vidéo ne fournit
pas un pilote digne de ce nom, il n'y aura jamais un support digne de
ce nom, en open source c'est impossible, il est clair que les
fabricants de carte vidéo ne vont pas offrir le travail de quelques
centaines d'ingénieurs à la pointe du progrès qu'ils payent une
fortune!
ça arrive ! communiquer les specs de la carte, ce n'est pas du tout
refiler ses petits secrets ; la preuve, depuis que Nvidia et ATI
communiquent leurs specs (OK, pas publiquement, et pas à tout le
monde), les modules "open source" ont vachement progressé, pour les ATI
par exemple, les modules "open" font mieux que les binaires
"propriétaires".
Quant aux Nvidia (qui a toujours publié les specs), il y a belle lurette
que des petits malins ont dépiauté les nvidia.ko ; OK, les modules
binaires, c'est pas "open", mais moi je me réjouis tous les jours de
profiter de l'implantation "very straight" de l'OpenGL dans le module
linux, alors que le pilote Win$ fait de la merde avec OpenGL.
comme quoi ...
Tu parles des specs complètes?? ou seulement de quelques fonctions de bases?
Et Windows a son interface dirextX, je vois pas pourquoi ils feraient des
efforts pour OpenGL, DirectX se fait de plus en plus API de haut niveau et
vise à remplacer OpenGL AMA.
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux
ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas
de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie (donc supporté
par des marques),
pas de pilote à la pointe ? tu ne vas pas un peu vite là ?
et ce ne sont forcément les éditeurs commerciaux qui font les meilleurs
softs, j'aurai tendance à dire au contraire. Il n'y a pas un seul soft
commercial qui arrive à la cheville de povray, par exemple
Pov ray fait du ray tracing rien d'autre!Et le ray tracing c'est qu'une
méthode de rendu (couteuse en temps processeur)
Pour des anims complexe, il faut aller voir ailleurs...
Pov ray est peut etre au niveau coté rendu en ray tracing mais les IDE qui
vont avec surrement pas :-/
je pense que c'est grosso modo la seule chose qui
bloque le développement des applications commerciales sur linux, le
manque de support des marques!
mais on d'en fout des applis "commerciales", on veut de bonnes applis,
c'est tout
des developpeurs non rémunérés pour ce qu'ils font bosseront toujours moins
que des ingénieurs a 50K¤ par mois!
qu'ils ajoutent des modules par ci par là et construisent une applic bonne
avec du temps, ok, mais de la a rivaliser avec 50 gars a plein temps qui
bossent sur un même projet je vois pas comment c'est possible...
Peut être un jour un grand éditeur de
logiciel voudra bien se lancer dans une version commerciale d'un
système issu du libre et inversera la tendance,
et la GPL ?
Ca peut poser problème c'est sûr, mais pourquoi ne pourrait t'on pas voir un
noyau d'un système commercial GPL, libre aux auteurs de proteger les travaux
fait autour...
Apres tout le fait d'avoir un système de base commercial open source peut
permettre d'avoir moins de bug.
Par contre la société devraient s'investir aupres des auteurs des applic de
base du système pour les aider a sortir tout ce qui doit améliorer leur
système.
Par exemple un nouveau chipset ou processeur sort du marché, elle doit
founir aux developpeurs le matos en avant première pour que les
utillisateurs aient le support de leur nouveau matos dès sa sortie...
Ou peut être on verra des systèmes a base d'un BSD :-) je crois que les
licenses sont moins restrictives...
Je suis pas spécialiste de toutes ces histoires de license mais je pense
qu'il y a quand meme moyen de faire quelque chose de commercial avec! parce
qu'il faut être clair, sans support commercial les PC grand public seront
jamais vendu avec autre chose que Windows préinstallé...
petit a petit, parce
que ça se fera pas du jour au lendemain de trainer de plus en plus de
marque vers ce nouvel OS, même si je suis sûr que pas mal de
développeurs professionnels ne seraient pas mécontent de travailler
sur un autre OS que Windows! En tout cas a la base de l'OS linux rien
n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre
grosse applic 3D bien grasse!
si tu appelles 3DSMax ou Maya une grosse appli, c'est quoi une vraie
grosse appli ?
C'est des grosses applic commerciales...au vue des prix de la license et de
la richesse du contenu...c'est pas au niveau surrement de certains logiciels
propriétaires de chez ILM ou PIXAR mais ça reste très puissant et beaucoup
de développeurs de jeux l'utilisent (les très gros ayant des softs proprio
ou tiers dédié a la production pour la plupart)
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news:46af6a7e$0$20466$
gloubi a commis :
".-pipolin-." a écrit dans le message de news:
ba une preuve que linux en 3d, c'est CACA !
Ce que tu dis n'est pas vraiment faux, mais il y a des choses qui se discutent :
C'est pas vraiment linux qui est "CACA" en 3D :-) Deja un noyau d'un OS n'a rien a voir avec une carte vidéo, il devrait juste connaitre le PCI express ou l'AGP...(si les spec ont été communiquées) Ensuite si le construteur de la carte vidéo ne fournit pas un pilote digne de ce nom, il n'y aura jamais un support digne de ce nom, en open source c'est impossible, il est clair que les fabricants de carte vidéo ne vont pas offrir le travail de quelques centaines d'ingénieurs à la pointe du progrès qu'ils payent une fortune!
ça arrive ! communiquer les specs de la carte, ce n'est pas du tout refiler ses petits secrets ; la preuve, depuis que Nvidia et ATI communiquent leurs specs (OK, pas publiquement, et pas à tout le monde), les modules "open source" ont vachement progressé, pour les ATI par exemple, les modules "open" font mieux que les binaires "propriétaires". Quant aux Nvidia (qui a toujours publié les specs), il y a belle lurette que des petits malins ont dépiauté les nvidia.ko ; OK, les modules binaires, c'est pas "open", mais moi je me réjouis tous les jours de profiter de l'implantation "very straight" de l'OpenGL dans le module linux, alors que le pilote Win$ fait de la merde avec OpenGL. comme quoi ...
Tu parles des specs complètes?? ou seulement de quelques fonctions de bases?
Et Windows a son interface dirextX, je vois pas pourquoi ils feraient des efforts pour OpenGL, DirectX se fait de plus en plus API de haut niveau et vise à remplacer OpenGL AMA.
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie (donc supporté par des marques),
pas de pilote à la pointe ? tu ne vas pas un peu vite là ? et ce ne sont forcément les éditeurs commerciaux qui font les meilleurs softs, j'aurai tendance à dire au contraire. Il n'y a pas un seul soft commercial qui arrive à la cheville de povray, par exemple
Pov ray fait du ray tracing rien d'autre!Et le ray tracing c'est qu'une
méthode de rendu (couteuse en temps processeur) Pour des anims complexe, il faut aller voir ailleurs... Pov ray est peut etre au niveau coté rendu en ray tracing mais les IDE qui vont avec surrement pas :-/
je pense que c'est grosso modo la seule chose qui bloque le développement des applications commerciales sur linux, le manque de support des marques!
mais on d'en fout des applis "commerciales", on veut de bonnes applis, c'est tout
des developpeurs non rémunérés pour ce qu'ils font bosseront toujours moins
que des ingénieurs a 50K¤ par mois! qu'ils ajoutent des modules par ci par là et construisent une applic bonne avec du temps, ok, mais de la a rivaliser avec 50 gars a plein temps qui bossent sur un même projet je vois pas comment c'est possible...
Peut être un jour un grand éditeur de logiciel voudra bien se lancer dans une version commerciale d'un système issu du libre et inversera la tendance,
et la GPL ?
Ca peut poser problème c'est sûr, mais pourquoi ne pourrait t'on pas voir un
noyau d'un système commercial GPL, libre aux auteurs de proteger les travaux fait autour... Apres tout le fait d'avoir un système de base commercial open source peut permettre d'avoir moins de bug. Par contre la société devraient s'investir aupres des auteurs des applic de base du système pour les aider a sortir tout ce qui doit améliorer leur système. Par exemple un nouveau chipset ou processeur sort du marché, elle doit founir aux developpeurs le matos en avant première pour que les utillisateurs aient le support de leur nouveau matos dès sa sortie... Ou peut être on verra des systèmes a base d'un BSD :-) je crois que les licenses sont moins restrictives... Je suis pas spécialiste de toutes ces histoires de license mais je pense qu'il y a quand meme moyen de faire quelque chose de commercial avec! parce qu'il faut être clair, sans support commercial les PC grand public seront jamais vendu avec autre chose que Windows préinstallé...
petit a petit, parce que ça se fera pas du jour au lendemain de trainer de plus en plus de marque vers ce nouvel OS, même si je suis sûr que pas mal de développeurs professionnels ne seraient pas mécontent de travailler sur un autre OS que Windows! En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
si tu appelles 3DSMax ou Maya une grosse appli, c'est quoi une vraie grosse appli ?
C'est des grosses applic commerciales...au vue des prix de la license et de la richesse du contenu...c'est pas au niveau surrement de certains logiciels propriétaires de chez ILM ou PIXAR mais ça reste très puissant et beaucoup de développeurs de jeux l'utilisent (les très gros ayant des softs proprio ou tiers dédié a la production pour la plupart)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
.-pipolin-. - :
a par surfer, jouer avec des jeux obsolètes et envoyer des mails, tu fais quoi ?
- analyse de courier entrant pour determiner si c'est du spam ou pas. - idem pour scanner les virus dont windows est vulnérable (et pas Linux) - servir un site web (intranet) à forte charge (calculs statistiques à la volée) orienté comptabilité. - gestion du réseau et des restriction d'accès, apres identification individuelle des utilisateurs - modification du code source de beaucoup des logiciels qui sont sur le serveur pour les optimiser à notre usage. Et ça, essaie de faire avec/sur les outils Microsoft si tu arrive.
Bref, du vrai travail, pas du jeu.
C'est en gros pour ça qu'on ne mets jamais sur le meme niveau un admin Unix et un autre Windows. -- "C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien." Patrice KARATCHENTZEFF
a par surfer, jouer avec des jeux obsolètes et envoyer des mails, tu
fais quoi ?
- analyse de courier entrant pour determiner si c'est du spam ou pas.
- idem pour scanner les virus dont windows est vulnérable (et pas Linux)
- servir un site web (intranet) à forte charge (calculs statistiques à la
volée) orienté comptabilité.
- gestion du réseau et des restriction d'accès, apres identification
individuelle des utilisateurs
- modification du code source de beaucoup des logiciels qui sont sur le
serveur pour les optimiser à notre usage. Et ça, essaie de faire avec/sur
les outils Microsoft si tu arrive.
Bref, du vrai travail, pas du jeu.
C'est en gros pour ça qu'on ne mets jamais sur le meme niveau un admin Unix
et un autre Windows.
--
"C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien."
Patrice KARATCHENTZEFF
a par surfer, jouer avec des jeux obsolètes et envoyer des mails, tu fais quoi ?
- analyse de courier entrant pour determiner si c'est du spam ou pas. - idem pour scanner les virus dont windows est vulnérable (et pas Linux) - servir un site web (intranet) à forte charge (calculs statistiques à la volée) orienté comptabilité. - gestion du réseau et des restriction d'accès, apres identification individuelle des utilisateurs - modification du code source de beaucoup des logiciels qui sont sur le serveur pour les optimiser à notre usage. Et ça, essaie de faire avec/sur les outils Microsoft si tu arrive.
Bref, du vrai travail, pas du jeu.
C'est en gros pour ça qu'on ne mets jamais sur le meme niveau un admin Unix et un autre Windows. -- "C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien." Patrice KARATCHENTZEFF
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
.-pipolin-. - :
entierement d'accord avec toi, je fais juste un constat
T'es en retard, alors. Tres en retard. Mais bon, ça se rettrape.
-- "C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien." Patrice KARATCHENTZEFF
entierement d'accord avec toi, je fais juste un constat
T'es en retard, alors. Tres en retard. Mais bon, ça se rettrape.
-- "C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien." Patrice KARATCHENTZEFF
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier pour nous dire dans ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la gueule qu'il fait.
Oui? Quelle gueule il fait? Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule? Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense qu'il s'en tire pas mal.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais ce dérivé ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier
pour nous dire dans mn.fbc07d77dd5e6a81.73628@DTC.com ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te
manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il
n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la
gueule qu'il fait.
Oui?
Quelle gueule il fait?
Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule?
Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10
calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50
calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go
de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un
exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense
qu'il s'en tire pas mal.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce
n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et
des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais
ce dérivé ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier pour nous dire dans ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la gueule qu'il fait.
Oui? Quelle gueule il fait? Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule? Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense qu'il s'en tire pas mal.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais ce dérivé ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
nicolas vigier
On 2007-07-31, -pipolin- <> wrote:
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose? Pour une autre raison? Quelque chose d'objectif? gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu commences à en prendre conscience.
On 2007-07-31, -pipolin- <> wrote:
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un
jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose?
Pour une autre raison?
Quelque chose d'objectif?
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce
n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu
commences à en prendre conscience.
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose? Pour une autre raison? Quelque chose d'objectif? gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu commences à en prendre conscience.
.-pipolin-.
Il se trouve que Stéphan Peccini a formulé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier pour nous dire dans ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la gueule qu'il fait.
Oui? Quelle gueule il fait? Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule? Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
avec masque de fusion, tracé vectoriel, etc etc?
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense qu'il s'en tire pas mal.
pas mal, certe, suffisament, certainement pas.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais ce dérivé ?
allez sort moi ta science,juste que je rigole un coup !
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier
pour nous dire dans mn.fbc07d77dd5e6a81.73628@DTC.com ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te
manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il
n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la
gueule qu'il fait.
Oui?
Quelle gueule il fait?
Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule?
Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10
calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50
calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go
de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un
exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
avec masque de fusion, tracé vectoriel, etc etc?
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense
qu'il s'en tire pas mal.
pas mal, certe, suffisament, certainement pas.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce
n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et
des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais
ce dérivé ?
allez sort moi ta science,juste que je rigole un coup !
Sur fr.comp.os.linux.debats, .-pipolin-. s'est exprimé ainsi :
On Tue, 31 Jul 2007 18:09:15 +0200, .-pipolin-. wrote:
Il se trouve que Michel Doucet a formulé :
Le Tue, 31 Jul 2007 16:00:27 +0200, .-pipolin-. a caressé son clavier pour nous dire dans ce qui suit :
c'est ton interpretation ça, la questions etais "quels logiciel te manque", j'y ai répondus, et j'ai commencer par photoshop parce qu'il n'y a rien qui tiennent la comparaison sous linux,
Tu l'as acheté ton Potoshop ? .... et Gimp c'est de la m...e ?
gimp, donne lui un fichier de 2 gigas avec 120 calques et tu vas voir la gueule qu'il fait.
Oui? Quelle gueule il fait? Pourquoi 120 calques, à 119 il fait une autre gueule? Sous Windows XP, Vista, Debian, Irix?
essaie et on en reparle, tocard.
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
avec masque de fusion, tracé vectoriel, etc etc?
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le boulot de gerer des fichiers de celle taille.
Peut-être, mais Gimp ouvre plus gros encore. Au concours de bits, je pense qu'il s'en tire pas mal.
pas mal, certe, suffisament, certainement pas.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
Et pourtant un dérivé de Gimp est utilisé dans 7 ou 8 studios de cinéma et des films comme le Dernier Samouraï ont utilisé ses services ; tu connais ce dérivé ?
allez sort moi ta science,juste que je rigole un coup !
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose? Pour une autre raison? Quelque chose d'objectif? gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu commences à en prendre conscience.
il est mignon, et pendant ce temps la, la marmotte...
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un
jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose?
Pour une autre raison?
Quelque chose d'objectif?
gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce
n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu
commences à en prendre conscience.
il est mignon, et pendant ce temps la, la marmotte...
Gimp,c 'est sympa, prometeur, mais pas à la hauteur, c'est encore un jouet.
Parce qu'il fait la gueule à 2 gigas quelque chose? Pour une autre raison? Quelque chose d'objectif? gimp, il ouvre pas ce genre de fichiers, et c'est courant dans le
boulot de gerer des fichiers de celle taille.
si gimp etais concurentiel, il serais utilisé dans les studios, ce n'est pas le cas.
boulet.
Étrange facon de signer tes mails ... mais c'est une bonne chose que tu commences à en prendre conscience.
il est mignon, et pendant ce temps la, la marmotte...
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications?
-- Jérémy JUST
Le Tue, 31 Jul 2007 17:17:41 +0200,
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne
risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de
pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte
vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y
faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien
grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces
applications?
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications?
-- Jérémy JUST
nicolas vigier
On 2007-07-31, -pipolin- <> wrote:
en attendant, personne ne ma dit ce quil fesait avec linux, c'est souvent le cas ches les pingouins, ils onft rien avec leurs pc, un peu comme les mec qui font du tunning, il se branle devant leur caisse sur le parking.
Ben regardes le nombre de packages disponibles sur n'importe quelle distro. Tu crois que personne les utilise ?
On 2007-07-31, -pipolin- <> wrote:
en attendant, personne ne ma dit ce quil fesait avec linux, c'est
souvent le cas ches les pingouins, ils onft rien avec leurs pc, un peu
comme les mec qui font du tunning, il se branle devant leur caisse sur
le parking.
Ben regardes le nombre de packages disponibles sur n'importe quelle distro.
Tu crois que personne les utilise ?
en attendant, personne ne ma dit ce quil fesait avec linux, c'est souvent le cas ches les pingouins, ils onft rien avec leurs pc, un peu comme les mec qui font du tunning, il se branle devant leur caisse sur le parking.
Ben regardes le nombre de packages disponibles sur n'importe quelle distro. Tu crois que personne les utilise ?
nicolas vigier
On 2007-07-31, Jérémy JUST wrote:
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications?
Ca sert à rien de poser ce genre de questions :) Il en a aucune idée, mais il va te dire que non, tout comme il te dit que gimp ne peut pas ouvrir un fichier de 3.5Go alors qu'il n'a jamais testé et pas utilisé gimp plus de 5 minutes il y a 5 ans.
On 2007-07-31, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y
faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien
grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces
applications?
Ca sert à rien de poser ce genre de questions :)
Il en a aucune idée, mais il va te dire que non, tout comme il te dit
que gimp ne peut pas ouvrir un fichier de 3.5Go alors qu'il n'a jamais
testé et pas utilisé gimp plus de 5 minutes il y a 5 ans.
En tout cas a la base de l'OS linux rien n'empèche théoriquement d'y faire tourner 3DSMAX ou MAYA ou tout autre grosse applic 3D bien grasse!
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications?
Ca sert à rien de poser ce genre de questions :) Il en a aucune idée, mais il va te dire que non, tout comme il te dit que gimp ne peut pas ouvrir un fichier de 3.5Go alors qu'il n'a jamais testé et pas utilisé gimp plus de 5 minutes il y a 5 ans.
