Je cite :
Support Professionnel- 50 incidents 23.920,00-EUR
Support professionnel - 20 incidents 11.960,00-EUR
Ce qui fait, en gros :
478,4 à 598 ¤ par problème, et ce pour une intervention à distance (au
téléphone) !
Avec le nombre de problèmes que l'on rencontre sous Linux, il y a de quoi se
ruiner en un rien de temps...
Et puis je ne peux m'empêcher de mettre ces tarifs en relation avec le coût
de la hotline professionnelle de Microsoft : aux alentours de 40 ¤ par
incident !
Le support Microsoft est donc de 12 à 15 fois moins cher que celui de Linux,
et de surcroît, on est sacrément moins emmerdé par une solution Microsoft,
donc on a potentiellement moins besoin de faire appel à un quelconque
support.
Donc Linux, c'est soit tu raques, soit tu te démerdes...
C'est ça l'idée: quand on est un gros blaireau incompétent, que ce soit sous Windows ou Linux, on raque.
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
PK
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite du système.
@+
Patrice Karatchentzeff wrote:
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> writes:
Wistiti s'est exprimé en ces termes:
Donc Linux, c'est soit tu raques, soit tu te démerdes...
C'est ça l'idée: quand on est un gros blaireau incompétent, que ce soit
sous Windows ou Linux, on raque.
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo
qu'on entube légalement.
PK
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique
définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour
ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite du
système.
Donc Linux, c'est soit tu raques, soit tu te démerdes...
C'est ça l'idée: quand on est un gros blaireau incompétent, que ce soit sous Windows ou Linux, on raque.
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
PK
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite du système.
@+
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite d u système.
T'as déjà essayé de négocier avec ton plombier ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo
qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique
définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour
ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite d u
système.
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite d u système.
T'as déjà essayé de négocier avec ton plombier ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
remy
Cela me permet d'être un minimum objectif dans mes critiques de Linux
un miniminiminimum
linux n'a pas pour vocation a etre plus ou moins cher il a pour vocation a etre ouvert donc a offrir la possibilite de s'adapter a tes besoins
apres c'est juste qu'une question de seuil tu as les competences pour l'adapter et cela ne te coute rien exemple bureautique
ou tu n'as pas les competences et ce choix la va te couter en hot line et service apres vente
compare un poste bureautique kde+oo et XP et office2010
monte un clusteur sous solaris et monte un cluster sous linux dans les deux cas cela ne va pas etre gratuit mais si ton besoin est le meme que ton voisin il y a de grande chance que le cout baisse a moyen terme
je dirais meme qu'une boite sous linux a moins de pb qu'une boite sous windows parce que pour etre sous linux il faut avoir des competences
cqfd
a+ remy
Cela me permet d'être un minimum objectif dans mes critiques de Linux
un miniminiminimum
linux n'a pas pour vocation a etre plus ou moins cher
il a pour vocation a etre ouvert donc a offrir la possibilite
de s'adapter a tes besoins
apres c'est juste qu'une question de seuil
tu as les competences pour l'adapter et cela ne te coute rien
exemple bureautique
ou tu n'as pas les competences et ce choix la va te couter en hot line
et service apres vente
compare un poste bureautique kde+oo et XP et office2010
monte un clusteur sous solaris et monte un cluster sous linux
dans les deux cas cela ne va pas etre gratuit mais si ton besoin est le meme
que ton voisin il y a de grande chance que le cout baisse a moyen terme
je dirais meme qu'une boite sous linux a moins de pb qu'une boite sous
windows
parce que pour etre sous linux il faut avoir des competences
Cela me permet d'être un minimum objectif dans mes critiques de Linux
un miniminiminimum
linux n'a pas pour vocation a etre plus ou moins cher il a pour vocation a etre ouvert donc a offrir la possibilite de s'adapter a tes besoins
apres c'est juste qu'une question de seuil tu as les competences pour l'adapter et cela ne te coute rien exemple bureautique
ou tu n'as pas les competences et ce choix la va te couter en hot line et service apres vente
compare un poste bureautique kde+oo et XP et office2010
monte un clusteur sous solaris et monte un cluster sous linux dans les deux cas cela ne va pas etre gratuit mais si ton besoin est le meme que ton voisin il y a de grande chance que le cout baisse a moyen terme
je dirais meme qu'une boite sous linux a moins de pb qu'une boite sous windows parce que pour etre sous linux il faut avoir des competences
cqfd
a+ remy
numero6
Raphaël "SurcouF" Bordet wrote:
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite du système.
T'as déjà essayé de négocier avec ton plombier ?
non, mais tu fais un devis, un appel d'offre. ceci est plus difficile en cas d'urgence évidemment surtout avec un plombier... de plus, je suis un très mauvais négociateur par contre je compare beaucoup les tarifs.
Raphaël "SurcouF" Bordet wrote:
Pas qu'en informatique...
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo
qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système
économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui
tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est
une limite du système.
T'as déjà essayé de négocier avec ton plombier ?
non, mais tu fais un devis, un appel d'offre.
ceci est plus difficile en cas d'urgence évidemment surtout avec un
plombier...
de plus, je suis un très mauvais négociateur par contre je compare beaucoup
les tarifs.
plomberie, mécanique automobile, électricité, chirurgie, etc.
La liste s'allonge presque à l'infini... la seule constante : le gogo qu'on entube légalement.
sans vouloir critiquer, c'est un raccourci un peu sommaire !
il s'agit plus d'une certaine faculté à négocier. Notre système économique définit cette liberté comme un principe. tu peux choisir qui tu veux pour ton service et libre à toi de faire avoir. Le monopole est une limite du système.
T'as déjà essayé de négocier avec ton plombier ?
non, mais tu fais un devis, un appel d'offre. ceci est plus difficile en cas d'urgence évidemment surtout avec un plombier... de plus, je suis un très mauvais négociateur par contre je compare beaucoup les tarifs.
Jerome Lambert
Le Mon, 20 Sep 2004 11:26:30 +0200, Thierry a écrit :
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
Ils ne peuvent pas, c'est mis expressément dans le contrat de licence utilisateur final (CLUF):
Extraits
" - Windows® est imparfait ; - Windows® est fourni en l'état (vous n'avez pas le droit de vous plaindre) ; - Windows® n'a aucune qualité marchande ; - Windows® n'est pas adapté à un usage particulier ; - Windows® n'est pas précis, ne donne pas de réponses exactes ; - Windows® peut contenir des négligences ; - Windows® ne garantit pas un usage paisible ; - Windows® n'est pas conforme à sa description ; - Windows® provoque peut-être des troubles de possession ; - Windows® ne garantit pas que vous allez conserver vos informations ; - Windows® ne garantit pas qu'il protège votre vie privée ; - Vous n'êtes pas propriétaire de Windows® (rappelez-vous, c'est juste un droit d'utiliser que vous avez payé 455 ¤...) ; - Vous assumez l'ensemble des risques ; - Vous n'avez pas le droit de vous plaindre si Microsoft manque à ses obligations (y compris l'obligation de bonne foi) ; - Microsoft n'est responsable de rien ; "
et http://www.uzine.net/article1940.html dans le même ordre d'idées
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 20 Sep 2004 11:26:30 +0200, Thierry a écrit :
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti-
monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que
Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées
contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux"
vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les
entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné
contre Microsoft.
Ils ne peuvent pas, c'est mis expressément dans le contrat de
licence utilisateur final (CLUF):
Extraits
"
- Windows® est imparfait ;
- Windows® est fourni en l'état (vous n'avez pas le droit de vous
plaindre) ;
- Windows® n'a aucune qualité marchande ;
- Windows® n'est pas adapté à un usage particulier ;
- Windows® n'est pas précis, ne donne pas de réponses exactes ;
- Windows® peut contenir des négligences ;
- Windows® ne garantit pas un usage paisible ;
- Windows® n'est pas conforme à sa description ;
- Windows® provoque peut-être des troubles de possession ;
- Windows® ne garantit pas que vous allez conserver vos informations ;
- Windows® ne garantit pas qu'il protège votre vie privée ;
- Vous n'êtes pas propriétaire de Windows® (rappelez-vous, c'est juste un
droit d'utiliser que vous avez payé 455 ¤...) ;
- Vous assumez l'ensemble des risques ;
- Vous n'avez pas le droit de vous plaindre si Microsoft manque à ses
obligations (y compris l'obligation de bonne foi) ;
- Microsoft n'est responsable de rien ; "
et http://www.uzine.net/article1940.html dans le même ordre d'idées
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 20 Sep 2004 11:26:30 +0200, Thierry a écrit :
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
Ils ne peuvent pas, c'est mis expressément dans le contrat de licence utilisateur final (CLUF):
Extraits
" - Windows® est imparfait ; - Windows® est fourni en l'état (vous n'avez pas le droit de vous plaindre) ; - Windows® n'a aucune qualité marchande ; - Windows® n'est pas adapté à un usage particulier ; - Windows® n'est pas précis, ne donne pas de réponses exactes ; - Windows® peut contenir des négligences ; - Windows® ne garantit pas un usage paisible ; - Windows® n'est pas conforme à sa description ; - Windows® provoque peut-être des troubles de possession ; - Windows® ne garantit pas que vous allez conserver vos informations ; - Windows® ne garantit pas qu'il protège votre vie privée ; - Vous n'êtes pas propriétaire de Windows® (rappelez-vous, c'est juste un droit d'utiliser que vous avez payé 455 ¤...) ; - Vous assumez l'ensemble des risques ; - Vous n'avez pas le droit de vous plaindre si Microsoft manque à ses obligations (y compris l'obligation de bonne foi) ; - Microsoft n'est responsable de rien ; "
et http://www.uzine.net/article1940.html dans le même ordre d'idées
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
news
Thierry wrote:
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
Thierry wrote:
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti-
monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que
Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées
contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux"
vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les
entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné
contre Microsoft.
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte
la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils
peuvent pas attaquer. C'est simple.
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
Thierry
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
-- Thierry 1: désolé je n'ai pas pu retrouver l'URL
Denis Beauregard wrote:
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti-
monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que
Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées
contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux"
vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les
entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné
contre Microsoft.
--
Thierry
1: désolé je n'ai pas pu retrouver l'URL
Meme question : qui à déjà attaqué l'entité juridique de Microsoft ?
Au moins 2 cas connus: le dép. de la justice américaine (loi anti- monopoles) et la compagnie qui faisait le doubleur de disque que Microsoft a distribué gratuitement.
Oui, mais ce n'était pas des compagnies clientes qui se sont retournées contre Microsoft pour perte de données, bugs, etc.
Wistiti disait (en gros) qu'il n'y avait pas d'entité juridique "Linux" vers laquelle se retourner en cas de problèmes, contrairement à Microsoft.
A ma connaissance, malgré les milliards de dollards (1) perdus par les entreprises, administrations, particuliers, personne ne s'est retourné contre Microsoft.
-- Thierry 1: désolé je n'ai pas pu retrouver l'URL
bob
In article <414ea7ba$0$15568$, Thierry wrote:
Et dire qu'il y a des personnes qui font du support sur les logiciels Microsft depuis 5 ans, qui se font avoir. Ils vont meme jusqu'à troller sur fcold en disant que Linux c'est nul car il n'y a pas d'entité juridique...
Quel beau gosse ce bilou :)
In article <414ea7ba$0$15568$636a15ce@news.free.fr>, Thierry wrote:
Et dire qu'il y a des personnes qui font du support sur les logiciels
Microsft depuis 5 ans, qui se font avoir.
Ils vont meme jusqu'à troller sur fcold en disant que Linux c'est nul
car il n'y a pas d'entité juridique...
Et dire qu'il y a des personnes qui font du support sur les logiciels Microsft depuis 5 ans, qui se font avoir. Ils vont meme jusqu'à troller sur fcold en disant que Linux c'est nul car il n'y a pas d'entité juridique...
Quel beau gosse ce bilou :)
Nicolas George
news , dans le message <cim8i5$dfi$, a écrit :
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la législation de certains pays, dont la France.
news , dans le message <cim8i5$dfi$1@news.u-bordeaux.fr>, a écrit :
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte
la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils
peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est
probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la
législation de certains pays, dont la France.
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la législation de certains pays, dont la France.
Jerome Lambert
Le Mon, 20 Sep 2004 10:09:42 +0000, Nicolas George a écrit :
news , dans le message <cim8i5$dfi$, a écrit :
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la législation de certains pays, dont la France.
Encore faudrait-il trainer Microsoft devant les tribunaux, et prouver que la perte résulte bien d'une faute de Microsoft, ce qui n'est pas gagné.
D'ailleurs, à ma connaissance, personne ne s'y est encore risqué, malgré le fait que le droit est du coté des plaignants...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 20 Sep 2004 10:09:42 +0000, Nicolas George a écrit :
news , dans le message <cim8i5$dfi$1@news.u-bordeaux.fr>, a écrit :
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte
la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils
peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est
probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la
législation de certains pays, dont la France.
Encore faudrait-il trainer Microsoft devant les tribunaux, et prouver que
la perte résulte bien d'une faute de Microsoft, ce qui n'est pas gagné.
D'ailleurs, à ma connaissance, personne ne s'y est encore risqué,
malgré le fait que le droit est du coté des plaignants...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 20 Sep 2004 10:09:42 +0000, Nicolas George a écrit :
news , dans le message <cim8i5$dfi$, a écrit :
si ils perdent des donnees avec ces logiciels, c'est qu'ils ont accepte la licence d'utilisation et donc, la clause de non-garantie, donc, ils peuvent pas attaquer. C'est simple.
À noter, comme ça a été dit ailleurs, qu'une telle clause est probablement illégale, et donc réputée nulle et non avenue, suivant la législation de certains pays, dont la France.
Encore faudrait-il trainer Microsoft devant les tribunaux, et prouver que la perte résulte bien d'une faute de Microsoft, ce qui n'est pas gagné.
D'ailleurs, à ma connaissance, personne ne s'y est encore risqué, malgré le fait que le droit est du coté des plaignants...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
