Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
C'est en contradiction complète avec ton CV.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
C'est en contradiction complète avec ton CV.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
C'est en contradiction complète avec ton CV.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
"JKB" a écrit dans le message de news:Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Alors pourquoi dis-tu que l'algo d'origine sur les machines d'origine ferait
rougir les machines actuelles ?
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
Je crois que tu te construis des épouvantails pour pouvoir les combattre,
tel un Don Quichotte de l'info.
Dans ma boîte il y a plusieurs centaines de gens travaillant en R&D au sens
large, et personne n'utilise Java ou C++ pour faire du calcul scientifique.
Les codes de calcul sont tout bêtement écrits en Fortran ou en C, Java et
C++ étant généralement réservés aux parties interactives des applications
(pour celles qui sont interactives).
L'IDRIS, qui est une référence universitaire en informatique scientifique /
HPC, n'a aucune formation C++ ou Java à son catalogue. Bref, si tu vois des
gens qui font du calcul scientique en C++ ou en Java, change de milieu.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Tu veux dire que Sun faisait comme Microsoft ? Un rabais de 85% ce n'est
plus un prix "éducation et laboratoire", c'est un prix dumping.
Mais en gros faire tourner hier un soft sur une machine luxueuse (le fait
qu'on te la donnait ne change rien au fait qu'elle était luxueuse) pour les
standards de l'époque, avec plein de RAM , il faut comprendre que c'était
bien, alors que faire tourner aujourd'hui un soft sur un PC avec plein de
RAM il faut comprendre que c'est mal.
Difficile de suivre ta logique en fer blanc.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
Et pourquoi ne tournait-il pas sous DOS (ou Linux x86) sur un PC avec 640ko
? Parce qu'il fallait une machine luxueuse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Moi (ou d'autres) quand j'ai plus mémoire sur "mes" machines, j'augmente les
performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Si
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ils sont tellement bien cachés qu'on n'en trouve aucune trace nulle part,
c'est curieux...
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
Un brevet c'est déjà une publication, rigolo.
Quand tu ne veux vraiment pas
qu'un algo sorte de chez toi, tu ne brevètes pas. Un brevet c'est souvent
déjà trop d'informations pour les concurrents. A contrario, si un brevet est
déposé il n'y a plus nécessité d'empêcher les publications classiques.
Donc l'argument "j'ai des brevets" (où ça, au fait) "mais pas de
publications" est totalement moisi.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Ah bon, tu as honte ?
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
N'importe quoi.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Non, pourquoi ?Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Encore un papier fantôme ?
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Oui mais c'est tellement la honte de faire ce genre de choses que t'oses
même pas en parler dans ton CV
Pipoteur...
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
C'est qui marrant avec toi, c'est que tu es toujours en train d'expliquer
aux autres pourquoi ce qu'ils font ne peut pas marcher, alors qu'ils
constatent tous les jours que ça marche.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
C'est peut-être idiot, mais non seulement ça marche, mais en plus ça marche
bien. 2 process à 4 threads OpenMP ça marche en général même mieux qu'un
process à 8 threads OpenMP.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
Inutile, car tout est dit. Tu es un gros mytho.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnispnps.5cc.jkb@rayleigh.systella.fr
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Alors pourquoi dis-tu que l'algo d'origine sur les machines d'origine ferait
rougir les machines actuelles ?
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
Je crois que tu te construis des épouvantails pour pouvoir les combattre,
tel un Don Quichotte de l'info.
Dans ma boîte il y a plusieurs centaines de gens travaillant en R&D au sens
large, et personne n'utilise Java ou C++ pour faire du calcul scientifique.
Les codes de calcul sont tout bêtement écrits en Fortran ou en C, Java et
C++ étant généralement réservés aux parties interactives des applications
(pour celles qui sont interactives).
L'IDRIS, qui est une référence universitaire en informatique scientifique /
HPC, n'a aucune formation C++ ou Java à son catalogue. Bref, si tu vois des
gens qui font du calcul scientique en C++ ou en Java, change de milieu.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Tu veux dire que Sun faisait comme Microsoft ? Un rabais de 85% ce n'est
plus un prix "éducation et laboratoire", c'est un prix dumping.
Mais en gros faire tourner hier un soft sur une machine luxueuse (le fait
qu'on te la donnait ne change rien au fait qu'elle était luxueuse) pour les
standards de l'époque, avec plein de RAM , il faut comprendre que c'était
bien, alors que faire tourner aujourd'hui un soft sur un PC avec plein de
RAM il faut comprendre que c'est mal.
Difficile de suivre ta logique en fer blanc.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
Et pourquoi ne tournait-il pas sous DOS (ou Linux x86) sur un PC avec 640ko
? Parce qu'il fallait une machine luxueuse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Moi (ou d'autres) quand j'ai plus mémoire sur "mes" machines, j'augmente les
performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Si
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ils sont tellement bien cachés qu'on n'en trouve aucune trace nulle part,
c'est curieux...
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
Un brevet c'est déjà une publication, rigolo.
Quand tu ne veux vraiment pas
qu'un algo sorte de chez toi, tu ne brevètes pas. Un brevet c'est souvent
déjà trop d'informations pour les concurrents. A contrario, si un brevet est
déposé il n'y a plus nécessité d'empêcher les publications classiques.
Donc l'argument "j'ai des brevets" (où ça, au fait) "mais pas de
publications" est totalement moisi.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Ah bon, tu as honte ?
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
N'importe quoi.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Non, pourquoi ?
Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Encore un papier fantôme ?
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Oui mais c'est tellement la honte de faire ce genre de choses que t'oses
même pas en parler dans ton CV
Pipoteur...
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
C'est qui marrant avec toi, c'est que tu es toujours en train d'expliquer
aux autres pourquoi ce qu'ils font ne peut pas marcher, alors qu'ils
constatent tous les jours que ça marche.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
C'est peut-être idiot, mais non seulement ça marche, mais en plus ça marche
bien. 2 process à 4 threads OpenMP ça marche en général même mieux qu'un
process à 8 threads OpenMP.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
Inutile, car tout est dit. Tu es un gros mytho.
"JKB" a écrit dans le message de news:Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines
actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines
actuelles ?
Si,
Et il tournerait moins vite ?
Non,
Alors pourquoi dis-tu que l'algo d'origine sur les machines d'origine ferait
rougir les machines actuelles ?
Et tu prétends que l'équivalent d'aujourd'hui tourne moins vite pour
faire la même chose, sur des machines 100 fois plus puissantes ? Tu
oses tout, toi...
Non, je n'ose pas tout. Le facteur 100, tu l'as très vite entre un
truc codé en C et un autre codé à grands coups de C++ et autres
joyeusetés comme java.
Je crois que tu te construis des épouvantails pour pouvoir les combattre,
tel un Don Quichotte de l'info.
Dans ma boîte il y a plusieurs centaines de gens travaillant en R&D au sens
large, et personne n'utilise Java ou C++ pour faire du calcul scientifique.
Les codes de calcul sont tout bêtement écrits en Fortran ou en C, Java et
C++ étant généralement réservés aux parties interactives des applications
(pour celles qui sont interactives).
L'IDRIS, qui est une référence universitaire en informatique scientifique /
HPC, n'a aucune formation C++ ou Java à son catalogue. Bref, si tu vois des
gens qui font du calcul scientique en C++ ou en Java, change de milieu.
C'est curieux, mais sur cet article de 1995, la SS20 la moins chère
est listée à 17000$ (et même pas sûr que c'est un modèle bipro, ça) :
http://www.thefreelibrary.com/Sun+announces+fastest+SPARCstation+20,+SPARCserver+20%3B+Reduces+prices...-a017545302
Faut-il en déduire que tu racontes vraiment n'importe quoi ??
Il faut surtout en déduire que tu as une fois de plus coupé la
moitié de ce que j'ai écrit. Je t'ai parlé du prix "éducation et
laboratoire". Le prix des machines Sun était fait à la gueule du
client et je ne connais aucun labo qui payait le prix public. Et
sais-tu pourquoi ? Parce que Sun comptait sur ce marché pour imposer
son matériel dans les entreprises qui elles, payaient le prix
public. Je n'ai jamais pâyé une SS20 plus de 17000 FF HT en version
bipro SM71.
Tu veux dire que Sun faisait comme Microsoft ? Un rabais de 85% ce n'est
plus un prix "éducation et laboratoire", c'est un prix dumping.
Mais en gros faire tourner hier un soft sur une machine luxueuse (le fait
qu'on te la donnait ne change rien au fait qu'elle était luxueuse) pour les
standards de l'époque, avec plein de RAM , il faut comprendre que c'était
bien, alors que faire tourner aujourd'hui un soft sur un PC avec plein de
RAM il faut comprendre que c'est mal.
Difficile de suivre ta logique en fer blanc.
Pourquoi tu n'utilisais pas un PC à 5000FF plutôt qu'une luxueuse
SS20 ?
Parce que Libra ne tournait pas sous Dos, ça te va comme réponse ?
Et pourquoi ne tournait-il pas sous DOS (ou Linux x86) sur un PC avec 640ko
? Parce qu'il fallait une machine luxueuse ?
En gros tu essaies de dire qu'il faut économiser une ressource
abondante.
Non, je te dis que si on codait proprement, non seulement on
gagnerait de la place mémoire mais on augmenterait les performances.
Moi (ou d'autres) quand j'ai plus mémoire sur "mes" machines, j'augmente les
performances.
Ah mais si, j'ai lu. Et je n'ai pas eu de difficulté pour comprendre
le contenu mathématique (ce n'est pas de la rocket science).
Donc tu n'as pas tout lu.
Si
Charlot, tu as publié en tout et pour tout un article dans une
revue, que tu décliné ensuite dans une conférence. Plus une autre
conférence pour ton RPL/2. Point final.
Raté. Cherche encore un peu avant de me traiter de Charlot. Ça,
c'est ce que tu as trouvé directement sur une vieille page pas mise
à jour. Pour ta gouverne, il y en a quelques autres. De toute façon,
je n'ai pas à me justifier devant toi.
Ils sont tellement bien cachés qu'on n'en trouve aucune trace nulle part,
c'est curieux...
Ha ha , l'excuse bidon par excellence :-)
Les groupes privés ont deux politiques pour la communication de leur
R&D : il y a ceux qui brevètent et qui publient (ou du moins qui
laissent leurs chercheurs publier), et il y a ceux qui ne brevètent
pas et qui ne publient pas (pour que rien ne sorte). Tu viens
d'inventer ceux qui brevètent et ne publient pas... Toujours aussi
original.
Oui, il y a ceux qui ne publient pas. Figure-toi qu'il existe un
truc en France qui regroupe un certain nombre de fabricants
d'équipements de télécommunication qui travaillent ensemble (Thalès,
Alcatel et autres) et que ces gens travaillent avec des
laboratoires. Ils déposent des brevets sur les travaux, ce qui
permet de payer les études aux laboratoires qui travaillent pour eux
et ce qui est trouvé est à diffusion restreinte, que tu le veuilles
ou non. Le première chose que tu signes est une NDA. Ce que tu as
trouvé en quelques minutes n'est que le travail préparatoire d'un
projet
d'étude qui a duré plusieurs années et dont les résultats sont
actuellement en production dans toutes les BTS de téléphonie 3G de
ces fabricants. Je te rappelle que si l'algorithme est breveté, il
faut encore l'implanter et que l'implantation n'est pas brevetable.
C'est pour cela que les papiers sont à diffusion restreinte.
Un brevet c'est déjà une publication, rigolo.
Quand tu ne veux vraiment pas
qu'un algo sorte de chez toi, tu ne brevètes pas. Un brevet c'est souvent
déjà trop d'informations pour les concurrents. A contrario, si un brevet est
déposé il n'y a plus nécessité d'empêcher les publications classiques.
Donc l'argument "j'ai des brevets" (où ça, au fait) "mais pas de
publications" est totalement moisi.
Ah bon ? On ne doit pas avoir le même, alors. Dans un CV, mon grand,
tu ne marques pas que tu as écrit des specs de langage durant quinze
ans, sauf à faire peur à un éventuel recruteur.
Ah bon, tu as honte ?
Tu indiques les
projets sur lesquels tu as bossé, même si ceux-ci te demandent de
bosser sur les langages de programmation.
N'importe quoi.
Et tu vas me parler
d'optimisation de tournées.
Non, pourquoi ?Figure-toi que si tu prends bien le
problème, une optimisation de tournée peut se réduire à un
démodulateur optimal façon Viterbi (j'ai commis en 1997, je te
laisse chercher, un papier sur la démodulation d'un code en bloc par
un Viterbi, le principe est à peu près le même).
Encore un papier fantôme ?
Tu penses réellement que tu es crédible ??
Pour des spécialistes, certainement. Pour toi, je m'en contrefiche à
un point qui devrait te donner une idée de l'infini. Je cherche
simplement à essayer de te faire comprendre qu'il existe tout un pan
de l'analyse numérique pour lequel on connaît les algorithmes mais
que l'on n'implante pas parce qu'on ne sait pas comment les
implanter. Écrire un langage intermédiaire consiste à séparer le
fond (l'algorithme connu) de la forme (les contingences
matérielles).
Oui mais c'est tellement la honte de faire ce genre de choses que t'oses
même pas en parler dans ton CV
Pipoteur...
Un 4x4 c'est une merde dans le cas général
Une Lamborghini c'est une merde dans le cas général
Un camion c'est une merde dans le cas général
Mais si tu as besoin de parcourir une piste forestière boueuse, un
4X4 c'est bien.
Si tu veux t'éclater sur une autoroute allemande, une Lamborghini
c'est bien. (*)
Si tu veux déménager, un camion c'est bien.
Bref, personne n'a jamais dit que OpenMP était un outil miracle, qui
savait tout faire, ou qui était adapté à tous les problèmes de
parallélisation. Mais utilisé dans son domaine d'application, OpenMP
c'est bien. Et son domaine d'application recouvre une très grosse
partie du calcul scientique.
Tu as écrit "Entre MPI et OpenMP il y a _tout_ ce qu'il faut pour le
parallélisme en calcul scientifique par exemple". Sais-tu ce que
signifie _tout_ ? OpenMP est un truc qui fonctionne bien dès lors
que tu as encore des voies libres sur ton calculateur. Dans le cas
contraire, il se comporte mal et c'est connu. Par ailleurs, je t'ai
déjà expliqué que pour optimiser des calculs parallèles, on limite
les fils d'exécution au nombre de voies, et ça, OpenMP ne sait pas
bien le faire parce qu'il n'a pas été prévu pour cela.
En d'autres termes, rien que pour toi, si tu as un calculateurs à
quatre voies avec quatre fils d'exécution et que ces fils
d'exécutions sont compilés avec OpenMP, il risque de se passer des
choses amusantes.
C'est qui marrant avec toi, c'est que tu es toujours en train d'expliquer
aux autres pourquoi ce qu'ils font ne peut pas marcher, alors qu'ils
constatent tous les jours que ça marche.
J'en conclus que ce que tu racontes est sans queue ni tête. Des mots
jargonnants mis les uns à la suite des autres pour impressionner le
chaland...
Juste par exemple : on fait couramment tourner plusieurs process
différents, chacun étant multithreadé par OpenMP, sur une seule
machine. Donc déjà, avec "qui tourne seul", tu es à côté de la
plaque.
Je n'ai jamais dit que c'était impossible. J'ai simplement dit que
c'était idiot, ce qui est totalement différent. bizarre qu'un type
aussi intelligent que toi ne soit pas fichu de faire la différence.
C'est peut-être idiot, mais non seulement ça marche, mais en plus ça marche
bien. 2 process à 4 threads OpenMP ça marche en général même mieux qu'un
process à 8 threads OpenMP.
Bis...
Mais bon, je crois que j'avais déjà tout dit te concernant ici :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/tree/browse_frm/thread/dcbdaaab7caa50da/bba1bb3dfd9a67fd?rnum&_done=%2Fgroup%2Ffr.comp.os.linux.debats%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fdcbdaaab7caa50da%2F84b34d6a2c96cb00%3Fq%3Dpehache%2Bjkb%2Bfouill%25C3%25A9%2Barticles%26#doc_26c61526217498f7
Vas-y, continue,
Inutile, car tout est dit. Tu es un gros mytho.
Le Fri, 13 May 2011 13:18:24 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :ma logique, elle m'amène a faire partie de ce monde la:
http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/le-cinema-de-
demain-12-mai-2011-3503.html
marrant, les commentaires sur la vidéo trouvent le reportage navrant. Pas
de doute, c'est bien votre monde.
pendant que tu baves,
ça ne me fait absolument pas baver
je fais...
de la merde ?
Le Fri, 13 May 2011 13:18:24 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ma logique, elle m'amène a faire partie de ce monde la:
http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/le-cinema-de-
demain-12-mai-2011-3503.html
marrant, les commentaires sur la vidéo trouvent le reportage navrant. Pas
de doute, c'est bien votre monde.
pendant que tu baves,
ça ne me fait absolument pas baver
je fais...
de la merde ?
Le Fri, 13 May 2011 13:18:24 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :ma logique, elle m'amène a faire partie de ce monde la:
http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/le-cinema-de-
demain-12-mai-2011-3503.html
marrant, les commentaires sur la vidéo trouvent le reportage navrant. Pas
de doute, c'est bien votre monde.
pendant que tu baves,
ça ne me fait absolument pas baver
je fais...
de la merde ?
Si tu as compris autre chose, il faut te faire rembourser l'espèce
de sauce blanche qui te sert de cerveau.
J'avais envisagé de changer la police que j'utilise dans mes terminaux, mais
j'en suis revenu, parce que le temps d'ouverture du terminal était passé de
0,07 s à 0,2 s environ, et ça perturbait mes habitudes.
Si tu as compris autre chose, il faut te faire rembourser l'espèce
de sauce blanche qui te sert de cerveau.
J'avais envisagé de changer la police que j'utilise dans mes terminaux, mais
j'en suis revenu, parce que le temps d'ouverture du terminal était passé de
0,07 s à 0,2 s environ, et ça perturbait mes habitudes.
Si tu as compris autre chose, il faut te faire rembourser l'espèce
de sauce blanche qui te sert de cerveau.
J'avais envisagé de changer la police que j'utilise dans mes terminaux, mais
j'en suis revenu, parce que le temps d'ouverture du terminal était passé de
0,07 s à 0,2 s environ, et ça perturbait mes habitudes.
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
*.-pipolin-.* écrivait :oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
Les plus grosses écoles de journalisme sont privées (CFJ, ESJ).
*.-pipolin-.* écrivait :
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
Les plus grosses écoles de journalisme sont privées (CFJ, ESJ).
*.-pipolin-.* écrivait :oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
Les plus grosses écoles de journalisme sont privées (CFJ, ESJ).
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
Le Sat, 14 May 2011 17:37:31 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
ah ? Qu'en savez-vous ?
Le Sat, 14 May 2011 17:37:31 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
ah ? Qu'en savez-vous ?
Le Sat, 14 May 2011 17:37:31 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :les methodes d'enseignement
du privé ne diffèrent pas vraiment du public
ah ? Qu'en savez-vous ?
Le Sat, 14 May 2011 16:04:47 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
L'EN ne forme pas de journaleux ou alors de façon tout à fait anecdotique.
Le Sat, 14 May 2011 16:04:47 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
L'EN ne forme pas de journaleux ou alors de façon tout à fait anecdotique.
Le Sat, 14 May 2011 16:04:47 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :oui absolument, le reportage il est navrant et ce qui est drole, c'est
qu'il est fait par des gens qui sont formé selon des méthodes utilisé
dans l'E.N.
L'EN ne forme pas de journaleux ou alors de façon tout à fait anecdotique.