Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
"JKB" a écrit dans le message de news:
Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi gros, et
ils sont tous sous Unix.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le projet qui
intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les specs SysV ou
Posix est très faible. Le reste c'est du développement indépendant ou
quasi-indépendant de la plate-forme
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnisaubo.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi gros, et
ils sont tous sous Unix.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le projet qui
intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les specs SysV ou
Posix est très faible. Le reste c'est du développement indépendant ou
quasi-indépendant de la plate-forme
"JKB" a écrit dans le message de news:
Tout ce que je sais c'est que ma boîte, qui est largement moins
connue et avec moins de moyens que Dassault, développe ses applis
sous unix aujourd'hui comme hier. Et donc que chez Dassault ils
pourraient le faire sans problème si ils voulaient. Si ils ne le
font pas ce n'est pas par défaut de développeurs sous unix. Les
développeurs si on en veut on en trouve et on les garde.
Je ne connais pas une petite boîte capable de sortir aujourd'hui
un soft du niveau de Libra ou Catia d'il y a quinze ans. Il faut que
ce soit une très grosse boîte pour investir dans ce genre de
logiciel et aujourd'hui, les contraintes de développement font que
c'est sous Windows.
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi gros, et
ils sont tous sous Unix.
Et pour répondre à ta question : les développeurs Unix, les vrais,
ça ne court plus les rues. Je ne parle pas de bidouilleurs sous Qt,
Boost et compagnies, mais de vrais développeurs qui savent optimiser
des bouts de codes et se satisfont des specs SysV ou Posix.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le projet qui
intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les specs SysV ou
Posix est très faible. Le reste c'est du développement indépendant ou
quasi-indépendant de la plate-forme
Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino écrivait :"JKB" a écrit dans le message de news:
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnis7b40.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino écrivait :"JKB" a écrit dans le message de news:
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
"JKB" a écrit dans le message de news:Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino écrivait :"JKB" a écrit dans le message de news:
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test, mais tu
*sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnisau54.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnis7b40.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test, mais tu
*sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
"JKB" a écrit dans le message de news:Le Sat, 7 May 2011 17:35:19 +0200,
pehache-olino écrivait :"JKB" a écrit dans le message de news:
La mauvaise foi habituelle...
L'as-tu déjà utilisé et _administré_ ? Ce truc est inutilisable
parce que la ligne de commande est moisie (je parle du powershell)
et que l'immense majorité des utilitaires a été pensée pour un GUI
et non pour une ligne de commande.
Ca tombe bien, il y a une GUI avec Windows core.
Et tu vas nous expliquer l'intérêt d'avoir une GUI après nous avoir
expliqué l'intérêt de ne pas en avoir. La GUI de Windows core est ue
GUI minimale qui est infoutue de faire fonctionner normalement une
applications _standard_. C'est une GUI capable de coller plusieurs
interprètes de commandes les uns à côté des autres. Après, il faut
utiliser la ligne de commande. Cette sombre merde n'a été faite que
pour répondre à la ligne de commande Unix et est _inutilisable_ a
tel point que je ne l'ai vu qu'une seule fois sur une machine de
test.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test, mais tu
*sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
"JKB" a écrit dans le message de news:
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Aucune chance que tu connaisses.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
La plaie dans le développement d'applications techniques/scientifiques, ce
sont les excités de ton genre qui veulent coller de la prog au niveau
système partout pour économiser 4 octets ou gagner 2% de vitesse,
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La valeur
ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu algorithmique, c'est là
qu'il faut le plus de développeurs, mais ce ne sont pas du purs
informaticiens qu'il faut.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnisb4lk.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Aucune chance que tu connaisses.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
La plaie dans le développement d'applications techniques/scientifiques, ce
sont les excités de ton genre qui veulent coller de la prog au niveau
système partout pour économiser 4 octets ou gagner 2% de vitesse,
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La valeur
ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu algorithmique, c'est là
qu'il faut le plus de développeurs, mais ce ne sont pas du purs
informaticiens qu'il faut.
"JKB" a écrit dans le message de news:
C'est tout simplement faux. Dans mon domaine d'activité les logiciels
spécialisés ne sont pas aussi connus que Catia, mais ils sont aussi
gros, et ils sont tous sous Unix.
Chouette une liste !
Aucune chance que tu connaisses.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître les
specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du développement
indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
La plaie dans le développement d'applications techniques/scientifiques, ce
sont les excités de ton genre qui veulent coller de la prog au niveau
système partout pour économiser 4 octets ou gagner 2% de vitesse,
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La valeur
ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu algorithmique, c'est là
qu'il faut le plus de développeurs, mais ce ne sont pas du purs
informaticiens qu'il faut.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
"JKB" a écrit dans le message de news:
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
T'es admin Windows ?
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnisdtgu.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
T'es admin Windows ?
"JKB" a écrit dans le message de news:
Mort de rire. Tu ne l'as vu qu'une fois sur une machine de test,
mais tu *sais* que c'est inutilisable.
Charlot.
Le Charlot, il l'a effectivement vu une seule fois, sur une machine
de test. Le "une" fois était sur un projet qui a duré six mois et au
final, c'est un W2008R2 qui a été installé (et qui entre nous ne
donnait pas satisfaction non plus, mais pour d'autres raisons).
Six mois, ça permet de se faire une idée de la merde en question.
T'es admin Windows ?
"JKB" a écrit dans le message de news:Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines actuelles ?
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et juste pour rire, combien coûtait une SS20 bipro en 1995 ?
Après tout, en
optimisant encore plus ton code il aurait pu tourner aussi vite (et même
plus vite, hein...) sur un PC bien moins cher et avc 640Ko de RAM.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
Non, on ne s'en fiche pas. Simplement, comme la RAM ou le disque coûtent
1000 fois moins cher qu'il y a 15 ans, les contraintes ne sont plus du tout
aux mêmes endroits.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
Pas informaticien de formation, mais informaticien contrarié c'est évident.
C'est les pires.
Et excuse-moi, mais tu n'es pas ce que j'appelle un matheux (sauf si
connaître l'existence des matrices de corrélation fait le matheux...).
Nicolas George en est un (pour ce que j'en vois), mais pas toi (ni moi).3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
Une de tes nombreuses activités, on sait...
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
En effet. Disons que tu utilises des appels système, plutôt. Qui sont tout
sauf nécessaire en calcul scientifique. Il y a suffisamment de bibliothèques
de haut niveau qui évitent d'y avoir recours. Entre MPI et OpenMP il y a
tout ce qu'il faut pour le parallélisme en calcul scientifique par exemple,
sans avoir besoin de se tripoter la nouilles avec des pthreads ou autres. A
la limite, aujourd'hui, c'est pour la programmation des GPU qu'il peut y
avoir besoin de connaissances "bas niveau", en l'absence d'outils standards
"haut niveau".et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Alleluia...
Mais en fait je dirais même qu'il ne faut pas non d'informaticiens
contrariés, qui ont toujours la tentation d'aller optimiser ceci ou cela en
bas niveau et de réinventer l'eau tiède au lieu de se concentrer sur le
contenu algorithmique.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnisdu2t.5u7.jkb@rayleigh.systella.fr
Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines actuelles ?
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et juste pour rire, combien coûtait une SS20 bipro en 1995 ?
Après tout, en
optimisant encore plus ton code il aurait pu tourner aussi vite (et même
plus vite, hein...) sur un PC bien moins cher et avc 640Ko de RAM.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
Non, on ne s'en fiche pas. Simplement, comme la RAM ou le disque coûtent
1000 fois moins cher qu'il y a 15 ans, les contraintes ne sont plus du tout
aux mêmes endroits.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
Pas informaticien de formation, mais informaticien contrarié c'est évident.
C'est les pires.
Et excuse-moi, mais tu n'es pas ce que j'appelle un matheux (sauf si
connaître l'existence des matrices de corrélation fait le matheux...).
Nicolas George en est un (pour ce que j'en vois), mais pas toi (ni moi).
3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
Une de tes nombreuses activités, on sait...
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
En effet. Disons que tu utilises des appels système, plutôt. Qui sont tout
sauf nécessaire en calcul scientifique. Il y a suffisamment de bibliothèques
de haut niveau qui évitent d'y avoir recours. Entre MPI et OpenMP il y a
tout ce qu'il faut pour le parallélisme en calcul scientifique par exemple,
sans avoir besoin de se tripoter la nouilles avec des pthreads ou autres. A
la limite, aujourd'hui, c'est pour la programmation des GPU qu'il peut y
avoir besoin de connaissances "bas niveau", en l'absence d'outils standards
"haut niveau".
et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Alleluia...
Mais en fait je dirais même qu'il ne faut pas non d'informaticiens
contrariés, qui ont toujours la tentation d'aller optimiser ceci ou cela en
bas niveau et de réinventer l'eau tiède au lieu de se concentrer sur le
contenu algorithmique.
"JKB" a écrit dans le message de news:Pour un projet genre Catia, la proportion de développeurs dans le
projet qui intervient sur le bas niveau et a besoin de connaître
les specs SysV ou Posix est très faible. Le reste c'est du
développement indépendant ou quasi-indépendant de la plate-forme
Non. Un outil comme Libra ne peut se permettre d'être codé comme ça
(ou alors, il faut des clusters monumentaux pour simuler des
circuits ridicules).
N'importe quoi.
Écoute, mon grand. En 1995, on simulait des amplificateurs
hyperfréquence sur des SS20 qui tournaient avec deux processeurs à
75 MHz, 64 Mo, en un temps qui ferait rougir les machines actuelles.
Ah, le même algo ne pourrait pas tourner sur les machines actuelles ?
La différence est toute conne. La programmation était un tout petit
peu optimisée et aujourd'hui, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En
1995, on utilisait des routeurs de type Orcad qui tournait sous
MS-DOS, sur des PC qui avaient au mieux 2 Mo de mémoire. Essaie de
prendre une carte de l'époque et de le router avec une version
moderne du même Orcad. On se contrefiche actuellement des ressources
consommées en partant du principe que l'utilisateur n'a qu'à acheter
une barrette mémoire supplémentaire voire un autre processeur ou une
autre machine. C'est idiot dans l'immense majorité des cas.
Et juste pour rire, combien coûtait une SS20 bipro en 1995 ?
Après tout, en
optimisant encore plus ton code il aurait pu tourner aussi vite (et même
plus vite, hein...) sur un PC bien moins cher et avc 640Ko de RAM.
Et je t'arrête tout de suite, je n'ai pas dit que c'était mieux il y
a quinze ans ou mieux aujourd'hui. Mon discours est simplement
qu'aujourd'hui, on se contrefiche éperdument de la consommation des
ressources.
Non, on ne s'en fiche pas. Simplement, comme la RAM ou le disque coûtent
1000 fois moins cher qu'il y a 15 ans, les contraintes ne sont plus du tout
aux mêmes endroits.
La plaie dans le développement d'applications
techniques/scientifiques, ce sont les excités de ton genre qui
veulent coller de la prog au niveau système partout pour économiser
4 octets ou gagner 2% de vitesse,
1/ Je ne suis pas excité contrairement à toi qui se permets un peu
plus haut de m'insulter. Ne t'étonnes surtout pas que je te réponde
sur le même ton.
2/ Je ne suis pas un informaticien de formation, mais un matheux qui
a toujours fait de l'analyse numérique et du calcul parallèle.
Pas informaticien de formation, mais informaticien contrarié c'est évident.
C'est les pires.
Et excuse-moi, mais tu n'es pas ce que j'appelle un matheux (sauf si
connaître l'existence des matrices de corrélation fait le matheux...).
Nicolas George en est un (pour ce que j'en vois), mais pas toi (ni moi).3/ Ça fait plus de quinze ans que j'écris des specs de langages et
que j'implante les interprètes et compilateurs de ces langages.
Une de tes nombreuses activités, on sait...
4/ Ce n'est pas parce que tu utilises des choses comme les pthreads
que tu fais de la programmation système, d'autant plus que tu peux
cacher ces primitives une fois pour toute dans des fonctions de
bibliothèques. Ce n'est parce que tu codes comme un goret que tout
le monde code comme toi. D'ailleurs, si tu considères les pthreads
comme de la programmation système, cela en dit long sur tes
compétences.
En effet. Disons que tu utilises des appels système, plutôt. Qui sont tout
sauf nécessaire en calcul scientifique. Il y a suffisamment de bibliothèques
de haut niveau qui évitent d'y avoir recours. Entre MPI et OpenMP il y a
tout ce qu'il faut pour le parallélisme en calcul scientifique par exemple,
sans avoir besoin de se tripoter la nouilles avec des pthreads ou autres. A
la limite, aujourd'hui, c'est pour la programmation des GPU qu'il peut y
avoir besoin de connaissances "bas niveau", en l'absence d'outils standards
"haut niveau".et qui te
font des codes illisibles par d'autres qu'eux et inmaintenables. La
valeur ajoutée de ce genre de logiciel, c'est le contenu
algorithmique, c'est là qu'il faut le plus de développeurs, mais ce
ne sont pas du purs informaticiens qu'il faut.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Alleluia...
Mais en fait je dirais même qu'il ne faut pas non d'informaticiens
contrariés, qui ont toujours la tentation d'aller optimiser ceci ou cela en
bas niveau et de réinventer l'eau tiède au lieu de se concentrer sur le
contenu algorithmique.