Linux est le 6 ième système le plus utilisé au monde derrière
1. Windows XP
2. Windows Vista
3. OS X 10.5
4. Windows 7
5. OS X 10.4
6. Linux
Avec 0.95 % de part de marché !
Prenons WIndows 7 , qui n'est toujours pas sortit, il a déjà doublé le
nombre de desktop par rapport à Linux, puisqu'il atteint déjà 1.52 % de
part de marché !
Comment expliquer ce miracle, cette grâce ?
Pourquoi Linux, si gratos, si parfait, si beau, REFUSE DE DECOLLER ?
Qui peut apporter cette réponse ?
Qui est derrière cela ? Les Illuminati ? Les Franc-Macons ? Dan Bown ?
La CIA ? La NSA ?
Le Mon, 05 Oct 2009 11:58:12 -0300, Williamhoustra a écrit :
Rien que du pragmatique dans tout ça. Un OS c'est comme de bonnes chaussures, on les met et on les oublie. Par contre impossible de caser mon 44 fillette dans du 38.
Encore plus fort que le point Jacky... la comparaison cordonnière
Donc windows c'est une paire de tongs en plastique et linux des chaussures sur mesure, c'est ça ?
Le Mon, 05 Oct 2009 11:58:12 -0300, Williamhoustra a écrit :
Rien que du pragmatique dans tout ça. Un OS c'est comme de bonnes
chaussures, on les met et on les oublie. Par contre impossible de caser
mon 44 fillette dans du 38.
Encore plus fort que le point Jacky... la comparaison cordonnière
Donc windows c'est une paire de tongs en plastique et linux des
chaussures sur mesure, c'est ça ?
Le Mon, 05 Oct 2009 11:58:12 -0300, Williamhoustra a écrit :
Rien que du pragmatique dans tout ça. Un OS c'est comme de bonnes chaussures, on les met et on les oublie. Par contre impossible de caser mon 44 fillette dans du 38.
Encore plus fort que le point Jacky... la comparaison cordonnière
Donc windows c'est une paire de tongs en plastique et linux des chaussures sur mesure, c'est ça ?
Stéphane CARPENTIER
P4nd1-P4nd4 wrote:
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son 7.1
C'est quoi une télé avec un son 7.1 ?
P4nd1-P4nd4 wrote:
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son
7.1
Dans son message précédent, Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 05 Oct 2009 07:35:49 +0000, JKB a écrit:
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
existait),
Je doute, vois tu. J'ai vu la gueule des encodeurs HD MAC analogiques : 4 racks chauffés au rouge pour un pauvre flux vidéo :)
Et avec des tubes...
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de 1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant, c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il faut une profondeur de combien ?
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
JKB wrote:
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut
pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes
dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de
1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on
est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant,
c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors
qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il
faut une profondeur de combien ?
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère
un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de 1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant, c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il faut une profondeur de combien ?
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 05 Oct 2009 07:35:49 +0000, JKB a écrit:
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
existait),
Je doute, vois tu. J'ai vu la gueule des encodeurs HD MAC analogiques : 4 racks chauffés au rouge pour un pauvre flux vidéo :)
Il y a 20 ans, on était en 1989. C'est fou ce qu'on savait faire en 1989 en numérique. Les DSP existaient déjà et fonctionnaient bien. On était il est vrai en virgule fixe et c'était déconcertant pour les gens non habitués, mais on _savait_ faire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 05 Oct 2009 07:35:49 +0000, JKB a écrit:
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
existait),
Je doute, vois tu. J'ai vu la gueule des encodeurs HD MAC analogiques : 4
racks chauffés au rouge pour un pauvre flux vidéo :)
Il y a 20 ans, on était en 1989. C'est fou ce qu'on savait faire en
1989 en numérique. Les DSP existaient déjà et fonctionnaient bien.
On était il est vrai en virgule fixe et c'était déconcertant pour
les gens non habitués, mais on _savait_ faire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 05 Oct 2009 07:35:49 +0000, JKB a écrit:
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
existait),
Je doute, vois tu. J'ai vu la gueule des encodeurs HD MAC analogiques : 4 racks chauffés au rouge pour un pauvre flux vidéo :)
Il y a 20 ans, on était en 1989. C'est fou ce qu'on savait faire en 1989 en numérique. Les DSP existaient déjà et fonctionnaient bien. On était il est vrai en virgule fixe et c'était déconcertant pour les gens non habitués, mais on _savait_ faire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de 1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant, c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il faut une profondeur de combien ?
Pour le tube, une cinquantaine de centimètre tout au plus, le reste, c'est de la carrosserie. De toute façon, ce n'est pas le débat.
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
On est bien d'accord.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut
pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes
dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de
1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on
est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant,
c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors
qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il
faut une profondeur de combien ?
Pour le tube, une cinquantaine de centimètre tout au plus, le reste,
c'est de la carrosserie. De toute façon, ce n'est pas le débat.
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère
un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
On est bien d'accord.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 05-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de 1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant, c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !
Oui, mais pour avoir une télé analogique d'un mètre de diagonale, il faut une profondeur de combien ?
Pour le tube, une cinquantaine de centimètre tout au plus, le reste, c'est de la carrosserie. De toute façon, ce n'est pas le débat.
Je ne défends pas les écrans plats, pour regarder des films. Je préfère un vidéo-projecteur, c'est moins cher et l'image est plus grande.
On est bien d'accord.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
