Le Fri, 18 Jun 2004 09:19:32 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de ressources en moyenne...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 18 Jun 2004 09:19:32 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur
de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait
tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un
pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de
ressources en moyenne...
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 18 Jun 2004 09:19:32 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de ressources en moyenne...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Fri, 18 Jun 2004 09:08:18 +0200, David MAREC a écrit :
Bien, je vous attends donc pour expliquer à ma femme comment ne serait ce que faire des copier coller efficaces voire des liens dynamiques entre les différents logiciels de bureautiques sous WindowMaker, avec tous ces logiciels qui n'ont aucune cohérence entre eux et qu'il est donc de fait, très difficile à intégrer.
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Fri, 18 Jun 2004 09:08:18 +0200, David MAREC a écrit :
Bien, je vous attends donc pour expliquer à ma femme comment ne serait
ce que faire des copier coller efficaces voire des liens dynamiques
entre les différents logiciels de bureautiques sous WindowMaker, avec
tous ces logiciels qui n'ont aucune cohérence entre eux et qu'il est
donc de fait, très difficile à intégrer.
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a
pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les
applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de
windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je
fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du
gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
Le Fri, 18 Jun 2004 09:08:18 +0200, David MAREC a écrit :
Bien, je vous attends donc pour expliquer à ma femme comment ne serait ce que faire des copier coller efficaces voire des liens dynamiques entre les différents logiciels de bureautiques sous WindowMaker, avec tous ces logiciels qui n'ont aucune cohérence entre eux et qu'il est donc de fait, très difficile à intégrer.
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
-- Si non confectus non reficiat.
David MAREC
D'après Emmanuel Florac:
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de ressources en moyenne...
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
D'après Emmanuel Florac:
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur
de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait
tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un
pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de
ressources en moyenne...
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
J'ai un serveur X (entre autres services) piloté par un seul processeur de chez Intel à 2Ghz (et des disques SCSI 10000 tours aussi), qui a fait tourner jusqu'à trois KDE avec deux autres Terminaux sans disque (un pentium II et un NoteBook).
J'ai fait l'essai, avec Gnome 2.6 j'ai besoin de 2 à 3 fois moins de ressources en moyenne...
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
David MAREC
D'après Emmanuel Florac:
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
Il y en a au moins un qui suit. :-)
-- "developers developers developers developers developers" (c) Steve Ballmer.
D'après Emmanuel Florac:
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a
pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les
applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de
windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je
fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du
gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
Il y en a au moins un qui suit.
:-)
--
"developers developers developers developers developers"
(c) Steve Ballmer.
Note bien que ça n'a rien à voir avec WindowMaker... Mais sous X on n'a pas l'équivalent de COM, je suppose que sous Gnome ou KDE avec les applis natives ce genre de manip si commune aux utilisateurs de base de windows (je copie une image dans ACDSee, je colle dans WOrd, et ensuite je fais Ctrl+A dans WOrd et je colle dans Outlook : c'est la méthode du gugusse moyen pour faire un mail en HTML...) doivent être possible.
Il y en a au moins un qui suit. :-)
-- "developers developers developers developers developers" (c) Steve Ballmer.
costaclt
Richard Delorme wrote:
Et pourquoi pas Word 5.0/Dos 3.3 ou WordPerfect 5.1/Dos 4.x, deux systèmes que j'ai longtemps utilisé sur des 286 ? On écrivait facilement des documents d'une cinquantaine de pages avec de beaux tableaux, une jolie mise en page, et tout et tout. Beaucoup de fonctionnalités étaient déjà là. Largement de quoi écrire du courrier, donc. Mais Office 2003 est le seul en vente actuellement. Pour la secrétaire, Dell vend des PC avec Windows XP et Office 2003, pas avec Dos/Windows 3.11/Word2.
Avec Word 5.5 (j'ai commencé avec une version lourde !), on faisait effectivement à peu près tout dont on a besoin actuellement dans les affaires courantes.
Mais ce n'est pas tendance. Par exemple, à la fac un polycop avec une grosse agrafe et ça suffisait. Maintenant, le moindre rapport est relié, avec ces putains de rondins qui accrochent partout, il faut une couverture transparente, une photo dessus et se faire suer avec la trouilloteuse. Tout ça pour rien !
costaclt
Richard Delorme wrote:
Et pourquoi pas Word 5.0/Dos 3.3 ou WordPerfect 5.1/Dos 4.x, deux
systèmes que j'ai longtemps utilisé sur des 286 ? On écrivait facilement
des documents d'une cinquantaine de pages avec de beaux tableaux, une
jolie mise en page, et tout et tout. Beaucoup de fonctionnalités étaient
déjà là. Largement de quoi écrire du courrier, donc. Mais Office 2003
est le seul en vente actuellement. Pour la secrétaire, Dell vend des PC
avec Windows XP et Office 2003, pas avec Dos/Windows 3.11/Word2.
Avec Word 5.5 (j'ai commencé avec une version lourde !), on faisait
effectivement à peu près tout dont on a besoin actuellement dans
les affaires courantes.
Mais ce n'est pas tendance. Par exemple, à la fac un polycop avec une
grosse agrafe et ça suffisait. Maintenant, le moindre rapport est
relié, avec ces putains de rondins qui accrochent partout, il faut une
couverture transparente, une photo dessus et se faire suer avec la
trouilloteuse. Tout ça pour rien !
Et pourquoi pas Word 5.0/Dos 3.3 ou WordPerfect 5.1/Dos 4.x, deux systèmes que j'ai longtemps utilisé sur des 286 ? On écrivait facilement des documents d'une cinquantaine de pages avec de beaux tableaux, une jolie mise en page, et tout et tout. Beaucoup de fonctionnalités étaient déjà là. Largement de quoi écrire du courrier, donc. Mais Office 2003 est le seul en vente actuellement. Pour la secrétaire, Dell vend des PC avec Windows XP et Office 2003, pas avec Dos/Windows 3.11/Word2.
Avec Word 5.5 (j'ai commencé avec une version lourde !), on faisait effectivement à peu près tout dont on a besoin actuellement dans les affaires courantes.
Mais ce n'est pas tendance. Par exemple, à la fac un polycop avec une grosse agrafe et ça suffisait. Maintenant, le moindre rapport est relié, avec ces putains de rondins qui accrochent partout, il faut une couverture transparente, une photo dessus et se faire suer avec la trouilloteuse. Tout ça pour rien !
costaclt
Krys
costaclt wrote:
Mais quoi exactement ? Qu'est-ce que je ne peux pas faire avec W98 que je peux faire avec XP ?
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word 2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98. Sur Linux c'est la même affaire, mettre à jour son application pour lire les datas qui sont développés avec de nouvelles technologies, pas de problèmes car normalement l'application continue de lire n'importe quel des anciens fichiers qui y sont attachés. Avec W89 je peux pas non plus dire à mes amis que je me suis procurer à prix d'or la nouvelle version MsXP et que personne n'a mieux puisque c'est la dernière venue (bien sûr il faut rester dans un monde qui connaissent pas Linux pour se vanter comme ça, mais j'en connais une dizaine qui le font).
-- Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail. ** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
costaclt wrote:
Mais quoi exactement ? Qu'est-ce que je ne peux pas faire avec W98 que
je peux faire avec XP ?
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word
2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98. Sur Linux
c'est la même affaire, mettre à jour son application pour lire les datas
qui sont développés avec de nouvelles technologies, pas de problèmes car
normalement l'application continue de lire n'importe quel des anciens
fichiers qui y sont attachés. Avec W89 je peux pas non plus dire à mes amis
que je me suis procurer à prix d'or la nouvelle version MsXP et que
personne n'a mieux puisque c'est la dernière venue (bien sûr il faut rester
dans un monde qui connaissent pas Linux pour se vanter comme ça, mais j'en
connais une dizaine qui le font).
--
Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail.
** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
Mais quoi exactement ? Qu'est-ce que je ne peux pas faire avec W98 que je peux faire avec XP ?
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word 2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98. Sur Linux c'est la même affaire, mettre à jour son application pour lire les datas qui sont développés avec de nouvelles technologies, pas de problèmes car normalement l'application continue de lire n'importe quel des anciens fichiers qui y sont attachés. Avec W89 je peux pas non plus dire à mes amis que je me suis procurer à prix d'or la nouvelle version MsXP et que personne n'a mieux puisque c'est la dernière venue (bien sûr il faut rester dans un monde qui connaissent pas Linux pour se vanter comme ça, mais j'en connais une dizaine qui le font).
-- Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail. ** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
Emmanuel Florac
Le Sat, 19 Jun 2004 00:56:15 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
Que KDE 3.2, évidemment.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 19 Jun 2004 00:56:15 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
Que KDE 3.2, évidemment.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 19 Jun 2004 00:56:15 +0200, David MAREC a écrit :
J'ai du rater une marche, 2 à 3 fois moins de ressources que quoi et où ?
Que KDE 3.2, évidemment.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Krys
David MAREC wrote:
d4APR7S db :
Pourquoi utiliser KDE, utilisez Windowsmaker ou équivalent c'est beaucoup plus léger et bien plus rapide !
KDE et WindowMaker ne jouent pas dans la même cour. Comparez plutôt KWIN et WindowMaker.
Il y a une différence entre un window (wmaker) et un desktop (kde). Je suis pas certain, dites le moi si je me trompe, mais KWIN est le window sur lequel fonctionne kde. Kde est un ensemble d'utilitaires et programmes. Personnellement je me sens bien avec kde où j'ai un ensemble d'outils déjà placé là, entièrement skinable et configurable. si j'ai un travail précis à faire ou bien si j'ouvre l'ordi pour regarder le dernier DVD que je viens d'emprunter au club vidéo, je démarre wmaker car c'est plus rapide pour un job précis. Par contre je m'ennuirais de passer une nuit d'insomnie devant wmaker. Je suis bien plus confortable avec kde pour découvrir tous ces logiciels logiquement bien ranger dans le menu. Dans une Konsole il me semble que j'ai la même réactivité de la ligne de commande que lorsque je m'en sers sans que le serveur X soit démaré. Il n'est pas nécessaire de me passer de kde pour utiliser la ligne de commande.
Pour revenir au sujet "comparer KWIN et WindowMaker" j'en connais pas assez pour le faire et j'aimerais beaucoup savoir quel est le meilleur window X. Il doit avoir des différences de qualités entre ceux qui ont été développer.
Suis_je dans le champs?
-- Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail. ** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
David MAREC wrote:
d4APR7S db :
Pourquoi utiliser
KDE, utilisez Windowsmaker ou équivalent c'est beaucoup plus léger et
bien plus rapide !
KDE et WindowMaker ne jouent pas dans la même cour.
Comparez plutôt KWIN et WindowMaker.
Il y a une différence entre un window (wmaker) et un desktop (kde).
Je suis pas certain, dites le moi si je me trompe, mais KWIN est le window
sur lequel fonctionne kde. Kde est un ensemble d'utilitaires et programmes.
Personnellement je me sens bien avec kde où j'ai un ensemble d'outils déjà
placé là, entièrement skinable et configurable.
si j'ai un travail précis à faire ou bien si j'ouvre l'ordi pour regarder le
dernier DVD que je viens d'emprunter au club vidéo, je démarre wmaker car
c'est plus rapide pour un job précis. Par contre je m'ennuirais de passer
une nuit d'insomnie devant wmaker. Je suis bien plus confortable avec kde
pour découvrir tous ces logiciels logiquement bien ranger dans le menu.
Dans une Konsole il me semble que j'ai la même réactivité de la ligne de
commande que lorsque je m'en sers sans que le serveur X soit démaré. Il
n'est pas nécessaire de me passer de kde pour utiliser la ligne de
commande.
Pour revenir au sujet "comparer KWIN et WindowMaker" j'en connais pas assez
pour le faire et j'aimerais beaucoup savoir quel est le meilleur window X.
Il doit avoir des différences de qualités entre ceux qui ont été développer.
Suis_je dans le champs?
--
Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail.
** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
Pourquoi utiliser KDE, utilisez Windowsmaker ou équivalent c'est beaucoup plus léger et bien plus rapide !
KDE et WindowMaker ne jouent pas dans la même cour. Comparez plutôt KWIN et WindowMaker.
Il y a une différence entre un window (wmaker) et un desktop (kde). Je suis pas certain, dites le moi si je me trompe, mais KWIN est le window sur lequel fonctionne kde. Kde est un ensemble d'utilitaires et programmes. Personnellement je me sens bien avec kde où j'ai un ensemble d'outils déjà placé là, entièrement skinable et configurable. si j'ai un travail précis à faire ou bien si j'ouvre l'ordi pour regarder le dernier DVD que je viens d'emprunter au club vidéo, je démarre wmaker car c'est plus rapide pour un job précis. Par contre je m'ennuirais de passer une nuit d'insomnie devant wmaker. Je suis bien plus confortable avec kde pour découvrir tous ces logiciels logiquement bien ranger dans le menu. Dans une Konsole il me semble que j'ai la même réactivité de la ligne de commande que lorsque je m'en sers sans que le serveur X soit démaré. Il n'est pas nécessaire de me passer de kde pour utiliser la ligne de commande.
Pour revenir au sujet "comparer KWIN et WindowMaker" j'en connais pas assez pour le faire et j'aimerais beaucoup savoir quel est le meilleur window X. Il doit avoir des différences de qualités entre ceux qui ont été développer.
Suis_je dans le champs?
-- Krys
n.b. Ne pas enlever le nospam de mon adresse e-mail. ** Profite de cette journée, c'est la seule qui est à vivre **
Emmanuel Florac
Le Sat, 19 Jun 2004 09:01:16 +0200, Krys a écrit :
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word 2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98.
Si si. En cherchant bien sur le site de Micromou, tu trouveras des extensions pour Office 95 et Office 97 qui permettent d'utiliser les fichiers 2000/XP. Et peut-êre même que ça existe pour Office 4.2? d'ailleurs.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sat, 19 Jun 2004 09:01:16 +0200, Krys a écrit :
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word
2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98.
Si si. En cherchant bien sur le site de Micromou, tu trouveras des
extensions pour Office 95 et Office 97 qui permettent d'utiliser les
fichiers 2000/XP. Et peut-êre même que ça existe pour Office 4.2?
d'ailleurs.
Le Sat, 19 Jun 2004 09:01:16 +0200, Krys a écrit :
Les nouvelles technologies, le XML par exemple. La lecture d'un fichier Word 2000, Word XP ou Word 2003 ne peut pas être lu avec Word 98.
Si si. En cherchant bien sur le site de Micromou, tu trouveras des extensions pour Office 95 et Office 97 qui permettent d'utiliser les fichiers 2000/XP. Et peut-êre même que ça existe pour Office 4.2? d'ailleurs.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Jerome Lambert
Le Fri, 18 Jun 2004 17:48:44 +0000, costaclt a écrit :
Michel BILLAUD wrote:
Ici il est 18h37, et dans une grosse administration où je suis aussi censé travailler de temps en temps, le poste de travail standard c'est Pentium 700, 128 Megas, disque 20 G, windows 98 + word 2000 (?) + Netscape.
Et elles utilisent vraiment Word 2000 les secrétaires ? Ou une version Word2/Windows 3.11 leur suffirait largement ?
Ben ici le secrétariat (2 personnes) utilise un vieux 486 avec windows 3.11 et Word 2, et ça leur suffit amplement pour ce qu'elles ont à faire... ;-)
-- Jerome.
Le Fri, 18 Jun 2004 17:48:44 +0000, costaclt a écrit :
Michel BILLAUD wrote:
Ici il est 18h37, et dans une grosse administration où je suis aussi
censé travailler de temps en temps, le poste de travail standard c'est
Pentium 700, 128 Megas, disque 20 G, windows 98 + word 2000 (?) +
Netscape.
Et elles utilisent vraiment Word 2000 les secrétaires ? Ou une version
Word2/Windows 3.11 leur suffirait largement ?
Ben ici le secrétariat (2 personnes) utilise un vieux 486 avec windows
3.11 et Word 2, et ça leur suffit amplement pour ce qu'elles ont à faire... ;-)
Le Fri, 18 Jun 2004 17:48:44 +0000, costaclt a écrit :
Michel BILLAUD wrote:
Ici il est 18h37, et dans une grosse administration où je suis aussi censé travailler de temps en temps, le poste de travail standard c'est Pentium 700, 128 Megas, disque 20 G, windows 98 + word 2000 (?) + Netscape.
Et elles utilisent vraiment Word 2000 les secrétaires ? Ou une version Word2/Windows 3.11 leur suffirait largement ?
Ben ici le secrétariat (2 personnes) utilise un vieux 486 avec windows 3.11 et Word 2, et ça leur suffit amplement pour ce qu'elles ont à faire... ;-)
