Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Marc Collin
OL wrote:
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
voir comparer ce qui est comparable....
si tu désires kernel 2.6 avec kde 3.2, mozilla, open office faut quand même avoir une machine décente... c'est idem pour windows.... tu rouleras certainement pas xp à fond avec 128 de ram sur un 500mhz... faut quand même pas rêvé
si tu veux avoir des performances convenables sur de petites machine faut faire des concession et optimisé le tout... autant sous win que sous linux...
par exemple sous win: arrêter des services, modifier la base de registre, réduire les effets visuel..
pour linux: arrêter des services, enlever des modules, enlever la transparence...
je roulais jusqu'à récemment suse 8 avec kde 3.1 avec un petit 200mhz... ce qui me permettait de faire du traitement de texte, web, courriel
-- La boîte à prog http://laboiteaprog.com
OL wrote:
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur
mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très
bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
voir comparer ce qui est comparable....
si tu désires kernel 2.6 avec kde 3.2, mozilla, open office faut quand
même avoir une machine décente... c'est idem pour windows.... tu
rouleras certainement pas xp à fond avec 128 de ram sur un 500mhz...
faut quand même pas rêvé
si tu veux avoir des performances convenables sur de petites machine
faut faire des concession et optimisé le tout... autant sous win que
sous linux...
par exemple sous win: arrêter des services, modifier la base de
registre, réduire les effets visuel..
pour linux: arrêter des services, enlever des modules, enlever la
transparence...
je roulais jusqu'à récemment suse 8 avec kde 3.1 avec un petit 200mhz...
ce qui me permettait de faire du traitement de texte, web, courriel
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
voir comparer ce qui est comparable....
si tu désires kernel 2.6 avec kde 3.2, mozilla, open office faut quand même avoir une machine décente... c'est idem pour windows.... tu rouleras certainement pas xp à fond avec 128 de ram sur un 500mhz... faut quand même pas rêvé
si tu veux avoir des performances convenables sur de petites machine faut faire des concession et optimisé le tout... autant sous win que sous linux...
par exemple sous win: arrêter des services, modifier la base de registre, réduire les effets visuel..
pour linux: arrêter des services, enlever des modules, enlever la transparence...
je roulais jusqu'à récemment suse 8 avec kde 3.1 avec un petit 200mhz... ce qui me permettait de faire du traitement de texte, web, courriel
-- La boîte à prog http://laboiteaprog.com
pjaunas
"" wrote in message news:<qD7yc.75484$...
OL writes:
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres qui comprend linux + des tas de logiciels. Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger.
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
"Jvch@rles" <c.leclercANTI@SPAMb2b2c.ca> wrote in message news:<qD7yc.75484$WQ5.495856@wagner.videotron.net>...
OL <shadu@freesurf.ch> writes:
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur
mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres
qui comprend linux + des tas de logiciels.
Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative
lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des
softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et
léger.
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des
machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près
aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant
tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une
machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres qui comprend linux + des tas de logiciels. Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger.
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
ctrlaltdel
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
hello,
Purée ça recommence .... Y'en a marre franchement ..... Au début il y a quelques années, les utilisateurs hurlaient en radotant que Linux ne savait pas faire grand chose et puis maintenant on leurs colles tous les logiciels (ben v'oui quoi comme ils n'arrivent pas à faire le choix et à les installer) et maintenant ils râlent car il y en a trop.....
Demain ils vont râler car les ordinateurs consommes trop de courant et chauffe trop et font du bruit .......
Une idée, créer un forum : je râles car j'sais pas quoi faire d'autre ...
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur
mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très
bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
hello,
Purée ça recommence ....
Y'en a marre franchement .....
Au début il y a quelques années, les utilisateurs hurlaient en radotant
que Linux ne savait pas faire grand chose et puis maintenant on leurs
colles tous les logiciels (ben v'oui quoi comme ils n'arrivent pas à
faire le choix et à les installer) et maintenant ils râlent car il y en
a trop.....
Demain ils vont râler car les ordinateurs consommes trop de courant et
chauffe trop et font du bruit .......
Une idée, créer un forum : je râles car j'sais pas quoi faire d'autre ...
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
http://www.osnews.com/story.php?news_ids24
OL
hello,
Purée ça recommence .... Y'en a marre franchement ..... Au début il y a quelques années, les utilisateurs hurlaient en radotant que Linux ne savait pas faire grand chose et puis maintenant on leurs colles tous les logiciels (ben v'oui quoi comme ils n'arrivent pas à faire le choix et à les installer) et maintenant ils râlent car il y en a trop.....
Demain ils vont râler car les ordinateurs consommes trop de courant et chauffe trop et font du bruit .......
Une idée, créer un forum : je râles car j'sais pas quoi faire d'autre ...
X.B
Dankin wrote:
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake. Merci ... Sisi !
Dankin wrote:
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake.
Merci ... Sisi !
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake. Merci ... Sisi !
X.B
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres qui comprend linux + des tas de logiciels. Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
personne, meme pas l'installeur de mandrake ne t'interdit cette option ... Disons que si tu sais pas la realiser/choisir, c'est que probablement tu sauras pas t'en servir ... autrement une Mandrake minimaliste avec un wm leger, c'est tres possible des une install sur un disque vierge ... Il est vrai que l'option n'est pas proposée ... Une idée a leur soumettre ?
Confondons pas Linux et Mandrake.
Pourquoi ???
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres
qui comprend linux + des tas de logiciels.
Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative
lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des
softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et
léger.
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des
machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près
aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant
tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une
machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
personne, meme pas l'installeur de mandrake ne t'interdit cette option ...
Disons que si tu sais pas la realiser/choisir, c'est que probablement tu
sauras pas t'en servir ... autrement une Mandrake minimaliste avec un wm
leger, c'est tres possible des une install sur un disque vierge ... Il est
vrai que l'option n'est pas proposée ... Une idée a leur soumettre ?
Linux c'est le noyau, mandrake c'est une distribution parmi d'autres qui comprend linux + des tas de logiciels. Ce que dit l'auteur du fil dans le titre est archi-faux, la relative lenteur et les bugs de mandrake ne viennent pas du noyau mais des softs qui sont autour.
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
De toute façon la mandrake n'est pas prévu pour tourner sur des machines anciennes, elle s'adresse aux débutants et est à peu près aussi lourde que windows xp. On peut toujours l'allèger en supprimant tous les services inutiles et en utilisant un WM léger, mais sur une machine ancienne il vaud mieux utiliser une distribution + légère.
personne, meme pas l'installeur de mandrake ne t'interdit cette option ... Disons que si tu sais pas la realiser/choisir, c'est que probablement tu sauras pas t'en servir ... autrement une Mandrake minimaliste avec un wm leger, c'est tres possible des une install sur un disque vierge ... Il est vrai que l'option n'est pas proposée ... Une idée a leur soumettre ?
Germain Garand
Michel Talon wrote:
On a parlé il y a quelque temps des problèmes de lenteur de Mandrake, et il est possible qu'ils soient dus à une cause complètement différente, un problème de fontes.
Non, le type qui a eu "un problème de fontes", il s'est avéré qu'il en avait installé pour 400 Mo, juste pour rire... tu m'étonnes que ça rame...
cf:
Ma femme a une Mandrake 10 sur son portable (un Presario PIII 1Ghz - 256Mo) Ca tourne magnifiquement, bien plus réactif que l'XP qu'il y avait dessus d'origine.
En ce moment, elle a une session KDE 3.2 avec un konqueror (6 tabs), un kontact et un OO Writer:
On a parlé il y a quelque temps des problèmes de lenteur de Mandrake, et
il est possible qu'ils soient dus à une cause complètement différente,
un problème de fontes.
Non, le type qui a eu "un problème de fontes", il s'est avéré qu'il en avait
installé pour 400 Mo, juste pour rire... tu m'étonnes que ça rame...
cf: <pan.2004.05.31.17.15.07.121450@hotmail.com>
Ma femme a une Mandrake 10 sur son portable (un Presario PIII 1Ghz - 256Mo)
Ca tourne magnifiquement, bien plus réactif que l'XP qu'il y avait dessus
d'origine.
En ce moment, elle a une session KDE 3.2 avec un konqueror (6 tabs), un
kontact et un OO Writer:
On a parlé il y a quelque temps des problèmes de lenteur de Mandrake, et il est possible qu'ils soient dus à une cause complètement différente, un problème de fontes.
Non, le type qui a eu "un problème de fontes", il s'est avéré qu'il en avait installé pour 400 Mo, juste pour rire... tu m'étonnes que ça rame...
cf:
Ma femme a une Mandrake 10 sur son portable (un Presario PIII 1Ghz - 256Mo) Ca tourne magnifiquement, bien plus réactif que l'XP qu'il y avait dessus d'origine.
En ce moment, elle a une session KDE 3.2 avec un konqueror (6 tabs), un kontact et un OO Writer:
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"X.B" <moi@meme.fr> writes:
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et
léger.
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille
machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière
Mandrake ?
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Debian User
On 2004-06-11, X.B wrote:
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux, les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le _noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou d'autres logiciels mal fichus de planter.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
-- Erwann
On 2004-06-11, X.B <moi@meme.fr> wrote:
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux,
les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le
_noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou
d'autres logiciels mal fichus de planter.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake
par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les
applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou
pas de plantage complet de la machine.
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de
100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux, les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le _noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou d'autres logiciels mal fichus de planter.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
-- Erwann
Richard Delorme
Manuel Leclerc wrote:
OL écrivait la plume légère :
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
J'hésites à t'apprendre que toutes les distros ne sont pas des foedoras ou des mandrakes (le sujet de l'article).
Ce n'est pas simplement un problème de distros. Je recommande la lecture des posts en level 5 dans le thread slashdot, en route vers les 1200 messages.
Oui, mais je persiste, je pense que ces histoires de machines lentes ne sont pas vraies ou proviennent de problèmes de configuration.
Tout-à-fait d'accord. Néanmoins, l'existence, sous Linux, de logiciels de plus en plus mastodonte est une réalité.
Mon portable que j'utilise en ce moment est juste un Celeron 400 avec 192 Megs de mémoire. Il a Win98 en dual boot. Je suis absolument sur que Win98 est plus lent à tous égards que FreeBSD+ KDE-3.1, et on dit que KDE-3.2 est plus rapide.
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur ma Gentoo ultra-optimisée.
[...]
Celà étant il est notoire que le chargeur dynamique que l'on utilise sous Linux, FreeBSD, etc. est moins performant que celui de Microsoft et que ça explique une grande partie des durées de chargement trop longues pour les gros programmes. Pour contrer ce problème il y a moyen de prélinker les programmes, c'est ce que fait Mac OS X, et aussi DragonFly BSD.
Il y a aussi moyen sous Linux : ftp://people.redhat.com/jakub/prelink/prelink.pdf La Gentoo que j'utilise est « prélinké. »
On dit que ça a un effet non négligeable pour donner l'impression que la machine va beaucoup plus vite.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s sans prélinkage.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options de gcc ne sont pas toutes utilisées.
Là encore les programmes de calculs compilés avec le compilateur intel tournent jusqu'à deux fois plus vite que ceux compilés avec gcc, mais l'écart se réduit avec les versions récentes.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux d'Intel, à prix égal). Sur les programmes principalement basées sur les entiers, gcc fait quasimen jeu égal avec icc.
De l'avis général, le compilateur Microsoft est trés efficace.
Je suis d'accord. Cela dit, à 10% près, visual C++, icc et gcc se valent.
-- Richard
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
OL écrivait la plume légère :
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un
article donnant de très bons arguments, mais en englais
J'hésites à t'apprendre que toutes les distros ne sont pas des
foedoras ou des mandrakes (le sujet de l'article).
Ce n'est pas simplement un problème de distros. Je recommande
la lecture des posts en level 5 dans le thread slashdot, en
route vers les 1200 messages.
Oui, mais je persiste, je pense que ces histoires de machines lentes ne
sont pas vraies ou proviennent de problèmes de configuration.
Tout-à-fait d'accord. Néanmoins, l'existence, sous Linux, de logiciels
de plus en plus mastodonte est une réalité.
Mon portable que j'utilise en ce moment est juste un Celeron 400 avec
192 Megs de mémoire. Il a Win98 en dual boot. Je suis absolument sur
que Win98 est plus lent à tous égards que FreeBSD+ KDE-3.1, et on dit
que KDE-3.2 est plus rapide.
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur
ma Gentoo ultra-optimisée.
[...]
Celà étant il est notoire que le chargeur dynamique que l'on utilise
sous Linux, FreeBSD, etc. est moins performant que celui de Microsoft et
que ça explique une grande partie des durées de chargement trop
longues pour les gros programmes. Pour contrer ce problème il y a moyen
de prélinker les programmes, c'est ce que fait Mac OS X, et aussi
DragonFly BSD.
Il y a aussi moyen sous Linux :
ftp://people.redhat.com/jakub/prelink/prelink.pdf
La Gentoo que j'utilise est « prélinké. »
On dit que ça a un effet non négligeable pour donner
l'impression que la machine va beaucoup plus vite.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s
sans prélinkage.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à
partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur
d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les
programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options
de gcc ne sont pas toutes utilisées.
Là encore les
programmes de calculs compilés avec le compilateur intel tournent
jusqu'à deux fois plus vite que ceux compilés avec gcc, mais l'écart
se réduit avec les versions récentes.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur
les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux
d'Intel, à prix égal). Sur les programmes principalement basées sur les
entiers, gcc fait quasimen jeu égal avec icc.
De l'avis général, le compilateur Microsoft est trés efficace.
Je suis d'accord. Cela dit, à 10% près, visual C++, icc et gcc se valent.
Les Gouroux pensent d'aileurs comme moi dans un article donnant de très bons arguments, mais en englais
J'hésites à t'apprendre que toutes les distros ne sont pas des foedoras ou des mandrakes (le sujet de l'article).
Ce n'est pas simplement un problème de distros. Je recommande la lecture des posts en level 5 dans le thread slashdot, en route vers les 1200 messages.
Oui, mais je persiste, je pense que ces histoires de machines lentes ne sont pas vraies ou proviennent de problèmes de configuration.
Tout-à-fait d'accord. Néanmoins, l'existence, sous Linux, de logiciels de plus en plus mastodonte est une réalité.
Mon portable que j'utilise en ce moment est juste un Celeron 400 avec 192 Megs de mémoire. Il a Win98 en dual boot. Je suis absolument sur que Win98 est plus lent à tous égards que FreeBSD+ KDE-3.1, et on dit que KDE-3.2 est plus rapide.
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur ma Gentoo ultra-optimisée.
[...]
Celà étant il est notoire que le chargeur dynamique que l'on utilise sous Linux, FreeBSD, etc. est moins performant que celui de Microsoft et que ça explique une grande partie des durées de chargement trop longues pour les gros programmes. Pour contrer ce problème il y a moyen de prélinker les programmes, c'est ce que fait Mac OS X, et aussi DragonFly BSD.
Il y a aussi moyen sous Linux : ftp://people.redhat.com/jakub/prelink/prelink.pdf La Gentoo que j'utilise est « prélinké. »
On dit que ça a un effet non négligeable pour donner l'impression que la machine va beaucoup plus vite.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s sans prélinkage.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options de gcc ne sont pas toutes utilisées.
Là encore les programmes de calculs compilés avec le compilateur intel tournent jusqu'à deux fois plus vite que ceux compilés avec gcc, mais l'écart se réduit avec les versions récentes.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux d'Intel, à prix égal). Sur les programmes principalement basées sur les entiers, gcc fait quasimen jeu égal avec icc.
De l'avis général, le compilateur Microsoft est trés efficace.
Je suis d'accord. Cela dit, à 10% près, visual C++, icc et gcc se valent.
