Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ?
a la maison j'ai un atlon 500 mhz sous mdk 8.2
apres un petit investissement un disque dur j'ai installe une mdk 10.0 recuperee dans un linux mag
config de base installation par defaut noyau 6.??? j'ai eu l'impression que cela tourne un chouia plus vite sous gnome
juste mon point de vue
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
bonjour
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille
machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière
Mandrake ?
a la maison j'ai un atlon 500 mhz
sous mdk 8.2
apres un petit investissement un disque dur
j'ai installe une mdk 10.0 recuperee dans un linux mag
config de base installation par defaut
noyau 6.??? j'ai eu l'impression que cela tourne un chouia plus vite
sous gnome
juste mon point de vue
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ?
a la maison j'ai un atlon 500 mhz sous mdk 8.2
apres un petit investissement un disque dur j'ai installe une mdk 10.0 recuperee dans un linux mag
config de base installation par defaut noyau 6.??? j'ai eu l'impression que cela tourne un chouia plus vite sous gnome
juste mon point de vue
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
X.B
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de
de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ? damned ... je suis decouvert :
bi pentium 200 MMX ... et 96 MO de ram ... Mais bon je compte la migrer, quand ce sera necessaire, vers la mdk 10.1 ... Bin oui, si ca marche, y-a pas de raisons de changer : "If its not broke don't fixe it" enfin un truc comme ça
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et
léger.
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de
de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables
...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille
machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière
Mandrake ?
damned ... je suis decouvert :
bi pentium 200 MMX ... et 96 MO de ram ... Mais bon je compte la migrer,
quand ce sera necessaire, vers la mdk 10.1 ... Bin oui, si ca marche, y-a
pas de raisons de changer : "If its not broke don't fixe it" enfin un truc
comme ça
La preuve si on utilise le même noyau linux dans une distribution
sérieuse (slack, gentoo) on obtient un système beaucoup plus stable et léger. euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de
de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
Un uptime de plus de 100 jours... Ca veut dire que c'est une vieille machine de plus de trois mois même pas foutue de faire tourner la dernière Mandrake ? damned ... je suis decouvert :
bi pentium 200 MMX ... et 96 MO de ram ... Mais bon je compte la migrer, quand ce sera necessaire, vers la mdk 10.1 ... Bin oui, si ca marche, y-a pas de raisons de changer : "If its not broke don't fixe it" enfin un truc comme ça
X.B
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux, les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le _noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou d'autres logiciels mal fichus de planter. oui mais là, meme mandrake n'y peut rien : si l'usager prefere un soft mal
fichu a un autre (souvent moins yéyé) bien fichu, mdk te le propose certe, mais ne te l'impose pas ... de toute facon ce genre d'usager reboote la machine au moindre changement , juste par habitude ... donc il ne peut que tres rarement s'en rendre compte.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Ils se sont quand même bien calmés ... Par contre il est vrai que leur kernel de base (donc pas le secure ni l'entreprise) incorpore un ensemble de patch qui font quand meme la raison d'être de cette distrib, et le grief le plus legitime de ses detracteurs ... mais on peut en installer d'autres, moins rock'n roll ... Faut juste que l'interface situee entre le clavier et la chaise sache a peu pret ce qu'elle veux et ce que ca coute ...
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de
de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables
...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux,
les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le
_noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou
d'autres logiciels mal fichus de planter.
oui mais là, meme mandrake n'y peut rien : si l'usager prefere un soft mal
fichu a un autre (souvent moins yéyé) bien fichu, mdk te le propose certe,
mais ne te l'impose pas ...
de toute facon ce genre d'usager reboote la machine au moindre changement ,
juste par habitude ... donc il ne peut que tres rarement s'en rendre
compte.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake
par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les
applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou
pas de plantage complet de la machine.
Ils se sont quand même bien calmés ... Par contre il est vrai que leur
kernel de base (donc pas le secure ni l'entreprise) incorpore un ensemble
de patch qui font quand meme la raison d'être de cette distrib, et le grief
le plus legitime de ses detracteurs ... mais on peut en installer d'autres,
moins rock'n roll ... Faut juste que l'interface situee entre le clavier et
la chaise sache a peu pret ce qu'elle veux et ce que ca coute ...
euuu plus stable que quoi ? paske ma mandrake 9 avec un uptime de plus de de 100 jours (la faute a EDF) ne me parait pas particulierement instables ...
C'est ce qui a ete dit plus haut : ne pas confondre Mandrake et Linux, les logiciels et le noyau ! Un uptime de 100 jours signifie que le _noyau_ n'a pas plante pendant tout ce temps. Mais rien n'empeche X ou d'autres logiciels mal fichus de planter. oui mais là, meme mandrake n'y peut rien : si l'usager prefere un soft mal
fichu a un autre (souvent moins yéyé) bien fichu, mdk te le propose certe, mais ne te l'impose pas ... de toute facon ce genre d'usager reboote la machine au moindre changement , juste par habitude ... donc il ne peut que tres rarement s'en rendre compte.
C'est la que se situe la difference entre les distribs. Chez Mandrake par exemple, ils aiment bien incorporer les toutes dernieres versions des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Ils se sont quand même bien calmés ... Par contre il est vrai que leur kernel de base (donc pas le secure ni l'entreprise) incorpore un ensemble de patch qui font quand meme la raison d'être de cette distrib, et le grief le plus legitime de ses detracteurs ... mais on peut en installer d'autres, moins rock'n roll ... Faut juste que l'interface situee entre le clavier et la chaise sache a peu pret ce qu'elle veux et ce que ca coute ...
talon
Richard Delorme wrote:
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur ma Gentoo ultra-optimisée.
Là je suis d'accord, sur ma machine qui multiboote Win98, WinXP, Linux et FreeBSD, WinXP est plus rapide que Win98 et de loin. Subjectivement en tout cas je ne le vois pas plus rapide que FreeBSD, et ce qui est sur c'est qu'il part en vrille dans le swap de temps en temps, ce que FreeBSD ne fait pas.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s sans prélinkage.
J'ai vu des chiffres comme ça pour DragonFlyBSD aussi.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options de gcc ne sont pas toutes utilisées.
J'ai encore essayé justement hier parcequ'on a reçu un Athlon64. Donc j'ai comparé sur un programme, avec un P4, compilé avec gcc et avec icc, le tout sous Linux 64 bits. gcc fabrique des exécutables 64 bits, icc des 32 bits. Même avec tout ce qu'on peut imaginer d'optimisations, sauf la prédiction de branchement, icc reste nettement plus rapide que gcc-3.3. Disons 20% plus rapide. En fait icc fait de la prédiction de branchement d'aprés l'analyse statique, et ça a l'air diablement efficace. Il aligne bien les variables sur la pile, etc. Sinon entre le P4 (3ghz) et l'athlon64 FX51, à compilateur identique, on gagne de l'ordre de 10% sur des programmes assez petits et de l'ordre de 50% sur un programme qui utilise intensivement la mémoire.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux
Je ne vois pas ça ici. Le compilateur intel donne des choses qui marchent trés vite sous amd.
--
Michel TALON
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur
ma Gentoo ultra-optimisée.
Là je suis d'accord, sur ma machine qui multiboote Win98, WinXP,
Linux et FreeBSD, WinXP est plus rapide que Win98 et de loin.
Subjectivement en tout cas je ne le vois pas plus rapide que FreeBSD,
et ce qui est sur c'est qu'il part en vrille dans le swap de temps en
temps, ce que FreeBSD ne fait pas.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s
sans prélinkage.
J'ai vu des chiffres comme ça pour DragonFlyBSD aussi.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à
partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur
d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les
programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options
de gcc ne sont pas toutes utilisées.
J'ai encore essayé justement hier parcequ'on a reçu un Athlon64.
Donc j'ai comparé sur un programme, avec un P4, compilé avec gcc et
avec icc, le tout sous Linux 64 bits. gcc fabrique des exécutables 64
bits, icc des 32 bits. Même avec tout ce qu'on peut imaginer
d'optimisations, sauf la prédiction de branchement, icc reste nettement
plus rapide que gcc-3.3. Disons 20% plus rapide. En fait icc fait de la
prédiction de branchement d'aprés l'analyse statique, et ça a l'air
diablement efficace. Il aligne bien les variables sur la pile,
etc. Sinon entre le P4 (3ghz) et l'athlon64 FX51, à compilateur identique,
on gagne de l'ordre de 10% sur des programmes assez petits et de l'ordre
de 50% sur un programme qui utilise intensivement la mémoire.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur
les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux
Je ne vois pas ça ici. Le compilateur intel donne des choses qui
marchent trés vite sous amd.
Windows-XP m'a l'air plus rapide que Windows 98, et même que KDE-3.2 sur ma Gentoo ultra-optimisée.
Là je suis d'accord, sur ma machine qui multiboote Win98, WinXP, Linux et FreeBSD, WinXP est plus rapide que Win98 et de loin. Subjectivement en tout cas je ne le vois pas plus rapide que FreeBSD, et ce qui est sur c'est qu'il part en vrille dans le swap de temps en temps, ce que FreeBSD ne fait pas.
D'après le document que je cite, OpenOffice s'ouvre en 3.6s contre 5s sans prélinkage.
J'ai vu des chiffres comme ça pour DragonFlyBSD aussi.
Un autre facteur est la manque de performance de l'optimiseur de gcc.
Les dernières versions optimisent pas mal. gcc sait même optimiser à partir des informations du profileur. Je ne crois pas que le compilateur d'Intel ou de Microsoft sache faire. Le problème est surtout que les programmes sont rarement optimisés à fond, c'est-à-dire que les options de gcc ne sont pas toutes utilisées.
J'ai encore essayé justement hier parcequ'on a reçu un Athlon64. Donc j'ai comparé sur un programme, avec un P4, compilé avec gcc et avec icc, le tout sous Linux 64 bits. gcc fabrique des exécutables 64 bits, icc des 32 bits. Même avec tout ce qu'on peut imaginer d'optimisations, sauf la prédiction de branchement, icc reste nettement plus rapide que gcc-3.3. Disons 20% plus rapide. En fait icc fait de la prédiction de branchement d'aprés l'analyse statique, et ça a l'air diablement efficace. Il aligne bien les variables sur la pile, etc. Sinon entre le P4 (3ghz) et l'athlon64 FX51, à compilateur identique, on gagne de l'ordre de 10% sur des programmes assez petits et de l'ordre de 50% sur un programme qui utilise intensivement la mémoire.
Le problème des compilateurs Intel, c'est qu'ils sont moins efficace sur les processeurs AMD (qui sont eux-même sans doute meilleurs que ceux
Je ne vois pas ça ici. Le compilateur intel donne des choses qui marchent trés vite sous amd.
--
Michel TALON
talon
Debian User wrote:
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
--
Michel TALON
Debian User <wanou@wanou.dyndns.tv> wrote:
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les
applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou
pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier
Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
--
Michel TALON
remy
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: cacd7q$21vf$
Debian User wrote:
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
ca cela m'a toujours etonne
leurs patchs ce ne seraient pas une ruse de marquete histoire de garder le "client" captif
parce que pour moi le schema c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence de fichiers coherente mais c'est tout a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions qd l'on dit le "noyau est patche"
merci remy
--
Michel TALON
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de news:
cacd7q$21vf$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
Debian User <wanou@wanou.dyndns.tv> wrote:
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les
applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou
pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier
Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
ca cela m'a toujours etonne
leurs patchs ce ne seraient pas une ruse de marquete
histoire de garder le "client" captif
parce que pour moi le schema
c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement
quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence
de fichiers coherente mais c'est tout
a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions
qd l'on dit le "noyau est patche"
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: cacd7q$21vf$
Debian User wrote:
des logiciels, meme encore en beta ! Apres faut pas s'etonner si les applis plantent ! Mais le noyau, a priori, il est le meme partout. D'ou pas de plantage complet de la machine.
Non, les distributions patchent le noyau à tout va. En particulier Fedora est une véritable catastrophe sur certaines machines.
ca cela m'a toujours etonne
leurs patchs ce ne seraient pas une ruse de marquete histoire de garder le "client" captif
parce que pour moi le schema c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence de fichiers coherente mais c'est tout a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions qd l'on dit le "noyau est patche"
merci remy
--
Michel TALON
talon
remy wrote:
parce que pour moi le schema c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence de fichiers coherente mais c'est tout a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions qd l'on dit le "noyau est patche"
Typiquement les distributeurs patchent le kernel 2.4 avec une tripotée de fonctionnalités du 2.6 plus ou moins bien intégrées. Le résultat peut être assez baroque. Un exemple évident est l'ajout de XFS etc. quand ce n'était pas encore standard, mais il y a pire. Tout ça évidemment pour dire que leur distribution fait plus de chose, supporte plus de matos, etc.
--
Michel TALON
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
parce que pour moi le schema
c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement
quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence
de fichiers coherente mais c'est tout
a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions
qd l'on dit le "noyau est patche"
Typiquement les distributeurs patchent le kernel 2.4 avec une tripotée de
fonctionnalités du 2.6 plus ou moins bien intégrées. Le résultat peut
être assez baroque. Un exemple évident est l'ajout de XFS etc. quand ce
n'était pas encore standard, mais il y a pire. Tout ça évidemment pour
dire que leur distribution fait plus de chose, supporte plus de matos,
etc.
parce que pour moi le schema c'est un noyau et des driveurs et le tout fait un systeme eventuellement quelques patches sur les driveurs histoire d'avoir une arborescence de fichiers coherente mais c'est tout a quoi et sur quoi s'applique les patches des differentes distributions qd l'on dit le "noyau est patche"
Typiquement les distributeurs patchent le kernel 2.4 avec une tripotée de fonctionnalités du 2.6 plus ou moins bien intégrées. Le résultat peut être assez baroque. Un exemple évident est l'ajout de XFS etc. quand ce n'était pas encore standard, mais il y a pire. Tout ça évidemment pour dire que leur distribution fait plus de chose, supporte plus de matos, etc.
--
Michel TALON
Fred Albrecht
OL a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
N'importe quoi, ça marche très bien sur mon Athlon 800 que j'utilise tous les jours. Que ce soit sour KDE ou Gnome (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs).
Et sur mon PictureBook qui non seulement est un PentiumII 400 mais qui en plus a un disque lent de portable. Et sous KDE s'il vous plaît (bon j'ai quand même passé la mémoire de 64 à 192 Mio il y a 2 ans, parceque ça faisait un peu juste).
Je crois que le vrai problème de la Mandrake c'est qu'il y en a qui ne lisent pas la doc. Elle marche très bien cette distribution. Comme la plupart des autres d'ailleurs.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
OL a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur
mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
N'importe quoi, ça marche très bien sur mon Athlon 800 que j'utilise tous
les jours. Que ce soit sour KDE ou Gnome (ou n'importe quoi d'autre
d'ailleurs).
Et sur mon PictureBook qui non seulement est un PentiumII 400 mais qui en
plus a un disque lent de portable. Et sous KDE s'il vous plaît (bon j'ai
quand même passé la mémoire de 64 à 192 Mio il y a 2 ans, parceque ça
faisait un peu juste).
Je crois que le vrai problème de la Mandrake c'est qu'il y en a qui ne
lisent pas la doc. Elle marche très bien cette distribution. Comme la
plupart des autres d'ailleurs.
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
Bien que je soit très satisfait de ma version MDK 10 et de KDE 3.2 sur mon PIV 3 GHZ, je pleins sérieusement ceux qui ont une petite config !
N'importe quoi, ça marche très bien sur mon Athlon 800 que j'utilise tous les jours. Que ce soit sour KDE ou Gnome (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs).
Et sur mon PictureBook qui non seulement est un PentiumII 400 mais qui en plus a un disque lent de portable. Et sous KDE s'il vous plaît (bon j'ai quand même passé la mémoire de 64 à 192 Mio il y a 2 ans, parceque ça faisait un peu juste).
Je crois que le vrai problème de la Mandrake c'est qu'il y en a qui ne lisent pas la doc. Elle marche très bien cette distribution. Comme la plupart des autres d'ailleurs.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Fred Albrecht
Michel Talon a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Et je pense que ces articles ne disent pas la vérité. Pour faire tourner WinXP confortablement il faut 256 Megs de mémoire minimum (et ça m'arrive de rencontrer des ralentissements) et non pas 128 Megs.
Ma copine a acheté un portable de base avec 128Mo de mémoire livré avec XP home et il marche convenablement.
J'ai ajouté une Mandrake 10 dessus pour pouvoir m'en servir à l'occasion et ça marche bien aussi. C'est un athlon je sais plus quoi dans les 1.1GHz et ça tourne honnêtement.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Michel Talon a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Et je pense que ces articles ne disent pas la vérité. Pour faire tourner
WinXP confortablement il faut 256 Megs de mémoire minimum (et ça
m'arrive de rencontrer des ralentissements) et non pas 128 Megs.
Ma copine a acheté un portable de base avec 128Mo de mémoire livré avec XP
home et il marche convenablement.
J'ai ajouté une Mandrake 10 dessus pour pouvoir m'en servir à l'occasion et
ça marche bien aussi. C'est un athlon je sais plus quoi dans les 1.1GHz et
ça tourne honnêtement.
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
Et je pense que ces articles ne disent pas la vérité. Pour faire tourner WinXP confortablement il faut 256 Megs de mémoire minimum (et ça m'arrive de rencontrer des ralentissements) et non pas 128 Megs.
Ma copine a acheté un portable de base avec 128Mo de mémoire livré avec XP home et il marche convenablement.
J'ai ajouté une Mandrake 10 dessus pour pouvoir m'en servir à l'occasion et ça marche bien aussi. C'est un athlon je sais plus quoi dans les 1.1GHz et ça tourne honnêtement.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Fred Albrecht
nicolas vigier a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
In article , Dankin wrote:
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake.
Haha, comme d'habitude, on sait pas pourquoi, il insulte les utilisateurs de Mandrake :)
La vieillesse est un naufrage...
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
nicolas vigier a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
In article <XnF9504EAC721A26dankinkesselcorellia@216.196.105.130>, Dankin
wrote:
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake.
Haha, comme d'habitude, on sait pas pourquoi, il insulte les utilisateurs
de Mandrake :)
La vieillesse est un naufrage...
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
nicolas vigier a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
In article , Dankin wrote:
Faut déjà être un peu débile sur les bords pour utiliser de la Mandrake.
Haha, comme d'habitude, on sait pas pourquoi, il insulte les utilisateurs de Mandrake :)
La vieillesse est un naufrage...
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
