Le Sat, 12 Jun 2004 12:07:20 +0000, Loic Tortay a écrit :
Si çà, ce n'est pas un dispositif pour rendre le client captif.
Ben oui. Utilisez Debian avec un noyau kernel.org, ou slackware...
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son post. Le support avec Debian ça consiste esentiellement à se faire traîter de neuneu par des blanc becs :-)
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 12 Jun 2004 12:07:20 +0000, Loic Tortay a écrit :
Si çà, ce n'est pas un dispositif pour rendre le client captif.
Ben oui. Utilisez Debian avec un noyau kernel.org, ou slackware...
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son
post. Le support avec Debian ça consiste esentiellement à se faire
traîter de neuneu par des blanc becs :-)
Le Sat, 12 Jun 2004 12:07:20 +0000, Loic Tortay a écrit :
Si çà, ce n'est pas un dispositif pour rendre le client captif.
Ben oui. Utilisez Debian avec un noyau kernel.org, ou slackware...
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son post. Le support avec Debian ça consiste esentiellement à se faire traîter de neuneu par des blanc becs :-)
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 12 Jun 2004 08:28:36 +0000, Michel Talon a écrit :
-un, suivre Fedora -deux, utiliser le noyau standard Fedora <snip> Bref c'est de la bouse intégrale.
Mais c'est normal, Fedora est faite pour béta-tester les futures fonctionnalités de RedHat, elle est forcément instable, peu sûre et il est forcément idiot de vouloir l'utiliser sur des serveurs de production et des déploiements en masse... Il ne sont pas fous chez RedHat, ils veulent que les gens continuent à acheter leur distrib! Bref à mon avis en dehors du développement utiliser Fedora c'est idiot (ou de l'incompétence).
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement aléatoire soit totalement périmées? Sois sérieux un peu, il n'y a que RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux. Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 12 Jun 2004 08:28:36 +0000, Michel Talon a écrit :
-un, suivre Fedora
-deux, utiliser le noyau standard Fedora
<snip> Bref c'est de la bouse intégrale.
Mais c'est normal, Fedora est faite pour béta-tester les futures
fonctionnalités de RedHat, elle est forcément instable, peu sûre et il
est forcément idiot de vouloir l'utiliser sur des serveurs de production
et des déploiements en masse... Il ne sont pas fous chez RedHat, ils
veulent que les gens continuent à acheter leur distrib!
Bref à mon avis en dehors du développement utiliser Fedora c'est idiot
(ou de l'incompétence).
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs
avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement
aléatoire soit totalement périmées? Sois sérieux un peu, il n'y a que
RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux.
Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer
par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas
être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire
exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
Le Sat, 12 Jun 2004 08:28:36 +0000, Michel Talon a écrit :
-un, suivre Fedora -deux, utiliser le noyau standard Fedora <snip> Bref c'est de la bouse intégrale.
Mais c'est normal, Fedora est faite pour béta-tester les futures fonctionnalités de RedHat, elle est forcément instable, peu sûre et il est forcément idiot de vouloir l'utiliser sur des serveurs de production et des déploiements en masse... Il ne sont pas fous chez RedHat, ils veulent que les gens continuent à acheter leur distrib! Bref à mon avis en dehors du développement utiliser Fedora c'est idiot (ou de l'incompétence).
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement aléatoire soit totalement périmées? Sois sérieux un peu, il n'y a que RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux. Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
--
Michel TALON
talon
Loic Tortay <loict+ wrote:
Or, quelques-uns sur les sites expérimentaux principaux ont décidés que Red Hat était la voie à suivre. Donc, si on veut que les utilisateurs puissent travailler, il faut un environnement qui corresponde à celui des autres centres, donc RHEL (ou une recompilation complète à partir des sources sans trop dévier pour que la compatibilité binaire soit garantie).
C'est un peu le même problème chez nous. Les "calculateurs" (dont le
responsable info est l'un des principaux) étalent leurs programmes sur la centaine de machines dont on dispose, et ils veulent que: "compilé une fois, tourne partout". Ca a tendance à pas mal restreindre le choix.
Or, quelques-uns sur les sites expérimentaux principaux ont décidés
que Red Hat était la voie à suivre.
Donc, si on veut que les utilisateurs puissent travailler, il faut un
environnement qui corresponde à celui des autres centres, donc RHEL (ou
une recompilation complète à partir des sources sans trop dévier pour
que la compatibilité binaire soit garantie).
C'est un peu le même problème chez nous. Les "calculateurs" (dont le
responsable info est l'un des principaux) étalent leurs programmes sur
la centaine de machines dont on dispose, et ils veulent que: "compilé
une fois, tourne partout". Ca a tendance à pas mal restreindre le choix.
Or, quelques-uns sur les sites expérimentaux principaux ont décidés que Red Hat était la voie à suivre. Donc, si on veut que les utilisateurs puissent travailler, il faut un environnement qui corresponde à celui des autres centres, donc RHEL (ou une recompilation complète à partir des sources sans trop dévier pour que la compatibilité binaire soit garantie).
C'est un peu le même problème chez nous. Les "calculateurs" (dont le
responsable info est l'un des principaux) étalent leurs programmes sur la centaine de machines dont on dispose, et ils veulent que: "compilé une fois, tourne partout". Ca a tendance à pas mal restreindre le choix.
Loïc.
--
Michel TALON
Dune
OL wrote: Slt a ts,
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Voici ce que j'utilise/fais et chacun se fera une idee de la betise de l'article :
- Slackware-current (mai) - xfce4
- materiel : pIII 450, 256sdram, 3 HD (200Go, 80Go et 9Go scsi ---10zaine de partitions linux, fat, swap.....), graveur cd, dvd, appareil photo, scanner, lecteur zip (enfin jamais branche mais bon), ati 32megs rage 128, sb de base (me souviens plus le nom, je compile avec es1370), carte rezo (driver via-rhine), imprimante...routeur, modem adsl... Bref en clair la machine de madame tout le monde mais qui date de 1999.
- ce que je fais avec : tout.... lire dvd (xine), transferer les photos de mon appareil, docs (openoffice), dev (quanta-bluefish-emacs et autres), divx (xine), gravure de cd(xcdroast), surf (firefox, konqueror), mail/news-(thunderbird...), image (the gimp)......irc (emacs, BitchX, xchat..) C'est mon boot (grub) par defaut, ahem starcraft me manque parfois alors bon j'ai un win2k a cote que je laisse ^_^
Que ceux qui vont dire 'ah oui mais Slackware c'est affreux a installer' que 'les packages sont chiants a mettre a jour'+ pas de check de dependances.....bref toutes ces conneries qu'on entend a propros de slack...j'ai envie de repondre avez-vous assaye? Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
J'utilise slackware depuis 1997 (installe la 1ere fois par qqun mais MA 1 ere install faite seule), j'ai appris a m'en servir seule et je n'ai jamais foire une install....recompilages en serie sans soucis....j'ai toujours eu du son, de l'internet et autres dans les 30 min qui suivaient l'install ou tout de suite meme (dans les version recentes). AH et aussi je suis pas du tout une experte, je parle pas l'assembleur ou c++ courant....seulement le tcsh, php, sql et autres conneries faciles du genre....
Bonne journee :) (euh desolee pour la longueur)
pour les curieux des copies ecran de la chose : ftp://ftp.dune.to/pub/screenshots/xfce/ -- Dune
OL wrote:
Slt a ts,
Cela, on s'en doutait déjà depuis longtemps ;>))
Voici ce que j'utilise/fais et chacun se fera une idee de la betise de
l'article :
- Slackware-current (mai) - xfce4
- materiel : pIII 450, 256sdram, 3 HD (200Go, 80Go et 9Go scsi
---10zaine de partitions linux, fat, swap.....), graveur cd, dvd,
appareil photo, scanner, lecteur zip (enfin jamais branche mais bon),
ati 32megs rage 128, sb de base (me souviens plus le nom, je compile
avec es1370), carte rezo (driver via-rhine), imprimante...routeur, modem
adsl...
Bref en clair la machine de madame tout le monde mais qui date de 1999.
- ce que je fais avec : tout.... lire dvd (xine), transferer les photos
de mon appareil, docs (openoffice), dev (quanta-bluefish-emacs et
autres), divx (xine), gravure de cd(xcdroast), surf (firefox,
konqueror), mail/news-(thunderbird...), image (the gimp)......irc
(emacs, BitchX, xchat..)
C'est mon boot (grub) par defaut, ahem starcraft me manque parfois alors
bon j'ai un win2k a cote que je laisse ^_^
Que ceux qui vont dire 'ah oui mais Slackware c'est affreux a installer'
que 'les packages sont chiants a mettre a jour'+ pas de check de
dependances.....bref toutes ces conneries qu'on entend a propros de
slack...j'ai envie de repondre avez-vous assaye?
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre
les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre
bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas
slackware sur leur machine...merci d'avance.
J'utilise slackware depuis 1997 (installe la 1ere fois par qqun mais MA
1 ere install faite seule), j'ai appris a m'en servir seule et je n'ai
jamais foire une install....recompilages en serie sans soucis....j'ai
toujours eu du son, de l'internet et autres dans les 30 min qui
suivaient l'install ou tout de suite meme (dans les version recentes).
AH et aussi je suis pas du tout une experte, je parle pas l'assembleur
ou c++ courant....seulement le tcsh, php, sql et autres conneries
faciles du genre....
Bonne journee :) (euh desolee pour la longueur)
pour les curieux des copies ecran de la chose :
ftp://ftp.dune.to/pub/screenshots/xfce/
--
Dune
Voici ce que j'utilise/fais et chacun se fera une idee de la betise de l'article :
- Slackware-current (mai) - xfce4
- materiel : pIII 450, 256sdram, 3 HD (200Go, 80Go et 9Go scsi ---10zaine de partitions linux, fat, swap.....), graveur cd, dvd, appareil photo, scanner, lecteur zip (enfin jamais branche mais bon), ati 32megs rage 128, sb de base (me souviens plus le nom, je compile avec es1370), carte rezo (driver via-rhine), imprimante...routeur, modem adsl... Bref en clair la machine de madame tout le monde mais qui date de 1999.
- ce que je fais avec : tout.... lire dvd (xine), transferer les photos de mon appareil, docs (openoffice), dev (quanta-bluefish-emacs et autres), divx (xine), gravure de cd(xcdroast), surf (firefox, konqueror), mail/news-(thunderbird...), image (the gimp)......irc (emacs, BitchX, xchat..) C'est mon boot (grub) par defaut, ahem starcraft me manque parfois alors bon j'ai un win2k a cote que je laisse ^_^
Que ceux qui vont dire 'ah oui mais Slackware c'est affreux a installer' que 'les packages sont chiants a mettre a jour'+ pas de check de dependances.....bref toutes ces conneries qu'on entend a propros de slack...j'ai envie de repondre avez-vous assaye? Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
J'utilise slackware depuis 1997 (installe la 1ere fois par qqun mais MA 1 ere install faite seule), j'ai appris a m'en servir seule et je n'ai jamais foire une install....recompilages en serie sans soucis....j'ai toujours eu du son, de l'internet et autres dans les 30 min qui suivaient l'install ou tout de suite meme (dans les version recentes). AH et aussi je suis pas du tout une experte, je parle pas l'assembleur ou c++ courant....seulement le tcsh, php, sql et autres conneries faciles du genre....
Bonne journee :) (euh desolee pour la longueur)
pour les curieux des copies ecran de la chose : ftp://ftp.dune.to/pub/screenshots/xfce/ -- Dune
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Jun 2004 13:12:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son post.
Oui, et bien ce genre de support, on s'en passe...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 Jun 2004 13:12:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son
post.
Oui, et bien ce genre de support, on s'en passe...
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 Jun 2004 13:12:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu n'as pas du lire ce que dit le monsieur. Il parle de support dans son post.
Oui, et bien ce genre de support, on s'en passe...
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Jun 2004 13:18:31 +0000, Michel Talon a écrit :
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement aléatoire soit totalement périmées?
Description très convaincante de RedHat/Fedora... La distrib avec les dépendances les plus débiles par défaut dans ses rpms, un installeur complètement naze et au fonctionnement tout à fait aléatoire pour la Fedora... Sans compter une lenteur aberrante.
Sois sérieux un peu, il n'y a que RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux.
Dans tes rêves. Même Mandrake est mieux que Fedora, et pas qu'un peu. Et c'est un slackwariste qui te le dit. Pour moi le choix se situe entre Debian, Slackware et éventuellement Mandrake. SuSE peut être envisagée si on veut du support sur un truc genre Oracle, mais Oracle tourne parfaitement sous Debian, il suffit de mentir au support.
Le seul "critère" comme tu dis, c'est d'avoir un support de l'éditeur et le support des gros logiciels propriétaires. Personnelleemnt les gros softs proprios je les évite (et puis ils tournent aussi sur Debian), pour le support franchement je n'en ai jamais eu besoin, d'ailleurs je ne connais personne dans ce cas.
Si tu veux une distribution très stable et raisonnablement à jour, la Debian Sarge est parfaite. Si tu veux une distrib bleeding-edge, la Slackware current est parfaite et d'une fiabilité exemplaire (rien de comparable aux problèmes insensés qu'on trouve sur une fedora...) et incomparablement plus performante qui plus est.
Pour les installeurs, je concède que celui de Debian par défaut n'est pas fameux, mais il est facile de scripter le tout pour faire des déploiements; celui de la slackware est une merveille d'efficacité et de simplicité. Et puis même gentoo, etc, ça marche bien paraît-il.
Si tu aimes te faire mettre, reste sous Windows, à tout prendre ça marche à peu près.
Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et "on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Sat, 12 Jun 2004 13:18:31 +0000, Michel Talon a écrit :
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs
avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement
aléatoire soit totalement périmées?
Description très convaincante de RedHat/Fedora... La distrib avec les
dépendances les plus débiles par défaut dans ses rpms, un installeur
complètement naze et au fonctionnement tout à fait aléatoire pour la
Fedora... Sans compter une lenteur aberrante.
Sois sérieux un peu, il n'y a que
RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux.
Dans tes rêves. Même Mandrake est mieux que Fedora, et pas qu'un peu. Et
c'est un slackwariste qui te le dit. Pour moi le choix se situe entre
Debian, Slackware et éventuellement Mandrake. SuSE peut être envisagée
si on veut du support sur un truc genre Oracle, mais Oracle tourne
parfaitement sous Debian, il suffit de mentir au support.
Le seul "critère" comme tu dis, c'est d'avoir un support de l'éditeur et
le support des gros logiciels propriétaires. Personnelleemnt les gros
softs proprios je les évite (et puis ils tournent aussi sur Debian), pour
le support franchement je n'en ai jamais eu besoin, d'ailleurs je ne
connais personne dans ce cas.
Si tu veux une distribution très stable et raisonnablement à jour, la
Debian Sarge est parfaite. Si tu veux une distrib bleeding-edge, la
Slackware current est parfaite et d'une fiabilité exemplaire (rien de
comparable aux problèmes insensés qu'on trouve sur une fedora...) et
incomparablement plus performante qui plus est.
Pour les installeurs, je concède que celui de Debian par défaut n'est
pas fameux, mais il est facile de scripter le tout pour faire des
déploiements; celui de la slackware est une merveille d'efficacité et de
simplicité.
Et puis même gentoo, etc, ça marche bien paraît-il.
Si tu aimes te faire mettre, reste sous Windows, à tout prendre ça
marche à peu près.
Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer
par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas
être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire
exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire
valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a
un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute
façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et
"on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est
misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Sat, 12 Jun 2004 13:18:31 +0000, Michel Talon a écrit :
Oui, et tu conseilles quoi pour du développement en masse? Des distribs avec des installeurs de merde et qui sont soit d'un fonctionnement aléatoire soit totalement périmées?
Description très convaincante de RedHat/Fedora... La distrib avec les dépendances les plus débiles par défaut dans ses rpms, un installeur complètement naze et au fonctionnement tout à fait aléatoire pour la Fedora... Sans compter une lenteur aberrante.
Sois sérieux un peu, il n'y a que RedHat et Suse qui remplissent un minimum de critères chez Linux.
Dans tes rêves. Même Mandrake est mieux que Fedora, et pas qu'un peu. Et c'est un slackwariste qui te le dit. Pour moi le choix se situe entre Debian, Slackware et éventuellement Mandrake. SuSE peut être envisagée si on veut du support sur un truc genre Oracle, mais Oracle tourne parfaitement sous Debian, il suffit de mentir au support.
Le seul "critère" comme tu dis, c'est d'avoir un support de l'éditeur et le support des gros logiciels propriétaires. Personnelleemnt les gros softs proprios je les évite (et puis ils tournent aussi sur Debian), pour le support franchement je n'en ai jamais eu besoin, d'ailleurs je ne connais personne dans ce cas.
Si tu veux une distribution très stable et raisonnablement à jour, la Debian Sarge est parfaite. Si tu veux une distrib bleeding-edge, la Slackware current est parfaite et d'une fiabilité exemplaire (rien de comparable aux problèmes insensés qu'on trouve sur une fedora...) et incomparablement plus performante qui plus est.
Pour les installeurs, je concède que celui de Debian par défaut n'est pas fameux, mais il est facile de scripter le tout pour faire des déploiements; celui de la slackware est une merveille d'efficacité et de simplicité. Et puis même gentoo, etc, ça marche bien paraît-il.
Si tu aimes te faire mettre, reste sous Windows, à tout prendre ça marche à peu près.
Et au prix de RedHat, il est hors course, donc on est obligés de passer par Fedora, c'est le moindre mal. En fait je suis bien content de ne pas être responsable informatique, je serais probablement obligé de faire exactement pareil, quelle que soit mon opinion de Fedora.
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et "on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 Jun 2004 20:17:17 +0200, Dune a écrit :
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Sat, 12 Jun 2004 20:17:17 +0200, Dune a écrit :
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre
les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre
bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas
slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Sat, 12 Jun 2004 20:17:17 +0200, Dune a écrit :
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Dune
Emmanuel Florac wrote:
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^ J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
-- Dune
Emmanuel Florac wrote:
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre
les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre
bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas
slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^
J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
Je n'entends jamais d'utilisateurs de slacware se plaindre par contre les autres ils pleurnichent comme de clients MS de winME. Je dois etre bete donc si qqun pouvait m'expliquer pourquoi les gens ont pas slackware sur leur machine...merci d'avance.
Dans mes bras :)
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^ J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
-- Dune
GP
Dune wrote:
Dans mes bras :)
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^ J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
T'occupe! Flo serre dans ses bras quiconque utilise XFCE. Alors, vu ta façon assez chouette de le présenter, c'est love at first sight.
Dis donc, c'est quoi cette histoire de se faire héberger dans l'archipel? Offrent-ils de si bons prix?
GP
Dune wrote:
Dans mes bras :)
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^
J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
T'occupe! Flo serre dans ses bras quiconque utilise XFCE. Alors, vu ta façon
assez chouette de le présenter, c'est love at first sight.
Dis donc, c'est quoi cette histoire de se faire héberger dans l'archipel?
Offrent-ils de si bons prix?
ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^ J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.
T'occupe! Flo serre dans ses bras quiconque utilise XFCE. Alors, vu ta façon assez chouette de le présenter, c'est love at first sight.
Dis donc, c'est quoi cette histoire de se faire héberger dans l'archipel? Offrent-ils de si bons prix?
GP
talon
Emmanuel Florac wrote:
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et "on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
De permettre une installation totalement automatisée qui permet de mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne n'est tenté il doit y avoir une raison. Quand à Gentoo, personne chez nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100 machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent uniquement RedHat ou Suse?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire
valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a
un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute
façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et
"on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est
misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison. Quand à Gentoo, personne chez
nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100
machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à
Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites
envisagent uniquement RedHat ou Suse?
Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et "on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est misérable. Révolte-toi, nom de dieu!
De permettre une installation totalement automatisée qui permet de mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne n'est tenté il doit y avoir une raison. Quand à Gentoo, personne chez nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100 machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent uniquement RedHat ou Suse?
