Linux devient gros, lent et buggés !

GP

13/06/2004 à 06:11

Michel Talon wrote:

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Voici, quelques heures à l'avance, la question qui surgira aux lueurs de l'aube
chez vous: laquelle?

Bon, c'est certain, je ne suis pas un grand administrateur de système, mais
j'imagine que Red Hat a automatisé le processus de mise à jour sur un réseau.
Il est probable que tu peux faire la même chose avec Slackware, mais que ce
serait plus suant.

J'imagine que c'est un peu comme la mise à jour d'un desktop avant et après
swaret. Avant, c'est pas que c'était compliqué, mais c'était mauditement
chiant. Il fallait vérifier ce qu'il était sorti de nouveau comme patches, les
télécharger, un pacquet dans a, l'autre dans d, l'autre k, faire les
vérifications md5sum et/ou gpg, installer avec pkgtool, prier pour que les
dépendances et les librairies soient compatibles, recommencer sinon. Simple,
mais la mort.

Aujourd'hui, tu fais swaret --update && swaret --upgrade -a
Tu ne te dis plus, je vais faire ça demain, tu vas te brosser les dents,
l'affaire est faite, tu vas te coucher.

S'il y a des paquets que tu veux installer en parallèle, tu fais un install
plutôt qu'un upgrade. S'il y a des paquets que tu ne veux pas mettre à jour, tu
mets un exclude dans le fichier de conf. Si tu veux mettre à jour un kernel, tu
pointes le truc vers current, plutôt que vers 9.1.

C'est un "petit" script con de près de 8000 lignes pour faire des choses
vraiment connes. Je suppose que bien des gens savaient comment faire ça --
encore que, à voir comment slaptget merdouille et qu'on n'y comprend rien, il
fallait sans doute une certaine méticulosité -- mais personne ne l'avait fait.

Maintenant, autant je trouvais chiant auparavant de faire les mises à jour,
autant je ne puis, aujourd'hui, imaginer système plus simple. Je suppose que je
pourrais toujours faire un alias avec la lettre u pour éviter de taper la
commande...

Il paraît qu'il y a des gens qui travaillent sur une interface graphique... Je
me demande en quoi cela va simplifier les choses: le newbie va être obligé de
cliquer à gauche et à droite pour avoir toutes les informations qui sont déjà
très claires et en rangs d'oignons dans swaret.conf. Tk. S'il y en a qui
veulent essayer, pourquoi pas?

Et il y a des gens qui trouvent que Webmin, c'est merveilleux. Moi, je ne sais
pas, je n'ai pas besoin de ça. Ça fait trop de chose à lire pour comprendre
comment fonctionne l'interface. Peut-être un jour si j'installe un réseau...

Tout ça fait que Slackware, autrefois réputé difficile à gérer, peut bénéficier
d'à peu près les mêmes outils de gestion que Red Hat ou Mandrake. Il y a
l'installation qui est moins belle parce qu'elle est toujours en ncurses. Le
reste, c'est glitzy, autant que tu veux. Tu peux, à ton gré, te mettre un beau
login manager tout en couleurs pour faire un clic plutôt que de taper startx.
C'est pour dire comme on arrête pas le progrès!

Donc, tout est venu de la communauté, sans que Volkerding n'ait eu à payer un
seul sou. Ç'a pris plus de temps, mais selon ce que je constate de l'efficacité
de swaret, selon ce que Emmanuel Florac me dit de checkinstall, il n'y a
vraiment pas trop de problèmes comparativement aux autres gestions de paquets
et ça reste toujours au plus près du fichier gz.

En plus, il y a un utilitaire, je crois, qui change les citroui... les rpm en
tgz, au cas où certains softs manqueraient dans Slackware.

Il est certain que le newbie pourrait souhaiter de meilleures instructions...
mais il ne faut pas désespérer que ça vienne un jour. Et puis, oui, il y a
peut-être les réseaux qui sont plus difficiles à mettre à jour actuellement.
Flo, va te dire ça, je suppose.

Mais, quand ce serait plus difficile actuellement de mettre les réseaux à jour
avec Slackware, est-ce que ce serait plus une raison ton entreprise,
(université, je ne sais trop), d'adopter Bed Rat que ce ne le fut pour moi de
NE PAS adopter Mandrake alors que les outils manquaient? Moi, je ne pense pas.
À un moment donné, il faut se demander si on veut mettre Microsoft à la porte
pour le remplacer avec le Bed Rat de IBM.

Après son IPO, et surtout, sa seconde émission à $100, Red Hat s'est rempli les
poches au détriment de tout le reste de la communauté Linux. VA Linux a réussi
à passer avant que la porte ne se referme complètement, mais ce fut tout. Et
encore, à voir la vitesse avec laquelle ils ont abandonné le soft, ils n'ont
pas dû émettre beaucoup d'actions, même s'ils ont émis à plus cher.
(L'accroissement du prix de l'action avait été encore plus vertigineuse que
celle de Red Hat, si je me souviens bien.)

Alors, comme Microsoft, Red Hat a des millions pour atteler des gnomes à ces
projets pas tellement créatifs mais tellement utiles, qui rebutent tout le
monde. Il y a tellement de petites commandes et de belles interfaces Bed Rat
pour servir de trappes à rats! Hé que c'est donc commode!

Mais, hé que ça pue! Hé, que ce n'était donc pas ça l'intention qui était
derrière Linux. Et hé, que la communaité évoluerait donc plus vite si ce
n'était de cette dérive vers le bon vieux système capitaliste qui est en train
de s'écrouler tout aussi sûrement que le communisme.

En revanche, et c'est une douce consolation, les gens qui s'attèlent à une
tâche harassante et pas près originale avec le sens du devoir à accomplir, et
surtout, la vision très claire du résultat recherché, ont l'air de faire
mauditement mieux que les gnomes. (Si tu n'as pas essayé swaret, Chichille, tu
ne comprends R-I-E-N de ce que je raconte ici.)

Et je pense que c'est souvent, presque toujours ainsi, en informatique.
Aujourd'hui, on célèbre Klaus Knopper comme un grand innovateur, et avec
raison. Mais, maudit que ça dû être suant de compiler toutes ces données sur le
hardware. Il était obstiné. Il voulait avoir un CD qui lui dirait si le
hardware fonctionnait ou non avec Linux. La reconnaissance, pour ne pas dire la
gloire, est arrivée. Je mettrais 100$ contre 1 qu'il n'a jamais pensé à ça au
début.

Vois comme c'est bizarre, Chichille. Quand les compagnies Linux ont été
lancées, elles avaient un plan, un but: se tailler une place sur le marché
commercial. Elles en ont arraché et en arrachent encore, même dans le cas de
Red Hat avec son gros coussin, qui réussit toujours à peine à enregistrer des
profits.

Quand Torvalds a lancé ce qui ne s'appelait pas encore Linux sur le net, il
n'avait aucun plan, sauf se faire donner un coup de main par la communauté. (À
l'inverse de Bill Gates, qui s'y refusait absolument.)

Quand Volkerding a créé Slackware, ç'a été la même chose. Il ne voulait pas
lancer une distro. Il s'est simplement dit: «Quant à faire mon système Linux,
autant le faire partager.»

Même chose pour Knopper, pour Ian Murdock, et pour pas mal tout ce qui a
fonctionné, je pense bien.

Il y a là-dedans comme un mystère à l'oeuvre, quelque chose qu'on ne saurait
définir, une intervention des dieux.

Moi, ce mystère, cette exploration de nouveaux sentiers, c'est tout ce à quoi
je crois. Et je suis plus qu'un peu surpris que, vu ta dévotion pour les BSD,
tu rendes si facilement tes armes à Red Hat.

GP

Michel Talon wrote:

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Voici, quelques heures à l'avance, la question qui surgira aux lueurs de l'aube
chez vous: laquelle?

Bon, c'est certain, je ne suis pas un grand administrateur de système, mais
j'imagine que Red Hat a automatisé le processus de mise à jour sur un réseau.
Il est probable que tu peux faire la même chose avec Slackware, mais que ce
serait plus suant.

J'imagine que c'est un peu comme la mise à jour d'un desktop avant et après
swaret. Avant, c'est pas que c'était compliqué, mais c'était mauditement
chiant. Il fallait vérifier ce qu'il était sorti de nouveau comme patches, les
télécharger, un pacquet dans a, l'autre dans d, l'autre k, faire les
vérifications md5sum et/ou gpg, installer avec pkgtool, prier pour que les
dépendances et les librairies soient compatibles, recommencer sinon. Simple,
mais la mort.

Aujourd'hui, tu fais swaret --update && swaret --upgrade -a
Tu ne te dis plus, je vais faire ça demain, tu vas te brosser les dents,
l'affaire est faite, tu vas te coucher.

S'il y a des paquets que tu veux installer en parallèle, tu fais un install
plutôt qu'un upgrade. S'il y a des paquets que tu ne veux pas mettre à jour, tu
mets un exclude dans le fichier de conf. Si tu veux mettre à jour un kernel, tu
pointes le truc vers current, plutôt que vers 9.1.

C'est un "petit" script con de près de 8000 lignes pour faire des choses
vraiment connes. Je suppose que bien des gens savaient comment faire ça --
encore que, à voir comment slaptget merdouille et qu'on n'y comprend rien, il
fallait sans doute une certaine méticulosité -- mais personne ne l'avait fait.

Maintenant, autant je trouvais chiant auparavant de faire les mises à jour,
autant je ne puis, aujourd'hui, imaginer système plus simple. Je suppose que je
pourrais toujours faire un alias avec la lettre u pour éviter de taper la
commande...

Il paraît qu'il y a des gens qui travaillent sur une interface graphique... Je
me demande en quoi cela va simplifier les choses: le newbie va être obligé de
cliquer à gauche et à droite pour avoir toutes les informations qui sont déjà
très claires et en rangs d'oignons dans swaret.conf. Tk. S'il y en a qui
veulent essayer, pourquoi pas?

Et il y a des gens qui trouvent que Webmin, c'est merveilleux. Moi, je ne sais
pas, je n'ai pas besoin de ça. Ça fait trop de chose à lire pour comprendre
comment fonctionne l'interface. Peut-être un jour si j'installe un réseau...

Tout ça fait que Slackware, autrefois réputé difficile à gérer, peut bénéficier
d'à peu près les mêmes outils de gestion que Red Hat ou Mandrake. Il y a
l'installation qui est moins belle parce qu'elle est toujours en ncurses. Le
reste, c'est glitzy, autant que tu veux. Tu peux, à ton gré, te mettre un beau
login manager tout en couleurs pour faire un clic plutôt que de taper startx.
C'est pour dire comme on arrête pas le progrès!

Donc, tout est venu de la communauté, sans que Volkerding n'ait eu à payer un
seul sou. Ç'a pris plus de temps, mais selon ce que je constate de l'efficacité
de swaret, selon ce que Emmanuel Florac me dit de checkinstall, il n'y a
vraiment pas trop de problèmes comparativement aux autres gestions de paquets
et ça reste toujours au plus près du fichier gz.

En plus, il y a un utilitaire, je crois, qui change les citroui... les rpm en
tgz, au cas où certains softs manqueraient dans Slackware.

Il est certain que le newbie pourrait souhaiter de meilleures instructions...
mais il ne faut pas désespérer que ça vienne un jour. Et puis, oui, il y a
peut-être les réseaux qui sont plus difficiles à mettre à jour actuellement.
Flo, va te dire ça, je suppose.

Mais, quand ce serait plus difficile actuellement de mettre les réseaux à jour
avec Slackware, est-ce que ce serait plus une raison ton entreprise,
(université, je ne sais trop), d'adopter Bed Rat que ce ne le fut pour moi de
NE PAS adopter Mandrake alors que les outils manquaient? Moi, je ne pense pas.
À un moment donné, il faut se demander si on veut mettre Microsoft à la porte
pour le remplacer avec le Bed Rat de IBM.

Après son IPO, et surtout, sa seconde émission à $100, Red Hat s'est rempli les
poches au détriment de tout le reste de la communauté Linux. VA Linux a réussi
à passer avant que la porte ne se referme complètement, mais ce fut tout. Et
encore, à voir la vitesse avec laquelle ils ont abandonné le soft, ils n'ont
pas dû émettre beaucoup d'actions, même s'ils ont émis à plus cher.
(L'accroissement du prix de l'action avait été encore plus vertigineuse que
celle de Red Hat, si je me souviens bien.)

Alors, comme Microsoft, Red Hat a des millions pour atteler des gnomes à ces
projets pas tellement créatifs mais tellement utiles, qui rebutent tout le
monde. Il y a tellement de petites commandes et de belles interfaces Bed Rat
pour servir de trappes à rats! Hé que c'est donc commode!

Mais, hé que ça pue! Hé, que ce n'était donc pas ça l'intention qui était
derrière Linux. Et hé, que la communaité évoluerait donc plus vite si ce
n'était de cette dérive vers le bon vieux système capitaliste qui est en train
de s'écrouler tout aussi sûrement que le communisme.

En revanche, et c'est une douce consolation, les gens qui s'attèlent à une
tâche harassante et pas près originale avec le sens du devoir à accomplir, et
surtout, la vision très claire du résultat recherché, ont l'air de faire
mauditement mieux que les gnomes. (Si tu n'as pas essayé swaret, Chichille, tu
ne comprends R-I-E-N de ce que je raconte ici.)

Et je pense que c'est souvent, presque toujours ainsi, en informatique.
Aujourd'hui, on célèbre Klaus Knopper comme un grand innovateur, et avec
raison. Mais, maudit que ça dû être suant de compiler toutes ces données sur le
hardware. Il était obstiné. Il voulait avoir un CD qui lui dirait si le
hardware fonctionnait ou non avec Linux. La reconnaissance, pour ne pas dire la
gloire, est arrivée. Je mettrais 100$ contre 1 qu'il n'a jamais pensé à ça au
début.

Vois comme c'est bizarre, Chichille. Quand les compagnies Linux ont été
lancées, elles avaient un plan, un but: se tailler une place sur le marché
commercial. Elles en ont arraché et en arrachent encore, même dans le cas de
Red Hat avec son gros coussin, qui réussit toujours à peine à enregistrer des
profits.

Quand Torvalds a lancé ce qui ne s'appelait pas encore Linux sur le net, il
n'avait aucun plan, sauf se faire donner un coup de main par la communauté. (À
l'inverse de Bill Gates, qui s'y refusait absolument.)

Quand Volkerding a créé Slackware, ç'a été la même chose. Il ne voulait pas
lancer une distro. Il s'est simplement dit: «Quant à faire mon système Linux,
autant le faire partager.»

Même chose pour Knopper, pour Ian Murdock, et pour pas mal tout ce qui a
fonctionné, je pense bien.

Il y a là-dedans comme un mystère à l'oeuvre, quelque chose qu'on ne saurait
définir, une intervention des dieux.

Moi, ce mystère, cette exploration de nouveaux sentiers, c'est tout ce à quoi
je crois. Et je suis plus qu'un peu surpris que, vu ta dévotion pour les BSD,
tu rendes si facilement tes armes à Red Hat.

GP

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Michel Talon wrote:

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées. D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries. Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Voici, quelques heures à l'avance, la question qui surgira aux lueurs de l'aube
chez vous: laquelle?

Bon, c'est certain, je ne suis pas un grand administrateur de système, mais
j'imagine que Red Hat a automatisé le processus de mise à jour sur un réseau.
Il est probable que tu peux faire la même chose avec Slackware, mais que ce
serait plus suant.

J'imagine que c'est un peu comme la mise à jour d'un desktop avant et après
swaret. Avant, c'est pas que c'était compliqué, mais c'était mauditement
chiant. Il fallait vérifier ce qu'il était sorti de nouveau comme patches, les
télécharger, un pacquet dans a, l'autre dans d, l'autre k, faire les
vérifications md5sum et/ou gpg, installer avec pkgtool, prier pour que les
dépendances et les librairies soient compatibles, recommencer sinon. Simple,
mais la mort.

Aujourd'hui, tu fais swaret --update && swaret --upgrade -a
Tu ne te dis plus, je vais faire ça demain, tu vas te brosser les dents,
l'affaire est faite, tu vas te coucher.

S'il y a des paquets que tu veux installer en parallèle, tu fais un install
plutôt qu'un upgrade. S'il y a des paquets que tu ne veux pas mettre à jour, tu
mets un exclude dans le fichier de conf. Si tu veux mettre à jour un kernel, tu
pointes le truc vers current, plutôt que vers 9.1.

C'est un "petit" script con de près de 8000 lignes pour faire des choses
vraiment connes. Je suppose que bien des gens savaient comment faire ça --
encore que, à voir comment slaptget merdouille et qu'on n'y comprend rien, il
fallait sans doute une certaine méticulosité -- mais personne ne l'avait fait.

Maintenant, autant je trouvais chiant auparavant de faire les mises à jour,
autant je ne puis, aujourd'hui, imaginer système plus simple. Je suppose que je
pourrais toujours faire un alias avec la lettre u pour éviter de taper la
commande...

Il paraît qu'il y a des gens qui travaillent sur une interface graphique... Je
me demande en quoi cela va simplifier les choses: le newbie va être obligé de
cliquer à gauche et à droite pour avoir toutes les informations qui sont déjà
très claires et en rangs d'oignons dans swaret.conf. Tk. S'il y en a qui
veulent essayer, pourquoi pas?

Et il y a des gens qui trouvent que Webmin, c'est merveilleux. Moi, je ne sais
pas, je n'ai pas besoin de ça. Ça fait trop de chose à lire pour comprendre
comment fonctionne l'interface. Peut-être un jour si j'installe un réseau...

Tout ça fait que Slackware, autrefois réputé difficile à gérer, peut bénéficier
d'à peu près les mêmes outils de gestion que Red Hat ou Mandrake. Il y a
l'installation qui est moins belle parce qu'elle est toujours en ncurses. Le
reste, c'est glitzy, autant que tu veux. Tu peux, à ton gré, te mettre un beau
login manager tout en couleurs pour faire un clic plutôt que de taper startx.
C'est pour dire comme on arrête pas le progrès!

Donc, tout est venu de la communauté, sans que Volkerding n'ait eu à payer un
seul sou. Ç'a pris plus de temps, mais selon ce que je constate de l'efficacité
de swaret, selon ce que Emmanuel Florac me dit de checkinstall, il n'y a
vraiment pas trop de problèmes comparativement aux autres gestions de paquets
et ça reste toujours au plus près du fichier gz.

En plus, il y a un utilitaire, je crois, qui change les citroui... les rpm en
tgz, au cas où certains softs manqueraient dans Slackware.

Il est certain que le newbie pourrait souhaiter de meilleures instructions...
mais il ne faut pas désespérer que ça vienne un jour. Et puis, oui, il y a
peut-être les réseaux qui sont plus difficiles à mettre à jour actuellement.
Flo, va te dire ça, je suppose.

Mais, quand ce serait plus difficile actuellement de mettre les réseaux à jour
avec Slackware, est-ce que ce serait plus une raison ton entreprise,
(université, je ne sais trop), d'adopter Bed Rat que ce ne le fut pour moi de
NE PAS adopter Mandrake alors que les outils manquaient? Moi, je ne pense pas.
À un moment donné, il faut se demander si on veut mettre Microsoft à la porte
pour le remplacer avec le Bed Rat de IBM.

Après son IPO, et surtout, sa seconde émission à $100, Red Hat s'est rempli les
poches au détriment de tout le reste de la communauté Linux. VA Linux a réussi
à passer avant que la porte ne se referme complètement, mais ce fut tout. Et
encore, à voir la vitesse avec laquelle ils ont abandonné le soft, ils n'ont
pas dû émettre beaucoup d'actions, même s'ils ont émis à plus cher.
(L'accroissement du prix de l'action avait été encore plus vertigineuse que
celle de Red Hat, si je me souviens bien.)

Alors, comme Microsoft, Red Hat a des millions pour atteler des gnomes à ces
projets pas tellement créatifs mais tellement utiles, qui rebutent tout le
monde. Il y a tellement de petites commandes et de belles interfaces Bed Rat
pour servir de trappes à rats! Hé que c'est donc commode!

Mais, hé que ça pue! Hé, que ce n'était donc pas ça l'intention qui était
derrière Linux. Et hé, que la communaité évoluerait donc plus vite si ce
n'était de cette dérive vers le bon vieux système capitaliste qui est en train
de s'écrouler tout aussi sûrement que le communisme.

En revanche, et c'est une douce consolation, les gens qui s'attèlent à une
tâche harassante et pas près originale avec le sens du devoir à accomplir, et
surtout, la vision très claire du résultat recherché, ont l'air de faire
mauditement mieux que les gnomes. (Si tu n'as pas essayé swaret, Chichille, tu
ne comprends R-I-E-N de ce que je raconte ici.)

Et je pense que c'est souvent, presque toujours ainsi, en informatique.
Aujourd'hui, on célèbre Klaus Knopper comme un grand innovateur, et avec
raison. Mais, maudit que ça dû être suant de compiler toutes ces données sur le
hardware. Il était obstiné. Il voulait avoir un CD qui lui dirait si le
hardware fonctionnait ou non avec Linux. La reconnaissance, pour ne pas dire la
gloire, est arrivée. Je mettrais 100$ contre 1 qu'il n'a jamais pensé à ça au
début.

Vois comme c'est bizarre, Chichille. Quand les compagnies Linux ont été
lancées, elles avaient un plan, un but: se tailler une place sur le marché
commercial. Elles en ont arraché et en arrachent encore, même dans le cas de
Red Hat avec son gros coussin, qui réussit toujours à peine à enregistrer des
profits.

Quand Torvalds a lancé ce qui ne s'appelait pas encore Linux sur le net, il
n'avait aucun plan, sauf se faire donner un coup de main par la communauté. (À
l'inverse de Bill Gates, qui s'y refusait absolument.)

Quand Volkerding a créé Slackware, ç'a été la même chose. Il ne voulait pas
lancer une distro. Il s'est simplement dit: «Quant à faire mon système Linux,
autant le faire partager.»

Même chose pour Knopper, pour Ian Murdock, et pour pas mal tout ce qui a
fonctionné, je pense bien.

Il y a là-dedans comme un mystère à l'oeuvre, quelque chose qu'on ne saurait
définir, une intervention des dieux.

Moi, ce mystère, cette exploration de nouveaux sentiers, c'est tout ce à quoi
je crois. Et je suis plus qu'un peu surpris que, vu ta dévotion pour les BSD,
tu rendes si facilement tes armes à Red Hat.

GP

Thomas Labourdette

13/06/2004 à 08:37

Le 12-06-2004, Michel Talon a écrit :

Emmanuel Florac wrote:

Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à faire
valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par Microsoft, et on a
un exemple parfait de l'argumentaire pro-windwos classique ("de toute
façon on ne peut pas faire sans", "on ne peut pas faire autrement", et
"on ne peut pas se tromper en choisissant Microsoft"), bref c'est
misérable. Révolte-toi, nom de dieu!

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées.

C'est bien là le descriptif des installations automatisées des Debian.

@+
--
Jacques SANTU
Je préfère glisser ma peau sous des draps pour le plaisir des sens
que de la risquer sous les drapeaux pour le prix de l'essence.

Dune

13/06/2004 à 10:08

Michel Talon wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Il faudra que tu m'expliques ce que Fedora a comme arguments à
faire valoir. Prends ta phrase ci-dessus, remplace Fedora par
Microsoft

De permettre une installation totalement automatisée

et c'est pas possible avec autre chose que Suse ou RedHat?. Meme si ca
me coute de le dire mais meme sous Windows c'est possible...bien sur pas
avec le cd fnac de winfamily mais en preparant bien son coup....

mettre à jour une centaine de machines sans rien faire

On boote, dhcp fait le reste, peu de temps

D'avoir des logiciels à peu prés à jour sur les desktops

Slackware je l'ai utilisée pendant des années Il faut croire que si
personne n'est tenté il doit y avoir une raison.

Laquelle? Je demande reellement humblement et serieusement. Pour ma
culture personnelle. Etant donne que je suis travailleur(se) independant
(et seule) je ne fais que des install a petite echelle.

Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent
uniquement RedHat ou Suse?

Ben si justement c'est pourquoi je demande.

Remarque je suis sure que Microsoft tient le marche un peu sur les memes
raisons. Parce que les gens continuent de n'envisager qu'eux et apres
disent que quand meme ca prouve bien que.....

Peut etre que tu as raison (ca reste a demontrer) mais d'utiliser
l'argument 'tout le monde utilise ca', c'est un tres mauvais argument.

Dans le genre IE est le meilleur navigateur parce qu'il detient 95% du
marche, tel film qui fait le plus d'entrees est le meilleur et Britney
Spears est le top du top en matiere de musique. (ouf reussir a parler de
BirtSpears sur un forum comme ca c'etait pas gagne d'avance hehe ;) )

(Je precise avant de recevoir le retour de baton que je n'ai pas
d'experience en matiere de deploiement a cette echelle, c'est pourquoi
je ne donne pas un avis sur ce qui devrait etre utilise mais souligne
simplement la faiblesse de certains arguments.)
--
Dune

Emmanuel Florac

13/06/2004 à 10:29

Le Sat, 12 Jun 2004 22:37:20 +0000, Michel Talon a écrit :

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées.

Ça se fait sans problème également sous Debian, cela.

D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries.

Oui, et comme par hasard tu ne parles pas de la Debian testing, qui est à
jour ET stable :) Et je te rappelle que Fedora est plutôt du même
tonneau que la DEbian unstable pour ce qui est de la fiabilité, donc
gobalement ton argument est risible.

Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Tu n'as pas utilisé slackware récemment avec les nouveaux outils qui
permettent de mettre à jour le système en tâche de fond avec
résolution des dép et sans soucis. Tu ne parles pas en connaissance de
cause. Personnellement j'ai maintenant mes machines sous slack et je mets
à jour automatiquement une fois par semaine sans jamais avoir eu de
problème, même sur des mises à jour de noyau ou de X.

Quand à Gentoo, personne chez
nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100
machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à
Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites
envisagent uniquement RedHat ou Suse?

Si. Pour les mêmes raisons qu'ils choisissaient IBM ou Microsoft. De
mauvaises raisons le plus souvent (mais pas toujours, bien sûr).

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Le Sat, 12 Jun 2004 22:37:20 +0000, Michel Talon a écrit :

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées.

Ça se fait sans problème également sous Debian, cela.

D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries.

Oui, et comme par hasard tu ne parles pas de la Debian testing, qui est à
jour ET stable :) Et je te rappelle que Fedora est plutôt du même
tonneau que la DEbian unstable pour ce qui est de la fiabilité, donc
gobalement ton argument est risible.

Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Tu n'as pas utilisé slackware récemment avec les nouveaux outils qui
permettent de mettre à jour le système en tâche de fond avec
résolution des dép et sans soucis. Tu ne parles pas en connaissance de
cause. Personnellement j'ai maintenant mes machines sous slack et je mets
à jour automatiquement une fois par semaine sans jamais avoir eu de
problème, même sur des mises à jour de noyau ou de X.

Quand à Gentoo, personne chez
nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100
machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à
Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites
envisagent uniquement RedHat ou Suse?

Si. Pour les mêmes raisons qu'ils choisissaient IBM ou Microsoft. De
mauvaises raisons le plus souvent (mais pas toujours, bien sûr).

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sat, 12 Jun 2004 22:37:20 +0000, Michel Talon a écrit :

De permettre une installation totalement automatisée qui permet de
mettre à jour une centaine de machines sans rien faire (sauf les
quelques une qui merdent). On boote, dhcp fait le reste, peu de temps
aprés les machines sont installées.

Ça se fait sans problème également sous Debian, cela.

D'avoir des logiciels à peu prés à
jour sur les desktops et dont les gens ne se plaignent pas. Le reste j'en
sais rien, vu que je n'utilise pas. Je te rappelle que ma machine est
sous Debian et l'autre sous FreeBSD. Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre, les KDE qui disparaissent et autres
conneries.

Oui, et comme par hasard tu ne parles pas de la Debian testing, qui est à
jour ET stable :) Et je te rappelle que Fedora est plutôt du même
tonneau que la DEbian unstable pour ce qui est de la fiabilité, donc
gobalement ton argument est risible.

Slackware je l'ai utilisée pendant des années, le responsable
info et d'autres collègues aussi. Il faut croire que si personne
n'est tenté il doit y avoir une raison.

Tu n'as pas utilisé slackware récemment avec les nouveaux outils qui
permettent de mettre à jour le système en tâche de fond avec
résolution des dép et sans soucis. Tu ne parles pas en connaissance de
cause. Personnellement j'ai maintenant mes machines sous slack et je mets
à jour automatiquement une fois par semaine sans jamais avoir eu de
problème, même sur des mises à jour de noyau ou de X.

Quand à Gentoo, personne chez
nous ne l'a essayée. J'imagine une seconde entretenir un parc de 100
machines sous Gentoo. Le responsable aurait vite fait de se retrouver à
Saint Anne. Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites
envisagent uniquement RedHat ou Suse?

Si. Pour les mêmes raisons qu'ils choisissaient IBM ou Microsoft. De
mauvaises raisons le plus souvent (mais pas toujours, bien sûr).

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Emmanuel Florac

13/06/2004 à 10:35

Le Sat, 12 Jun 2004 23:45:23 +0200, Dune a écrit :

ah ben c'est pas mal comme accueil...ca a l'air sympathique par ici ^_^
J'espere que je ne vais pas dechanter trop vite.

BOaf, tu sais des fois on s'écharpe, mais c'est jamais trop méchant.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Benjamin FRANCOIS

13/06/2004 à 11:22

Dune s'est exprimé en ces termes:

Que ceux qui vont dire 'ah oui mais Slackware c'est affreux a installer'

Ah ça, non, c'est très facile.

que 'les packages sont chiants a mettre a jour'+

Ceci découle de l'assertion suivante :

pas de check de
dependances.....

Ça a l'air d'avoir changé avec Swaret, si j'ai bien compris, même si
c'est pas super évolué, j'ai bon ?

bref toutes ces conneries qu'on entend a propros de
slack...j'ai envie de repondre avez-vous assaye?

Ben, comme beaucoup ici, j'ai débuté avec une Slack en 1995. Si jamais
je dois réinstaller un système un jour, ma foi, pourquoi pas réessayer
pour voir comment ça a évolué.

--
<luc2> je crois que je viens de trouver
<luc2> c'etait impossible a faire
<luc2> et il fallait abandonner
<luc2> bref, l'astuce habituelle lorsqu'on a un probleme en info

Benjamin FRANCOIS

13/06/2004 à 11:24

Michel Talon s'est exprimé en ces termes:

Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre,

Emmanuel parlait de Sarge. Suis un peu.

--
<luc2> je crois que je viens de trouver
<luc2> c'etait impossible a faire
<luc2> et il fallait abandonner
<luc2> bref, l'astuce habituelle lorsqu'on a un probleme en info

Benjamin FRANCOIS

13/06/2004 à 11:25

Michel Talon s'est exprimé en ces termes:

Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites
envisagent uniquement RedHat ou Suse?

Ça ne t'arrive pas de te demander pourquoi d'autres gros sites
envisagent uniquement Windows ?

--
<luc2> je crois que je viens de trouver
<luc2> c'etait impossible a faire
<luc2> et il fallait abandonner
<luc2> bref, l'astuce habituelle lorsqu'on a un probleme en info

talon

13/06/2004 à 11:58

Dune wrote:

Slackware je l'ai utilisée pendant des années Il faut croire que si
personne n'est tenté il doit y avoir une raison.

Laquelle? Je demande reellement humblement et serieusement. Pour ma
culture personnelle. Etant donne que je suis travailleur(se) independant
(et seule) je ne fais que des install a petite echelle.

Comme je te l'ai dit, je l'ai utilisée il y a des années, mais pas
récemment, donc ce que je vais dire est peut être totalement périmé.
Donc il y a longtemps, Slackware avait été un progrés par rapport à SLS,
mais il y avait plein de choses qui ne marchaient pas. Quand RedHat est
arrivé, toutes ces choses qui ne marchaient pas sous Slackware se sont
mises à marcher par magie sous RedHat. Pourquoi: ils avaient du
personnel salarié pour corriger les bugs, là où il y avait une personne
pour s'occuper de Slackware. Personnellement je préfère FreeBSD, qui a
un développement purement communautaire, mais là aussi il y a des
dizaines sinon des centaines de personnes pour corriger les bugs et des
milliers pour les repérer et faire remonter l'info.

Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent
uniquement RedHat ou Suse?

Ben si justement c'est pourquoi je demande.

Remarque je suis sure que Microsoft tient le marche un peu sur les memes
raisons. Parce que les gens continuent de n'envisager qu'eux et apres
disent que quand meme ca prouve bien que.....

La principale raison, c'est la base existante de logiciels développés
pour Windows. Et ça c'est possible car il y a une interface bien définie
de programmation. Si tu downloades un OpenOffice binaire pour Windows il
marche aussi bien sur toutes les versions de Windows, que ce soit les
anciennes Win98 ou les nouvelles Win2000, WinXP. Avec le bordel
monstrueux qu'ont créé les distributions Linux, ceci n'existe pas pour
Linux, tout simplement. Donc les gros logiciels genre Oracle sont
fournis pour une distribution précise, par exemple RedHat de telle
version. Il est clair que ceci est catastrophique. En fait il y a
beaucoup moins d'ennuis de ce genre avec FreeBSD, qui n'a pas 36 mille
versions différentes.

Peut etre que tu as raison (ca reste a demontrer) mais d'utiliser
l'argument 'tout le monde utilise ca', c'est un tres mauvais argument.

Il n'y a pas non plus de raison d'imaginer que les gens qui choisissent
ce genre de solution au CERN ou dans des grands organismes de ce type
sont tous des gogols qui ne connaissent rien à l'informatique. Il y
a tout à parier qu'au contraire ils y connaissent beaucoup plus que nous
tous et qu'ils font le choix le plus sage compte tenu des contraintes.

--

Michel TALON

Dune <spamstopper@dune.to> wrote:

Slackware je l'ai utilisée pendant des années Il faut croire que si
personne n'est tenté il doit y avoir une raison.

Laquelle? Je demande reellement humblement et serieusement. Pour ma
culture personnelle. Etant donne que je suis travailleur(se) independant
(et seule) je ne fais que des install a petite echelle.

Comme je te l'ai dit, je l'ai utilisée il y a des années, mais pas
récemment, donc ce que je vais dire est peut être totalement périmé.
Donc il y a longtemps, Slackware avait été un progrés par rapport à SLS,
mais il y avait plein de choses qui ne marchaient pas. Quand RedHat est
arrivé, toutes ces choses qui ne marchaient pas sous Slackware se sont
mises à marcher par magie sous RedHat. Pourquoi: ils avaient du
personnel salarié pour corriger les bugs, là où il y avait une personne
pour s'occuper de Slackware. Personnellement je préfère FreeBSD, qui a
un développement purement communautaire, mais là aussi il y a des
dizaines sinon des centaines de personnes pour corriger les bugs et des
milliers pour les repérer et faire remonter l'info.

Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent
uniquement RedHat ou Suse?

Ben si justement c'est pourquoi je demande.

Remarque je suis sure que Microsoft tient le marche un peu sur les memes
raisons. Parce que les gens continuent de n'envisager qu'eux et apres
disent que quand meme ca prouve bien que.....

La principale raison, c'est la base existante de logiciels développés
pour Windows. Et ça c'est possible car il y a une interface bien définie
de programmation. Si tu downloades un OpenOffice binaire pour Windows il
marche aussi bien sur toutes les versions de Windows, que ce soit les
anciennes Win98 ou les nouvelles Win2000, WinXP. Avec le bordel
monstrueux qu'ont créé les distributions Linux, ceci n'existe pas pour
Linux, tout simplement. Donc les gros logiciels genre Oracle sont
fournis pour une distribution précise, par exemple RedHat de telle
version. Il est clair que ceci est catastrophique. En fait il y a
beaucoup moins d'ennuis de ce genre avec FreeBSD, qui n'a pas 36 mille
versions différentes.

Peut etre que tu as raison (ca reste a demontrer) mais d'utiliser
l'argument 'tout le monde utilise ca', c'est un tres mauvais argument.

Il n'y a pas non plus de raison d'imaginer que les gens qui choisissent
ce genre de solution au CERN ou dans des grands organismes de ce type
sont tous des gogols qui ne connaissent rien à l'informatique. Il y
a tout à parier qu'au contraire ils y connaissent beaucoup plus que nous
tous et qu'ils font le choix le plus sage compte tenu des contraintes.

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dune wrote:

Slackware je l'ai utilisée pendant des années Il faut croire que si
personne n'est tenté il doit y avoir une raison.

Laquelle? Je demande reellement humblement et serieusement. Pour ma
culture personnelle. Etant donne que je suis travailleur(se) independant
(et seule) je ne fais que des install a petite echelle.

Comme je te l'ai dit, je l'ai utilisée il y a des années, mais pas
récemment, donc ce que je vais dire est peut être totalement périmé.
Donc il y a longtemps, Slackware avait été un progrés par rapport à SLS,
mais il y avait plein de choses qui ne marchaient pas. Quand RedHat est
arrivé, toutes ces choses qui ne marchaient pas sous Slackware se sont
mises à marcher par magie sous RedHat. Pourquoi: ils avaient du
personnel salarié pour corriger les bugs, là où il y avait une personne
pour s'occuper de Slackware. Personnellement je préfère FreeBSD, qui a
un développement purement communautaire, mais là aussi il y a des
dizaines sinon des centaines de personnes pour corriger les bugs et des
milliers pour les repérer et faire remonter l'info.

Ca ne t'arrive pas de te demander pourquoi les gros sites envisagent
uniquement RedHat ou Suse?

Ben si justement c'est pourquoi je demande.

Remarque je suis sure que Microsoft tient le marche un peu sur les memes
raisons. Parce que les gens continuent de n'envisager qu'eux et apres
disent que quand meme ca prouve bien que.....

La principale raison, c'est la base existante de logiciels développés
pour Windows. Et ça c'est possible car il y a une interface bien définie
de programmation. Si tu downloades un OpenOffice binaire pour Windows il
marche aussi bien sur toutes les versions de Windows, que ce soit les
anciennes Win98 ou les nouvelles Win2000, WinXP. Avec le bordel
monstrueux qu'ont créé les distributions Linux, ceci n'existe pas pour
Linux, tout simplement. Donc les gros logiciels genre Oracle sont
fournis pour une distribution précise, par exemple RedHat de telle
version. Il est clair que ceci est catastrophique. En fait il y a
beaucoup moins d'ennuis de ce genre avec FreeBSD, qui n'a pas 36 mille
versions différentes.

Peut etre que tu as raison (ca reste a demontrer) mais d'utiliser
l'argument 'tout le monde utilise ca', c'est un tres mauvais argument.

Il n'y a pas non plus de raison d'imaginer que les gens qui choisissent
ce genre de solution au CERN ou dans des grands organismes de ce type
sont tous des gogols qui ne connaissent rien à l'informatique. Il y
a tout à parier qu'au contraire ils y connaissent beaucoup plus que nous
tous et qu'ils font le choix le plus sage compte tenu des contraintes.

--

Michel TALON

talon

13/06/2004 à 12:05

Benjamin FRANCOIS wrote:

Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Et oui, Debian stable est
absolument hors de question pour obsolescence totale, Debian unstable
hors de question car les gens ont autre chose à faire que de réparer les
merdes qui peuvent s'en suivre,

Emmanuel parlait de Sarge. Suis un peu.

J'ai bien compris et j'ai été délibérément de mauvaise fois, mais pas
tellement en fait. Suppose qu'on installe Sarge aujourd'hui. Certes on
va avoir quelque chose à peu prés à jour. Et encore, un grand nombre des
logiciels dont je me suis servi récemment n'existaient en version
précompilée que pour unstable, pour testing on ne trouve pas tellement
grand chose. Mais surtout que va t'il se passer dans un an? Sarge se
sera ossifiée exactement comme Woody l'a fait, et on sera rapidement
ramené au cas précédent. Je reste persuadé que la seule solution pour
rester à jour est unstable, mais ça suppose trop d'attention au niveau des
upgrades, trop de risque que la moitié de l'install disparaisse d'un
coup.

--

Michel TALON

Linux devient gros, lent et buggés !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème