Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire Microsoft qui a pillé StarOffice. On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ? parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?
Non.
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4 et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit "intégré" dès le départ. C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice (héritier de StarOffice) qui "singe" MS. toujours "grotesque" ?
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire. Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille, bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne fonctionnera pas...
(...)
Olivier wrote:
helios avait prétendu :
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire
Microsoft qui a pillé StarOffice.
On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ?
parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?
Non.
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans
après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
daterait de fin 1994...
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs
produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code
pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit
"intégré" dès le départ.
C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice
(héritier de StarOffice) qui "singe" MS.
toujours "grotesque" ?
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
bien avant StarOffice (encore une fois).
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont
pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors
que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires)
2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003,
les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA,
etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de
fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des
transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes
mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille,
bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
(les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire Microsoft qui a pillé StarOffice. On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ? parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?
Non.
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4 et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit "intégré" dès le départ. C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice (héritier de StarOffice) qui "singe" MS. toujours "grotesque" ?
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire. Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille, bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne fonctionnera pas...
(...)
tg
Jerome Lambert writes:
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
Sous linux, SiagOffice suffit très largement. A supposer qu'on ait d'ailleurs besoin d'un "office" quelconque, ce qui n'est pas gagné.
A part en gros pour faire des frises comme à l'école, qu'est-ce qu'on peut foutre avec un Word ou un word-like ?
Un fichier Powerpoint (très prisé aussi sur certains sites...linux !), avec les camemberts qui volent, c'est bon pourl'ouverture de la chasse à la limite, pas plus.
costaclt
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à
la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail
courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open
Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
Sous linux, SiagOffice suffit très largement. A supposer qu'on ait d'ailleurs
besoin d'un "office" quelconque, ce qui n'est pas gagné.
A part en gros pour faire des frises comme à l'école, qu'est-ce qu'on peut
foutre avec un Word ou un word-like ?
Un fichier Powerpoint (très prisé aussi sur certains sites...linux !), avec
les camemberts qui volent, c'est bon pourl'ouverture de la chasse à la
limite, pas plus.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
Sous linux, SiagOffice suffit très largement. A supposer qu'on ait d'ailleurs besoin d'un "office" quelconque, ce qui n'est pas gagné.
A part en gros pour faire des frises comme à l'école, qu'est-ce qu'on peut foutre avec un Word ou un word-like ?
Un fichier Powerpoint (très prisé aussi sur certains sites...linux !), avec les camemberts qui volent, c'est bon pourl'ouverture de la chasse à la limite, pas plus.
costaclt
Emmanuel Florac
Le Thu, 22 Jun 2006 13:37:28 +0200, helios a écrit :
parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se fonds passer pour windows pour visite les site ou poster
Et il est vrai que la majorité des Linux sont utilisés comme serveurs et non comme postes de travail. Quoi qu'il en soit, 1% avec la pénétration actuelle de l'informatique c'est énorme en valeur absolue, il ne faut pas l'oublier non plus.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Thu, 22 Jun 2006 13:37:28 +0200, helios a écrit :
parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se
fonds passer pour windows pour visite les site ou poster
Et il est vrai que la majorité des Linux sont utilisés comme serveurs et
non comme postes de travail. Quoi qu'il en soit, 1% avec la pénétration
actuelle de l'informatique c'est énorme en valeur absolue, il ne faut pas
l'oublier non plus.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Thu, 22 Jun 2006 13:37:28 +0200, helios a écrit :
parce que enormement de site sont mal fait alors les utilisateur linux se fonds passer pour windows pour visite les site ou poster
Et il est vrai que la majorité des Linux sont utilisés comme serveurs et non comme postes de travail. Quoi qu'il en soit, 1% avec la pénétration actuelle de l'informatique c'est énorme en valeur absolue, il ne faut pas l'oublier non plus.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
sansflotusspam
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
bref, il vaut mieux vivre au XXI° siècle, riche et en bonne santé, dans l'héritage latin, que pauvre et malade chez les anciens ... tout change, rien ne change, nihil novi sub sole, mais quand même, "ya du progrès", profitons-en A+
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien
pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé
les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont
également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont
coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des
poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
bref, il vaut mieux vivre au XXI° siècle, riche et en bonne santé, dans
l'héritage latin, que pauvre et malade chez les anciens ...
tout change, rien ne change, nihil novi sub sole,
mais quand même, "ya du progrès", profitons-en
A+
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
bref, il vaut mieux vivre au XXI° siècle, riche et en bonne santé, dans l'héritage latin, que pauvre et malade chez les anciens ... tout change, rien ne change, nihil novi sub sole, mais quand même, "ya du progrès", profitons-en A+
sansflotusspam
Jerome Lambert wrote:
Olivier wrote:
helios avait prétendu : regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4 et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre .... en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos. J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
StarOffice a démarré en 1988 sous GEM, porté en 1991 sous OS/2 (il tourne encore chez moi), et seulement en 1994 sous Windows 3.
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
exact, mais ClarisWorks s'est beaucoup inspiré (pas pompé) de FrameWork et de StarOffice qui était très connu en Allemagne et pas du tout en France ; ma première version de StarOffice est en anglais.
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE. les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé à apparaître avec Windows 3.11.
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire. Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille, bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft à réaliser ces filtres. ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager" l'acquisition des nouvelles versions. ça va, là ?
Jerome Lambert wrote:
Olivier wrote:
helios avait prétendu :
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre ....
en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit
de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos.
J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
StarOffice a démarré en 1988 sous GEM, porté en 1991 sous OS/2 (il tourne
encore chez moi), et seulement en 1994 sous Windows 3.
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
exact, mais ClarisWorks s'est beaucoup inspiré (pas pompé) de FrameWork et
de StarOffice qui était très connu en Allemagne et pas du tout en France ;
ma première version de StarOffice est en anglais.
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit
d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.
les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé
à apparaître avec Windows 3.11.
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont
pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans,
alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires)
2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003,
les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA,
etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de
fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des
transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes
mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille,
bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous
Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
(les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM
d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft
à réaliser ces filtres.
ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager"
l'acquisition des nouvelles versions.
ça va, là ?
helios avait prétendu : regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4 et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre .... en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos. J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
StarOffice a démarré en 1988 sous GEM, porté en 1991 sous OS/2 (il tourne encore chez moi), et seulement en 1994 sous Windows 3.
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
exact, mais ClarisWorks s'est beaucoup inspiré (pas pompé) de FrameWork et de StarOffice qui était très connu en Allemagne et pas du tout en France ; ma première version de StarOffice est en anglais.
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE. les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé à apparaître avec Windows 3.11.
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire. Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc)
Est-ce si étonnant? À ce niveau, aucun programme et aucun format de fichier ne fournit ce qu'on est en droit d'attendre de lui. Même des transferts OO.org 1.x <-> OO.org 2 posent quelques problèmes, certes mineurs (une marge déplacée, une image qui passe sur une autre feuille, bref, des broutilles), mais tout de même embêtants.
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft à réaliser ces filtres. ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager" l'acquisition des nouvelles versions. ça va, là ?
sansflotusspam
Nicolas George wrote:
sansflotusspam , dans le message <449a6135$0$5390$, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
Ah ! merci du tuyau ! au xdpyinfo, la bête répond : dimensions: 1600x1200 pixels (542x406 millimeters) resolution: 75x75 dots per inch depths (7): 24, 1, 4, 8, 15, 16, 32
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486 (IIyama VisionMaster 21 MF-8221T) 2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en 100 dpi, et il annonce 75 dpi
en 2140x1860 (passé au clavier ctrl-alt-plus), il dit exactement pareil.
comme chantait Boris, ya quek chose qui cloche là-dedans, j'y retourne immédiatement ...
merci
Nicolas George wrote:
sansflotusspam , dans le message
<449a6135$0$5390$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères
deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les
polices pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant
soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est
fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de
leur taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à
toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
Ah ! merci du tuyau !
au xdpyinfo, la bête répond :
dimensions: 1600x1200 pixels (542x406 millimeters)
resolution: 75x75 dots per inch
depths (7): 24, 1, 4, 8, 15, 16, 32
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486
(IIyama VisionMaster 21 MF-8221T)
2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en
100 dpi, et il annonce 75 dpi
en 2140x1860 (passé au clavier ctrl-alt-plus), il dit exactement pareil.
comme chantait Boris, ya quek chose qui cloche là-dedans, j'y retourne
immédiatement ...
sansflotusspam , dans le message <449a6135$0$5390$, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
Ah ! merci du tuyau ! au xdpyinfo, la bête répond : dimensions: 1600x1200 pixels (542x406 millimeters) resolution: 75x75 dots per inch depths (7): 24, 1, 4, 8, 15, 16, 32
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486 (IIyama VisionMaster 21 MF-8221T) 2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en 100 dpi, et il annonce 75 dpi
en 2140x1860 (passé au clavier ctrl-alt-plus), il dit exactement pareil.
comme chantait Boris, ya quek chose qui cloche là-dedans, j'y retourne immédiatement ...
merci
Nicolas George
sansflotusspam , dans le message <449ac374$0$29786$, a écrit :
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486 (IIyama VisionMaster 21 MF-8221T) 2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en 100 dpi, et il annonce 75 dpi
En 1600×1200, pour du 395×294, c'est 103 DPI qu'il faut ; 100 DPI n'est pas une trop mauvaise approximation, mais ça ne sert pas à grand chose d'approximer.
Pour corriger le tout, il faudrait d'abord regarder si le serveur X11 n'est pas lancé avec des options à la con (par exemple, Debian le lance avec -dpi 100 pour contourner des bugs de vieux logiciels tout pourris dont plus personne ne se sert), et les éradiquer si c'est nécessaire. Ensuite, si la détection de la taille physique ne se fait pas bien (typiquement, avec les drivers propriétaires nvidia), il faut préciser la taille avec la directive DisplaySize dans la configuration du serveur.
Si c'est bien réglé, normalement, tout ce qui utilise les mécanismes modernes de polices (essentiellement, tout ce qui est lié avec la bibliothèque Xft) adaptera automatiquement la taille des polices à la résolution.
sansflotusspam , dans le message
<449ac374$0$29786$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486
(IIyama VisionMaster 21 MF-8221T)
2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en
100 dpi, et il annonce 75 dpi
En 1600×1200, pour du 395×294, c'est 103 DPI qu'il faut ; 100 DPI n'est pas
une trop mauvaise approximation, mais ça ne sert pas à grand chose
d'approximer.
Pour corriger le tout, il faudrait d'abord regarder si le serveur X11 n'est
pas lancé avec des options à la con (par exemple, Debian le lance avec -dpi
100 pour contourner des bugs de vieux logiciels tout pourris dont plus
personne ne se sert), et les éradiquer si c'est nécessaire. Ensuite, si la
détection de la taille physique ne se fait pas bien (typiquement, avec les
drivers propriétaires nvidia), il faut préciser la taille avec la directive
DisplaySize dans la configuration du serveur.
Si c'est bien réglé, normalement, tout ce qui utilise les mécanismes
modernes de polices (essentiellement, tout ce qui est lié avec la
bibliothèque Xft) adaptera automatiquement la taille des polices à la
résolution.
sansflotusspam , dans le message <449ac374$0$29786$, a écrit :
1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486 (IIyama VisionMaster 21 MF-8221T) 2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en 100 dpi, et il annonce 75 dpi
En 1600×1200, pour du 395×294, c'est 103 DPI qu'il faut ; 100 DPI n'est pas une trop mauvaise approximation, mais ça ne sert pas à grand chose d'approximer.
Pour corriger le tout, il faudrait d'abord regarder si le serveur X11 n'est pas lancé avec des options à la con (par exemple, Debian le lance avec -dpi 100 pour contourner des bugs de vieux logiciels tout pourris dont plus personne ne se sert), et les éradiquer si c'est nécessaire. Ensuite, si la détection de la taille physique ne se fait pas bien (typiquement, avec les drivers propriétaires nvidia), il faut préciser la taille avec la directive DisplaySize dans la configuration du serveur.
Si c'est bien réglé, normalement, tout ce qui utilise les mécanismes modernes de polices (essentiellement, tout ce qui est lié avec la bibliothèque Xft) adaptera automatiquement la taille des polices à la résolution.
Jerome Lambert
Jerome Lambert writes:
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de 10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce genre de monstres...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme
ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à
la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail
courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open
Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de 10%
des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de
fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union
des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce
genre de monstres...
Et aussi la plupart des intégrés un tant soit peu bien foutus, comme ClarisWorks p.ex. (et ce bien avant StarOffice)...
Qui d'ailleurs suffisait certaiment pour la quasi totalité de la planète !
Jamais vu une personne "maîtriser" réellement MSOffice (ou alors Excel, à la limite). Que des fonctionnalités qui ne servent à rien dans le travail courant.
Je me demande ce que les gens foutent vraiment avec ces usines à gaz, Open Office, StarOffice, MsOffice et MachinOffice.
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de 10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce genre de monstres...
tg
Jerome Lambert writes:
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de 10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce genre de monstres...
C'est un utilisateur "normal" dans le sens où il s'agit d'une pathologie généralisée.
Tu crois au coup des 10% hétérogènes ? A vue de nez, j'ai tout de même l'impression qu'il s'agit des mêmes 10%. Ceux qui sont dans le premier chapître du manuel ou dans la semaine de "formation" d'une CCI quelconque...
A part Excel, je vois toujours une sous-utilisation finalement assez standard.
L'abomination ultime étant la série de cinglés qui utilisent Outlook Pro ! Avec agenda, rdv et tout et tout. J'ai vu ça dans pas mal d'organisations.
Ou alors Lotus Notes. On ne dira jamais assez de mal de cette engeance.
People Soft, vous avez déjà essayé ? Dali peignait ses merdes. Là, ils les ont codées.
costaclt
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de
10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de
fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union
des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce
genre de monstres...
C'est un utilisateur "normal" dans le sens où il s'agit d'une pathologie
généralisée.
Tu crois au coup des 10% hétérogènes ? A vue de nez, j'ai tout de même
l'impression qu'il s'agit des mêmes 10%. Ceux qui sont dans le
premier chapître du manuel ou dans la semaine de "formation" d'une CCI
quelconque...
A part Excel, je vois toujours une sous-utilisation finalement
assez standard.
L'abomination ultime étant la série de cinglés qui utilisent Outlook
Pro ! Avec agenda, rdv et tout et tout. J'ai vu ça dans pas mal
d'organisations.
Ou alors Lotus Notes. On ne dira jamais assez de mal de cette engeance.
People Soft, vous avez déjà essayé ? Dali peignait ses merdes. Là, ils
les ont codées.
On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de 10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce genre de monstres...
C'est un utilisateur "normal" dans le sens où il s'agit d'une pathologie généralisée.
Tu crois au coup des 10% hétérogènes ? A vue de nez, j'ai tout de même l'impression qu'il s'agit des mêmes 10%. Ceux qui sont dans le premier chapître du manuel ou dans la semaine de "formation" d'une CCI quelconque...
A part Excel, je vois toujours une sous-utilisation finalement assez standard.
L'abomination ultime étant la série de cinglés qui utilisent Outlook Pro ! Avec agenda, rdv et tout et tout. J'ai vu ça dans pas mal d'organisations.
Ou alors Lotus Notes. On ne dira jamais assez de mal de cette engeance.
People Soft, vous avez déjà essayé ? Dali peignait ses merdes. Là, ils les ont codées.
costaclt
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
Olivier wrote:
helios avait prétendu : regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après : D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre .... en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos. J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
Ça m'étonne fortement. J'ai installé Word 2 sous Windows 3.1 lors de la sortie de celui-ci, en 1992. Une recherche avec mon copain Google me confirme ces dates, ailleurs que sur Wikipedia oeuf corse...
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.
Non. Windows 3.0 est sorti le 22/5/1990.
les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé à apparaître avec Windows 3.11.
Non. Je faisais joujou avec ce genre de monstruosité bien avant Windows 3.11. C'était tellement gourmand qu'on finissait par laisser tomber (ou ça finissait par planter), mais la technologie était là...
(...)
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2) Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft à réaliser ces filtres. ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager" l'acquisition des nouvelles versions. ça va, là ?
Et, franchement, ça t'étonne, de la part d'une société *commerciale*? Au cas où tu l'ignorerais, *toutes* les sociétés commerciales, quel que soit leur domaine d'activité, utilisent ce genre de procédé...
Jerome Lambert wrote:
Olivier wrote:
helios avait prétendu :
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre ....
en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit
de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos.
J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
Ça m'étonne fortement. J'ai installé Word 2 sous Windows 3.1 lors de la
sortie de celui-ci, en 1992. Une recherche avec mon copain Google me
confirme ces dates, ailleurs que sur Wikipedia oeuf corse...
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit
d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.
Non. Windows 3.0 est sorti le 22/5/1990.
les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé
à apparaître avec Windows 3.11.
Non. Je faisais joujou avec ce genre de monstruosité bien avant Windows
3.11. C'était tellement gourmand qu'on finissait par laisser tomber (ou
ça finissait par planter), mais la technologie était là...
(...)
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous
Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
(les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM
d'OS/2)
Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft
à réaliser ces filtres.
ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager"
l'acquisition des nouvelles versions.
ça va, là ?
Et, franchement, ça t'étonne, de la part d'une société *commerciale*?
Au cas où tu l'ignorerais, *toutes* les sociétés commerciales, quel que
soit leur domaine d'activité, utilisent ce genre de procédé...
helios avait prétendu : regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2
ans après : D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4
et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice daterait de fin 1994...
même Wikipedia peut se planter de temps à autre .... en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle réduit de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous Dos. J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.
Ça m'étonne fortement. J'ai installé Word 2 sous Windows 3.1 lors de la sortie de celui-ci, en 1992. Une recherche avec mon copain Google me confirme ces dates, ailleurs que sur Wikipedia oeuf corse...
Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit bien avant StarOffice (encore une fois).
en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.
Non. Windows 3.0 est sorti le 22/5/1990.
les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont commencé à apparaître avec Windows 3.11.
Non. Je faisais joujou avec ce genre de monstruosité bien avant Windows 3.11. C'était tellement gourmand qu'on finissait par laisser tomber (ou ça finissait par planter), mais la technologie était là...
(...)
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2) Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de Micro$oft à réaliser ces filtres. ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager" l'acquisition des nouvelles versions. ça va, là ?
Et, franchement, ça t'étonne, de la part d'une société *commerciale*? Au cas où tu l'ignorerais, *toutes* les sociétés commerciales, quel que soit leur domaine d'activité, utilisent ce genre de procédé...
