Linux?

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:

On considère généralement qu'un utilisateur normal utilise moins de
10% des fonctionnalités de ce genre de programme. Mais *mes* 10% de
fonctionnalités ne sont pas les mêmes que p.ex. *tes* 10*, et l'union
des fonctionnalités qui intéressent *tous* les utilisateurs crée ce
genre de monstres...

C'est un utilisateur "normal" dans le sens où il s'agit d'une pathologie
généralisée.

Tu crois au coup des 10% hétérogènes ? A vue de nez, j'ai tout de même
l'impression qu'il s'agit des mêmes 10%. Ceux qui sont dans le
premier chapître du manuel ou dans la semaine de "formation" d'une CCI
quelconque...

Je crois que ce ne sont pas des grosses fonctionnalités, mais plutôt une
somme de petits détails, dont on n'a pas forcément besoin tout le temps,
mais qui sont bien utiles le jour où justement le besoin est là. J'ai
d'ailleurs définitivement viré ClarisWorks pour Word quand j'ai du
rédiger mon travail de fin d'études, ClarisWorks ne permettant pas
d'utiliser des feuilles de style et d'en générer automatiquement une
table des matières.
Le plus symptomatique est la présentation d'OO.org à des Word-users. Je
suis toujours frappé par les points de détails qui sont soulevés. Je me
souviens notamment d'une utilisatrice *très* lambda à qui je donnais une
formation à Word, et je terminais la formation par une présentation de
OO.org. La question fut "sait-on faire des organigrammes?". La nana
savait à peine se dépatouiller avec l'outil, mais
1) elle savait qu'on pouvait faire des organigrammes avec Word
2) vu qu'elle posait la question, je suppose qu'elle en *faisait*, alors
qu'elle savait à peine centrer un titre en utilisant la fonction ad hoc.

Alors le niveau supposé (très) bas de l'utilisateur "normal", je m'en
méfie comme de la peste.

(...)

sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> writes:

exact, mais ClarisWorks s'est beaucoup inspiré (pas pompé) de FrameWork et
de StarOffice qui était très connu en Allemagne et pas du tout en France ;
ma première version de StarOffice est en anglais.

Je me souviens de Framework au lycée. C'est que ça coûtait la peau du
cul cet intégré à l'époque. Sauf pour l'E.N pour qui il était presque
donné. Je n'ai jamais vu ce truc autre part que dans une salle de
classe. Y'a vraiment des gens qui l'ont utilisé ?

Il existe toujours d'ailleurs le Framework. Un truc comme ça sous linux
suffirait amplement à combler bien des demandes.

ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager"
l'acquisition des nouvelles versions.
ça va, là ?

MS c'est comme Auchan. Il ne faut pas y aller du tout avec un regard
informatique. Mais plutôt un regard marketing. Cela devient alors
fascinant. Que des rayons sodomites.

costaclt

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:

Je crois que ce ne sont pas des grosses fonctionnalités, mais plutôt
une somme de petits détails, dont on n'a pas forcément besoin tout le
temps, mais qui sont bien utiles le jour où justement le besoin est
là.

Oui, c'est exact.

Le seul truc qui m'inquiète est justement l'intéret de ces "détails".

Personnellement, je ne demande jamais à un étudiant de faire du
détail dans la mise en forme. Au contraire, j'exagère en sens inverse.
Le fond, rien que le fond. J'ai horreur des fioritures et je le fais
comprendre. J'estime qu'il est déjà suffisament luxueux de demander
un truc dactylographié alors qu'en fait, il pourrait être aussi bien
écrit à la main.

Eh bien, y'a rien à faire. La plupart vont me donner un document qui
me fait gerber. Un truc de secrétaire. Qui leur a fait perdre souvent
un temps fou ! Et je ne supporte pas le manque de réactivité à cause
de détails insignifiants. Le fait de cacher un déficit du fond derrière
la forme. En fait, je ne supporte pas le travail estudiantin qui est
déconnectée d'une pratique professionnelle concrète : on a autre chose
à foutre que de se préoccuper des détails !

L'utilisation de Word est la plupart du temps un carnage. Déjà que
ce machin ferait planter n'importe quoi dès que tu mets trois images...
Là, je vois des étudiants se mettre dans tous leurs états, se stresser
à mort avec leur mise en page, les imprimantes qui déposent le bilan,
tout ça pour rien ! Je ne leur demande pas de faire joli, je leur
demande de faire efficace.

Ils ont acquis je ne sais quel formatage de leur crâne de piaf pour
pondre coûte que coûte du "bien présenté". Y'a rien à faire, c'est
leur seconde nature.

La question fut "sait-on faire des
organigrammes?". La nana savait à peine se dépatouiller avec l'outil,
mais
1) elle savait qu'on pouvait faire des organigrammes avec Word
2) vu qu'elle posait la question, je suppose qu'elle en *faisait*,
alors qu'elle savait à peine centrer un titre en utilisant la fonction
ad hoc.

Il est fort possible qu'elle pose cette question pour savoir si ça vaut
le coup d'apprendre quoi que ce soit concernant OO. L'utilisateur est
chiche d'apprentissage. Lorsqu'il choisit un logiciel, c'est comme s'il
se mariait avec. Elle n'aura peut-être jamais l'occasion d'utiliser la
fonction, mais elle serait ravie que tu lui dises : "Ah non, cette
fonction n'existe pas dans OO".

Elle cherche à être rassurée : Word est bien meilleur, je n'aurais pas
à apprendre quoi que ce soit d'autre jusqu'à ma retraite bien méritée.

Alors le niveau supposé (très) bas de l'utilisateur "normal", je m'en
méfie comme de la peste.

En restant dans l'univers Office, tu attaques directement sur du VBA et
tu constates que la plupart des utilisateurs ne sont que des veaux. Tu
sais que tu as affaire à des intellectuels quand ils ont au moins une fois
cliqué sur le petit "?" du menu d'aide. C'est pas tous les jours !

Les gens passent maintenant beaucoup de temps sur leur écran. Et en
dépit de cela, les progrès d'apprentissage ne sont pas à la hauteur.
Tu as le même logiciel sous le pif toute la journée et tu vas encore
poser des questions basiques ou demander une formation. Tu as au moins
l'aide en ligne, si ce n'est le bouquin dans l'armoire près du bureau.

C'est bien un motif légitime de meurtre, non ?

costaclt

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:

Je crois que ce ne sont pas des grosses fonctionnalités, mais plutôt
une somme de petits détails, dont on n'a pas forcément besoin tout le
temps, mais qui sont bien utiles le jour où justement le besoin est
là.

Oui, c'est exact.

Le seul truc qui m'inquiète est justement l'intéret de ces "détails".

Ça, ça dépend de l'utilisation qu'on a de l'outil. Personnellement, un
traitement de texte qui ne propose pas d'éditeur d'équations plus ou
moins potable, c'est non.

(...)

La question fut "sait-on faire des
organigrammes?". La nana savait à peine se dépatouiller avec l'outil,
mais
1) elle savait qu'on pouvait faire des organigrammes avec Word
2) vu qu'elle posait la question, je suppose qu'elle en *faisait*,
alors qu'elle savait à peine centrer un titre en utilisant la fonction
ad hoc.

Il est fort possible qu'elle pose cette question pour savoir si ça vaut
le coup d'apprendre quoi que ce soit concernant OO. L'utilisateur est
chiche d'apprentissage. Lorsqu'il choisit un logiciel, c'est comme s'il
se mariait avec. Elle n'aura peut-être jamais l'occasion d'utiliser la
fonction, mais elle serait ravie que tu lui dises : "Ah non, cette
fonction n'existe pas dans OO".

Elle cherche à être rassurée : Word est bien meilleur, je n'aurais pas
à apprendre quoi que ce soit d'autre jusqu'à ma retraite bien méritée.

Pas sûr. Comme je l'ai dit plus haut, je suis toujours surpris par la
connaissance de certaines fonctions très spécifiques qu'ont certains que
je considérerais comme des veaux. Le point est que *eux*, à un moment,
en ont eu besoin, et c'est à la limite la seule fonction élaborée qu'ils
connaissent...

Alors le niveau supposé (très) bas de l'utilisateur "normal", je m'en
méfie comme de la peste.

En restant dans l'univers Office, tu attaques directement sur du VBA et
tu constates que la plupart des utilisateurs ne sont que des veaux.

Du VBA? Mais tu délires...
Si déjà les gens savaient utiliser les fonctions directement accessibles
dans les barres d'outils (et mine de rien il y en une floppée), ce
serait déjà un énorme pas en avant, alors le VBA, hein...

Jerome Lambert , dans le message <4g0cteF1k0b02U1@individual.net>, a
écrit :

Personnellement, un
traitement de texte qui ne propose pas d'éditeur d'équations plus ou
moins potable, c'est non.

Est-ce que tu considères que l'éditeur d'équation qui vient avec office est
« plus ou moins potable » ? Parce que dans ce cas, tu serais bien le seul :
même la boîte qui l'a conçu ne le considère que comme un repoussoir pour
leur produit commercial.

De toutes façons, à l'heure actuelle, il y a exactement _une_ manière
sérieuse et utilisable de mettre des maths dans un document typographié.
Tous les logiciels corrects ne sont que des front-ends dessus.

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:

Le point est que *eux*, à un
moment, en ont eu besoin, et c'est à la limite la seule fonction
élaborée qu'ils connaissent...

Ou ont eu le sentiment qu'ils en avaient besoin...

Du VBA? Mais tu délires...
Si déjà les gens savaient utiliser les fonctions directement
accessibles dans les barres d'outils (et mine de rien il y en une
floppée), ce serait déjà un énorme pas en avant, alors le VBA, hein...

Et pourtant, c'est la seule réponse à apporter à leurs exigences plus
ou moins farfelues. Les utilisateurs veulent des logiciels adaptés à
leurs petits besoins. Rapidement, il n'y a que VBA qui puisse faire ça.

Ca doit tempérer les ardeurs des utilisateurs qui souhaitent faire chier
le formateur. Un peu de VBA devant une demande grotesque, et la demande
disparaît. Le besoin n'était pas si essentiel que ça...

En matière de formation, l'informatique c'est vraiment de l'assistanat.
Je conçois qu'on mette le pied à l'étrier ou qu'on tape dans l'expertise.
Mais entre les deux, je trouve que le personnel exagère grandement dans
l'expression de ses besoins.

On a maintenant tout ce qu'il faut pour apprendre. Des rayons de bouquins,
des dvd, tout absolument tout. Bientôt Excel par la sophrologie. Et tu as
encore une ribambelle de glands qui demandent à être formés sur un truc
qu'ils ont sous le pif toute la journée !

Dire que le BTP manque de bras...

costaclt

Jerome Lambert a présenté l'énoncé suivant :

Le résultat est de toutes façons le même: si on veut profiter de toutes les
fonctionnalités du produit, il n'y a pas de solution hors du format propre de
l'application (.doc pour Word, .odt/.sxw pour OO.org).

Merci pour ta pertinence ;>))

Jerome Lambert , dans le message <4g0cteF1k0b02U1@individual.net>, a

Personnellement, un
traitement de texte qui ne propose pas d'éditeur d'équations plus ou
moins potable, c'est non.

Est-ce que tu considères que l'éditeur d'équation qui vient avec office est
« plus ou moins potable » ? Parce que dans ce cas, tu serais bien le seul :
même la boîte qui l'a conçu ne le considère que comme un repoussoir pour
leur produit commercial.

Non. Mais face à des intégrés qui n'en proposent tout simplement pas...

Jerome Lambert wrote:

Jerome Lambert wrote:

Olivier wrote:

helios avait prétendu :
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2

ans après :
D'après Wikipedia, Le premier Office date de 1992 (avec Word 2, Excel 4

et PowerPoint 3), alors que le *début* du développement de StarOffice
daterait de fin 1994...

même Wikipedia peut se planter de temps à autre ....
en 1994, c'était Word 2, le premier sous Windows, et Excel 3 (modèle
réduit de l'original sous MacOS), PowerPoint était embryonnaire et sous
Dos. J'ai encore dans mes boîtes les disquettes (légales) d'origine.

Ça m'étonne fortement. J'ai installé Word 2 sous Windows 3.1 lors de la
sortie de celui-ci, en 1992. Une recherche avec mon copain Google me
confirme ces dates, ailleurs que sur Wikipedia oeuf corse...

quitte à être lourd, je persiste et re-signe :
Word 2 a été distribué de 1991 (version US, la version FR est sortie fin
91/début 92) et jusqu'en 1994, concurremment avec Word 3.

Oui. La capacité d'intégrer dynamiquement des objets (style un morceau
de tableur dans un document texte) est venue avec OLE 1, en 1990, soit
bien avant StarOffice (encore une fois).

en 1990, tu es sûr ? en 1990 c'était Windows 2 (j'ai aussi le produit
d'origine en réserve), et il n'y avait pas d'OLE.

Non. Windows 3.0 est sorti le 22/5/1990.

pas "sorti", annoncé, aux USA ; les premières versions françaises n'ont été
disponibles que fin 1991 ; je me souviens parfaitement avoir attendu
plusieurs mois la version "upgrade Windows 2 to 3", après commande et
paiement, et j'ai toujours les boîtes et disquettes d'origine.
d'ailleurs, la version "upgrade" était si au point que nous (tout le monde)
avions du acheter la licence du produit complet pour retrouver une machine
en état de marche.

les premiers objets OLE (qui plantaient joyeusement d'ailleurs) ont
commencé à apparaître avec Windows 3.11.

Non. Je faisais joujou avec ce genre de monstruosité bien avant Windows
3.11. C'était tellement gourmand qu'on finissait par laisser tomber (ou
ça finissait par planter), mais la technologie était là...

bien d'accord, l'embryon de la technologie pointait son museau, et c'était
pas vraiment au point ....

Si on n'installe pas les filtres ad hoc, c'est clair que ça ne
fonctionnera pas...
nous sommes bien d'accord, et personne ne conteste la capacité de

Micro$oft à réaliser ces filtres.
ce qui est en question, c'est la volonté de Micro$oft, pour "encourager"
l'acquisition des nouvelles versions.
ça va, là ?

Et, franchement, ça t'étonne, de la part d'une société *commerciale*?
Au cas où tu l'ignorerais, *toutes* les sociétés commerciales, quel que
soit leur domaine d'activité, utilisent ce genre de procédé...

ah non, pas d'accord, pas toutes !
il y a des entreprises (que j'estime plus intelligentes, commercialement
parlant) qui basent leur stratégie sur la continuité de leurs produits et
la compatibilité ascendante, et pas des moindres :
Sage (comptabilité, gestion), Sap, Cisco, Autocad, etc

la capacité de continuer à utiliser les données issues de versions
antérieures est un argument commercial très fort.

Nicolas George wrote:

sansflotusspam , dans le message
<449ac374$0$29786$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :

1) la taille de l'écran est fausse, il fait 395x295 mm et non 542x486
(IIyama VisionMaster 21 MF-8221T)
2) je croyais bien l'avoir mis en 100x100 dpi, j'ai toutes les polices en
100 dpi, et il annonce 75 dpi

En 1600×1200, pour du 395×294, c'est 103 DPI qu'il faut ; 100 DPI n'est
pas une trop mauvaise approximation, mais ça ne sert pas à grand chose
d'approximer.

Pour corriger le tout, il faudrait d'abord regarder si le serveur X11
n'est pas lancé avec des options à la con (par exemple, Debian le lance
avec -dpi 100 pour contourner des bugs de vieux logiciels tout pourris
dont plus personne ne se sert), et les éradiquer si c'est nécessaire.
Ensuite, si la détection de la taille physique ne se fait pas bien
(typiquement, avec les drivers propriétaires nvidia), il faut préciser la
taille avec la directive DisplaySize dans la configuration du serveur.

Si c'est bien réglé, normalement, tout ce qui utilise les mécanismes
modernes de polices (essentiellement, tout ce qui est lié avec la
bibliothèque Xft) adaptera automatiquement la taille des polices à la
résolution.

merci beaucoup, je plonge là-dedans