Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une prouesse).
contraierement a windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs plutot exotique ) question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003 indiquent que cela marche bien aussi.
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows.
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens solides et une documentation precise.
-- Kevin
Le 21-06-2006, lirelou <lirelou@gmail.com> a écrit :
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon
boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de
monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de
la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts
dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une
prouesse).
contraierement a
windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs
plutot exotique )
question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram
moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go
de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003
indiquent que cela marche bien aussi.
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows.
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens
solides et une documentation precise.
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une prouesse).
contraierement a windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs plutot exotique ) question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003 indiquent que cela marche bien aussi.
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows.
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens solides et une documentation precise.
-- Kevin
Kevin Denis
Le 22-06-2006, sansflotusspam a écrit :
et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret d'État.
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce que 10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ... [...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter de citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce que
10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ...
[...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux
esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le
mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un
esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter de
citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce que 10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ... [...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter de citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Olivier writes:
Michel Talon a pensé très fort :
L'une des idées géniales que Stallman a eues, c'est qu'il était tout à fait possible et souhaitable que des programmeurs vivent, non pas directement de leurs programmes, mais essentiellement de la connaissance de leurs programmes, à travers des activités de service, et des autres produits dérivés.
C'était la période Post-Hippies, où tout était bon à dire à tout le monde pour étaler son grand savoir (de gauche surtout)
Un logiciel est une oeuvre d'art au même titre qu'un roman, une scuplture ou une recette d'un grand cuisinier.
Confondons pas oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit, merci.
Comme il s'agit d'une oeuvre immatériel qui peut être volée à son créateur et intégrée dans d'autres produits dérivés, il est normal que le code source, soit la recette, ne puisse pas être communiquée si le créateur ne le souhaite pas.
Savez-vous que c'est une opinion très discutable ? Votre présupposé, c'est que le créateur ne doit rien à personne, qu'il est séparé des autres bipèdes qui forment la société.
Un autre point de vue, c'est que le créateur fait partie de la société, et que les créations doivent profiter à la société tout entière, qui doit éviter l'accaparement par certains.
D'où équilibre à préserver entre l'intérêt de la société, et la motivation du créateur. Les brevets ont d'ailleurs été institués, non pas pour protéger les intérêts particuliers des déposants, mais pour garantir qu'à terme les connaissances et savoir faire qui sous-tendent le brevêt seront disponibles pour tous (alors qu'un secret de fabrique peut se perdre faute d'avoir été consigné)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Michel Talon a pensé très fort :
L'une des idées géniales que Stallman a eues, c'est qu'il était tout
à fait possible et souhaitable que des programmeurs vivent, non pas
directement de leurs programmes, mais essentiellement de la
connaissance de leurs programmes, à travers des activités de
service, et des autres produits dérivés.
C'était la période Post-Hippies, où tout était bon à dire à tout le
monde pour étaler son grand savoir (de gauche surtout)
Un logiciel est une oeuvre d'art au même titre qu'un roman, une
scuplture ou une recette d'un grand cuisinier.
Confondons pas oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit, merci.
Comme il s'agit d'une oeuvre immatériel qui peut être volée à son
créateur et intégrée dans d'autres produits dérivés, il est normal que
le code source, soit la recette, ne puisse pas être communiquée si le
créateur ne le souhaite pas.
Savez-vous que c'est une opinion très discutable ? Votre présupposé,
c'est que le créateur ne doit rien à personne, qu'il est séparé des
autres bipèdes qui forment la société.
Un autre point de vue, c'est que le créateur fait partie de la société,
et que les créations doivent profiter à la société tout entière, qui doit
éviter l'accaparement par certains.
D'où équilibre à préserver entre l'intérêt de la société, et la
motivation du créateur. Les brevets ont d'ailleurs été institués, non
pas pour protéger les intérêts particuliers des déposants, mais pour
garantir qu'à terme les connaissances et savoir faire qui sous-tendent
le brevêt seront disponibles pour tous (alors qu'un secret de fabrique
peut se perdre faute d'avoir été consigné)
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
L'une des idées géniales que Stallman a eues, c'est qu'il était tout à fait possible et souhaitable que des programmeurs vivent, non pas directement de leurs programmes, mais essentiellement de la connaissance de leurs programmes, à travers des activités de service, et des autres produits dérivés.
C'était la période Post-Hippies, où tout était bon à dire à tout le monde pour étaler son grand savoir (de gauche surtout)
Un logiciel est une oeuvre d'art au même titre qu'un roman, une scuplture ou une recette d'un grand cuisinier.
Confondons pas oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit, merci.
Comme il s'agit d'une oeuvre immatériel qui peut être volée à son créateur et intégrée dans d'autres produits dérivés, il est normal que le code source, soit la recette, ne puisse pas être communiquée si le créateur ne le souhaite pas.
Savez-vous que c'est une opinion très discutable ? Votre présupposé, c'est que le créateur ne doit rien à personne, qu'il est séparé des autres bipèdes qui forment la société.
Un autre point de vue, c'est que le créateur fait partie de la société, et que les créations doivent profiter à la société tout entière, qui doit éviter l'accaparement par certains.
D'où équilibre à préserver entre l'intérêt de la société, et la motivation du créateur. Les brevets ont d'ailleurs été institués, non pas pour protéger les intérêts particuliers des déposants, mais pour garantir qu'à terme les connaissances et savoir faire qui sous-tendent le brevêt seront disponibles pour tous (alors qu'un secret de fabrique peut se perdre faute d'avoir été consigné)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Khanh-Dang writes:
Emmanuel Florac wrote:
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> writes:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une
autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance,
qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité
de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant
l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou
incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
lirelou
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une prouesse). Intereesant ton probleme, je n'y avait pas encore songe...
quel est l'interet de monter des firewalls sur un cluster de PC... Ca veut dire que t'as un cluster pour faire du calcul parallele et tu veux mettre un firewal sur chaque noeud de ton cluster ... ? precise...!
contraierement a windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs plutot exotique ) question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003 indiquent que cela marche bien aussi.
je parlais d'un windwows XP monoprocesseur classique vendu a carrefour
avec la machine pas de windows servers.....
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows. je dirais comme je voudrais !
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens solides et une documentation precise.
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon
boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de
monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de
la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts
dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une
prouesse).
Intereesant ton probleme, je n'y avait pas encore songe...
quel est l'interet de monter des firewalls sur un cluster de PC...
Ca veut dire que t'as un cluster pour faire du calcul parallele et
tu veux mettre un firewal sur chaque noeud de ton cluster ... ?
precise...!
contraierement a
windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs
plutot exotique )
question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram
moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go
de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003
indiquent que cela marche bien aussi.
je parlais d'un windwows XP monoprocesseur classique vendu a carrefour
avec la machine pas de windows servers.....
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows.
je dirais comme je voudrais !
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens
solides et une documentation precise.
je suis utilisateur de linux depuis au moins 5 ans dans le cadre de mon boulot. je n'ai jamais eu de problemes avec cet os
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1]. Alors que d'autres OS s'en sortent aisement les doigts dans le nez et les mains dans les poches (ce qui en soit est deja une prouesse). Intereesant ton probleme, je n'y avait pas encore songe...
quel est l'interet de monter des firewalls sur un cluster de PC... Ca veut dire que t'as un cluster pour faire du calcul parallele et tu veux mettre un firewal sur chaque noeud de ton cluster ... ? precise...!
contraierement a windows ( sauf parce que je l'ai vraiement cherche en fesant des trucs plutot exotique ) question : votre windows est il capable de supporter plus de 2Go de Ram moi je tourne avec 4 go sans problemes...
Ah bah la, dans la piece a cote j'ai des quadri pro et octopro avec 8 Go de RAM sous windows 2000. Ca marche bien. Les tests avec windows 2003 indiquent que cela marche bien aussi.
je parlais d'un windwows XP monoprocesseur classique vendu a carrefour
avec la machine pas de windows servers.....
je crois que windaube ne sait pas faire !
On dit windows. je dirais comme je voudrais !
[1] je serais ravi que quelqu'un me contredise. Mais avec des liens solides et une documentation precise.
sansflotusspam
Michel Billaud wrote:
sansflotusspam writes:
[romains]
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce que 10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ... [...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter de citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
Oui :-)))) et pas plus aujourd'hui :-)))) l'ascenseur dans les abattoirs, peut'être ?? :-)))
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce
que 10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ...
[...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux
esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le
mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un
esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter
de citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
Oui :-)))) et pas plus aujourd'hui :-))))
l'ascenseur dans les abattoirs, peut'être ?? :-)))
Au passage, ils utilisaient beaucoup plus l'animal que l'esclave, parce que 10 boeufs c'est plus fort que 100 hommes ... [...}
et enfin, ils avaient un système d'ascenseur social qui permettait aux esclaves de sortir de l'esclavage, par l'affranchissement, l'adoption, le mariage, et surtout le service dans les légions de Rome. Les enfants d'un esclave affranchi pouvaient devenir "civis", citoyen de Rome, et hériter de citoyens.
Tandis que les boeufs, non.
MB
Oui :-)))) et pas plus aujourd'hui :-)))) l'ascenseur dans les abattoirs, peut'être ?? :-)))
sansflotusspam
Kevin Denis wrote:
Le 22-06-2006, sansflotusspam a écrit :
et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret d'État.
Merci, on savait. Sauf que les sources communiquées sont comme le bikini : ça montre tout sauf l'essentiel ! Micro$oft se garde bien de publier les "ressorts" de ses sytèmes ; les sources Micro$oft, c'est le Decameron après passage par le Saint-Office !
Kevin Denis wrote:
Le 22-06-2006, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un
secret d'État.
Merci, on savait.
Sauf que les sources communiquées sont comme le bikini : ça montre tout sauf
l'essentiel !
Micro$oft se garde bien de publier les "ressorts" de ses sytèmes ; les
sources Micro$oft, c'est le Decameron après passage par le Saint-Office !
Merci, on savait. Sauf que les sources communiquées sont comme le bikini : ça montre tout sauf l'essentiel ! Micro$oft se garde bien de publier les "ressorts" de ses sytèmes ; les sources Micro$oft, c'est le Decameron après passage par le Saint-Office !
sansflotusspam
Michel Billaud wrote:
Khanh-Dang writes:
Emmanuel Florac wrote:
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Michel Billaud wrote:
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> writes:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une
autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance,
qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité
de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant
l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou
incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la
définition :
je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du
domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent
indéterminables".
en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y
croire, on peut ne pas y croire"
En quoi n'as-tu pas tort par le simple fait d'être athée ?
Parce que j'ai raison.
C'est bien ce qui me semblait :)
Pourtant, l'athéisme n'est pas une croyance plus raisonnable qu'une autre, si j'ose dire.
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
MB
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Nicolas George
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
sansflotusspam , dans le message
<449bf21d$0$31655$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la
définition :
je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du
domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent
indéterminables".
en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y
croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait
pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur
temps avec ces conneries sont des abrutis.
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
