Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
On Sun, 18 Jun 2006 14:26:05 +0200, Jean-Louis Liagre wrote:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
Faux, puisque le projet OpenBSD refuse explicitement l'utilisation de pilotes propriétaires, et n'hésite pas à écrire de nouveaux pilotes en lieu et place des propriétaires. Il en va ainsi du pilote semi- propriétaire ipw pour les cartes Ethernet IEEE 802.11bg Intel, modèles 2200 et supérieurs, que Damien Bergamini a entièrement remplacé par un pilote libre nommé iwi(4).
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
On Sun, 18 Jun 2006 14:26:05 +0200, Jean-Louis Liagre
<jlliagre@localhost.fr> wrote:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre
(comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes
propriétaires en ce qui concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL
puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent
pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
Faux, puisque le projet OpenBSD refuse explicitement l'utilisation de
pilotes propriétaires, et n'hésite pas à écrire de nouveaux pilotes en
lieu et place des propriétaires. Il en va ainsi du pilote semi-
propriétaire ipw pour les cartes Ethernet IEEE 802.11bg Intel, modèles
2200 et supérieurs, que Damien Bergamini a entièrement remplacé par un
pilote libre nommé iwi(4).
--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.
On Sun, 18 Jun 2006 14:26:05 +0200, Jean-Louis Liagre wrote:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
Faux, puisque le projet OpenBSD refuse explicitement l'utilisation de pilotes propriétaires, et n'hésite pas à écrire de nouveaux pilotes en lieu et place des propriétaires. Il en va ainsi du pilote semi- propriétaire ipw pour les cartes Ethernet IEEE 802.11bg Intel, modèles 2200 et supérieurs, que Damien Bergamini a entièrement remplacé par un pilote libre nommé iwi(4).
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
Nilux
On Sun, 18 Jun 2006 16:11:57 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message <44956a7d$0$26484$, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas ouvrir les drivers.
Comme d'habitude tu es le prototype du normalien qui pérore pour le simple plaisir de dégoiser n'importe quoi, et qui se croit de plus le phénix du monde intellectuel. Il y a au moins deux raisons pour lesquelles les fabricants de carte vidéo ne veulent rien faire savoir sur leurs cartes: - l'une c'est qu'ils ne veulent pas fournir la moindre information à leurs concurrents
Et les lois sur les propriétés intellectuelles et les brevets matériels ? Et les firmwares ? Rien n'empêche un fabriquant de matéri el informatique d'écrire un pilote libre, et de faire valoir ses droits de propriété intellectuelle en cas de contrefaçon du matériel.
- l'autre c'est qu'ils ne veulent pas donner le moindre grain à moudre aux armées d'avocats qui cherchent la moindre opportunité pour intenter des actions en violation de la propriété intellectuelle. Ils savent très bien qu'ils utilisent partout des technologies couvertes par des brevêts et que leur seule protection est dans le secret.
Ah ben tiens... Les premiers à faire l'apologie de la propriété intellectuelle, qui hurlent à hue et à dia pour des contrefaçons dont ils seraient victimes, qui cherchent par tous les moyens à breveter le logiciel, ces entreprises là seraient les dernières à respecter les lois qu'elles font valoir ? N'y a t-il pas une contradiction dont la société tout entière est victime, une contradiction qui nuit à l'innovation ?
Comme il y a essentiellement deux fabricants de cartes vidéo performantes dans le monde, et que pour eux le logiciel libre ça représente peanuts, ce n'est pas demain que ça va changer. Le simple fait de fournir un driver propriétaire est déjà pour eux un sacrifi ce financier difficilement justifiable.
Le fait de faire fonctionner son matériel est-il si difficilement justifiable ?
Pour nvidia ça ne coute pas trop cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que ce lui de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une socié té qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia, Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la caravane passe".
Jusqu'au jour où une entreprise plus intelligente qu'une autre saura considérer les bénéfices pour elle-même de développer des pilotes libres : accroîssement des ventes, utilisation sur des stations de travail sous système d'exploitation libre, lesquelles utiliseront blender et consors.
Si les entreprises ne veulent pas rédiger des pilotes libres par elles- même, rien ne les empêche de fournir la documentation nécessaires aux developpeurs du libre. Et puisque les entreprises sont si vertueuses et respectent tellement les lois, elles n'auraient rien à craindre...
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
On Sun, 18 Jun 2006 16:11:57 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message
<44956a7d$0$26484$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas
passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les
regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans
violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne
pas ouvrir les drivers.
Comme d'habitude tu es le prototype du normalien qui pérore pour le
simple plaisir de dégoiser n'importe quoi, et qui se croit de plus le
phénix du monde intellectuel.
Il y a au moins deux raisons pour lesquelles les fabricants de carte
vidéo ne veulent rien faire savoir sur leurs cartes:
- l'une c'est qu'ils ne veulent pas fournir la moindre information à
leurs concurrents
Et les lois sur les propriétés intellectuelles et les brevets
matériels ? Et les firmwares ? Rien n'empêche un fabriquant de matéri el
informatique d'écrire un pilote libre, et de faire valoir ses droits de
propriété intellectuelle en cas de contrefaçon du matériel.
- l'autre c'est qu'ils ne veulent pas donner le moindre grain à
moudre aux armées d'avocats qui cherchent la moindre opportunité pour
intenter des actions en violation de la propriété intellectuelle. Ils
savent très bien qu'ils utilisent partout des technologies couvertes
par des brevêts et que leur seule protection est dans le secret.
Ah ben tiens... Les premiers à faire l'apologie de la propriété
intellectuelle, qui hurlent à hue et à dia pour des contrefaçons dont
ils seraient victimes, qui cherchent par tous les moyens à breveter le
logiciel, ces entreprises là seraient les dernières à respecter les
lois qu'elles font valoir ? N'y a t-il pas une contradiction dont la
société tout entière est victime, une contradiction qui nuit à
l'innovation ?
Comme il y a essentiellement deux fabricants de cartes vidéo
performantes dans le monde, et que pour eux le logiciel libre ça
représente peanuts, ce n'est pas demain que ça va changer. Le simple
fait de fournir un driver propriétaire est déjà pour eux un sacrifi ce
financier difficilement justifiable.
Le fait de faire fonctionner son matériel est-il si difficilement
justifiable ?
Pour nvidia ça ne coute pas trop
cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que ce lui
de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une socié té
qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de
seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi
que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens
différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des
exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il
représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia,
Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades
linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la
caravane passe".
Jusqu'au jour où une entreprise plus intelligente qu'une autre saura
considérer les bénéfices pour elle-même de développer des pilotes
libres : accroîssement des ventes, utilisation sur des stations de
travail sous système d'exploitation libre, lesquelles utiliseront
blender et consors.
Si les entreprises ne veulent pas rédiger des pilotes libres par elles-
même, rien ne les empêche de fournir la documentation nécessaires aux
developpeurs du libre. Et puisque les entreprises sont si vertueuses et
respectent tellement les lois, elles n'auraient rien à craindre...
--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.
On Sun, 18 Jun 2006 16:11:57 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message <44956a7d$0$26484$, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas ouvrir les drivers.
Comme d'habitude tu es le prototype du normalien qui pérore pour le simple plaisir de dégoiser n'importe quoi, et qui se croit de plus le phénix du monde intellectuel. Il y a au moins deux raisons pour lesquelles les fabricants de carte vidéo ne veulent rien faire savoir sur leurs cartes: - l'une c'est qu'ils ne veulent pas fournir la moindre information à leurs concurrents
Et les lois sur les propriétés intellectuelles et les brevets matériels ? Et les firmwares ? Rien n'empêche un fabriquant de matéri el informatique d'écrire un pilote libre, et de faire valoir ses droits de propriété intellectuelle en cas de contrefaçon du matériel.
- l'autre c'est qu'ils ne veulent pas donner le moindre grain à moudre aux armées d'avocats qui cherchent la moindre opportunité pour intenter des actions en violation de la propriété intellectuelle. Ils savent très bien qu'ils utilisent partout des technologies couvertes par des brevêts et que leur seule protection est dans le secret.
Ah ben tiens... Les premiers à faire l'apologie de la propriété intellectuelle, qui hurlent à hue et à dia pour des contrefaçons dont ils seraient victimes, qui cherchent par tous les moyens à breveter le logiciel, ces entreprises là seraient les dernières à respecter les lois qu'elles font valoir ? N'y a t-il pas une contradiction dont la société tout entière est victime, une contradiction qui nuit à l'innovation ?
Comme il y a essentiellement deux fabricants de cartes vidéo performantes dans le monde, et que pour eux le logiciel libre ça représente peanuts, ce n'est pas demain que ça va changer. Le simple fait de fournir un driver propriétaire est déjà pour eux un sacrifi ce financier difficilement justifiable.
Le fait de faire fonctionner son matériel est-il si difficilement justifiable ?
Pour nvidia ça ne coute pas trop cher parceque leur driver est paraît-il à peu prés le même que ce lui de Windows, à des modifications minimes d'interface prés. Une socié té qui ouvre ses spécifications sera nécessairement une société de seconde zone genre Matrox qui n'a plus aucun espoir de vendre quoi que ce soit sauf de petites quantités justement à des gens différents. Messieurs Torvalds and co auront le droit d'avoir des exigences le jour où Linux représentera 50% du marché, pas quand il représente au mieux 5%. Dans la situation actuelle, pour nVidia, Broadcom et les autres fabricants dominants, les jérémiades linuxiennes ou openbsdistes sont accueillies par "le chien aboie, la caravane passe".
Jusqu'au jour où une entreprise plus intelligente qu'une autre saura considérer les bénéfices pour elle-même de développer des pilotes libres : accroîssement des ventes, utilisation sur des stations de travail sous système d'exploitation libre, lesquelles utiliseront blender et consors.
Si les entreprises ne veulent pas rédiger des pilotes libres par elles- même, rien ne les empêche de fournir la documentation nécessaires aux developpeurs du libre. Et puisque les entreprises sont si vertueuses et respectent tellement les lois, elles n'auraient rien à craindre...
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
Nilux
On Thu, 22 Jun 2006 07:20:41 +0200, "helios" wrote:
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
On Thu, 22 Jun 2006 07:20:41 +0200, "helios" <helios@com02.com> wrote:
--
Nilux <nilux@no-log.org>
Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the
sender nor the end reader) along with message, for any commercial
purpose and in any country, are considered as violations of the
international copyright law.
-- Nilux Any advertisement displayed to readers by third-parties (neither the sender nor the end reader) along with message, for any commercial purpose and in any country, are considered as violations of the international copyright law.
sansflotusspam
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 21 Jun 2006 10:10:53 +0200, sansflotusspam a écrit :
le "politiquement correct" ou "incorrect" ne faisait pas partie de leur univers mental, il suffit de lire ce qu'ils ont écrit pour approcher leurs façons de penser les choses.
N'oublions pas qu'on célèbre de grands hommes comme Caton, Scipion l'africain ou César, qui ont eu une pratique militaire disons... parfois contestable. Par exemple, Carthage a été proprement anéantie : les mâles ont tous été exécutés, les femmes et les enfants réduits en esclavage et déportés, la ville rasée jusqu'aux fondations et le terrain salé et maudit... Autre exemple, trahi par les habitants d'Avaricum, César a fait couper les deux mains de tous les hommes en âge de porter les armes (plusieurs milliers). Les grecs faisaient d'ailleurs de même (Platées rasée après l'éxécution ou la déportation de ses habitants pendant la guerre du Péloponnèse, idem pour Samos, mais par l'autre camp).
Ah ça oui, ils ne faisaient pas dans la dentelle ! Ils avaient d'autres principes moraux, et d'autres contraintes. À leur "décharge" (à nos yeux, pas aux leurs), leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique. Ils ont quand même inventé le Droit (jus), non comme une collection de règles sociales, mais comme système rationnel d'organisation de la société. Nous en profitons encore.
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 21 Jun 2006 10:10:53 +0200, sansflotusspam a écrit :
le "politiquement correct" ou "incorrect" ne faisait pas partie de leur
univers mental, il suffit de lire ce qu'ils ont écrit pour approcher
leurs façons de penser les choses.
N'oublions pas qu'on célèbre de grands hommes comme Caton, Scipion
l'africain ou César, qui ont eu une pratique militaire disons... parfois
contestable.
Par exemple, Carthage a été proprement anéantie : les mâles ont tous
été exécutés, les femmes et les enfants réduits en esclavage et
déportés, la ville rasée jusqu'aux fondations et le terrain salé et
maudit... Autre exemple, trahi par les habitants d'Avaricum, César a fait
couper les deux mains de tous les hommes en âge de porter les armes
(plusieurs milliers). Les grecs faisaient d'ailleurs de même (Platées
rasée après l'éxécution ou la déportation de ses habitants pendant la
guerre du Péloponnèse, idem pour Samos, mais par l'autre camp).
Ah ça oui, ils ne faisaient pas dans la dentelle !
Ils avaient d'autres principes moraux, et d'autres contraintes.
À leur "décharge" (à nos yeux, pas aux leurs), leurs ennemis étaient bien
pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
Ils ont quand même inventé le Droit (jus), non comme une collection de
règles sociales, mais comme système rationnel d'organisation de la société.
Nous en profitons encore.
Le Wed, 21 Jun 2006 10:10:53 +0200, sansflotusspam a écrit :
le "politiquement correct" ou "incorrect" ne faisait pas partie de leur univers mental, il suffit de lire ce qu'ils ont écrit pour approcher leurs façons de penser les choses.
N'oublions pas qu'on célèbre de grands hommes comme Caton, Scipion l'africain ou César, qui ont eu une pratique militaire disons... parfois contestable. Par exemple, Carthage a été proprement anéantie : les mâles ont tous été exécutés, les femmes et les enfants réduits en esclavage et déportés, la ville rasée jusqu'aux fondations et le terrain salé et maudit... Autre exemple, trahi par les habitants d'Avaricum, César a fait couper les deux mains de tous les hommes en âge de porter les armes (plusieurs milliers). Les grecs faisaient d'ailleurs de même (Platées rasée après l'éxécution ou la déportation de ses habitants pendant la guerre du Péloponnèse, idem pour Samos, mais par l'autre camp).
Ah ça oui, ils ne faisaient pas dans la dentelle ! Ils avaient d'autres principes moraux, et d'autres contraintes. À leur "décharge" (à nos yeux, pas aux leurs), leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique. Ils ont quand même inventé le Droit (jus), non comme une collection de règles sociales, mais comme système rationnel d'organisation de la société. Nous en profitons encore.
Emmanuel Florac
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien
pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé
les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont
également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont
coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des
poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 22 Jun 2006 10:31:46 +0200, sansflotusspam a écrit :
leurs ennemis étaient bien pires, et pourtant, les latins n'étaient pas dépourvus de sens éthique.
En effet. En angleterre, les saxons ont pris une ville romaine, on coupé les sexes des hommes et leur ont enfoncés dans la bouche; ils ont également empalé les femmes sur des pieux dans le sexe, puis leurs ont coupé les seins, après avoir égorgées leurs enfants sous leurs yeux. Des poêtes délicats, en somme. Tout change, rien ne change.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
sansflotusspam
Olivier wrote:
helios avait prétendu :
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire Microsoft qui a pillé StarOffice.
On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ? parce que StarOffice est antérieur à MS Office ? regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans après : la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII. Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit "intégré" dès le départ. C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice (héritier de StarOffice) qui "singe" MS. toujours "grotesque" ?
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office 95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc) 3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
As-tu correctement installé ton Office ? Je peux te donner un coup de main.
Olivier
merci pour le coup de main, mais des installations (et surtout déplantages) de MS Office, j'en ai fait des tonnes ... A+
Olivier wrote:
helios avait prétendu :
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire
Microsoft qui a pillé StarOffice.
On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ?
parce que StarOffice est antérieur à MS Office ?
regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans
après :
la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre
plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html).
À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai
beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII.
Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs
produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code
pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit
"intégré" dès le départ.
C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice
(héritier de StarOffice) qui "singe" MS.
toujours "grotesque" ?
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont
pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors
que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office
95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires)
2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003,
les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA,
etc)
3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS
(les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
As-tu correctement installé ton Office ? Je peux te donner un coup de
main.
Olivier
merci pour le coup de main,
mais des installations (et surtout déplantages) de MS Office, j'en ai fait
des tonnes ...
A+
Non seulement OpenOffice ne singe pas MS Office, mais c'est au contraire Microsoft qui a pillé StarOffice.
On vire au grotesque, mais c'est pas la première fois...
au grotesque ? ah bon ? parce que StarOffice est antérieur à MS Office ? regarde bien StarOffice 2 et compare avec le premier MS Office sorti 2 ans après : la grande différence est que StarOffice est basé "document" et intègre plusieurs formes dans la même interface (texte, tableur, dessin, html). À propos, c'est ce que faisait déjà, et très bien, FrameWork (que j'ai beaucoup utilisé), qui intégrait en plus dBaseIII. Si MS a séparé Word, Excel, etc, c'est parce qu'il partait de plusieurs produits (achetés), et qu'il lui a fallu faire des usines à gaz de code pour les rapprocher fonctionnellement, alors que StarOffice a été construit "intégré" dès le départ. C'est donc MS qui s'est efforcé de tendre vers son modèle, et non OpenOffice (héritier de StarOffice) qui "singe" MS. toujours "grotesque" ?
et le gag des gags, c'est que le Word et l'Excel d'aujourd'hui ne sont pas capables de relire les *.doc et les *.xls d'il y 8 ou 10 ans, alors que toutes les versions d'OpenOffice savent le faire.
Moi, j'arrive à relire des version d'Office 97 sans problèmes. Office 95, j'ai pas essayé, mais comme c'était le même format...
1) ce n'est pas tout à fait les mêmes formats (binaires) 2) des documents "simples" passent encore entre Office97 et Office2003, les documents plus complexes passent plutôt mal (liens OLE, macros, VBA, etc) 3) les *.doc et *.xls antérieurs à 95 ne passent pas du tout sous Office2003
alors qu'OpenOffice relit parfaitement les .doc issus de Word version DOS (les filtres StarOffice d'origine, et quelques pincées du Works IBM d'OS/2)
As-tu correctement installé ton Office ? Je peux te donner un coup de main.
Olivier
merci pour le coup de main, mais des installations (et surtout déplantages) de MS Office, j'en ai fait des tonnes ... A+
sansflotusspam
Olivier wrote:
Nicolas George vient de nous annoncer :
Olivier , dans le message , a écrit :
Et pourquoi Word DEVRAIT être capable de lire tout les formats de la terre ?
Parce que ça peut être pratique pour l'utilisateur qui reçoit un fichier de ce format de pouvoir le lire.
Bon, j'ai aussi OpenOffice, et il ne lis pas forcément TOUS les formats de tous les programmes, mais si cela serait SI pratique...
il en lit un sacré paquet, même les *.wmf, les *.dxf , des formats graphiques plutôt exotiques, et quasiment tous les documents d'origine Lotus, Amipro, WordStar, ... ça, fallait le faire !
Olivier wrote:
Nicolas George vient de nous annoncer :
Olivier , dans le message <mn.aac97d66d86968e3.53530@riendutout.bip>, a
écrit :
Et pourquoi Word DEVRAIT être capable de lire tout les formats de la
terre ?
Parce que ça peut être pratique pour l'utilisateur qui reçoit un fichier
de ce format de pouvoir le lire.
Bon, j'ai aussi OpenOffice, et il ne lis pas forcément TOUS les formats
de tous les programmes, mais si cela serait SI pratique...
il en lit un sacré paquet, même les *.wmf, les *.dxf , des formats
graphiques plutôt exotiques, et quasiment tous les documents d'origine
Lotus, Amipro, WordStar, ...
ça, fallait le faire !
Et pourquoi Word DEVRAIT être capable de lire tout les formats de la terre ?
Parce que ça peut être pratique pour l'utilisateur qui reçoit un fichier de ce format de pouvoir le lire.
Bon, j'ai aussi OpenOffice, et il ne lis pas forcément TOUS les formats de tous les programmes, mais si cela serait SI pratique...
il en lit un sacré paquet, même les *.wmf, les *.dxf , des formats graphiques plutôt exotiques, et quasiment tous les documents d'origine Lotus, Amipro, WordStar, ... ça, fallait le faire !
sansflotusspam
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Mon, 19 Jun 2006 23:18:06 +0000, Michel Talon wrote:
Un talent, ca veut manger comme tous le monde. Un talent ça veut surtout être reconnu, et éventuellement obtenir une
situation exceptionnelle. Ca ne se contente pas d'un salaire médiocre. Torvalds, Stallman et beaucoup d'autres se sont mis dans des situations exceptionnelles. Aucun des programmeurs salariés de Microsoft, Apple ou IBM ne sera jamais dans une telle situation, il sera toujours un pion interchangeable
Microsoft prendrait le risque de virer ses employés? Et si ils emmenaient avec eux le code source intégral de Vista?
MS y a pensé depuis longtemps ! te souviens-tu comment Billou a piraté l'OS/2 IBM pour sortir Win95 ? il a pensé le premier qu'on pouvait lui faire le même coup. donc, division du travail, étanchéité totale entre les compartiments, etc j'ai toujours pensé que c'était une des raisons fondamentales de l'usine à gaz "Windows". et pour la petite histoire, Steve Ballmer avait frôlé la crise cardiaque quand il a vu des gros gros morceaux des sources de Windows gentiment refilés par des petits malins israeliens ... et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret d'État.
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Mon, 19 Jun 2006 23:18:06 +0000, Michel Talon wrote:
Un talent, ca veut manger comme tous le monde.
Un talent ça veut surtout être reconnu, et éventuellement obtenir une
situation exceptionnelle. Ca ne se contente pas d'un salaire médiocre.
Torvalds, Stallman et beaucoup d'autres se sont mis dans des situations
exceptionnelles. Aucun des programmeurs salariés de Microsoft, Apple
ou IBM ne sera jamais dans une telle situation, il sera toujours un pion
interchangeable
Microsoft prendrait le risque de virer ses employés? Et si ils emmenaient
avec eux le code source intégral de Vista?
MS y a pensé depuis longtemps !
te souviens-tu comment Billou a piraté l'OS/2 IBM pour sortir Win95 ?
il a pensé le premier qu'on pouvait lui faire le même coup.
donc, division du travail, étanchéité totale entre les compartiments, etc
j'ai toujours pensé que c'était une des raisons fondamentales de l'usine à
gaz "Windows".
et pour la petite histoire, Steve Ballmer avait frôlé la crise cardiaque
quand il a vu des gros gros morceaux des sources de Windows gentiment
refilés par des petits malins israeliens ...
et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret
d'État.
On Mon, 19 Jun 2006 23:18:06 +0000, Michel Talon wrote:
Un talent, ca veut manger comme tous le monde. Un talent ça veut surtout être reconnu, et éventuellement obtenir une
situation exceptionnelle. Ca ne se contente pas d'un salaire médiocre. Torvalds, Stallman et beaucoup d'autres se sont mis dans des situations exceptionnelles. Aucun des programmeurs salariés de Microsoft, Apple ou IBM ne sera jamais dans une telle situation, il sera toujours un pion interchangeable
Microsoft prendrait le risque de virer ses employés? Et si ils emmenaient avec eux le code source intégral de Vista?
MS y a pensé depuis longtemps ! te souviens-tu comment Billou a piraté l'OS/2 IBM pour sortir Win95 ? il a pensé le premier qu'on pouvait lui faire le même coup. donc, division du travail, étanchéité totale entre les compartiments, etc j'ai toujours pensé que c'était une des raisons fondamentales de l'usine à gaz "Windows". et pour la petite histoire, Steve Ballmer avait frôlé la crise cardiaque quand il a vu des gros gros morceaux des sources de Windows gentiment refilés par des petits malins israeliens ... et pourtant, les sources Microsoft sont toujours plus secrètes qu'un secret d'État.
sansflotusspam
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Sun, 18 Jun 2006 19:04:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense. Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de
Linux s'installent absolument toutes seules.
Sauf si on veut de la grande résolution (1280x1024, par exemple) et qu'on a des chipsets graphiques actuels. C'est vraiment la dèche de ce coté.
1280x1024 c'est de la grande résolution ? tu n'es pas exigeant ! là, maintenant, ma babasse est en 1600x1200 sur un 21" catho, et en dessin je grimpe à 1980x1620 ; 2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition. et je n'ai jamais eu de problème d'install, ni de chipset (nvidia), sauf pour le double écran, j'ai ramé avant que ça marche.
mais tu as raison sur un point : les bons paramètres ne sont pas faciles à trouver dès qu'on est plus en "standard minimum"
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Sun, 18 Jun 2006 19:04:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de
Linux s'installent absolument toutes seules.
Sauf si on veut de la grande résolution (1280x1024, par exemple) et qu'on
a des chipsets graphiques actuels. C'est vraiment la dèche de ce coté.
1280x1024 c'est de la grande résolution ? tu n'es pas exigeant !
là, maintenant, ma babasse est en 1600x1200 sur un 21" catho, et en dessin
je grimpe à 1980x1620 ; 2140x1860 est aussi possible, mais les caractères
deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices
pour une définition.
et je n'ai jamais eu de problème d'install, ni de chipset (nvidia), sauf
pour le double écran, j'ai ramé avant que ça marche.
mais tu as raison sur un point : les bons paramètres ne sont pas faciles à
trouver dès qu'on est plus en "standard minimum"
On Sun, 18 Jun 2006 19:04:48 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense. Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de
Linux s'installent absolument toutes seules.
Sauf si on veut de la grande résolution (1280x1024, par exemple) et qu'on a des chipsets graphiques actuels. C'est vraiment la dèche de ce coté.
1280x1024 c'est de la grande résolution ? tu n'es pas exigeant ! là, maintenant, ma babasse est en 1600x1200 sur un 21" catho, et en dessin je grimpe à 1980x1620 ; 2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition. et je n'ai jamais eu de problème d'install, ni de chipset (nvidia), sauf pour le double écran, j'ai ramé avant que ça marche.
mais tu as raison sur un point : les bons paramètres ne sont pas faciles à trouver dès qu'on est plus en "standard minimum"
Nicolas George
sansflotusspam , dans le message <449a6135$0$5390$, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
sansflotusspam , dans le message
<449a6135$0$5390$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères
deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices
pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant
soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est
fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur
taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à
toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
sansflotusspam , dans le message <449a6135$0$5390$, a écrit :
2140x1860 est aussi possible, mais les caractères deviennent trop petits pour mes yeux et ça m'emmerde de changer les polices pour une définition.
Tu as un probablement problème de config : avec les applications un tant soit peu modernes (celles qui utilisent Xft), la taille des polices est fixée sur la base de la taille physique des caractères affichés, pas de leur taille en pixels.
Vérifie que ton serveur X11 connaît bien la taille physique de ton écran à toutes les résolutions (xdpyinfo | grep -A1 '^screen').
