Linux?

news a exposé le 17.06.2006 :

Linux?

Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.

Bah, on le trouve aussi à la FNAC ;>))

Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.

Si Windows est préinstallé par le constructeur, c'est certain. mais
remarque qu'il en est de même avec Linux ;>))

Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans un
mépris le plus total.

Oui, car cette remarque n'a aucun sens...

A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft.

Ca, je n'y crois pas. Pourquoi n'y uaurait pas une complémentarité ?

C'est plus cool qu'une guerre....

A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel.

Servir, c'est pas la main tendue ici... Il est clair que les gens qui
veulent faire des choses en dessus de leurs moyens sans se donner la
peine d'y arriver, seront très mal servies sous Linux, comme sous
Windows, comme dans n'importe quelle domaine...

Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel.

Dans ce cas, Linux n'est pas pour ces gens là, pas plus que Windows.
Seul Mac pourra les satisfaires, car Apple maitrise à la fois la
plateforme logiciel et matériel, alors que les autres font de
l'intégration...

C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot

Certes. Mais ils ont tout de même passé un permis de conduire qui leur
a permis de valider un minimum de connaissances opérationnel, alors que
rien n'existe en informatique.

Je prpose donc l'obligation de passer un permis d'utilisation de
l'ordinateur, ainsi les gens diront peut être aussi moins de conneries
;>)

et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.

Ouai chacun son truc. Et on veut pas que tous le monde sache tout sur
tout. Tu vois, c'est notre bouleau, et on gagne du fric avec cela....
Imagine que tous le monde soit mécanicien, ben les réparateurs, ils
iraient pointer à l'ANPE

Si tout le monde maitrisait le francais à sa naisance, ben y'aurait
plus de profs de francais...Enfin, je crois que tu as compris....

La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.

Un PC installé par un constructeur est installé sans "défaut", comme
Windows.

Un PC d'assembleur qui n'est pas préinstallé te donnera beaucoup de
problèmes...

Il faudra installer Windows, mais qui nécessitera peut être de mettre
la diquette pour le controleur du disque dur avant. Ensuite, tu auras
besoins des drivers pour le chipset, la carte vidé, la carte graphique,
la carte réseau, la carte son, etc...

Dans certains cas, Windows reconnaitra la majeure partie des
périphériques, mais les drivers fournis donneront de piètres
performances.

-> Ton super dual-core tournera comme une machine ancienne de 3 ans,
c'est à dire une vraie patate.

A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.

Disons qu'une distros comme OpenSuse 10.1 reconnaitra certainement tout
ton matériel, sauf peut être ta carte WIFI.

Dans mon cas, ma carte NVIDIA a été reconnue, mais le driver fournis
par la distro est peu performant. J'ai donc du télécharger le driver du
site NVIDIA et l'intaller, ce qui est effectivement beaucoup plus
difficile à faire que sous Windows XP.

Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.

La migration se fait déjà dans sa tête. Ceux qui voulaient migrer 'ont
fait depuis bien longtemps, et ceux qui pensent que ce n'est pas
possible ne le feront jamais...

En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la communauté
ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour Linux si la
communauté le méprise, elle est cuite d'avance.

Bien sûre qu'il y'a aussi des virus sous Linux, Unix et mac OS X. Mais
bon, comparé au 200 000 virus de Windows, il y'a encore de la marge ;>)

Comme disait un général
français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.

Et puis ?

Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.

Bon, ben alors au plaisir de te lire. Ne perds plus trop de temps ici,
car tu nous en fait perdre aussi LOL

Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de
Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...

Olivier

none vient de nous annoncer :

Il y a du mépris "mentalité windows", ce qui peut toucher aussi (et de plus
en plus) le linuxien qui veut à tout prix un windows like sur son linux.
Enfin chez moi !

Ben disons que l'interface Windows, "empruntées" à Apple, est quelque
chose de bon pour l'utilisateur.

Bon, tu as vu le film de Moore. Critiquable à n'en plus finir certes, mais
voir MS se régaler du dépeçage de l'Irak avant même le début des
hostilités...

Tu dévies un peu, non ?

Enfin, comment dire, apporter une caution à de tels salauds en utilisant leur
matos, c'est vraiment déprimant.

C'est quoi, de l'anti-américanisme primaire ? Paie toi alors un
processeur francais sur une carte mére francaise avec un OS francais...

Tiens, tu peux te payer un système BULL

Je le conçois pour des gens qui ont besoin de logiciels très spécialisés,
haut de gamme. Ils ne peuvent pas faire autrement. Je fais partie de ces gens
qui, malheureusement, sont obligés d'utiliser des softs tournant sur windows.
Ce sont des softs pour les professionnels de la profession.

Mais quand un type a, en gros, des besoins modestes (un traitement de texte,
un tableur etc. enfin du courant quoi), choisir de cautionner des enculés
pareils, ça me dépasse.

C'est quoi ce discours minable ? C'est qui les enculés ? Les
développeurs chez Microsoft, Apple, ou encore ?

Pis Linux, ce n'est pas aussi développé par des Ricains ? Pis les
milliards injectés par IMB, c'est une boîte francaise ?

S'ils font comme ça sans arrêt, bien fait pour leur gueule si les sociétés
les traitent comme des pauvres merdes, ce qu'ils sont objectivement.
C'est le comportement du "djeun" moyen. On lui montre que les pompes qu'il
porte sont créées par des vrais salauds, il s'en fout ! Alors, comme disait
le professeur Choron : "Qu'il crève !".

Ton discours est grotesque, on sent une immense frustration. Tu mélange
des domaines qui n'ont rien à y faire, et cela ne sert certainement pas
les intérêts de la communauté Linux.

Je pense même que tu devrais virer ton informatique et reprendre une
une machine à écrire (pas une IBM, bien entendu...)

Il ne faut pas gagner une guerre en pompant ce que fait l'adversaire. Ca ne
vaut pas le coup. Du linux "windows like", c'est une défaite.

Windows pompe sur OS X, Linux pompe sur Windows.

Justement, pour moi, linux c'est le plaisir du moteur avant tout. C'est ça
qui est amusant. Le côté "je prends Open Office plutôt que Word" pour taper
un texte, c'est trivial.

Vroum-vroum

Avec ma sale mentalité, je pense toujours qu'un ordinateur c'est avant tout
fait pour programmer.

C'est effectivement assez réducteur. Comme si je disais qu'une voiture
sert avant tout à être réparée, où qu'un avion sert avant tout à
tomber...

C'est jouissif, ça détend. Linux au départ pousse à
celà. C'est tout son charme.

Ah bon ?

Le problème des virus, ce n'est pas tant qu'ils flinguent des fichiers. C'est
surtout qu'on se rend compte que la plupart des fichiers flingués, eh bien en
fait, n'étaient pas si importants que ça.

???? On croirait entendre un acteur célèbre pour ses connaissances
philosophique:

"""Le virus, il te flingue all the system, mais vois-tu, un virus,
c'est comme l'air, c'est immatériel, et ce qui est immatériel, cela n'a
pas de valeur.

Sauf si chacun partage le même air comme il respire les mêmes valeurs,
alors, vois-tu, cela devient Magic, et ce qui importe, c'est la propre
finalité of the death tous ensemble qui devient importante.

Et comme tes documents contiennent beaucoup de vide, tu ne perdras que
la moitié de ce tu pensais avoir définitivement disparu"""

Le professionnel fera tout de même un peu plus attention. Et encore, dans les
organisations, c'est souvent tellement peu rationnel que les fichiers
informatiques, ce n'est pas toujours aussi décisifs qu'on le croit.

C'est bien vrai cela, perdre sa comptabilité ou son système de gestion
est tout à fait anodin...

C'est comme le fada de Castoramma. Passe des w-e à se faire son jeu de lego.
Une inondation, un incendie. Et il se rend compte que tout ça n'a au fond
aucune importance !

C'est comme la mort qui tue !

Quand cela t'atteint, tu n'en reviens pas !

Les petites catastrophes révèlent souvent le côté débilitant des choses.

Les petites débilités peuvent créer de grandes catastrophes...

Olivier

Pascal wrote:

Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a une
merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le reverse
engineering à ses limites...

Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment.
C'est le cauchermar.

costaclt

Olivier wrote:

C'est quoi, de l'anti-américanisme primaire ? Paie toi alors un
processeur francais sur une carte mére francaise avec un OS francais...

Où tu vois de l'anti-américanisme ?

MS se fiche de la gueule de ses utilisateurs de manière outrancière, à
tous les niveaux et depuis sa création. En plus, ils trempent dans de
drôles d'affaires.

Jusqu'à quel point aimes-tu à ce point te faire sodomiser ?

Une bonne partie de ce que j'utilise sous linux est fait par des américains.

Tu ne sais pas lire et je crois que tu roules sur la jante.

Tiens, tu peux te payer un système BULL

Faut pas exagérer non plus...

costaclt

Pascal wrote:

Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a
une merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le
reverse engineering à ses limites...

Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment.
C'est le cauchermar.

Dans les 2 cas, le débutant doit être accompagné pour une installation.

De toute façon les 2 ont des avantages et des inconvénients. C'est bien,
on a le choix. Moi j'ai les 2, pas de jaloux :)

Pascal

Le Sun, 18 Jun 2006 07:50:12 +0200, none a écrit :

Pascal wrote:

Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a une
merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le reverse
engineering à ses limites...

Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.

De plus en plus faux. Installer un Windows XP ou une Dapper Drake en
graphique est aussi simple l'un que l'autre.

Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment.
C'est le cauchermar.

En plusieurs années sans MS (aussi bien grace à MacOS-X que Linux), les
seuls merdes que j'ai eu, c'est avec mandrake...

A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur,
vous pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft.

Ca, je n'y crois pas. Pourquoi n'y uaurait pas une complémentarité ?

C'est plus cool qu'une guerre....

Parce que MS empêche ses concurrents de se développer

Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de
Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...

Ben MS pourrait prendre un peu plus de son temps pour corriger ses bugs

Olivier

Selon la formule "au royaume des aveugles, les borgnes sont roi", je joue
souvent le rôle du borgne. Donc beaucoup d'installations finalement de NT,
XP, Linux et consorts.

Le retard de Linux, dans le sens "installation très simple" est amha
presque comblé. Reste encore ces putains de hards proprios. Mais avec
NT, c'était pas triste non plus.

Sur l'installation des logiciels, ça s'améliore aussi considérablement,
mais y'a encore des trucs très vicelards.

Tiens, je viens d'installer un truc pour mômes sur une Slack, Squeak.
Ce n'est pas la mort, mais de là à dire que c'est intuitif et immédiat...

Là, au moment où j'écris, je suis en train de reconfigurer Gnus (d'où
peut-être un blème avec mes accents). Ce n'est pas compliqué mais ce
n'est pas instantané non plus.

Mais finalement, ce qui est amusant, c'est que cela ne soit pas toujours
aussi simple. Qu'il faille attendre, être un peu frustré, se documenter.
C'est le côté attrayant au fond de l'affaire.

Maintenant, j'ai tendance à d'abord installer le linux du beauf pour
que tout marche presque immédiatement. Exemple : tout Slack, KDE y
compris.

Et ensuite, je vire toutes les merdes qui ne servent à rien, fort
nombreuses d'ailleurs, une fois que j'ai paramétré des éléments plus
fiables et plus rapides.

Je trouve que X, ce n'est pas encore ça question facilité et surtout
fiabilité dans l'installation.

costaclt

Olivier a rédigé, dans un moment d'inspiration :

Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de
Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...

Selon moi, ce manque de "maturité" est en fait un manque de cohérence et de
cohésion entre les différents composants d'un système GNU/Linux, provoqué
par la nature même des contributions (distribuées, et non centralisées).

Certes, je suis conscient que c'est une des forces du monde OpenSource :
tout le monde peut contribuer, tout le monde peut réinventer la roue tout
seul dans son coin... Le résultat est un système parfait pour
l'informaticien passioné, mais un système manquant de cohérence et de
cohésion pour l'utilisateur "normal" (pas seulement le "neuneu", mais aussi
l'ingénieur, le technicien ou la secrétaire, qui utilisent un ordinateur
sans maîtriser son fonctionnement).

Exemples de composants qui, selon moi, manquent de cohérence ou de
cohésion :

1. la multitude d'environnements de bureau et de gestionnaires de fenêtres :
certes, c'est génial de pouvoir personnaliser autant l'apparence de son
bureau, mais les 2 bureaux principaux (KDE et Gnome) sont tellement
configurables que l'intérêt des dizaines d'autres est discutable... Ils
apportent quoi, à part des applications souvent incomplètes, et incapables
de communiquer avec les autres ne serait-ce que par le presse papier ?
Alors que, au moins, KDE et Gnome partagent certaines choses, grâce à
FreeDesktop.org... (hélas, seulement certaines choses : un plugin pour Gaim
qui fonctionnerait dans Kopete (par exemple, mais c'est aussi valable pour
tous les composants KDE et Gnome), c'est pas encore pour demain !).

2. l'exemple 1 s'adapte parfaitement à la multitude d'éditeurs de texte, de
clients IRC, de visualisateurs d'images...

3. les fichiers de configuration : c'est génial d'apprendre une syntaxe
différente pour chaque démon ou application... et c'est un vrai bordel (!)
pour faire communiquer ces démons avec, par exemple, des assistants de
configuration KDE ou Gnome (ces assistants devront prendre en compte cette
multitude de formats) ! Vivement que Elektra (l'ancien Linux Registry)
arrive !

4. les composants intermédiaires entre le noyau et les applications : un
seul exemple, bien représentatif de la situation... Actuellement, l'équipe
de KDE travaille sur Phonon, un composant multimédia pour le futur KDE 4.
Ce composant est remarquablement bien écrit, mais il ne devrait pas
exister... Il sert à quoi en fait ? D'une part, d'intermédiaire entre le
noyau et les applications : en effet, sur certains UNIX, ALSA n'existe
pas... ; d'autre part, de couche unificatrice à la multitude de
bibliothèques gestionnaires sonores : GStreamer, Arts, NAS, ... En gros, la
seule utilité de Phonon, c'est de mettre de l'ordre dans tout ce bordel...
Alors que, en l'absence de tout ce bordel, une couche logicielle
supplémentaire serait évitée...

5. l'exemple 4 s'adapte aussi à d'autres domaines dans lesquels nous avons
bien DES systèmes UNIX, pas toujours entièrement compatibles et pour
lesquels des "couches logicielles d'harmonisation" sont indispensables...

Cette diversité est certes une bonne chose, tout simplement parce que chacun
est libre de faire ce qu'il souhaite, et aussi parce que c'est une manière
d'expérimenter plusieurs solutions... Mais cela devrait rester des
expérimentations : ensuite, seule UNE solution deviendrait LE standard, au
lieu de conserver toutes ces solutions comme des alternatives...

Selon moi, cet "allègement" contribuerait à une plus grande cohérence et une
plus grande cohésion de GNU/Linux, ce qui rendrait ce système plus facile à
utiliser, et surtout plus crédible comme alternative à MSWindows en
environnement de production.

En résumé, pour reprendre un ancien slogan : la diversité c'est bien, en
abuser ça craint !

--
ARZUFFI Arnaud
(enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)

none, dans le message <4494ea19$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :

Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.

Windows préinstallé et préconfiguré est plus facile à installer que Linux
non-préinstallé, non-préconfiguré. Pour des windows génériques sur une
machine qui n'a pas spécialement été préparée pour, l'avantage est
maintenant plutôt du côté des distributions Linux faciles.