Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Michel Billaud a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Certes non, nous sommes d'accord, c'est justement l'avantage du logiciel libre que d'apporter la liberté de choisir.
Mais je trouve que, même pour l'utilisateur de ces bureaux "alternatifs", la qualité d'utilisation n'est pas terrible, concernant l'interopérabilité, la cohérence et la cohésion. En effet, je connais certains utilisateurs de ces bureaux, qui les plébiscitent surtout pour leur légéreté. Mais excepté cette capacité à tourner sur des machines anciennes...
En regardant leur bureau, qu'est ce que je constate ? Par exemple : un Xterm (ou Rxvt, Eterm...), un emacs (ou Vi, Nano...), un Firefox, un xmms, un xchat, une fenêtre OpenOffice, un xpdf, un gv, un xdvi, un mutt... tout ça au milieu d'applets XFCE ou WindowMaker... Ne parlons pas de l'incohérence visuelle, ce n'est pas le plus important. Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ? comment faire pour qu'un fichier .pdf ou .ps trouvé sur Internet s'ouvre dans Firefox (simplement, sans bidouiller la configuration de Firefox) ? Je trouve un lien avec une adresse de courriel, et je voudrais répondre avec mutt comme client... Comment faire (simplement, encore sans bidouiller la configuration de Firefox) ? Et la liste des questions est longue... Parlons aussi de l'interopérabilité entre ces applications, toutes écrites par des équipes différentes, avec des toolkits différents et aucune API en commun : elle est quasi inexistante (sauf peut être des choses comme le clic du bouton du milieu de la souris).
Au contraire, regardons un bureau KDE ou Gnome (je prendrais KDE car c'est celui que je connais le mieux) : une IHM cohérente, une apparence cohérente, et surtout une interopérabilité et une intégration presque totale des applications entre elles !
Ce n'est pas vraiment la faute des équipes travaillant sur ces bureaux "alternatifs" (que je trouve en fait courageux de se lancer dans cette aventure) : les "grands" bureaux comme KDE et Gnome contiennent des centaines d'applications, toutes avec une API commune, sont maintenus par des milliers de programmeurs, artistes, traducteurs, contributeurs qui travaillent dessus depuis, respectivement, 10 et 9 années. Les bureaux "alternatifs" ne peuvent tout simplement par rivaliser et se retrouvent ainsi à fournir seulement quelques applications, laissant les utilisateurs avec un bureau hétéroclite...
La question est alors : quel intérêt dans ces bureaux "alternatifs", excepté leur grande légéreté en consommation processeur et mémoire ? C'est peut-être l'habitude des anciens systèmes UNIX, quand les ressources matérielles étaient trop limitées pour se permettre d'utiliser des "monstres" comme KDE et Gnome ?
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Michel Billaud a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent
ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un
seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par
le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Certes non, nous sommes d'accord, c'est justement l'avantage du logiciel
libre que d'apporter la liberté de choisir.
Mais je trouve que, même pour l'utilisateur de ces bureaux "alternatifs", la
qualité d'utilisation n'est pas terrible, concernant l'interopérabilité, la
cohérence et la cohésion. En effet, je connais certains utilisateurs de ces
bureaux, qui les plébiscitent surtout pour leur légéreté. Mais excepté
cette capacité à tourner sur des machines anciennes...
En regardant leur bureau, qu'est ce que je constate ? Par exemple : un Xterm
(ou Rxvt, Eterm...), un emacs (ou Vi, Nano...), un Firefox, un xmms, un
xchat, une fenêtre OpenOffice, un xpdf, un gv, un xdvi, un mutt... tout ça
au milieu d'applets XFCE ou WindowMaker... Ne parlons pas de l'incohérence
visuelle, ce n'est pas le plus important. Mais parlons de l'incohérence
ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se
trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
comment faire pour qu'un fichier .pdf ou .ps trouvé sur Internet s'ouvre
dans Firefox (simplement, sans bidouiller la configuration de Firefox) ? Je
trouve un lien avec une adresse de courriel, et je voudrais répondre avec
mutt comme client... Comment faire (simplement, encore sans bidouiller la
configuration de Firefox) ? Et la liste des questions est longue... Parlons
aussi de l'interopérabilité entre ces applications, toutes écrites par des
équipes différentes, avec des toolkits différents et aucune API en commun :
elle est quasi inexistante (sauf peut être des choses comme le clic du
bouton du milieu de la souris).
Au contraire, regardons un bureau KDE ou Gnome (je prendrais KDE car c'est
celui que je connais le mieux) : une IHM cohérente, une apparence
cohérente, et surtout une interopérabilité et une intégration presque
totale des applications entre elles !
Ce n'est pas vraiment la faute des équipes travaillant sur ces
bureaux "alternatifs" (que je trouve en fait courageux de se lancer dans
cette aventure) : les "grands" bureaux comme KDE et Gnome contiennent des
centaines d'applications, toutes avec une API commune, sont maintenus par
des milliers de programmeurs, artistes, traducteurs, contributeurs qui
travaillent dessus depuis, respectivement, 10 et 9 années. Les
bureaux "alternatifs" ne peuvent tout simplement par rivaliser et se
retrouvent ainsi à fournir seulement quelques applications, laissant les
utilisateurs avec un bureau hétéroclite...
La question est alors : quel intérêt dans ces bureaux "alternatifs", excepté
leur grande légéreté en consommation processeur et mémoire ? C'est
peut-être l'habitude des anciens systèmes UNIX, quand les ressources
matérielles étaient trop limitées pour se permettre d'utiliser
des "monstres" comme KDE et Gnome ?
--
ARZUFFI Arnaud
(enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Michel Billaud a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Certes non, nous sommes d'accord, c'est justement l'avantage du logiciel libre que d'apporter la liberté de choisir.
Mais je trouve que, même pour l'utilisateur de ces bureaux "alternatifs", la qualité d'utilisation n'est pas terrible, concernant l'interopérabilité, la cohérence et la cohésion. En effet, je connais certains utilisateurs de ces bureaux, qui les plébiscitent surtout pour leur légéreté. Mais excepté cette capacité à tourner sur des machines anciennes...
En regardant leur bureau, qu'est ce que je constate ? Par exemple : un Xterm (ou Rxvt, Eterm...), un emacs (ou Vi, Nano...), un Firefox, un xmms, un xchat, une fenêtre OpenOffice, un xpdf, un gv, un xdvi, un mutt... tout ça au milieu d'applets XFCE ou WindowMaker... Ne parlons pas de l'incohérence visuelle, ce n'est pas le plus important. Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ? comment faire pour qu'un fichier .pdf ou .ps trouvé sur Internet s'ouvre dans Firefox (simplement, sans bidouiller la configuration de Firefox) ? Je trouve un lien avec une adresse de courriel, et je voudrais répondre avec mutt comme client... Comment faire (simplement, encore sans bidouiller la configuration de Firefox) ? Et la liste des questions est longue... Parlons aussi de l'interopérabilité entre ces applications, toutes écrites par des équipes différentes, avec des toolkits différents et aucune API en commun : elle est quasi inexistante (sauf peut être des choses comme le clic du bouton du milieu de la souris).
Au contraire, regardons un bureau KDE ou Gnome (je prendrais KDE car c'est celui que je connais le mieux) : une IHM cohérente, une apparence cohérente, et surtout une interopérabilité et une intégration presque totale des applications entre elles !
Ce n'est pas vraiment la faute des équipes travaillant sur ces bureaux "alternatifs" (que je trouve en fait courageux de se lancer dans cette aventure) : les "grands" bureaux comme KDE et Gnome contiennent des centaines d'applications, toutes avec une API commune, sont maintenus par des milliers de programmeurs, artistes, traducteurs, contributeurs qui travaillent dessus depuis, respectivement, 10 et 9 années. Les bureaux "alternatifs" ne peuvent tout simplement par rivaliser et se retrouvent ainsi à fournir seulement quelques applications, laissant les utilisateurs avec un bureau hétéroclite...
La question est alors : quel intérêt dans ces bureaux "alternatifs", excepté leur grande légéreté en consommation processeur et mémoire ? C'est peut-être l'habitude des anciens systèmes UNIX, quand les ressources matérielles étaient trop limitées pour se permettre d'utiliser des "monstres" comme KDE et Gnome ?
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
tg
Olivier writes:
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
costaclt
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas
dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible
de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le
fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un
équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il
n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement
profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi
ce genre de considération compte.
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
costaclt
Nicolas George
ARZUFFI Arnaud , dans le message <e73mo7$ccj$, a écrit :
Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
ARZUFFI Arnaud , dans le message <e73mo7$ccj$1@news.tiscali.fr>, a
écrit :
Mais parlons de l'incohérence
ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se
trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est
tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est
absolument similaire sous windows ou macos.
ARZUFFI Arnaud , dans le message <e73mo7$ccj$, a écrit :
Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
sansflotusspam
none wrote:
Pascal wrote:
Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a une merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le reverse engineering à ses limites...
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense. Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment. C'est le cauchermar.
Non ! installer un Win$, c'est 36 passes avec reboots plus ou moins sauvages, la course aux drivers qui ne sont pas sur les CD, la chasse aux *.dll qui vont ou qui vont pas, le même XP sur les mêmes babasses = yen a qui passent, yen a qui passent pas, et pourtant ce sont les mêmes (dixit le vendeur), sur 10 babasses réputées identiques et installées en même temps, yen a toujours 2 ou 3 qui plantent systématiquement, on ne sait pas pourquoi ni comment, alors qu'elles tournent toutes nickel avec un liveCD linux ou BSD, etc, etc, ... depuis 1989, j'en ai connu des OS Cro$oft, depuis les dos 3.x et Win 2.0, ça a toujours été l'enfer, depuis l'installation, et surtout, l'exploitation : je n'ai JAMAIS connu un seul Win$ (sur des centaines de machines, en 17 ans c'est vite atteint) qui ne se délite pas tout seul au fur et à mesure de l'utilisation. on peut te raconter les jours, et surtout les nuits, passées sur des serveurs sous NT 3.5 et pire, 4.xx, qui marchaient nickel le matin, et déconnaient à plein tubes l'aprés-midi (va expliquer ça aux comptables ...). alors raconter que Micro$oft, c'est la sécurité, la tranquillité, etc, c'est carrément se foutre de la gueule du peuple. que ce soit sous CP/M, MOS, Prologue, Uni(ces), OS2, MacOSs, on n'a jamais eu le 10° des casse-têtes Cro$oft.
J'ai pas eu de chance ? Nous étions carrément ignares et cons ? Yaka laisser faire le truc et surtout pas bidouiller ? le matos était pourri ? ben voyons ! sur 50 bécanes, on veut bien, sur des centaines et pendant 17 ans, ou bien ça relève de la psychiatrie, ou les machins Micro$oft ne sont vraiment pas au point. au choix ...
PS - j'ai toujours en service une antiquité (processeur Cyrix 166, ram 32 M0, carte graphique CirrusLogic 4 Mo), sous OS2 Warp3, qui n'a JAMAIS planté depuis 1995 ...
costaclt
none wrote:
Pascal wrote:
Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a une
merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le reverse
engineering à ses limites...
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment.
C'est le cauchermar.
Non ! installer un Win$, c'est 36 passes avec reboots plus ou moins
sauvages, la course aux drivers qui ne sont pas sur les CD, la chasse
aux *.dll qui vont ou qui vont pas, le même XP sur les mêmes babasses = yen
a qui passent, yen a qui passent pas, et pourtant ce sont les mêmes (dixit
le vendeur), sur 10 babasses réputées identiques et installées en même
temps, yen a toujours 2 ou 3 qui plantent systématiquement, on ne sait pas
pourquoi ni comment, alors qu'elles tournent toutes nickel avec un liveCD
linux ou BSD, etc, etc, ...
depuis 1989, j'en ai connu des OS Cro$oft, depuis les dos 3.x et Win 2.0, ça
a toujours été l'enfer, depuis l'installation, et surtout, l'exploitation :
je n'ai JAMAIS connu un seul Win$ (sur des centaines de machines, en 17 ans
c'est vite atteint) qui ne se délite pas tout seul au fur et à mesure de
l'utilisation.
on peut te raconter les jours, et surtout les nuits, passées sur des
serveurs sous NT 3.5 et pire, 4.xx, qui marchaient nickel le matin, et
déconnaient à plein tubes l'aprés-midi (va expliquer ça aux
comptables ...).
alors raconter que Micro$oft, c'est la sécurité, la tranquillité, etc, c'est
carrément se foutre de la gueule du peuple.
que ce soit sous CP/M, MOS, Prologue, Uni(ces), OS2, MacOSs, on n'a jamais
eu le 10° des casse-têtes Cro$oft.
J'ai pas eu de chance ? Nous étions carrément ignares et cons ? Yaka laisser
faire le truc et surtout pas bidouiller ? le matos était pourri ?
ben voyons ! sur 50 bécanes, on veut bien, sur des centaines et pendant 17
ans, ou bien ça relève de la psychiatrie, ou les machins Micro$oft ne sont
vraiment pas au point. au choix ...
PS - j'ai toujours en service une antiquité (processeur Cyrix 166, ram 32
M0, carte graphique CirrusLogic 4 Mo), sous OS2 Warp3, qui n'a JAMAIS
planté depuis 1995 ...
Ce qui m'énerve le plus sous linux, c'est les drivers. Dès qu'il y a une merde avec le matos, c'est galère. Mais bon c'est sur que le reverse engineering à ses limites...
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense. Mais quand ça merde, ce qui est assez rare en fait, ça merde vraiment. C'est le cauchermar.
Non ! installer un Win$, c'est 36 passes avec reboots plus ou moins sauvages, la course aux drivers qui ne sont pas sur les CD, la chasse aux *.dll qui vont ou qui vont pas, le même XP sur les mêmes babasses = yen a qui passent, yen a qui passent pas, et pourtant ce sont les mêmes (dixit le vendeur), sur 10 babasses réputées identiques et installées en même temps, yen a toujours 2 ou 3 qui plantent systématiquement, on ne sait pas pourquoi ni comment, alors qu'elles tournent toutes nickel avec un liveCD linux ou BSD, etc, etc, ... depuis 1989, j'en ai connu des OS Cro$oft, depuis les dos 3.x et Win 2.0, ça a toujours été l'enfer, depuis l'installation, et surtout, l'exploitation : je n'ai JAMAIS connu un seul Win$ (sur des centaines de machines, en 17 ans c'est vite atteint) qui ne se délite pas tout seul au fur et à mesure de l'utilisation. on peut te raconter les jours, et surtout les nuits, passées sur des serveurs sous NT 3.5 et pire, 4.xx, qui marchaient nickel le matin, et déconnaient à plein tubes l'aprés-midi (va expliquer ça aux comptables ...). alors raconter que Micro$oft, c'est la sécurité, la tranquillité, etc, c'est carrément se foutre de la gueule du peuple. que ce soit sous CP/M, MOS, Prologue, Uni(ces), OS2, MacOSs, on n'a jamais eu le 10° des casse-têtes Cro$oft.
J'ai pas eu de chance ? Nous étions carrément ignares et cons ? Yaka laisser faire le truc et surtout pas bidouiller ? le matos était pourri ? ben voyons ! sur 50 bécanes, on veut bien, sur des centaines et pendant 17 ans, ou bien ça relève de la psychiatrie, ou les machins Micro$oft ne sont vraiment pas au point. au choix ...
PS - j'ai toujours en service une antiquité (processeur Cyrix 166, ram 32 M0, carte graphique CirrusLogic 4 Mo), sous OS2 Warp3, qui n'a JAMAIS planté depuis 1995 ...
costaclt
ARZUFFI Arnaud
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs" comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox... Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il
est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème
est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que
ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs"
comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox...
Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force
des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
--
ARZUFFI Arnaud
(enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs" comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox... Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Jerome Lambert
ARZUFFI Arnaud , dans le message <e73mo7$ccj$, a
Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Non. Sous ces environnements, il y a un ensemble de recommandations, unifiant e.a. les raccourcis claviers, les structures des menus, etc., et rare sont les applications ne les respectant pas. A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en particulier...
ARZUFFI Arnaud , dans le message <e73mo7$ccj$1@news.tiscali.fr>, a
Mais parlons de l'incohérence
ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se
trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est
tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est
absolument similaire sous windows ou macos.
Non. Sous ces environnements, il y a un ensemble de recommandations,
unifiant e.a. les raccourcis claviers, les structures des menus, etc.,
et rare sont les applications ne les respectant pas.
A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait
développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en
particulier...
Mais parlons de l'incohérence ergonomique : dans toutes ces applications, les items des menus se trouvent-ils au même endroit ? les raccourcis claviers sont-ils les mêmes ?
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Non. Sous ces environnements, il y a un ensemble de recommandations, unifiant e.a. les raccourcis claviers, les structures des menus, etc., et rare sont les applications ne les respectant pas. A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en particulier...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
et rare sont les applications ne les respectant pas.
Pas tant que ça, non, j'ai l'impression.
A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en particulier...
Mais au sein de Gnome ou KDE, la cohérence est bien présente. C'est bien le coeur de mon argument : ça n'a pas de sens de parler des « applications Linux » en général pour cet aspect.
Jerome Lambert , dans le message <4fl7egF1id0spU1@individual.net>, a
écrit :
et rare sont les applications ne les respectant pas.
Pas tant que ça, non, j'ai l'impression.
A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait
développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en
particulier...
Mais au sein de Gnome ou KDE, la cohérence est bien présente. C'est bien le
coeur de mon argument : ça n'a pas de sens de parler des « applications
Linux » en général pour cet aspect.
et rare sont les applications ne les respectant pas.
Pas tant que ça, non, j'ai l'impression.
A l'inverse, sous Linux, c'est au petit bonheur suivant que l'on ait développé pour Gnome ou KDE ou une autre interface ou encore aucune en particulier...
Mais au sein de Gnome ou KDE, la cohérence est bien présente. C'est bien le coeur de mon argument : ça n'a pas de sens de parler des « applications Linux » en général pour cet aspect.
Jean-Louis Liagre
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée, et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé de l'utiliser.
Je n'ai jamais dit le contraire. Je soulignais simplement que la GPL n'est pas la seule license libre, et que la question à laquelle je répondait:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
me semble assimiler le libre à la GPL.
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres O/S libres.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
En conséquence c'est un problème pour les utilisateurs de Linux, qui ne peuvent bénéficier de ces drivers.
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande
majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien
sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code
ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée,
et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous
GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé
de l'utiliser.
Je n'ai jamais dit le contraire. Je soulignais simplement que la GPL n'est
pas la seule license libre, et que la question à laquelle je répondait:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre
(comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires
en ce qui concerne le matériel.
me semble assimiler le libre à la GPL.
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres
O/S libres.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs
pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne
peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
En conséquence c'est un problème pour les utilisateurs de Linux, qui ne
peuvent bénéficier de ces drivers.
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée, et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé de l'utiliser.
Je n'ai jamais dit le contraire. Je soulignais simplement que la GPL n'est pas la seule license libre, et que la question à laquelle je répondait:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
me semble assimiler le libre à la GPL.
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres O/S libres.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
En conséquence c'est un problème pour les utilisateurs de Linux, qui ne peuvent bénéficier de ces drivers.
Nicolas George
Jean-Louis Liagre , dans le message <44956a7d$0$26484$, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas ouvrir les drivers.
Jean-Louis Liagre , dans le message
<44956a7d$0$26484$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs
pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne
peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas
ouvrir les drivers.
Jean-Louis Liagre , dans le message <44956a7d$0$26484$, a écrit :
Si, c'est un problème pour les éditeurs qui ne souhaitent pas passer leurs pilotes en open source, pour des raisons qui les regardent, et qui ne peuvent pas les distribuer pour Linux sans violer la GPL.
Qu'ils ailles se faire voire, il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas ouvrir les drivers.
Olivier
a exprimé avec précision :
Olivier writes:
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
costaclt
Donc, tu ne roules plus avec ta voiture, car elle pollue et finance un état barbare.
Tu n'achète rien en supermarché, mais seulement chez le petit détaillant, car ces grandes companies tuent les emplois, et sous paient leurs personnels.
Tu t'apprètes même à quitter la France, car ce grand pays a fait une multitute de saloperies aux pays Africains, en soutenant des régimes brutaux et corrompus, notemment pour soutenir la compagne Shell.
Si Microsoft est odieux, je pense pas que tu la trouveras en tête de liste, devant les marchands d'armes, de pétrol, de politique étrangère, francaise ou pas.
Revient vers nous
Olivier
tg@Slack.Slack13.org a exprimé avec précision :
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas
dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible
de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le
fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un
équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il
n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement
profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi
ce genre de considération compte.
costaclt
Donc, tu ne roules plus avec ta voiture, car elle pollue et finance un
état barbare.
Tu n'achète rien en supermarché, mais seulement chez le petit
détaillant, car ces grandes companies tuent les emplois, et sous paient
leurs personnels.
Tu t'apprètes même à quitter la France, car ce grand pays a fait une
multitute de saloperies aux pays Africains, en soutenant des régimes
brutaux et corrompus, notemment pour soutenir la compagne Shell.
Si Microsoft est odieux, je pense pas que tu la trouveras en tête de
liste, devant les marchands d'armes, de pétrol, de politique étrangère,
francaise ou pas.
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
C'est là notre grande différence. Lorsque j'estime qu'il est possible de ne pas utiliser des produits émis par des sociétés odieuses, je le fais. Je ne regarde pas que l'efficacité technique si je trouve un équivalent ailleurs.
Lorsque je suis obligé de prendre du windows, c'est vraiment qu'il n'y a pas d'autre solution technique.
MS est une société qui techniquement et économiquement est réellement profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
costaclt
Donc, tu ne roules plus avec ta voiture, car elle pollue et finance un état barbare.
Tu n'achète rien en supermarché, mais seulement chez le petit détaillant, car ces grandes companies tuent les emplois, et sous paient leurs personnels.
Tu t'apprètes même à quitter la France, car ce grand pays a fait une multitute de saloperies aux pays Africains, en soutenant des régimes brutaux et corrompus, notemment pour soutenir la compagne Shell.
Si Microsoft est odieux, je pense pas que tu la trouveras en tête de liste, devant les marchands d'armes, de pétrol, de politique étrangère, francaise ou pas.
