Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Pareil, le libre en général n'est pas spécialement politisé, Gnu l'est beaucoup.
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on
dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui
concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL puisque des
pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent pas mieux
que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et
que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Pareil, le libre en général n'est pas spécialement politisé, Gnu l'est beaucoup.
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Linux (le noyau) prend de toute façon un peu de liberté avec la GPL puisque des pilotes propriétaires (Nvidia, ATI) existent tout de même.
BSD, Open Solaris ou autres distributions Unix libres ne demandent pas mieux que d'intégrer de nouveaux drivers, propriétaires ou pas.
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Pareil, le libre en général n'est pas spécialement politisé, Gnu l'est beaucoup.
Michel Billaud
G-raison writes:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
Il y a divers niveaux de réponse. Pour en rester à un niveau strictement technique, un pilote propriétaire est fourni sous forme d'un module binaire qui fonctionne avec la version x.y.z du noyau linux, et uniquement celle-là.
Fatalement arrive la version x.y.z+1 qui corrige un bug de sécurité, par exemple. Ou x.y+1.0. Pilote marche pas avec. Vous avez donc le choix entre - continuer à utiliser une version connue pour être buggée - vous passer de votre périphérique, en attendant que ça vienne, un jour, peut être.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
G-raison <jairaison@wanadoo.fr> writes:
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on
dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui
concerne le matériel.
Il y a divers niveaux de réponse. Pour en rester à un niveau
strictement technique, un pilote propriétaire est fourni sous forme
d'un module binaire qui fonctionne avec la version x.y.z du noyau
linux, et uniquement celle-là.
Fatalement arrive la version x.y.z+1 qui corrige un bug de sécurité,
par exemple. Ou x.y+1.0. Pilote marche pas avec. Vous avez donc le
choix entre
- continuer à utiliser une version connue pour être buggée
- vous passer de votre périphérique, en attendant que ça vienne, un
jour, peut être.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel.
Il y a divers niveaux de réponse. Pour en rester à un niveau strictement technique, un pilote propriétaire est fourni sous forme d'un module binaire qui fonctionne avec la version x.y.z du noyau linux, et uniquement celle-là.
Fatalement arrive la version x.y.z+1 qui corrige un bug de sécurité, par exemple. Ou x.y+1.0. Pilote marche pas avec. Vous avez donc le choix entre - continuer à utiliser une version connue pour être buggée - vous passer de votre périphérique, en attendant que ça vienne, un jour, peut être.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Olivier writes:
none vient de nous annoncer :
Il y a du mépris "mentalité windows", ce qui peut toucher aussi (et de plus en plus) le linuxien qui veut à tout prix un windows like sur son linux. Enfin chez moi !
Ben disons que l'interface Windows, "empruntées" à Apple, est quelque chose de bon pour l'utilisateur.
Apple ayant pompé sur Xerox...
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
none vient de nous annoncer :
Il y a du mépris "mentalité windows", ce qui peut toucher aussi (et
de plus en plus) le linuxien qui veut à tout prix un windows like
sur son linux. Enfin chez moi !
Ben disons que l'interface Windows, "empruntées" à Apple, est quelque
chose de bon pour l'utilisateur.
Apple ayant pompé sur Xerox...
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Il y a du mépris "mentalité windows", ce qui peut toucher aussi (et de plus en plus) le linuxien qui veut à tout prix un windows like sur son linux. Enfin chez moi !
Ben disons que l'interface Windows, "empruntées" à Apple, est quelque chose de bon pour l'utilisateur.
Apple ayant pompé sur Xerox...
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
Jean-Louis Liagre , dans le message <4495465e$0$26514$, a écrit :
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel. C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Dans le cas des drivers dans le noyau Linux, il n'y a qu'à regarder ce qu'on trouve actuellement (des drivers instables, en retard sur les interfaces du noyau, qui consomment une quantité délirante de mémoire non-swappable) pour comprendre pourquoi on préfère décourager ces merdes.
Jean-Louis Liagre , dans le message
<4495465e$0$26514$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on
dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui
concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le
propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Dans le cas des drivers dans le noyau Linux, il n'y a qu'à regarder ce qu'on
trouve actuellement (des drivers instables, en retard sur les interfaces du
noyau, qui consomment une quantité délirante de mémoire non-swappable) pour
comprendre pourquoi on préfère décourager ces merdes.
Jean-Louis Liagre , dans le message <4495465e$0$26514$, a écrit :
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel. C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Dans le cas des drivers dans le noyau Linux, il n'y a qu'à regarder ce qu'on trouve actuellement (des drivers instables, en retard sur les interfaces du noyau, qui consomment une quantité délirante de mémoire non-swappable) pour comprendre pourquoi on préfère décourager ces merdes.
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent
ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un
seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par
le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jean-Louis Liagre
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel. C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre , dans le message
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on
dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui
concerne le matériel.
C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le
propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande
majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien
sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code
ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote
propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt
qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Le seul truc que j'ai encore du mal à comprendre avec le libre (comme on dit...) c'est pourquoi on ne veux pas des pilotes propriétaires en ce qui concerne le matériel. C'est un pb de la GPL, pas du libre en général.
Non, pas du tout, tu prends le problème à l'envers : la GPL exclue le propriétaire parce que l'on ne veut pas de propriétaire, et pas l'inverse.
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Nicolas George
Jean-Louis Liagre , dans le message <44954df8$0$24176$, a écrit :
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée, et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé de l'utiliser.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Et pourtant, les drivers issus de reverse-engineering sont souvent mieux intégrés et plus stables. Parce que ce n'est pas tout d'avoir les specs, pour écrire un driver, il faut encore maîtriser l'environnement et les techniques générales de programmation. Or en l'absence de peer-review, les boîtes n'ont pas grande incitation à employer leurs programmeurs les plus talentueux à l'écriture des drivers propriétaires.
Jean-Louis Liagre , dans le message
<44954df8$0$24176$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande
majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien
sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code
ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée,
et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous
GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé
de l'utiliser.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote
propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt
qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Et pourtant, les drivers issus de reverse-engineering sont souvent mieux
intégrés et plus stables. Parce que ce n'est pas tout d'avoir les specs,
pour écrire un driver, il faut encore maîtriser l'environnement et les
techniques générales de programmation. Or en l'absence de peer-review, les
boîtes n'ont pas grande incitation à employer leurs programmeurs les plus
talentueux à l'écriture des drivers propriétaires.
Jean-Louis Liagre , dans le message <44954df8$0$24176$, a écrit :
Je voulais juste dire que les licenses libres hors GPL, dans leur grande majorité n'interdisent pas l'inclusion de code propriétaire, même si bien sûr, d'une manière générale, les développeurs préfèrerent que tout code ajouté soit open source, pour des raisons évidentes.
Et moi, je soulignais que la GPL n'est pas apparue par génération spontanée, et ne s'attache pas aux logiciels toute seule : si des logiciels sont sous GPL, c'est que des gens ont rédigé une telle licence, et d'autres ont décidé de l'utiliser.
Et ce n'est certainement pas un _problème_.
Cela dit, à défaut de pilote ouvert, je fait plus confiance à un pilote propriétaire développé par quelqu'un qui a les specs de son matériel, plutôt qu'un driver issu de reverse engineering et d'hypothèses.
Et pourtant, les drivers issus de reverse-engineering sont souvent mieux intégrés et plus stables. Parce que ce n'est pas tout d'avoir les specs, pour écrire un driver, il faut encore maîtriser l'environnement et les techniques générales de programmation. Or en l'absence de peer-review, les boîtes n'ont pas grande incitation à employer leurs programmeurs les plus talentueux à l'écriture des drivers propriétaires.
Olivier
ARZUFFI Arnaud a exprimé avec précision :
Olivier a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...
Selon moi, ce manque de "maturité" est en fait un manque de cohérence et de cohésion entre les différents composants d'un système GNU/Linux, provoqué par la nature même des contributions (distribuées, et non centralisées).
Certes, je suis conscient que c'est une des forces du monde OpenSource : tout le monde peut contribuer, tout le monde peut réinventer la roue tout seul dans son coin... Le résultat est un système parfait pour l'informaticien passioné, mais un système manquant de cohérence et de cohésion pour l'utilisateur "normal" (pas seulement le "neuneu", mais aussi l'ingénieur, le technicien ou la secrétaire, qui utilisent un ordinateur sans maîtriser son fonctionnement).
Exemples de composants qui, selon moi, manquent de cohérence ou de cohésion :
1. la multitude d'environnements de bureau et de gestionnaires de fenêtres : certes, c'est génial de pouvoir personnaliser autant l'apparence de son bureau, mais les 2 bureaux principaux (KDE et Gnome) sont tellement configurables que l'intérêt des dizaines d'autres est discutable... Ils apportent quoi, à part des applications souvent incomplètes, et incapables de communiquer avec les autres ne serait-ce que par le presse papier ? Alors que, au moins, KDE et Gnome partagent certaines choses, grâce à FreeDesktop.org... (hélas, seulement certaines choses : un plugin pour Gaim qui fonctionnerait dans Kopete (par exemple, mais c'est aussi valable pour tous les composants KDE et Gnome), c'est pas encore pour demain !).
2. l'exemple 1 s'adapte parfaitement à la multitude d'éditeurs de texte, de clients IRC, de visualisateurs d'images...
3. les fichiers de configuration : c'est génial d'apprendre une syntaxe différente pour chaque démon ou application... et c'est un vrai bordel (!) pour faire communiquer ces démons avec, par exemple, des assistants de configuration KDE ou Gnome (ces assistants devront prendre en compte cette multitude de formats) ! Vivement que Elektra (l'ancien Linux Registry) arrive !
4. les composants intermédiaires entre le noyau et les applications : un seul exemple, bien représentatif de la situation... Actuellement, l'équipe de KDE travaille sur Phonon, un composant multimédia pour le futur KDE 4. Ce composant est remarquablement bien écrit, mais il ne devrait pas exister... Il sert à quoi en fait ? D'une part, d'intermédiaire entre le noyau et les applications : en effet, sur certains UNIX, ALSA n'existe pas... ; d'autre part, de couche unificatrice à la multitude de bibliothèques gestionnaires sonores : GStreamer, Arts, NAS, ... En gros, la seule utilité de Phonon, c'est de mettre de l'ordre dans tout ce bordel... Alors que, en l'absence de tout ce bordel, une couche logicielle supplémentaire serait évitée...
5. l'exemple 4 s'adapte aussi à d'autres domaines dans lesquels nous avons bien DES systèmes UNIX, pas toujours entièrement compatibles et pour lesquels des "couches logicielles d'harmonisation" sont indispensables...
Cette diversité est certes une bonne chose, tout simplement parce que chacun est libre de faire ce qu'il souhaite, et aussi parce que c'est une manière d'expérimenter plusieurs solutions... Mais cela devrait rester des expérimentations : ensuite, seule UNE solution deviendrait LE standard, au lieu de conserver toutes ces solutions comme des alternatives...
Selon moi, cet "allègement" contribuerait à une plus grande cohérence et une plus grande cohésion de GNU/Linux, ce qui rendrait ce système plus facile à utiliser, et surtout plus crédible comme alternative à MSWindows en environnement de production.
En résumé, pour reprendre un ancien slogan : la diversité c'est bien, en abuser ça craint !
J'abonde dans ton sens. Les ressources de programmation sont précieuses, et je crois que l'Open Source favorise trop la créativité par rapport à l'efficacité.
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où chacun mérite son salaire.
Olivier
ARZUFFI Arnaud a exprimé avec précision :
Olivier a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de
Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...
Selon moi, ce manque de "maturité" est en fait un manque de cohérence et de
cohésion entre les différents composants d'un système GNU/Linux, provoqué
par la nature même des contributions (distribuées, et non centralisées).
Certes, je suis conscient que c'est une des forces du monde OpenSource :
tout le monde peut contribuer, tout le monde peut réinventer la roue tout
seul dans son coin... Le résultat est un système parfait pour
l'informaticien passioné, mais un système manquant de cohérence et de
cohésion pour l'utilisateur "normal" (pas seulement le "neuneu", mais aussi
l'ingénieur, le technicien ou la secrétaire, qui utilisent un ordinateur
sans maîtriser son fonctionnement).
Exemples de composants qui, selon moi, manquent de cohérence ou de
cohésion :
1. la multitude d'environnements de bureau et de gestionnaires de fenêtres :
certes, c'est génial de pouvoir personnaliser autant l'apparence de son
bureau, mais les 2 bureaux principaux (KDE et Gnome) sont tellement
configurables que l'intérêt des dizaines d'autres est discutable... Ils
apportent quoi, à part des applications souvent incomplètes, et incapables
de communiquer avec les autres ne serait-ce que par le presse papier ?
Alors que, au moins, KDE et Gnome partagent certaines choses, grâce à
FreeDesktop.org... (hélas, seulement certaines choses : un plugin pour Gaim
qui fonctionnerait dans Kopete (par exemple, mais c'est aussi valable pour
tous les composants KDE et Gnome), c'est pas encore pour demain !).
2. l'exemple 1 s'adapte parfaitement à la multitude d'éditeurs de texte, de
clients IRC, de visualisateurs d'images...
3. les fichiers de configuration : c'est génial d'apprendre une syntaxe
différente pour chaque démon ou application... et c'est un vrai bordel (!)
pour faire communiquer ces démons avec, par exemple, des assistants de
configuration KDE ou Gnome (ces assistants devront prendre en compte cette
multitude de formats) ! Vivement que Elektra (l'ancien Linux Registry)
arrive !
4. les composants intermédiaires entre le noyau et les applications : un
seul exemple, bien représentatif de la situation... Actuellement, l'équipe
de KDE travaille sur Phonon, un composant multimédia pour le futur KDE 4.
Ce composant est remarquablement bien écrit, mais il ne devrait pas
exister... Il sert à quoi en fait ? D'une part, d'intermédiaire entre le
noyau et les applications : en effet, sur certains UNIX, ALSA n'existe
pas... ; d'autre part, de couche unificatrice à la multitude de
bibliothèques gestionnaires sonores : GStreamer, Arts, NAS, ... En gros, la
seule utilité de Phonon, c'est de mettre de l'ordre dans tout ce bordel...
Alors que, en l'absence de tout ce bordel, une couche logicielle
supplémentaire serait évitée...
5. l'exemple 4 s'adapte aussi à d'autres domaines dans lesquels nous avons
bien DES systèmes UNIX, pas toujours entièrement compatibles et pour
lesquels des "couches logicielles d'harmonisation" sont indispensables...
Cette diversité est certes une bonne chose, tout simplement parce que chacun
est libre de faire ce qu'il souhaite, et aussi parce que c'est une manière
d'expérimenter plusieurs solutions... Mais cela devrait rester des
expérimentations : ensuite, seule UNE solution deviendrait LE standard, au
lieu de conserver toutes ces solutions comme des alternatives...
Selon moi, cet "allègement" contribuerait à une plus grande cohérence et une
plus grande cohésion de GNU/Linux, ce qui rendrait ce système plus facile à
utiliser, et surtout plus crédible comme alternative à MSWindows en
environnement de production.
En résumé, pour reprendre un ancien slogan : la diversité c'est bien, en
abuser ça craint !
J'abonde dans ton sens. Les ressources de programmation sont
précieuses, et je crois que l'Open Source favorise trop la créativité
par rapport à l'efficacité.
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité
puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à
travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où
chacun mérite son salaire.
Mais c'est certain, Linux n'a pas encore le niveau de maturité de Windows, et il reste réservé à ceux qui en ont très envies...
Selon moi, ce manque de "maturité" est en fait un manque de cohérence et de cohésion entre les différents composants d'un système GNU/Linux, provoqué par la nature même des contributions (distribuées, et non centralisées).
Certes, je suis conscient que c'est une des forces du monde OpenSource : tout le monde peut contribuer, tout le monde peut réinventer la roue tout seul dans son coin... Le résultat est un système parfait pour l'informaticien passioné, mais un système manquant de cohérence et de cohésion pour l'utilisateur "normal" (pas seulement le "neuneu", mais aussi l'ingénieur, le technicien ou la secrétaire, qui utilisent un ordinateur sans maîtriser son fonctionnement).
Exemples de composants qui, selon moi, manquent de cohérence ou de cohésion :
1. la multitude d'environnements de bureau et de gestionnaires de fenêtres : certes, c'est génial de pouvoir personnaliser autant l'apparence de son bureau, mais les 2 bureaux principaux (KDE et Gnome) sont tellement configurables que l'intérêt des dizaines d'autres est discutable... Ils apportent quoi, à part des applications souvent incomplètes, et incapables de communiquer avec les autres ne serait-ce que par le presse papier ? Alors que, au moins, KDE et Gnome partagent certaines choses, grâce à FreeDesktop.org... (hélas, seulement certaines choses : un plugin pour Gaim qui fonctionnerait dans Kopete (par exemple, mais c'est aussi valable pour tous les composants KDE et Gnome), c'est pas encore pour demain !).
2. l'exemple 1 s'adapte parfaitement à la multitude d'éditeurs de texte, de clients IRC, de visualisateurs d'images...
3. les fichiers de configuration : c'est génial d'apprendre une syntaxe différente pour chaque démon ou application... et c'est un vrai bordel (!) pour faire communiquer ces démons avec, par exemple, des assistants de configuration KDE ou Gnome (ces assistants devront prendre en compte cette multitude de formats) ! Vivement que Elektra (l'ancien Linux Registry) arrive !
4. les composants intermédiaires entre le noyau et les applications : un seul exemple, bien représentatif de la situation... Actuellement, l'équipe de KDE travaille sur Phonon, un composant multimédia pour le futur KDE 4. Ce composant est remarquablement bien écrit, mais il ne devrait pas exister... Il sert à quoi en fait ? D'une part, d'intermédiaire entre le noyau et les applications : en effet, sur certains UNIX, ALSA n'existe pas... ; d'autre part, de couche unificatrice à la multitude de bibliothèques gestionnaires sonores : GStreamer, Arts, NAS, ... En gros, la seule utilité de Phonon, c'est de mettre de l'ordre dans tout ce bordel... Alors que, en l'absence de tout ce bordel, une couche logicielle supplémentaire serait évitée...
5. l'exemple 4 s'adapte aussi à d'autres domaines dans lesquels nous avons bien DES systèmes UNIX, pas toujours entièrement compatibles et pour lesquels des "couches logicielles d'harmonisation" sont indispensables...
Cette diversité est certes une bonne chose, tout simplement parce que chacun est libre de faire ce qu'il souhaite, et aussi parce que c'est une manière d'expérimenter plusieurs solutions... Mais cela devrait rester des expérimentations : ensuite, seule UNE solution deviendrait LE standard, au lieu de conserver toutes ces solutions comme des alternatives...
Selon moi, cet "allègement" contribuerait à une plus grande cohérence et une plus grande cohésion de GNU/Linux, ce qui rendrait ce système plus facile à utiliser, et surtout plus crédible comme alternative à MSWindows en environnement de production.
En résumé, pour reprendre un ancien slogan : la diversité c'est bien, en abuser ça craint !
J'abonde dans ton sens. Les ressources de programmation sont précieuses, et je crois que l'Open Source favorise trop la créativité par rapport à l'efficacité.
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où chacun mérite son salaire.
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Une vision et une efficacité serait très positive, et cela n'empêcherait pas les gens de développer, non ?
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent
ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un
seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par
le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Une vision et une efficacité serait très positive, et cela
n'empêcherait pas les gens de développer, non ?
Ils apportent la possibilité de s'en servir, pouir ceux qui préfèrent ça à autre chose.
Vous préfèrerez, pour des raisons d'efficacité, qu'il n'y ait qu'un seul environnement développé selon les directives du Plan édictées par le génial Architecte Visionnaire en Chef ?
MB
Une vision et une efficacité serait très positive, et cela n'empêcherait pas les gens de développer, non ?
Y'a qu'à voir le nombre de logiciels sous Windows
Olivier
Olivier
none a exprimé avec précision :
Olivier wrote:
MS se fiche de la gueule de ses utilisateurs de manière outrancière, à tous les niveaux et depuis sa création. En plus, ils trempent dans de drôles d'affaires.
Moi ca fait 10 ans que j'achète des softs Microsoft, et je suis encore vierge du tr. du c.
Et s'ils me conviennent pas, j'achète autre chose.
Jusqu'à quel point aimes-tu à ce point te faire sodomiser ?
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
Tu ne sais pas lire et je crois que tu roules sur la jante.
La fatigur, peut être ?
Tiens, tu peux te payer un système BULL
Faut pas exagérer non plus...
Dommage, je pensai que c'était une bonne idée ;>)
Olivier
none a exprimé avec précision :
Olivier wrote:
MS se fiche de la gueule de ses utilisateurs de manière outrancière, à tous
les niveaux et depuis sa création. En plus, ils trempent dans de drôles
d'affaires.
Moi ca fait 10 ans que j'achète des softs Microsoft, et je suis encore
vierge du tr. du c.
Et s'ils me conviennent pas, j'achète autre chose.
Jusqu'à quel point aimes-tu à ce point te faire sodomiser ?
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas
dans leur politique...
Tu ne sais pas lire et je crois que tu roules sur la jante.
MS se fiche de la gueule de ses utilisateurs de manière outrancière, à tous les niveaux et depuis sa création. En plus, ils trempent dans de drôles d'affaires.
Moi ca fait 10 ans que j'achète des softs Microsoft, et je suis encore vierge du tr. du c.
Et s'ils me conviennent pas, j'achète autre chose.
Jusqu'à quel point aimes-tu à ce point te faire sodomiser ?
Je suis TRES satisfait de leurs programmes, mais si je n'abonde pas dans leur politique...
Tu ne sais pas lire et je crois que tu roules sur la jante.
