Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les abrutis". on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures "théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots, en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti pour autant. agnosticisme mou, d'accord. on peut tout aussi bien adopter l'autre version "hard", elle est aussi rationnelle. étant adepte de l'agnosticisme mou (...), je pense qu'on peut trouver des choses intelligentes et pertinentes chez des "croyants" et qu'il est dommage de passer à côté au seul motif de leurs "croyance", en faisant le tri bien sûr. Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des conneries sulpiciennes. Ergo gluc (comme disait notre bon maître François), l'agnosticisme n'interdit pas d'aller voir ailleurs, si nous n'y serions pas un peu par hasard ...
Nicolas George wrote:
sansflotusspam , dans le message
<449bf21d$0$31655$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la
définition :
je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du
domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent
indéterminables".
en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y
croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait
pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur
temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les
abrutis".
on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures
"théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots,
en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti
pour autant.
agnosticisme mou, d'accord. on peut tout aussi bien adopter l'autre version
"hard", elle est aussi rationnelle.
étant adepte de l'agnosticisme mou (...), je pense qu'on peut trouver des
choses intelligentes et pertinentes chez des "croyants" et qu'il est
dommage de passer à côté au seul motif de leurs "croyance", en faisant le
tri bien sûr.
Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme
Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte
Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des
conneries sulpiciennes.
Ergo gluc (comme disait notre bon maître François), l'agnosticisme
n'interdit pas d'aller voir ailleurs, si nous n'y serions pas un peu par
hasard ...
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les abrutis". on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures "théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots, en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti pour autant. agnosticisme mou, d'accord. on peut tout aussi bien adopter l'autre version "hard", elle est aussi rationnelle. étant adepte de l'agnosticisme mou (...), je pense qu'on peut trouver des choses intelligentes et pertinentes chez des "croyants" et qu'il est dommage de passer à côté au seul motif de leurs "croyance", en faisant le tri bien sûr. Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des conneries sulpiciennes. Ergo gluc (comme disait notre bon maître François), l'agnosticisme n'interdit pas d'aller voir ailleurs, si nous n'y serions pas un peu par hasard ...
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme, plus net et plus franc.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance,
qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité
de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant
l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou
incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir
d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence
est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme
telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme,
plus net et plus franc.
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme, plus net et plus franc.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 13:59:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 23 Jun 2006 13:59:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait
pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur
temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 23 Jun 2006 13:59:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 16:22:42 +0200, sansflotusspam a écrit :
Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des conneries sulpiciennes.
Bien sûr que non. Et même la Bible n'est pas un mauvais bouquin (enfin l'ancien Testament, franchement le nouveau c'est plutôt nul).
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Fri, 23 Jun 2006 16:22:42 +0200, sansflotusspam a écrit :
Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme
Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte
Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des
conneries sulpiciennes.
Bien sûr que non. Et même la Bible n'est pas un mauvais bouquin (enfin
l'ancien Testament, franchement le nouveau c'est plutôt nul).
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Fri, 23 Jun 2006 16:22:42 +0200, sansflotusspam a écrit :
Toute considération religieuse et théologique mise à part, des gens comme Plotin, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Hâfiz l'Amoureux, Sainte Thérèse d'Avila, Ibn Khaldoun, par exemple, n'ont pas écrit que des conneries sulpiciennes.
Bien sûr que non. Et même la Bible n'est pas un mauvais bouquin (enfin l'ancien Testament, franchement le nouveau c'est plutôt nul).
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 09:05:31 +0000, Kevin Denis a écrit :
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1].
Remarque qu'avec un certain produit proprio, il est possible de synchroniser la RAM de deux systèmes Linux en temps réel, donc la table d'état du firewall sûrement aussi.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 23 Jun 2006 09:05:31 +0000, Kevin Denis a écrit :
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de
monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de
la table d'etat [1].
Remarque qu'avec un certain produit proprio, il est possible de
synchroniser la RAM de deux systèmes Linux en temps réel, donc la table
d'état du firewall sûrement aussi.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 23 Jun 2006 09:05:31 +0000, Kevin Denis a écrit :
ah bin moi, si. A l'heure d'aujourd'hui, il est toujours impossible de monter deux (ou plus) firewall linux en cluster avec replication de la table d'etat [1].
Remarque qu'avec un certain produit proprio, il est possible de synchroniser la RAM de deux systèmes Linux en temps réel, donc la table d'état du firewall sûrement aussi.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
tg
Emmanuel Florac writes:
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
L'agnostique a une position prudente : "On ne sait pas" (et "on ne sait jamais ...").
L'athée est plus direct : faut vraiment prendre les gens pour des cons avec des histoires à dormir debout.
costaclt
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait
pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur
temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
L'agnostique a une position prudente : "On ne sait pas" (et "on ne sait
jamais ...").
L'athée est plus direct : faut vraiment prendre les gens pour des cons
avec des histoires à dormir debout.
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
L'agnostique a une position prudente : "On ne sait pas" (et "on ne sait jamais ...").
L'athée est plus direct : faut vraiment prendre les gens pour des cons avec des histoires à dormir debout.
costaclt
Khanh-Dang
Emmanuel Florac wrote:
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on
ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui
perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable :
http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
Et donc la différence avec l'athéisme est... ?
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
C'est très bien ce petit article, mais je crois que tu as fait erreur :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable :
http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
C'est très bien ce petit article, mais je crois que tu as fait erreur :)
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
C'est très bien ce petit article, mais je crois que tu as fait erreur :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
J'ai trouvé l'article que tu mentionnais, très étrangement la même URL amène sur ce site à différents articles !
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable :
http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
J'ai trouvé l'article que tu mentionnais, très étrangement la même URL
amène sur ce site à différents articles !
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 23 Jun 2006 21:37:15 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Il y a un petit texte, de lecture plutôt agréable : http://romy.tetue.net/article.php3?id_article5
J'ai trouvé l'article que tu mentionnais, très étrangement la même URL amène sur ce site à différents articles !
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Khanh-Dang
Emmanuel Florac wrote:
J'ai trouvé l'article que tu mentionnais, très étrangement la même URL amène sur ce site à différents articles !
Oui, je viens de le remarquer. C'est apparemment une histoire de frames. Voici le bon lien : http://romy.tetue.free.fr/article.php3?id_article9
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
J'ai trouvé l'article que tu mentionnais, très étrangement la même URL
amène sur ce site à différents articles !
Oui, je viens de le remarquer. C'est apparemment une histoire de
frames. Voici le bon lien :
http://romy.tetue.free.fr/article.php3?id_article9
