Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news:449fa656$0$6634$
helios wrote:
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
"helios" writes:
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message
de news:
"helios" writes:
[...]
surtout le service dans la legion bref si le mec etait pendant 20 ans dans
la legion et survivant il etait libre et bien souvent estropié je vois
pas
tres bien l'ascenceur social
Contrairement à la République Française, 20 ans de légion romaine octroyait pas mal de choses au légionnaire, dont pas moins que la possession de terres données par l'état romain et de quoi démarrer une
« famillia » donc, généralement, une certaine dotation en argent et en
esclave.
Tu pouvais être le dernier des caves et partir avec cela. Si ce n'est
pas de l'ascenceur social, je ne sais pas trop de quoi tu parles...
combien au bout de 20ans etait survivant et en bonne santé ? presque aucun
donc l'ascenseur etait theorique
du tout. L'Empire romain s'est justement peuplé grâce à ses légionnaires qui servaient de colons.
hanibal massacre a 62% la legion romaine en une bataille (50000 hommes/ 80000) en 20ans combien de bataille ? quel sont les chances de survie?
l'empire romain etait deja peuple avant rome l'empire romain s'est fait par assimilation et romanisation des peuples conquis
dis donc, Hannibal et Scipio, c'était quand ? à cette époque, c'était la république, l'empire, c'est avec Auguste, juste 3
siècles après.
le systeme esclave affranchit apres la legion fut mis en place par la
republique pour trouver des legionnaires a oppose a hannibal
hannibal 218 AV JC Impérialisme romain en Méditerranée (200-133 AV JC)
exact (à l'orthographe près ...), et il a très bien marché
helios wrote:
"sansflotusspam" <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit dans le message de
news:449fa656$0$6634$626a54ce@news.free.fr...
helios wrote:
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
message de news:877j362nm7.fsf@belledonne.chartreuse.fr...
"helios" <helios@com02.com> writes:
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
message
de news:878xnm4w8h.fsf@belledonne.chartreuse.fr...
"helios" <helios@com02.com> writes:
[...]
surtout le service dans la legion bref si le mec etait pendant 20
ans
dans
la legion et survivant il etait libre et bien souvent estropié je
vois
pas
tres bien l'ascenceur social
Contrairement à la République Française, 20 ans de légion romaine
octroyait pas mal de choses au légionnaire, dont pas moins que la
possession de terres données par l'état romain et de quoi démarrer
une
« famillia » donc, généralement, une certaine dotation en argent et
en
esclave.
Tu pouvais être le dernier des caves et partir avec cela. Si ce
n'est
pas de l'ascenceur social, je ne sais pas trop de quoi tu parles...
combien au bout de 20ans etait survivant et en bonne santé ? presque
aucun
donc l'ascenseur etait theorique
du tout. L'Empire romain s'est justement peuplé grâce à ses
légionnaires qui servaient de colons.
hanibal massacre a 62% la legion romaine en une bataille (50000 hommes/
80000)
en 20ans combien de bataille ? quel sont les chances de survie?
l'empire romain etait deja peuple avant rome l'empire romain s'est fait
par assimilation et romanisation des peuples conquis
dis donc, Hannibal et Scipio, c'était quand ?
à cette époque, c'était la république, l'empire, c'est avec Auguste,
juste
3
siècles après.
le systeme esclave affranchit apres la legion fut mis en place par la
republique pour trouver des legionnaires a oppose a hannibal
hannibal 218 AV JC
Impérialisme romain en Méditerranée (200-133 AV JC)
exact (à l'orthographe près ...), et il a très bien marché
"sansflotusspam" a écrit dans le message de news:449fa656$0$6634$
helios wrote:
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
"helios" writes:
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message
de news:
"helios" writes:
[...]
surtout le service dans la legion bref si le mec etait pendant 20 ans dans
la legion et survivant il etait libre et bien souvent estropié je vois
pas
tres bien l'ascenceur social
Contrairement à la République Française, 20 ans de légion romaine octroyait pas mal de choses au légionnaire, dont pas moins que la possession de terres données par l'état romain et de quoi démarrer une
« famillia » donc, généralement, une certaine dotation en argent et en
esclave.
Tu pouvais être le dernier des caves et partir avec cela. Si ce n'est
pas de l'ascenceur social, je ne sais pas trop de quoi tu parles...
combien au bout de 20ans etait survivant et en bonne santé ? presque aucun
donc l'ascenseur etait theorique
du tout. L'Empire romain s'est justement peuplé grâce à ses légionnaires qui servaient de colons.
hanibal massacre a 62% la legion romaine en une bataille (50000 hommes/ 80000) en 20ans combien de bataille ? quel sont les chances de survie?
l'empire romain etait deja peuple avant rome l'empire romain s'est fait par assimilation et romanisation des peuples conquis
dis donc, Hannibal et Scipio, c'était quand ? à cette époque, c'était la république, l'empire, c'est avec Auguste, juste 3
siècles après.
le systeme esclave affranchit apres la legion fut mis en place par la
republique pour trouver des legionnaires a oppose a hannibal
hannibal 218 AV JC Impérialisme romain en Méditerranée (200-133 AV JC)
exact (à l'orthographe près ...), et il a très bien marché
Michel Billaud
sansflotusspam writes:
Nicolas George wrote:
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les abrutis". on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures "théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots, en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti pour autant.
C'est vrai. On peut y ajouter les agités du bocal. Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
sansflotusspam , dans le message
<449bf21d$0$31655$636a55ce@news.free.fr>, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la
définition :
je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du
domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent
indéterminables".
en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y
croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait
pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur
temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les
abrutis".
on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures
"théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots,
en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti
pour autant.
C'est vrai. On peut y ajouter les agités du bocal. Exemple Blaise
Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi
trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs
complètement chtarbé, le pauvre.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
sansflotusspam , dans le message <449bf21d$0$31655$, a écrit :
Ah, tout en étant d'accord sur le fond, on peut ne pas partager la définition : je dirais "certaines propositions dont les preuves ne ressortent pas du domaine de la science objective et rationnelle, et qui demeurent indéterminables". en langage commun : "on ne sait pas, on ne peut pas savoir, on peut y croire, on peut ne pas y croire"
Ça, c'est l'agnosticisme mou. Il y a aussi l'agnosticisme dur : on ne sait pas, on ne peut pas savoir, donc on s'en fout, et ceux qui perdent leur temps avec ces conneries sont des abrutis.
c'est tout à fait défendable, question de tempérament, sauf pour "les abrutis". on peut tout à fait s'intéresser, aller voir, dans les littératures "théologiques, etc", histoire d'y dégotter des trucs pas forcément idiots, en restant totalement rationnel, sceptique et extérieur, sans virer abruti pour autant.
C'est vrai. On peut y ajouter les agités du bocal. Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Emmanuel Florac writes:
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme, plus net et plus franc.
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance,
qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité
de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant
l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou
incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir
d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence
est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme
telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme,
plus net et plus franc.
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être
plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Fri, 23 Jun 2006 11:44:56 +0200, Michel Billaud a écrit :
Il en ressort que c'est l'agnosticisme, qui n'est pas une croyance, qui est raisonnable.
<< L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, de dieux, etc.) est inconnue, inconnaissable ou incohérente et, par conséquent, d'aucune utilité.>>
Oui ça me plaît bien. Je trouve néammoins qu'en vertu du rasoir d'Occam, toute chose dont on ne peut évaluer la réalité de l'existence est très probablement inexistante (ou peut être toujours traitée comme telle, ce qui est équivalent), ce qui me fait pencher pour l'athéisme, plus net et plus franc.
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
tg
Michel Billaud writes:
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
costaclt
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être
plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
costaclt
tg
Michel Billaud writes:
Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries, il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
costaclt
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
Exemple Blaise
Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi
trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs
complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule
de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries,
il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries, il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
costaclt
Patrice Karatchentzeff
writes:
Michel Billaud writes:
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
L'avantage est qu'on serait obligé de fermer fcold...
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être
plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où
on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on
ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre
rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Emmanuel Florac
Le Mon, 26 Jun 2006 19:16:27 +0200, tg a écrit :
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
Ben oui, quand même. Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu. J'affirme encore que l'agnosticisme est une forme de politesse génée envers les crédules crétins^w^w croyants, à moins que ce ne soit un doute mal assumé.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Mon, 26 Jun 2006 19:16:27 +0200, tg a écrit :
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
Ben oui, quand même. Personne ici ne croit à l'existence des licornes,
pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que
celle de Dieu. J'affirme encore que l'agnosticisme est une forme de
politesse génée envers les crédules crétins^w^w croyants, à moins que
ce ne soit un doute mal assumé.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
Ben oui, quand même. Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu. J'affirme encore que l'agnosticisme est une forme de politesse génée envers les crédules crétins^w^w croyants, à moins que ce ne soit un doute mal assumé.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Michel Billaud
writes:
Michel Billaud writes:
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
C'est pour ça qu'il est plus radical d'expédier la question par l'impossibilité même qu'il y a d'en définir les termes.
Qui voudrait discuter de l'existence du schtroumpf qui aurait schtroumpfé le schtroumpf, sans avoir été schtroumpfé lui-même ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
tg@Slack.Slack13.org writes:
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être
plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
C'est pour ça qu'il est plus radical d'expédier la question par
l'impossibilité même qu'il y a d'en définir les termes.
Qui voudrait discuter de l'existence du schtroumpf qui aurait
schtroumpfé le schtroumpf, sans avoir été schtroumpfé lui-même ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Si en plus il fallait donner une définition de toutes les conneries...
C'est pour ça qu'il est plus radical d'expédier la question par l'impossibilité même qu'il y a d'en définir les termes.
Qui voudrait discuter de l'existence du schtroumpf qui aurait schtroumpfé le schtroumpf, sans avoir été schtroumpfé lui-même ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique, et si on en trouve une, on peut le constater objectivement. Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.06.26.20.17.57.384522@imaginet.fr>, a écrit :
Personne ici ne croit à l'existence des licornes,
pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que
celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique, et si
on en trouve une, on peut le constater objectivement. Au contraire, tout ce
qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens :
quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une
constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique, et si on en trouve une, on peut le constater objectivement. Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
