Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça puisse vouloir dire.
Patanjali, qu'on ne peut pas soupçonner d'un scientisme forcené (à supposer qu'il aie vraiment existé) recense 3 formes de connaissance juste :
* la connaissance juste vient de la perception, de la déduction et du témoignage (Yoga Sutra 1.7)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.com> writes:
SL , dans le message <uirmmjjhu.fsf@nospam.com>, a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de
détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était
à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus
scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second
releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me
souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance
supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur
laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça
puisse vouloir dire.
Patanjali, qu'on ne peut pas soupçonner d'un scientisme forcené (à
supposer qu'il aie vraiment existé) recense 3 formes de connaissance
juste :
* la connaissance juste vient de la perception, de la déduction et du
témoignage
(Yoga Sutra 1.7)
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça puisse vouloir dire.
Patanjali, qu'on ne peut pas soupçonner d'un scientisme forcené (à supposer qu'il aie vraiment existé) recense 3 formes de connaissance juste :
* la connaissance juste vient de la perception, de la déduction et du témoignage (Yoga Sutra 1.7)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL
SL writes:
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui est tout à fait bien défini, lui.
Comme quoi on cause pas pour rien, hein.
Oh bah non.
SL <nospam@nospam.com> writes:
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement
réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire,
ça me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui
est tout à fait bien défini, lui.
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui est tout à fait bien défini, lui.
Comme quoi on cause pas pour rien, hein.
Oh bah non.
SL
SL writes:
SL , dans le message , a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça puisse vouloir dire.
Youhou, on est presque assez nombreux pour faire un parti.
SL <nospam@nospam.com> writes:
SL , dans le message <uirmmjjhu.fsf@nospam.com>, a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des
points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en
était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas"
est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le
second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si
je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une
connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de
scientificité sur laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça
puisse vouloir dire.
Youhou, on est presque assez nombreux pour faire un parti.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça puisse vouloir dire.
Youhou, on est presque assez nombreux pour faire un parti.
Michel Billaud
Nicolas George wrote:
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci, j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de
détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci,
j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci, j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
Je vote contre le concept de connaissance supra sensible, quoique ça puisse vouloir dire.
Youhou, on est presque assez nombreux pour faire un parti.
On a déjà de quoi faire plusieurs courants
MB
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Tue, 27 Jun 2006 17:29:01 +0200, tg a écrit :
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour
verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il
faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine
de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se
voiler la face (version compatissante).
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
C'est aussi pénible que la chasse. Le croyant est un con. Le chasseur un gros con. Et pourtant, il y a des personnes fort sympathiques dans ce beau monde.
On ne peut même pas détester tranquillement. C'est agaçant.
costaclt
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il
faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine
de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se
voiler la face (version compatissante).
C'est aussi pénible que la chasse. Le croyant est un con. Le chasseur
un gros con. Et pourtant, il y a des personnes fort sympathiques dans
ce beau monde.
On ne peut même pas détester tranquillement. C'est agaçant.
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
C'est aussi pénible que la chasse. Le croyant est un con. Le chasseur un gros con. Et pourtant, il y a des personnes fort sympathiques dans ce beau monde.
On ne peut même pas détester tranquillement. C'est agaçant.
costaclt
David MAREC
D'après :
C'est d'ailleurs un truc que je n'ai jamais bien compris. La grâce est donnée ou refusée d'avance. Faut avouer que c'est pas motivant pour faire le bien tout ça...
No futur.
-- «Jesus built my hot rod.» www.propagande.org
D'après tg@Slack.Slack13.org:
C'est d'ailleurs un truc que je n'ai jamais bien compris. La grâce est
donnée ou refusée d'avance. Faut avouer que c'est pas motivant pour
faire le bien tout ça...
C'est d'ailleurs un truc que je n'ai jamais bien compris. La grâce est donnée ou refusée d'avance. Faut avouer que c'est pas motivant pour faire le bien tout ça...
No futur.
-- «Jesus built my hot rod.» www.propagande.org
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Jun 2006 15:10:06 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est beau quand un philosophe pense.
J'ai fait plus d'études de philo que toi, et à ce sujet l'argument de David Hume sur la vie après la mort était assez définitif, il y a 250 ans déjà. Et encore, D. Hume était sensément croyant. Ou malin, je ne sais, en tout cas il est mort dans son lit.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Wed, 28 Jun 2006 15:10:06 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est beau quand un philosophe pense.
J'ai fait plus d'études de philo que toi, et à ce sujet l'argument de
David Hume sur la vie après la mort était assez définitif, il y a 250
ans déjà. Et encore, D. Hume était sensément croyant. Ou malin, je ne
sais, en tout cas il est mort dans son lit.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Le Wed, 28 Jun 2006 15:10:06 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est beau quand un philosophe pense.
J'ai fait plus d'études de philo que toi, et à ce sujet l'argument de David Hume sur la vie après la mort était assez définitif, il y a 250 ans déjà. Et encore, D. Hume était sensément croyant. Ou malin, je ne sais, en tout cas il est mort dans son lit.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
