Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
Non, l'athéisme, c'est d'affirmer A et non-B, c'est plus fort.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.06.26.20.15.42.290247@imaginet.fr>, a écrit :
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où
on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on
ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre
rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
Non, l'athéisme, c'est d'affirmer A et non-B, c'est plus fort.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
Non, l'athéisme, c'est d'affirmer A et non-B, c'est plus fort.
SL
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique,
Ah bon :-?
et si on en trouve une, on peut le constater objectivement.
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe pas ?
Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Dans le cas d'une preuve négative, il n'y a pas tellement de différence.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2006.06.26.20.17.57.384522@imaginet.fr>, a écrit :
Personne ici ne croit à l'existence des licornes,
pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que
celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique,
Ah bon :-?
et si on en trouve une, on peut le constater objectivement.
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe
pas ?
Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en
dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne
peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement
dans le cadre de la physique.
Dans le cas d'une preuve négative, il n'y a pas tellement de
différence.
Personne ici ne croit à l'existence des licornes, pourtant leur existence ou leur non-existence ne se démontre pas plus que celle de Dieu.
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique,
Ah bon :-?
et si on en trouve une, on peut le constater objectivement.
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe pas ?
Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Dans le cas d'une preuve négative, il n'y a pas tellement de différence.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe pas ?
Non, mais c'est réfutable, donc scientifique.
SL , dans le message <uzmfzo99r.fsf@nospam.com>, a écrit :
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe
pas ?
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe pas ?
Non, mais c'est réfutable, donc scientifique.
Je ne suis pas : en quel sens c'est réfutable ?
SL
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
- Dites moi, vous croyez en Dieu ? - je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
Woody et les robots
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être
plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où
on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on
ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre
rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
- Dites moi, vous croyez en Dieu ?
- je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel
athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans
l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
Le Mon, 26 Jun 2006 19:06:09 +0200, Michel Billaud a écrit :
L'athéisme est moins logique. Il refuse l'existence de Dieu, sans être plus foutu que les théistes d'en donner une définition qui tient debout.
Ah non, il ne s'agit pas d'une dénégation a priori. Mais dans le cas où on pose A et B, qu'on sait que A, qu'on ne connait rien de B sinon qu'on ne peut rien en savoir, et que la valeur explicative de A et B n'offre rien de plus que A tout seul, je conclus que A tout seul.
- Dites moi, vous croyez en Dieu ? - je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
Woody et les robots
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je ne suis pas : en quel sens c'est réfutable ?
Deux messages plus haut.
SL , dans le message <ur71br024.fsf@nospam.com>, a écrit :
Mais sachant qu'on en trouve pas, on peut démontrer que ça n'existe pas ?
Ça parait difficile. Après tout il n'y a pas d'impossibilité matérielle, comme pour le dragon cracheur de feu.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Jun 2006 01:51:16 +0200, SL a écrit :
- Dites moi, vous croyez en Dieu ? - je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
'Acré Woody :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Tue, 27 Jun 2006 01:51:16 +0200, SL a écrit :
- Dites moi, vous croyez en Dieu ?
- je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel
athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans
l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
'Acré Woody :)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
- Dites moi, vous croyez en Dieu ? - je ne pense pas non. Je serais plutôt un théléogicien existentiel athéiste. Je suis prêt à croire qu'il y a une intelligence dans l'univers, exception faite d'une grande partie du New Jersey
'Acré Woody :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
SL
SL , dans le message , a écrit :
Je ne suis pas : en quel sens c'est réfutable ?
Deux messages plus haut.
Ce message là ? :
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique, et si on en trouve une, on peut le constater objectivement. Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Vous vous êtes reformulé après ce message.
Je n'ai pas compris comment on peut réfuter l'existence des licornes si vous convenez qu'on ne peut pas montrer qu'elles n'existent pas (un message plus haut).
SL , dans le message <ur71br024.fsf@nospam.com>, a écrit :
Je ne suis pas : en quel sens c'est réfutable ?
Deux messages plus haut.
Ce message là ? :
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet
physique, et si on en trouve une, on peut le constater
objectivement. Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par
définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même
ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une
constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Vous vous êtes reformulé après ce message.
Je n'ai pas compris comment on peut réfuter l'existence des licornes
si vous convenez qu'on ne peut pas montrer qu'elles n'existent pas (un
message plus haut).
Non, c'est totalement différent : une licorne est un objet physique, et si on en trouve une, on peut le constater objectivement. Au contraire, tout ce qui est métaphysique, par définition, est en dehors de portée de nos sens : quand bien même ça existerait, on ne peut pas le constater, parce qu'une constatation se fait justement dans le cadre de la physique.
Vous vous êtes reformulé après ce message.
Je n'ai pas compris comment on peut réfuter l'existence des licornes si vous convenez qu'on ne peut pas montrer qu'elles n'existent pas (un message plus haut).
sansflotusspam
wrote:
Michel Billaud writes:
Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries, il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
costaclt
et en bon janséniste, il croyait dur comme fer à la prédestination ! rien que ça donnerait presque raison à l'athéisme "dur" comme quoi on peut être génial dans un domaine, et stupide dans d'autres ... c'est ça l'humanité !
tg@Slack.Slack13.org wrote:
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
Exemple Blaise
Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi
trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs
complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule
de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries,
il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
costaclt
et en bon janséniste, il croyait dur comme fer à la prédestination !
rien que ça donnerait presque raison à l'athéisme "dur"
comme quoi on peut être génial dans un domaine, et stupide dans d'autres ...
c'est ça l'humanité !
Exemple Blaise Pascal, qui avait bien des qualités (scientifique de génie, mais aussi trolleur de première avec les Provinciales), mais par ailleurs complètement chtarbé, le pauvre.
Mais tellement divertissant...
J'aimais bien ses phobie. Par exemple, quand il sautait à la gueule de quiconque soufflait sur sa soupe.
Sa croyance était sympa aussi. Ne croyant tellement pas aux bondieuseries, il pensait qu'en se forçant à prier, ça finirait bien par venir !
costaclt
et en bon janséniste, il croyait dur comme fer à la prédestination ! rien que ça donnerait presque raison à l'athéisme "dur" comme quoi on peut être génial dans un domaine, et stupide dans d'autres ... c'est ça l'humanité !
