Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Le Tue, 27 Jun 2006 15:18:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
le dieu, c'est un potentiel dans le domaine de l'inconnaissable.
Et à quoi ça peut bien servir, un truc inconnaissable ? EstÎ que la seule saine attitude face à l'inconnaissable n'est pas de l'ignorer, purement et simplement ?
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Tue, 27 Jun 2006 15:18:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
le dieu, c'est un potentiel dans le domaine de l'inconnaissable.
Et à quoi ça peut bien servir, un truc inconnaissable ? EstÎ que la
seule saine attitude face à l'inconnaissable n'est pas de l'ignorer,
purement et simplement ?
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Tue, 27 Jun 2006 15:18:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
le dieu, c'est un potentiel dans le domaine de l'inconnaissable.
Et à quoi ça peut bien servir, un truc inconnaissable ? EstÎ que la seule saine attitude face à l'inconnaissable n'est pas de l'ignorer, purement et simplement ?
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de l'épistémologie, si tu n'y arrives pas, tu es prié de te documenter par toi-même (par exemple en commençant par <URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >) plutôt que de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour dire.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de l'épistémologie, si tu
n'y arrives pas, tu es prié de te documenter par toi-même (par exemple en
commençant par <URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >)
plutôt que de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique
popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour dire.
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de l'épistémologie, si tu n'y arrives pas, tu es prié de te documenter par toi-même (par exemple en commençant par <URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >) plutôt que de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour dire.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Jun 2006 17:29:01 +0200, tg a écrit :
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Tue, 27 Jun 2006 17:29:01 +0200, tg a écrit :
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour
verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il
faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine
de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se
voiler la face (version compatissante).
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Comme tu y vas ! C'est que l'enjeu est gros dans cette histoire. Pour verrouiller tout ça, tu crois pas => pas sauvé !
Oui mais alors en plus de croire en dieu, ce qui est déjà difficile, il faudrait croire en la vie après la mort, qui est pour le coup du domaine de l'imbécilité (version pessimiste) ou de la volonté farouche de se voiler la face (version compatissante).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
SL
SL writes:
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets "physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail : dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de dieu. Il y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je ne vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de donner la définition. Pas besoin de donner une définition précise pour pouvoir dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être précis, ça n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal défini devienne de ce fait irréfutable !
SL <nospam@nospam.com> writes:
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut
pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets
"physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail :
dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules
preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative
est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir
davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne
peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de
définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est
parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de dieu. Il
y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je ne
vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de donner la
définition. Pas besoin de donner une définition précise pour pouvoir
dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être précis, ça
n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal défini devienne
de ce fait irréfutable !
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets "physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail : dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de dieu. Il y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je ne vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de donner la définition. Pas besoin de donner une définition précise pour pouvoir dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être précis, ça n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal défini devienne de ce fait irréfutable !
SL
Le Tue, 27 Jun 2006 12:22:06 +0200, SL a écrit :
Finalement je ne vois donc pas vraiment de différence entre le statut d'une licorne et d'un dieu.
Et oui, c'est tout comme moi en somme. J'ai l'impression qu'au fond on ergote, on ergote alors que tout est dit.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion. Comme d'habitue, NG se débine avant, de sorte que je ne sais toujours pas si je fais une énorme faute, s'il se trompe, ou s'il est simplement de mauvaise foi.
Le Tue, 27 Jun 2006 12:22:06 +0200, SL a écrit :
Finalement je ne vois donc pas vraiment de différence entre le
statut d'une licorne et d'un dieu.
Et oui, c'est tout comme moi en somme. J'ai l'impression qu'au fond
on ergote, on ergote alors que tout est dit.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion. Comme d'habitue, NG se débine avant, de sorte que je ne
sais toujours pas si je fais une énorme faute, s'il se trompe, ou s'il
est simplement de mauvaise foi.
Finalement je ne vois donc pas vraiment de différence entre le statut d'une licorne et d'un dieu.
Et oui, c'est tout comme moi en somme. J'ai l'impression qu'au fond on ergote, on ergote alors que tout est dit.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion. Comme d'habitue, NG se débine avant, de sorte que je ne sais toujours pas si je fais une énorme faute, s'il se trompe, ou s'il est simplement de mauvaise foi.
SL
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de l'épistémologie, si tu n'y arrives pas, tu es prié de te documenter par toi-même (par exemple en commençant par <URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >) plutôt que de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour dire.
Oui mais le poppérisme est devenu l'épistémologie spontané des gens des sciences exactes.
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de
l'épistémologie, si tu n'y arrives pas, tu es prié de te documenter
par toi-même (par exemple en commençant par <URL:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >) plutôt que
de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique
popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour
dire.
Oui mais le poppérisme est devenu l'épistémologie spontané des gens
des sciences exactes.
Le Tue, 27 Jun 2006 10:15:26 +0000, Nicolas George a écrit :
Je te signale que ce petit exercice est le B-A-BA de l'épistémologie, si tu n'y arrives pas, tu es prié de te documenter par toi-même (par exemple en commençant par <URL: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9 >) plutôt que de polluer encore une fois la discussion.
Notons que l'on se place délibérément dans un cadre épistémologique popperien qui n'est pas forcément le seul admissible. Juste pour dire.
Oui mais le poppérisme est devenu l'épistémologie spontané des gens des sciences exactes.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci, j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
SL , dans le message <uirmmjjhu.fsf@nospam.com>, a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de
détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci,
j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails et étaler ton incompétence crasse, comme d'habitude ? Non, merci, j'ai déjà donné, et j'ai autre chose à faire aujourd'hui.
SL
SL writes:
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets "physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail : dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de dieu. Il y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je ne vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de donner la définition. Pas besoin de donner une définition précise pour pouvoir dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être précis, ça n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal défini devienne de ce fait irréfutable !
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
SL <nospam@nospam.com> writes:
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut
pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets
"physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail :
dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules
preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative
est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir
davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne
peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de
définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est
parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de
dieu. Il y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je
ne vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de
donner la définition. Pas besoin de donner une définition précise
pour pouvoir dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être
précis, ça n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal
défini devienne de ce fait irréfutable !
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement
réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça
me va aussi.
L'argument de NG consistait justement à dire que cela ne vaut pas pour les objets « non physique », et que seuls les objets "physiques" se prêtaient à une réfutation "scientifique".
là, nous pouvons tous être presque d'accord, sauf un détail : dans l'ordre (le domaine, si on préfère) scientifique, les seules preuves parfaites sont les preuves positives. la preuve négative est généralement impossible.
Oui, c'est pour ça que reprocher à l'athéisme de ne pas pouvoir davantage prouver la non-existence de dieu que les théiste ne peuvent prouver l'existence de dieu est un mauvais procès.
Y a pas a faire de procès. C'est juste qu'ils sont pas foutus de définir précisément ce dont ils affirment la non-existence. C'est parler pour rien dire.
Je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de définition précise de dieu. Il y en a au contraire beaucoup.
Et de toute façon, quand bien même elles seraient insuffisantes, je ne vois pas non plus le problème. Ce n'est pas à l'athéiste de donner la définition. Pas besoin de donner une définition précise pour pouvoir dire que ce dont parle eux-autres, sans pouvoir être précis, ça n'existe pas. A moins que tout concept foireux et mal défini devienne de ce fait irréfutable !
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
SL
SL , dans le message , a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo. Enfin j'espère ne pas trop dévier.
SL , dans le message <uirmmjjhu.fsf@nospam.com>, a écrit :
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la
discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de
détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était
à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus
scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second
releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me
souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance
supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur
laquelle était fait le premier distingo. Enfin j'espère ne pas trop
dévier.
Oui, mais c'est que j'aurais bien aimé pousser jusqu'au bout la discussion.
Tu veux dire, la faire dégénérer en des pinaillages sur des points de détails
Il ne me semble pas qu'on en était à des points de détail. On en était à la question de savoir si dire "les licornes d'existent pas" est plus scientifique que "dieu n'existe pas", au motif que le second releverait d'une connaissance supra sensible. Je disais si je me souviens bien que faire l'hypothèse de l'existence d'une connaissance supra sensible est contradictoire avec l'idée de scientificité sur laquelle était fait le premier distingo. Enfin j'espère ne pas trop dévier.
Michel Billaud
SL writes:
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui est tout à fait bien défini, lui.
Comme quoi on cause pas pour rien, hein.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.com> writes:
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement
réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça
me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui
est tout à fait bien défini, lui.
Comme quoi on cause pas pour rien, hein.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
PS : enfin, un concept mal défini est effectivement difficilement réfutable... En fait l'idée qu'il n'y a strictement rien à en dire, ça me va aussi.
Tandis que nous autres, on parle du concept d'énoncé mal défini, qui est tout à fait bien défini, lui.
Comme quoi on cause pas pour rien, hein.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
