Linux est-il utilisé contre les droits de l'homme ?
123 réponses
MELI
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des
utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont
ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites
innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les
informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut
être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le
"formatage" des données qui nous sont retournées ?
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé
sur la plupart des robots américains destinés à la guerre
http://linuxdevices.com/news/NS5782785656.html
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos
universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la
création d'armes de guerres ?
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre
une "CHARTE" de bon usage ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention d es utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention d es
utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont
ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention d es utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
Suggère à R. Stallman de mettre une section interdisant l'utilisant de logiciels GPL dans des armes. C'est pas pire que le pipo contre les DRM.
Le pipeau contre les DRM a comme objectif premier de rendre la GPL compatible avec la CDDL,
Uh ? Tu as vu ça où ? On parle bien de ce pipo là :
As a free software license, this License intrinsically disfavors technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted in light of this specific declaration of the licensor's intent. Regardless of any other provision of this License, no permission is given to distribute covered works that illegally invade users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system to generate or access certain data constitutes general permission at least for development, distribution and use, under this License, of other software capable of accessing the same data.
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
licence très sérieuse écrite visiblement par une armée de juristes payés par une multinationale. Sur ce coup là tu as l'air un peu ridicule...
Peut-être bien. Mais j'ai l'impression que c'est toi qui as fumé sur ce coup.
Emmanuel Florac wrote:
Suggère à R. Stallman de mettre une section interdisant l'utilisant de
logiciels GPL dans des armes. C'est pas pire que le pipo contre les DRM.
Le pipeau contre les DRM a comme objectif premier de rendre la GPL
compatible avec la CDDL,
Uh ? Tu as vu ça où ? On parle bien de ce pipo là :
As a free software license, this License intrinsically disfavors
technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and share
copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted in light
of this specific declaration of the licensor's intent. Regardless of any
other provision of this License, no permission is given to distribute
covered works that illegally invade users' privacy, nor for modes of
distribution that deny users that run covered works the full exercise of
the legal rights granted by this License.
No covered work constitutes part of an effective technological
protection measure: that is to say, distribution of a covered work as
part of a system to generate or access certain data constitutes general
permission at least for development, distribution and use, under this
License, of other software capable of accessing the same data.
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
licence très sérieuse écrite visiblement par
une armée de juristes payés par une multinationale. Sur ce coup là tu
as l'air un peu ridicule...
Peut-être bien. Mais j'ai l'impression que c'est toi qui as fumé sur ce
coup.
Suggère à R. Stallman de mettre une section interdisant l'utilisant de logiciels GPL dans des armes. C'est pas pire que le pipo contre les DRM.
Le pipeau contre les DRM a comme objectif premier de rendre la GPL compatible avec la CDDL,
Uh ? Tu as vu ça où ? On parle bien de ce pipo là :
As a free software license, this License intrinsically disfavors technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted in light of this specific declaration of the licensor's intent. Regardless of any other provision of this License, no permission is given to distribute covered works that illegally invade users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system to generate or access certain data constitutes general permission at least for development, distribution and use, under this License, of other software capable of accessing the same data.
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
licence très sérieuse écrite visiblement par une armée de juristes payés par une multinationale. Sur ce coup là tu as l'air un peu ridicule...
Peut-être bien. Mais j'ai l'impression que c'est toi qui as fumé sur ce coup.
Gilles Berger Sabbatel
On Thu, 02 Feb 2006 16:38:16 +0100, MELI wrote:
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Oui, Linux est utilisé contre les droits de l'homme. Ce n'est même pas une question, c'est une certitude. Et alors?
IL y a des tas de technologies qui ont été, qui sont, ou qui seront utilisées contre les droits de l'homme. Je ne vois pas en quoi cela autorise à porter un jugement moral sur ces technologies, et sur le fait de les développer. Il faut peut être se rappeler qu'un simple couteau de poche est potentiellement un instument de torture. J'ai un couteau de poche sur moi, et ne crois pas être un tortionnaire en puissance...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
MicroSoft, c'est des méchants. MircoSoft n'aime pas Google, donc Google, c'esr des gentils. Mais voilà que les gentils font des choses méchantes! A qui se fier?... :-) Soyons sérieux, ces gens font du business, et s'ils doivent pour cela se plier aux contraintes des pays dans lesquels ils travaillent, ou laisser la place au concurrent, leur choix est vite fait. Alors, si Google ne le faisait pas, MicroSoft l'aurait fait, mais ça aurait été moins grâve, puisque ce sont des méchants...
On ne se pose pas tant de questions quand il s'agit de vendre des Airbus ou des TGV à la Chine : un marché de quelques milliards d'Euros vaut bien quelques silences génés sur la question des droits de l'homme... Et les journaux qui s'offusquent bien fort dudit silence ne vont pas jusqu'à cracher sur les milliards d'Euros! Surtout s'ils ont beaucoup de lecteurs dans la région de Toulouse (quand il s'agit d'Airbus...).
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
On en jugera quand on le verra. Et si c'est vraiment un Linux, donc un système ouvert, on aura tout en main pour en juger. Et il me semble que, jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le "formatage" des données qui nous sont retournées ?
Pour autant que je sache, Google est le seul moteur de recherche qui indexe systématiquement tout le contenu du Web, à raison de presque une visite par jour sur chaque site! Pour un certain nombre d'autres moteurs, il faut proposer son site, sachant que cela n'aura quelque chance d'être pris en compte dans un délai raisonnable qui si on paye une somme d'argent conséquente (voir Voila, par exemple). Alors, s'il y a un moteur de recherche biaisé, ce n'est pas Google, à mon avis.
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé sur la plupart des robots américains destinés à la guerre
Et les mêmes robots utilisent probablement des dizaines de technologies dont je ne voudrais en aucun cas me passer : des moteurs électriques, des circuits électroniques, des caméras, des capteurs, des lasers, des nouveaux matériaux, de la mécanique... Dont bon nombre se retrouvent aussi dans ma Clio ou mon lecteur de DVD, si ça se trouve!
Maintenant, c'est vrai qu'il s'agit de robots américains : s'ils étaient français, ce serait moins grave... Quand les soldats français violent les droits de l'homme, ils font ça à l'ancienne. N'empêche que l'inventeur du sac plastique doit avoir la conscience lourde...
Et puis, en tant que contribuable, sachant qu'une partie de mes impots sert à fabriquer des armes de guerre, n'ayant pas les moyen de m'y opposer, et ne pouvant même pas affirmer que cela ne soit pas un mal nécessaire, si Linux permet de réduire la facture, je m'en réjouis.
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la création d'armes de guerres ?
C'est sûr que s'ils ne travaillent que sur Windows, ils ne courrent pas ce risque!
Participer au développement d'une technologie, quelle qu'elle soit, c'est s'exposer au risque qu'elle soit mal utilisée. Faut-il pour autant condamner d'avance toute nouvelle technologie? C'est vrai que le monde se porterait plutôt mieux sans l'arme atomique, mais combien de technologies indispensables aujourd'hui reposent sur les mêmes progrès théoriques qui ont permis l'arme atomique? On ne serait pas en train d'en discuter en ce moment par Internet interposé, si ces progrès n'avaient pas eu lieu, et la bombe atomique n'en était que l'application la plus triviale.
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Ce qui est mal dans la violation des droits de l'homme, ce n'est pas que cela utilise Linux (plutôt que Windows, ou FreeBSD, ou MacOS X; ou...), c'est que ça viole les droits de l'homme! Et ce qui est mal avec les armes de guerre, c'est que ça sert à faie la guerre.
On Thu, 02 Feb 2006 16:38:16 +0100, MELI wrote:
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Oui, Linux est utilisé contre les droits de l'homme. Ce n'est même pas
une question, c'est une certitude. Et alors?
IL y a des tas de technologies qui ont été, qui sont, ou qui seront
utilisées contre les droits de l'homme. Je ne vois pas en quoi cela
autorise à porter un jugement moral sur ces technologies, et sur le fait
de les développer. Il faut peut être se rappeler qu'un simple couteau de
poche est potentiellement un instument de torture. J'ai un couteau de
poche sur moi, et ne crois pas être un tortionnaire en puissance...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des
utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont
ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
MicroSoft, c'est des méchants. MircoSoft n'aime pas Google, donc Google,
c'esr des gentils. Mais voilà que les gentils font des choses méchantes!
A qui se fier?... :-) Soyons sérieux, ces gens font du business, et s'ils
doivent pour cela se plier aux contraintes des pays dans lesquels ils
travaillent, ou laisser la place au concurrent, leur choix est vite fait.
Alors, si Google ne le faisait pas, MicroSoft l'aurait fait, mais ça
aurait été moins grâve, puisque ce sont des méchants...
On ne se pose pas tant de questions quand il s'agit de vendre des Airbus
ou des TGV à la Chine : un marché de quelques milliards d'Euros vaut bien
quelques silences génés sur la question des droits de l'homme... Et les
journaux qui s'offusquent bien fort dudit silence ne vont pas jusqu'à
cracher sur les milliards d'Euros! Surtout s'ils ont beaucoup de lecteurs
dans la région de Toulouse (quand il s'agit d'Airbus...).
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites
innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les
informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
On en jugera quand on le verra. Et si c'est vraiment un Linux, donc un
système ouvert, on aura tout en main pour en juger. Et il me semble que,
jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut
être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le
"formatage" des données qui nous sont retournées ?
Pour autant que je sache, Google est le seul moteur de recherche qui
indexe systématiquement tout le contenu du Web, à raison de presque une
visite par jour sur chaque site! Pour un certain nombre d'autres moteurs,
il faut proposer son site, sachant que cela n'aura quelque chance d'être
pris en compte dans un délai raisonnable qui si on paye une somme
d'argent conséquente (voir Voila, par exemple). Alors, s'il y a un moteur
de recherche biaisé, ce n'est pas Google, à mon avis.
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé sur
la plupart des robots américains destinés à la guerre
Et les mêmes robots utilisent probablement des dizaines de technologies
dont je ne voudrais en aucun cas me passer : des moteurs électriques, des
circuits électroniques, des caméras, des capteurs, des lasers, des
nouveaux matériaux, de la mécanique... Dont bon nombre se retrouvent
aussi dans ma Clio ou mon lecteur de DVD, si ça se trouve!
Maintenant, c'est vrai qu'il s'agit de robots américains : s'ils étaient
français, ce serait moins grave... Quand les soldats français violent les
droits de l'homme, ils font ça à l'ancienne. N'empêche que l'inventeur du
sac plastique doit avoir la conscience lourde...
Et puis, en tant que contribuable, sachant qu'une partie de mes impots
sert à fabriquer des armes de guerre, n'ayant pas les moyen de m'y
opposer, et ne pouvant même pas affirmer que cela ne soit pas un mal
nécessaire, si Linux permet de réduire la facture, je m'en réjouis.
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos
universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la
création d'armes de guerres ?
C'est sûr que s'ils ne travaillent que sur Windows, ils ne courrent pas ce
risque!
Participer au développement d'une technologie, quelle qu'elle soit, c'est
s'exposer au risque qu'elle soit mal utilisée. Faut-il pour autant
condamner d'avance toute nouvelle technologie? C'est vrai que le monde se
porterait plutôt mieux sans l'arme atomique, mais combien de technologies
indispensables aujourd'hui reposent sur les mêmes progrès théoriques qui
ont permis l'arme atomique? On ne serait pas en train d'en discuter en ce
moment par Internet interposé, si ces progrès n'avaient pas eu lieu, et la
bombe atomique n'en était que l'application la plus triviale.
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également
suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu
que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec
les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du
mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Ce qui est mal dans la violation des droits de l'homme, ce n'est pas que
cela utilise Linux (plutôt que Windows, ou FreeBSD, ou MacOS X; ou...),
c'est que ça viole les droits de l'homme! Et ce qui est mal avec les
armes de guerre, c'est que ça sert à faie la guerre.
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Oui, Linux est utilisé contre les droits de l'homme. Ce n'est même pas une question, c'est une certitude. Et alors?
IL y a des tas de technologies qui ont été, qui sont, ou qui seront utilisées contre les droits de l'homme. Je ne vois pas en quoi cela autorise à porter un jugement moral sur ces technologies, et sur le fait de les développer. Il faut peut être se rappeler qu'un simple couteau de poche est potentiellement un instument de torture. J'ai un couteau de poche sur moi, et ne crois pas être un tortionnaire en puissance...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
MicroSoft, c'est des méchants. MircoSoft n'aime pas Google, donc Google, c'esr des gentils. Mais voilà que les gentils font des choses méchantes! A qui se fier?... :-) Soyons sérieux, ces gens font du business, et s'ils doivent pour cela se plier aux contraintes des pays dans lesquels ils travaillent, ou laisser la place au concurrent, leur choix est vite fait. Alors, si Google ne le faisait pas, MicroSoft l'aurait fait, mais ça aurait été moins grâve, puisque ce sont des méchants...
On ne se pose pas tant de questions quand il s'agit de vendre des Airbus ou des TGV à la Chine : un marché de quelques milliards d'Euros vaut bien quelques silences génés sur la question des droits de l'homme... Et les journaux qui s'offusquent bien fort dudit silence ne vont pas jusqu'à cracher sur les milliards d'Euros! Surtout s'ils ont beaucoup de lecteurs dans la région de Toulouse (quand il s'agit d'Airbus...).
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
On en jugera quand on le verra. Et si c'est vraiment un Linux, donc un système ouvert, on aura tout en main pour en juger. Et il me semble que, jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le "formatage" des données qui nous sont retournées ?
Pour autant que je sache, Google est le seul moteur de recherche qui indexe systématiquement tout le contenu du Web, à raison de presque une visite par jour sur chaque site! Pour un certain nombre d'autres moteurs, il faut proposer son site, sachant que cela n'aura quelque chance d'être pris en compte dans un délai raisonnable qui si on paye une somme d'argent conséquente (voir Voila, par exemple). Alors, s'il y a un moteur de recherche biaisé, ce n'est pas Google, à mon avis.
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé sur la plupart des robots américains destinés à la guerre
Et les mêmes robots utilisent probablement des dizaines de technologies dont je ne voudrais en aucun cas me passer : des moteurs électriques, des circuits électroniques, des caméras, des capteurs, des lasers, des nouveaux matériaux, de la mécanique... Dont bon nombre se retrouvent aussi dans ma Clio ou mon lecteur de DVD, si ça se trouve!
Maintenant, c'est vrai qu'il s'agit de robots américains : s'ils étaient français, ce serait moins grave... Quand les soldats français violent les droits de l'homme, ils font ça à l'ancienne. N'empêche que l'inventeur du sac plastique doit avoir la conscience lourde...
Et puis, en tant que contribuable, sachant qu'une partie de mes impots sert à fabriquer des armes de guerre, n'ayant pas les moyen de m'y opposer, et ne pouvant même pas affirmer que cela ne soit pas un mal nécessaire, si Linux permet de réduire la facture, je m'en réjouis.
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la création d'armes de guerres ?
C'est sûr que s'ils ne travaillent que sur Windows, ils ne courrent pas ce risque!
Participer au développement d'une technologie, quelle qu'elle soit, c'est s'exposer au risque qu'elle soit mal utilisée. Faut-il pour autant condamner d'avance toute nouvelle technologie? C'est vrai que le monde se porterait plutôt mieux sans l'arme atomique, mais combien de technologies indispensables aujourd'hui reposent sur les mêmes progrès théoriques qui ont permis l'arme atomique? On ne serait pas en train d'en discuter en ce moment par Internet interposé, si ces progrès n'avaient pas eu lieu, et la bombe atomique n'en était que l'application la plus triviale.
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Ce qui est mal dans la violation des droits de l'homme, ce n'est pas que cela utilise Linux (plutôt que Windows, ou FreeBSD, ou MacOS X; ou...), c'est que ça viole les droits de l'homme! Et ce qui est mal avec les armes de guerre, c'est que ça sert à faie la guerre.
Emmanuel Florac
Le Fri, 03 Feb 2006 13:46:17 +0100, Blaise Potard a écrit :
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
Bon effectivement, c'était une autre section... La CDDL contient des "représailles" sur les brevets, qui la rendent incompatible avec la GPL v3. Celle ci est compatible avec la CDDL puisqu'elle permet les "représailles" sur les brevets.
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être : Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se gêner, ils le méritent 100 fois.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Fri, 03 Feb 2006 13:46:17 +0100, Blaise Potard a écrit :
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
Bon effectivement, c'était une autre section... La CDDL contient des
"représailles" sur les brevets, qui la rendent incompatible avec la GPL
v3. Celle ci est compatible avec la CDDL puisqu'elle permet les
"représailles" sur les brevets.
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être :
Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des
produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se
gêner, ils le méritent 100 fois.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Fri, 03 Feb 2006 13:46:17 +0100, Blaise Potard a écrit :
Personnellement, je ne vois *aucun* rapport avec la CDDL là-dedans.
Bon effectivement, c'était une autre section... La CDDL contient des "représailles" sur les brevets, qui la rendent incompatible avec la GPL v3. Celle ci est compatible avec la CDDL puisqu'elle permet les "représailles" sur les brevets.
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être : Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se gêner, ils le méritent 100 fois.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Michel Billaud
"MELI" <Melo@> writes:
On pourrait de plus en plus se poser la question...
C'est d'une rare stupidité, comme question. Evidemment que Linux peut être utilisé contre les droits de l'homme, et qu'il l'est certainement !
Franchement, connaissez-vous une seule technologie qui ne le soit pas ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
Bin voyons ! quelle hypocrisie !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"MELI" <Melo@> writes:
On pourrait de plus en plus se poser la question...
C'est d'une rare stupidité, comme question. Evidemment que Linux peut
être utilisé contre les droits de l'homme, et qu'il l'est certainement
!
Franchement, connaissez-vous une seule technologie qui ne le soit pas ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
Bin voyons ! quelle hypocrisie !
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
On pourrait de plus en plus se poser la question...
C'est d'une rare stupidité, comme question. Evidemment que Linux peut être utilisé contre les droits de l'homme, et qu'il l'est certainement !
Franchement, connaissez-vous une seule technologie qui ne le soit pas ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
Bin voyons ! quelle hypocrisie !
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
R12y writes:
Non. Les chinois sont des gens qui feraient n'importe quoi pour travailler. Pas comme beaucoup qui bénéficient du RMI en france.
Les étrangers, y sont pas comme nous, qui ferions n'importe quoi pour ne pas travailler ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Non. Les chinois sont des gens qui feraient n'importe quoi pour
travailler.
Pas comme beaucoup qui bénéficient du RMI en france.
Les étrangers, y sont pas comme nous, qui ferions n'importe quoi
pour ne pas travailler ?
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Non. Les chinois sont des gens qui feraient n'importe quoi pour travailler. Pas comme beaucoup qui bénéficient du RMI en france.
Les étrangers, y sont pas comme nous, qui ferions n'importe quoi pour ne pas travailler ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
R12y
Gilles Berger Sabbatel :
jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
ça commence, ça commence... Le libre (en général) est plus ou moins contre ce qui est "monopole", et quand on voit ce que Google tend à devenir, on ne tardera pas à venir l'embeter pour ça...
-- My Debian/apt repo: My Fedora/yum Repo: http://www.locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum
Gilles Berger Sabbatel :
jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
ça commence, ça commence...
Le libre (en général) est plus ou moins contre ce qui est "monopole", et
quand on voit ce que Google tend à devenir, on ne tardera pas à venir
l'embeter pour ça...
--
My Debian/apt repo:
My Fedora/yum Repo:
http://www.locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum
jusqu'à présent, la communauté du libre n'a pas à se plaindre de Google.
ça commence, ça commence... Le libre (en général) est plus ou moins contre ce qui est "monopole", et quand on voit ce que Google tend à devenir, on ne tardera pas à venir l'embeter pour ça...
-- My Debian/apt repo: My Fedora/yum Repo: http://www.locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum
Michel Billaud
Gilles Berger Sabbatel writes:
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Par ailleurs, si personnellement il me venait l'idée de violer les droits de l'homme grâce à linux, je n'ai pas l'impression que je me laisserais arrêter par l'existence d'une charte sur l'employabilité du logiciel libre.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également
suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu
que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec
les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du
mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Par ailleurs, si personnellement il me venait l'idée de violer les
droits de l'homme grâce à linux, je n'ai pas l'impression que je me
laisserais arrêter par l'existence d'une charte sur l'employabilité du
logiciel libre.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre une
"CHARTE" de bon usage ?
Question maintes fois débattue, et à laquelle il a été mainte fois répondu que l'on n'avait pas à exiger un droit de regard sur ce qui est fait avec les logiciels libres. Et si on se risquait à l'exiger, on aurait bien du mal à définir la frontière entre l'admissible, et l'inadmissible.
Par ailleurs, si personnellement il me venait l'idée de violer les droits de l'homme grâce à linux, je n'ai pas l'impression que je me laisserais arrêter par l'existence d'une charte sur l'employabilité du logiciel libre.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Blaise Potard
Emmanuel Florac wrote:
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être : Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se gêner, ils le méritent 100 fois.
Je ne conteste pas les bonnes intentions des rédacteurs, moi aussi je suis contre les DRM. Et après relecture, le premier paragraphe est effectivement du pipeau complet, puisqu'il explicite juste que les rédacteurs de la licence trouvent que les DRM, c'est pas bien. Le 2eme paragraphe est à mon sens tout simplement incompatible avec une licence de logiciel libre : la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné. Cette restriction s'étend bien au-delà des DRM : par exemple, je travaille en ce moment à l'élaboration d'un synthétiseur vocal « physique » qui utilise des données sur la forme du conduit vocal. Il se trouve que les données qui vont avec ont été obtenue à partir de radiographies d'une certaine personne, et j'ai uniquement l'autorisation du cobaye de les utiliser avec mon logiciel. Du coup, mon logiciel ne pourra pas être distribuée en GPL v3 à cause de cette clause. Je pense que tu peux trouver plein d'autres exemples de logiciels qui vont devoir changer de licence parce que la GPL a décidé d'imposer des restrictions sur les données utilisables par les logiciels.
Emmanuel Florac wrote:
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être :
Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des
produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se
gêner, ils le méritent 100 fois.
Je ne conteste pas les bonnes intentions des rédacteurs, moi aussi je
suis contre les DRM. Et après relecture, le premier paragraphe est
effectivement du pipeau complet, puisqu'il explicite juste que les
rédacteurs de la licence trouvent que les DRM, c'est pas bien. Le 2eme
paragraphe est à mon sens tout simplement incompatible avec une licence
de logiciel libre : la licence du logiciel impose des conditions sur la
licence des données pour lequel il est destiné. Cette restriction
s'étend bien au-delà des DRM : par exemple, je travaille en ce moment à
l'élaboration d'un synthétiseur vocal « physique » qui utilise des
données sur la forme du conduit vocal. Il se trouve que les données qui
vont avec ont été obtenue à partir de radiographies d'une certaine
personne, et j'ai uniquement l'autorisation du cobaye de les utiliser
avec mon logiciel. Du coup, mon logiciel ne pourra pas être distribuée
en GPL v3 à cause de cette clause. Je pense que tu peux trouver plein
d'autres exemples de logiciels qui vont devoir changer de licence parce
que la GPL a décidé d'imposer des restrictions sur les données
utilisables par les logiciels.
De toute façon le "pipeau sur le DRM" a une très bonne raison d'être : Sony et sans doute d'autrs ont utilisé illégalement du code GPL dans des produits de DRM, donc si on peut les niquer à fond, autant ne pas se gêner, ils le méritent 100 fois.
Je ne conteste pas les bonnes intentions des rédacteurs, moi aussi je suis contre les DRM. Et après relecture, le premier paragraphe est effectivement du pipeau complet, puisqu'il explicite juste que les rédacteurs de la licence trouvent que les DRM, c'est pas bien. Le 2eme paragraphe est à mon sens tout simplement incompatible avec une licence de logiciel libre : la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné. Cette restriction s'étend bien au-delà des DRM : par exemple, je travaille en ce moment à l'élaboration d'un synthétiseur vocal « physique » qui utilise des données sur la forme du conduit vocal. Il se trouve que les données qui vont avec ont été obtenue à partir de radiographies d'une certaine personne, et j'ai uniquement l'autorisation du cobaye de les utiliser avec mon logiciel. Du coup, mon logiciel ne pourra pas être distribuée en GPL v3 à cause de cette clause. Je pense que tu peux trouver plein d'autres exemples de logiciels qui vont devoir changer de licence parce que la GPL a décidé d'imposer des restrictions sur les données utilisables par les logiciels.
Emmanuel Florac
Le Fri, 03 Feb 2006 17:33:53 +0100, Blaise Potard a écrit :
la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe. En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3. Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 03 Feb 2006 17:33:53 +0100, Blaise Potard a écrit :
la licence du logiciel impose des conditions sur la
licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe.
En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code
sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de
décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3.
Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du
DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code
GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la
moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère
viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 03 Feb 2006 17:33:53 +0100, Blaise Potard a écrit :
la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe. En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3. Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
