Linux est-il utilisé contre les droits de l'homme ?
123 réponses
MELI
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des
utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont
ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites
innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les
informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut
être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le
"formatage" des données qui nous sont retournées ?
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé
sur la plupart des robots américains destinés à la guerre
http://linuxdevices.com/news/NS5782785656.html
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos
universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la
création d'armes de guerres ?
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre
une "CHARTE" de bon usage ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
Sauf que si la position dominante de Windows est discutable ne serait-ce que sur des critères purement techniques, celle de Google l'est moins àma avec les mêmes critères techniques. Pourquoi ? Les moteurs utilisent des technologies très proches
aujourd'hui.
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google, il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo, Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque, ce qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre deux requêtes. Si sur des sujets "populaires" la différence est sans doute relativement minime (après tout, google comme yahoo doivent avoir un système de cache bien foutu), sur des pages moins visitées, Google a clairement l'avantage. Maintenant, il faut voir qu'on n'en est qu'aux débuts des "vrais" moteurs de recherche : Google est extrêmement efficace, mais est aussi extrêmement bourrin au niveau des méthodes d'accès employées pour récupérer les pages.
Sur des aspects d'intendance google est effectivement le plus robuste. Au niveau des algorithmes (mesure de la popularité des pages par reconnaissance de "hub" dans un graphe orienté) ils sont très proches.
Le 6 février 2006 à 11:02, R12y a dit :
Sauf que si la position dominante de Windows est discutable ne
serait-ce que sur des critères purement techniques, celle de Google
l'est moins àma avec les mêmes critères techniques.
Pourquoi ? Les moteurs utilisent des technologies très proches
aujourd'hui.
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google,
il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui
permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo,
Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque,
ce qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre
deux requêtes. Si sur des sujets "populaires" la différence est sans
doute relativement minime (après tout, google comme yahoo doivent
avoir un système de cache bien foutu), sur des pages moins visitées,
Google a clairement l'avantage. Maintenant, il faut voir qu'on n'en
est qu'aux débuts des "vrais" moteurs de recherche : Google est
extrêmement efficace, mais est aussi extrêmement bourrin au niveau des
méthodes d'accès employées pour récupérer les pages.
Sur des aspects d'intendance google est effectivement le plus
robuste. Au niveau des algorithmes (mesure de la popularité des pages
par reconnaissance de "hub" dans un graphe orienté) ils sont très
proches.
Sauf que si la position dominante de Windows est discutable ne serait-ce que sur des critères purement techniques, celle de Google l'est moins àma avec les mêmes critères techniques. Pourquoi ? Les moteurs utilisent des technologies très proches
aujourd'hui.
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google, il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo, Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque, ce qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre deux requêtes. Si sur des sujets "populaires" la différence est sans doute relativement minime (après tout, google comme yahoo doivent avoir un système de cache bien foutu), sur des pages moins visitées, Google a clairement l'avantage. Maintenant, il faut voir qu'on n'en est qu'aux débuts des "vrais" moteurs de recherche : Google est extrêmement efficace, mais est aussi extrêmement bourrin au niveau des méthodes d'accès employées pour récupérer les pages.
Sur des aspects d'intendance google est effectivement le plus robuste. Au niveau des algorithmes (mesure de la popularité des pages par reconnaissance de "hub" dans un graphe orienté) ils sont très proches.
SL
l'indien wrote:
En fait, n'importe qui peut changer le soft, il suffit de payer quelques milliers d'euros et de faire valider chaque image du soft par le fournisseur de DRM (ce qui n'est pas gratuit non plus). En fait, les gens qui font du soft sur ces plate-formes n'ont pas le choix, aujourd'hui. Si Linux passait en GPL V3, celà signifirait la qu'il disparaitrait quasiment du marché de l'embarqué au profit exclusif de Windows CE. Il semblerait que Torvald soit bien conscient qu'il serait dommage de priver Linux d'un des rares marchés ou il est largement présent...
Et quel est le bénéfice pour Linux ou le logiciel libre de figurer dans ce secteur du marché? Ce raisonnement fait tout à fait penser à ces gens persécutés qui soutenaient qu'il valait mieux composer avec le persécuteur pour sauver une partie de leur communauté - tous y sont passés.
Parce que le logiciel libre est victime d'un crime contre l'humanité ? Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
En fait, n'importe qui peut changer le soft, il suffit de payer
quelques milliers d'euros et de faire valider chaque image du soft
par le fournisseur de DRM (ce qui n'est pas gratuit non plus). En
fait, les gens qui font du soft sur ces plate-formes n'ont pas le
choix, aujourd'hui. Si Linux passait en GPL V3, celà signifirait la
qu'il disparaitrait quasiment du marché de l'embarqué au profit
exclusif de Windows CE. Il semblerait que Torvald soit bien
conscient qu'il serait dommage de priver Linux d'un des rares
marchés ou il est largement présent...
Et quel est le bénéfice pour Linux ou le logiciel libre de figurer
dans ce secteur du marché? Ce raisonnement fait tout à fait penser à
ces gens persécutés qui soutenaient qu'il valait mieux composer avec
le persécuteur pour sauver une partie de leur communauté - tous y
sont passés.
Parce que le logiciel libre est victime d'un crime contre l'humanité ?
Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au
libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
En fait, n'importe qui peut changer le soft, il suffit de payer quelques milliers d'euros et de faire valider chaque image du soft par le fournisseur de DRM (ce qui n'est pas gratuit non plus). En fait, les gens qui font du soft sur ces plate-formes n'ont pas le choix, aujourd'hui. Si Linux passait en GPL V3, celà signifirait la qu'il disparaitrait quasiment du marché de l'embarqué au profit exclusif de Windows CE. Il semblerait que Torvald soit bien conscient qu'il serait dommage de priver Linux d'un des rares marchés ou il est largement présent...
Et quel est le bénéfice pour Linux ou le logiciel libre de figurer dans ce secteur du marché? Ce raisonnement fait tout à fait penser à ces gens persécutés qui soutenaient qu'il valait mieux composer avec le persécuteur pour sauver une partie de leur communauté - tous y sont passés.
Parce que le logiciel libre est victime d'un crime contre l'humanité ? Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
SL
l'indien wrote:
Si Linux passe en GPL V3, celà ne signifie pas juste que Linux disparait d'un marché, celà signifie aussi que le développement de certaines targets va, de fait, sérieusement ralentir et que certains gros contributeurs (genre Montavista) vont passer sous Vxworks ou Windows. Celà signifie aussi que le développement des drivers va en souffrir (pas mal de drivers sont développés parce qu'utilisés dans l'embarqué, au départ). C'est un choix possible, mais celà reviendra à terme à cantonner Linux à redevenir un OS pour PC/serveurs uniquement.
Et si Linux s'engage dans la voie de tolérer le DRM, dans quelques années on ne pourra plus utiliser un OS libre même sur un simple PC.
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
Si Linux passe en GPL V3, celà ne signifie pas juste que Linux
disparait d'un marché, celà signifie aussi que le développement de
certaines targets va, de fait, sérieusement ralentir et que
certains gros contributeurs (genre Montavista) vont passer sous
Vxworks ou Windows. Celà signifie aussi que le développement des
drivers va en souffrir (pas mal de drivers sont développés parce
qu'utilisés dans l'embarqué, au départ). C'est un choix possible,
mais celà reviendra à terme à cantonner Linux à redevenir un OS
pour PC/serveurs uniquement.
Et si Linux s'engage dans la voie de tolérer le DRM, dans quelques
années on ne pourra plus utiliser un OS libre même sur un simple
PC.
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi
que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et
partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être
plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
Si Linux passe en GPL V3, celà ne signifie pas juste que Linux disparait d'un marché, celà signifie aussi que le développement de certaines targets va, de fait, sérieusement ralentir et que certains gros contributeurs (genre Montavista) vont passer sous Vxworks ou Windows. Celà signifie aussi que le développement des drivers va en souffrir (pas mal de drivers sont développés parce qu'utilisés dans l'embarqué, au départ). C'est un choix possible, mais celà reviendra à terme à cantonner Linux à redevenir un OS pour PC/serveurs uniquement.
Et si Linux s'engage dans la voie de tolérer le DRM, dans quelques années on ne pourra plus utiliser un OS libre même sur un simple PC.
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 11 Feb 2006 12:39:51 +0100, l'indien a écrit :
C'est ce qui va arriver rapidement. Et ça s'imposera car le système des DRM repose uniquement sur le secret des clés. Si on autorise un OS libre à se servir de la DRM, le secret sera vite percé et la DRM deviendra inutile.
Les systèmes de DRM sont tous basés sur la bonne volonté de l'ensemble des utilisateurs; par définition ils sont tous cassables, ils seront donc tous cassés. C'est inévitable (et fort heureux).
Je te trouve bien optimiste. En fait je n'en crois rien. Si les systèmes de DRM sont bien faits ils ne seront *pas* cassés, et on pourra mettre tous les OS libres à la poubelle. C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que ça arrive.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 11 Feb 2006 12:39:51 +0100, l'indien a écrit :
C'est ce qui va arriver rapidement. Et ça s'imposera car le système des
DRM repose uniquement sur le secret des clés. Si on autorise un OS libre
à se servir de la DRM, le secret sera vite percé et la DRM deviendra
inutile.
Les systèmes de DRM sont tous basés sur la bonne volonté de l'ensemble
des utilisateurs; par définition ils sont tous cassables, ils seront donc
tous cassés. C'est inévitable (et fort heureux).
Je te trouve bien optimiste. En fait je n'en crois rien. Si les systèmes de
DRM sont bien faits ils ne seront *pas* cassés, et on pourra mettre tous les
OS libres à la poubelle. C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de
raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que
ça arrive.
Le Sat, 11 Feb 2006 12:39:51 +0100, l'indien a écrit :
C'est ce qui va arriver rapidement. Et ça s'imposera car le système des DRM repose uniquement sur le secret des clés. Si on autorise un OS libre à se servir de la DRM, le secret sera vite percé et la DRM deviendra inutile.
Les systèmes de DRM sont tous basés sur la bonne volonté de l'ensemble des utilisateurs; par définition ils sont tous cassables, ils seront donc tous cassés. C'est inévitable (et fort heureux).
Je te trouve bien optimiste. En fait je n'en crois rien. Si les systèmes de DRM sont bien faits ils ne seront *pas* cassés, et on pourra mettre tous les OS libres à la poubelle. C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que ça arrive.
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et
Ca changera que si 10% des utilisateurs utilisent des systèmes libres il y aura toujours des fabriquants de hardware pour vendre du hardware sans DRM. Il y a bien fabrication de hardware pour Apple qui ne représente pas grand chose.
partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
Ils n'ont aucun intérêt au libre, ils ont intérêt au gratuit. En ce moment ce qui se passe c'est qu'un certain nombre de firmes ont la ferme intention de faire main basse sur ce qui a pris 10 ans à des centaines ou des milliers de contributeurs bénévoles à créér, et à couper complètement le marché aux autres grace au DRM. Quand à Microsoft, depuis des annéees il a exactement le même projet, de façon tout à fait ouverte. Le jour où RedHat et quelques autres boites de taille semblable restent seules sur le marché du soit-disant libre, il ne reste plus à Microsoft qu'à les acheter ou les couler et on ne parle plus du libre.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi
que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et
Ca changera que si 10% des utilisateurs utilisent des systèmes libres il y
aura toujours des fabriquants de hardware pour vendre du hardware sans DRM.
Il y a bien fabrication de hardware pour Apple qui ne représente pas grand
chose.
partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être
plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
Ils n'ont aucun intérêt au libre, ils ont intérêt au gratuit. En ce moment ce
qui se passe c'est qu'un certain nombre de firmes ont la ferme intention de
faire main basse sur ce qui a pris 10 ans à des centaines ou des milliers de
contributeurs bénévoles à créér, et à couper complètement le marché aux autres
grace au DRM. Quand à Microsoft, depuis des annéees il a exactement le même
projet, de façon tout à fait ouverte. Le jour où RedHat et quelques autres
boites de taille semblable restent seules sur le marché du soit-disant libre,
il ne reste plus à Microsoft qu'à les acheter ou les couler et on ne parle
plus du libre.
Et en quoi le refus de linux de "tolérer" (!) les DTM changera quoi que ce soit à leur diffusion ? On peut se suicider dans son coin et
Ca changera que si 10% des utilisateurs utilisent des systèmes libres il y aura toujours des fabriquants de hardware pour vendre du hardware sans DRM. Il y a bien fabrication de hardware pour Apple qui ne représente pas grand chose.
partir en guerre contre le monde tel qu'il est, mais c'est peut être plus réaliste que des acteurs commerciaux aient intérêt au libre.
Ils n'ont aucun intérêt au libre, ils ont intérêt au gratuit. En ce moment ce qui se passe c'est qu'un certain nombre de firmes ont la ferme intention de faire main basse sur ce qui a pris 10 ans à des centaines ou des milliers de contributeurs bénévoles à créér, et à couper complètement le marché aux autres grace au DRM. Quand à Microsoft, depuis des annéees il a exactement le même projet, de façon tout à fait ouverte. Le jour où RedHat et quelques autres boites de taille semblable restent seules sur le marché du soit-disant libre, il ne reste plus à Microsoft qu'à les acheter ou les couler et on ne parle plus du libre.
talon
SL wrote:
Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
Je n'imagine rien de tel, si le libre disparaît personne n'en aura grand chose à faire. Je dis que la technique est similaire.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au
libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
Je n'imagine rien de tel, si le libre disparaît personne n'en aura grand
chose à faire. Je dis que la technique est similaire.
Vous vous imaginez que le logiciel propriétaire est par rapport au libre ce que les nazis étaient vis-à-vis des juifs ?
Je n'imagine rien de tel, si le libre disparaît personne n'en aura grand chose à faire. Je dis que la technique est similaire.
--
Michel TALON
talon
Stéphane Zuckerman wrote:
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google, il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo, Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque, ce qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre deux requêtes.
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google,
il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui
permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo,
Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque, ce
qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre deux
requêtes.
Euh, sauf que non. Si j'ai bien compris comment fonctionnaient Google, il stocke quasiment tous ses index(es?) en mémoire RAM, ce qui lui permet effectivement d'aller TRES vite dans ses réponses. Yahoo, Altavista, etc. au contraire, ont des index(es? toujours) sur disque, ce qui ralentit évidemment considérablement le temps de latence entre deux requêtes.
http://www.danga.com/memcached/
Emmanuel Florac
Le Sat, 11 Feb 2006 14:03:12 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que ça arrive.
Par chance, Linux parle plus gentiment de la GPL 3 maintenant. Ce qui le gène, c'est le premier paragraphe.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Sat, 11 Feb 2006 14:03:12 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de
raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que
ça arrive.
Par chance, Linux parle plus gentiment de la GPL 3 maintenant. Ce qui le
gène, c'est le premier paragraphe.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Si les systèmes de DRM sont bien faits ils ne seront *pas* cassés,
Ce n'est pas possible. Un système incasable est inexistant. Après, il faut voir quels sont les moyens nécessaires pour le casser.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 11 Feb 2006 14:03:12 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que ça arrive.
Par chance, Linux parle plus gentiment de la GPL 3 maintenant. Ce qui le gène, c'est le premier paragraphe.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
Et c'est justement la chose la plus importante, si on ne donne pas les clés de cryptage permettant de faire tourner le logiciel modifié sur le matériel, la liberté abstraite de modifier le logiciel existe toujours, mais la liberté concrète de le faire tourner sur du hardware n'existe plus, donc en pratique c'est la négation totale du logiciel libre.
Rappel: il dit The specific section that Torvalds has trouble with reads:
"Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications. ..."
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 11 Feb 2006 14:03:12 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de
raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que
ça arrive.
Par chance, Linux parle plus gentiment de la GPL 3 maintenant. Ce qui le
gène, c'est le premier paragraphe.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
Et c'est justement la chose la plus importante, si on ne donne pas les clés
de cryptage permettant de faire tourner le logiciel modifié sur le matériel,
la liberté abstraite de modifier le logiciel existe toujours, mais la liberté
concrète de le faire tourner sur du hardware n'existe plus, donc en pratique
c'est la négation totale du logiciel libre.
Rappel: il dit
The specific section that Torvalds has trouble with reads:
"Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or
authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the
work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use,
such that its functioning in all circumstances is identical to that of the
work, except as altered by your modifications. ..."
Le Sat, 11 Feb 2006 14:03:12 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien pourquoi il faut faire un maximum de raffut maintenant, et pas se livrer à des compromis minables en attendant que ça arrive.
Par chance, Linux parle plus gentiment de la GPL 3 maintenant. Ce qui le gène, c'est le premier paragraphe.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
Et c'est justement la chose la plus importante, si on ne donne pas les clés de cryptage permettant de faire tourner le logiciel modifié sur le matériel, la liberté abstraite de modifier le logiciel existe toujours, mais la liberté concrète de le faire tourner sur du hardware n'existe plus, donc en pratique c'est la négation totale du logiciel libre.
Rappel: il dit The specific section that Torvalds has trouble with reads:
"Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications. ..."
