Pardon ? Win 3.1x, Win 95, Win 98, Win Me reposaient sur autre chose que DOS ? On m'aurait menti ?
C'est la branche NT qui a survecu.
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 09 Dec 2010 11:09:43 GMT,
Thierry <yarglah@com.invalid> écrivait :
Pardon ? Win 3.1x, Win 95, Win 98, Win Me reposaient sur autre
chose que DOS ? On m'aurait menti ?
C'est la branche NT qui a survecu.
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité
des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est
resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Pardon ? Win 3.1x, Win 95, Win 98, Win Me reposaient sur autre chose que DOS ? On m'aurait menti ?
C'est la branche NT qui a survecu.
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Si vous la qualifier d'assertion c'est d'autant plus vrai (en 93 il existe une version de windows plus basée sur DOS).
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Frederic Bezies
On 09/12/2010 11:21, PP wrote: [...]
Et voila, on voit le formatage des utilisateurs.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
Pas tout à fait car avec Linux on peut changer de distribution sans changer de logiciel. Les fichiers ont les garde même ceux de configuration à la limite.
Ma vessie vient d'exploser à force de rire.
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est pas gagné.
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
c'est un avantage de windows qui fait un gros paquet de qqs centaines de Mo alors que pour une Ubuntu il faut télécharger 1300 paquets ...
1300 paquets ?
Sur mon archlinux (noyau 2.6.36) + gnome + outils de compilation + LibreOffice (et d'autres petites choses) :!
-------------------------------------------------------------------------------- Paquets installés : 794 Paquets installés explicitement : 320 Paquets installés comme dépendances d'autres paquets : 474 Paquets périmés : 0 Dont 5 semblent ne plus être requis par aucun paquet : cabextract gnome-common gtk-doc python2-distribute subversion À conserver : (2) pacman glibc Paquets ignorés : (0) Groupes ignorés : (0)
-------------------------------------------------------------------------------- Nombre de dépôts configurés : 7 Paquets par dépôts (en ordre de priorité): testing(29), core(138), extra(574), community-testing(0), community(36), multilib(0), archlinuxfr(3), autres*(14)
*autres sont des paquets compilés localement ou provenant d'AUR
Espace théorique utilisé par les paquets : 4121M Espace réel utilisé par les paquets : 3088M Espace utilisé par les paquets en cache : 25M Espace utilisé par les sources en cache : null
A peine 800 paquets... Ils mettent quoi dans Ubuntu pour avoir 1300 paquets à mettre à jour ?!
c'est plus lourd.
C'est certain.
[...]
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian... Etonnant, non ?
C'est l'avantage de Linux, on est pas piégé(able).
Tu veux que je rigole encore plus ?
[...]
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine => maitriser sa machine et non l'inverse.
je pense que ce la dépend.
Ah ?
On peut aussi vouloir un système libre pour travailler simplement sans forcément vouloir le connaitre en profondeur, juste ce qu'il faut.
Donc, rester "esclave" des désirs des créateurs de la distribution ?
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
Pas tout à fait car avec Linux on peut changer de distribution sans
changer de logiciel. Les fichiers ont les garde même ceux de
configuration à la limite.
Ma vessie vient d'exploser à force de rire.
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est pas
gagné.
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est
le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
c'est un avantage de windows qui fait un gros paquet de qqs centaines de
Mo alors que pour une Ubuntu il faut télécharger 1300 paquets ...
1300 paquets ?
Sur mon archlinux (noyau 2.6.36) + gnome + outils de compilation +
LibreOffice (et d'autres petites choses) :!
--------------------------------------------------------------------------------
Paquets installés : 794
Paquets installés explicitement : 320
Paquets installés comme dépendances d'autres paquets : 474
Paquets périmés : 0
Dont 5 semblent ne plus être requis par aucun paquet :
cabextract gnome-common gtk-doc python2-distribute subversion
À conserver : (2) pacman glibc
Paquets ignorés : (0)
Groupes ignorés : (0)
--------------------------------------------------------------------------------
Nombre de dépôts configurés : 7
Paquets par dépôts (en ordre de priorité):
testing(29), core(138), extra(574), community-testing(0),
community(36),
multilib(0), archlinuxfr(3), autres*(14)
*autres sont des paquets compilés localement ou provenant d'AUR
Espace théorique utilisé par les paquets : 4121M
Espace réel utilisé par les paquets : 3088M
Espace utilisé par les paquets en cache : 25M
Espace utilisé par les sources en cache : null
A peine 800 paquets... Ils mettent quoi dans Ubuntu pour avoir 1300
paquets à mettre à jour ?!
c'est plus lourd.
C'est certain.
[...]
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à
debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian...
Etonnant, non ?
C'est l'avantage de Linux, on est pas piégé(able).
Tu veux que je rigole encore plus ?
[...]
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique
libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine =>
maitriser sa machine et non l'inverse.
je pense que ce la dépend.
Ah ?
On peut aussi vouloir un système libre pour travailler simplement sans
forcément vouloir le connaitre en profondeur, juste ce qu'il faut.
Donc, rester "esclave" des désirs des créateurs de la distribution ?
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive
et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec
un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
Pas tout à fait car avec Linux on peut changer de distribution sans changer de logiciel. Les fichiers ont les garde même ceux de configuration à la limite.
Ma vessie vient d'exploser à force de rire.
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est pas gagné.
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
c'est un avantage de windows qui fait un gros paquet de qqs centaines de Mo alors que pour une Ubuntu il faut télécharger 1300 paquets ...
1300 paquets ?
Sur mon archlinux (noyau 2.6.36) + gnome + outils de compilation + LibreOffice (et d'autres petites choses) :!
-------------------------------------------------------------------------------- Paquets installés : 794 Paquets installés explicitement : 320 Paquets installés comme dépendances d'autres paquets : 474 Paquets périmés : 0 Dont 5 semblent ne plus être requis par aucun paquet : cabextract gnome-common gtk-doc python2-distribute subversion À conserver : (2) pacman glibc Paquets ignorés : (0) Groupes ignorés : (0)
-------------------------------------------------------------------------------- Nombre de dépôts configurés : 7 Paquets par dépôts (en ordre de priorité): testing(29), core(138), extra(574), community-testing(0), community(36), multilib(0), archlinuxfr(3), autres*(14)
*autres sont des paquets compilés localement ou provenant d'AUR
Espace théorique utilisé par les paquets : 4121M Espace réel utilisé par les paquets : 3088M Espace utilisé par les paquets en cache : 25M Espace utilisé par les sources en cache : null
A peine 800 paquets... Ils mettent quoi dans Ubuntu pour avoir 1300 paquets à mettre à jour ?!
c'est plus lourd.
C'est certain.
[...]
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian... Etonnant, non ?
C'est l'avantage de Linux, on est pas piégé(able).
Tu veux que je rigole encore plus ?
[...]
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine => maitriser sa machine et non l'inverse.
je pense que ce la dépend.
Ah ?
On peut aussi vouloir un système libre pour travailler simplement sans forcément vouloir le connaitre en profondeur, juste ce qu'il faut.
Donc, rester "esclave" des désirs des créateurs de la distribution ?
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
Pardon ? Win 3.1x, Win 95, Win 98, Win Me reposaient sur autre chose que DOS ? On m'aurait menti ?
C'est la branche NT qui a survecu.
Année de sortie de Win ME ?
Comment, on me souffle 2000 à l'oreille.
Je te cite :
Windows est basé sur DOS.
Plus depuis 1993
Culture quand tu nous tiens ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
JKB
Le 09 Dec 2010 11:38:21 GMT, Thierry écrivait :
NiKo écrivait news:4d00bf05$0$1229$:
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Oui, une distribution avec un noyau 1.0.9 (1994). Et ça fonctionnait parfaitement sur un poste client (un i486 avec disques SCSI). En tout cas largement mieux que les postes équivalents qui fonctionnaient avec W3.11 for workgroups. Autre question ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 09 Dec 2010 11:38:21 GMT,
Thierry <yarglah@com.invalid> écrivait :
NiKo <NiKo@nomail.svp> écrivait
news:4d00bf05$0$1229$426a34cc@news.free.fr:
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de
culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Oui, une distribution avec un noyau 1.0.9 (1994). Et ça fonctionnait
parfaitement sur un poste client (un i486 avec disques SCSI). En
tout cas largement mieux que les postes équivalents qui
fonctionnaient avec W3.11 for workgroups. Autre question ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Oui, une distribution avec un noyau 1.0.9 (1994). Et ça fonctionnait parfaitement sur un poste client (un i486 avec disques SCSI). En tout cas largement mieux que les postes équivalents qui fonctionnaient avec W3.11 for workgroups. Autre question ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Thierry
NiKo écrivait news:4d00c025$0$1229$:
Année de sortie de Win ME ?
Comment, on me souffle 2000 à l'oreille.
Donc vous avez menti.
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
NiKo <NiKo@nomail.svp> écrivait news:4d00c025$0$1229$426a34cc@news.free.fr:
