Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous ! C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout, j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis, j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Le 08/12/2010 19:48, Frederic Bezies a écrit :
Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous !
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est
le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien
debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à
changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne
suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout,
j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis,
j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive
et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec
un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous ! C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout, j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis, j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Yliur
Le Wed, 08 Dec 2010 20:47:32 +0100 Aeris a écrit :
En très gros et en résumé, Sourceforge se présente en tant que plateforme de développement de logiciel OpenSource, mais avec une politique et des conditions d'utilisation extrèmement restrictives, voire même contradictoires avec les licences des logiciels hébergés (le code même de SourceForge en particulier)
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions d'utilisation extrêmement restrictives". Juste le fait que le coeur de Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a changé depuis).
Rien de plus récent ?
Le Wed, 08 Dec 2010 20:47:32 +0100
Aeris <aeris@imirhil.fr> a écrit :
En très gros et en résumé, Sourceforge se présente en tant que
plateforme de développement de logiciel OpenSource, mais avec une
politique et des conditions d'utilisation extrèmement restrictives,
voire même contradictoires avec les licences des logiciels hébergés
(le code même de SourceForge en particulier)
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions
d'utilisation extrêmement restrictives". Juste le fait que le coeur de
Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a
changé depuis).
En très gros et en résumé, Sourceforge se présente en tant que plateforme de développement de logiciel OpenSource, mais avec une politique et des conditions d'utilisation extrèmement restrictives, voire même contradictoires avec les licences des logiciels hébergés (le code même de SourceForge en particulier)
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions d'utilisation extrêmement restrictives". Juste le fait que le coeur de Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a changé depuis).
Rien de plus récent ?
The Mover
Le Wed, 08 Dec 2010 17:09:39 +0000, Thierry a écrit :
C'est pas bien Debian ???
Si c'est très bien, ce sont les debianistes qui font chier (c'est comme Windows et les kroteux en somme).
-- TRAVAIL: du latin "Tripalium", instrument de torture, puis appareil servant à garrotter un animal.
Le Wed, 08 Dec 2010 17:09:39 +0000, Thierry a écrit :
C'est pas bien Debian ???
Si c'est très bien, ce sont les debianistes qui font chier (c'est comme
Windows et les kroteux en somme).
--
TRAVAIL: du latin "Tripalium",
instrument de torture, puis appareil servant à garrotter un animal.
Le Wed, 08 Dec 2010 17:09:39 +0000, Thierry a écrit :
C'est pas bien Debian ???
Si c'est très bien, ce sont les debianistes qui font chier (c'est comme Windows et les kroteux en somme).
-- TRAVAIL: du latin "Tripalium", instrument de torture, puis appareil servant à garrotter un animal.
talon
Aeris wrote:
Professeur Méphisto wrote:
> Canonical à choisi d'imposer, tu as choisi... autre chose. > > Pas de quoi fouetter un chat
Pour mon cas à moi certes.
Mais quand on s'est présenté comme THE distribution familiale et qu'on était une des seules distributions qui parvenait à tenir tête à la concurrence (un peu commme Mandrake à son époque), les choix pris sont extrèment nocifs pour la communauté Linuxien, présente ou future.
Non,pour une distribution "familiale" ou "user friendly" il faut que les choix soient faits par la distribution, vu que l'utilisateur n'a pas de temps à perdre à faire ces choix.
Après avoir réussi à faire quelque chose de user-friendly (Ubuntu 8.XX) et qui commençait à s'imposer auprès de Madame Michu, Canonical se tire des rafales d'obus non seulement dans ses propres pieds mais aussi dans ceux de toute la communauté Linuxienne, en donnant 1000% raison aux détracteurs de Linux (perte de stabilité, difficultés d'intégration et de migration, perte de facilité...) et où même moi suis forcer de reconnaître que Ubuntu 8.XX >>> Windows, Ubuntu 9.XX ~ Windows et Ubuntu 10.XX <<< Windows.
Et bien je ne suis pas du tout d'accord, je suis extrêmement satisfait de Ubuntu Lucid Lynx, bien que j'ai dans le passé utilisé plusieurs années Debian, qui ne correspondait pas à mes besoins. Pour moi Ubuntu représente exactement ce que je souhaite, un Debian plus à jour, et suffisamment stable, et *qui ne me prend pas la tête*. Quand je veux m'intéresser à l'informatique je regarde du coté des BSD. Quand j'utilise Linux je souhaite que *ça marche* sans que j'ai à configurer quoi que ce soit. Pour moi, Ubuntu représente l'idéal de cette approche. Et excuse moi, mais j'ai utilisé aussi Mandrake dans le passé, et je peux te dire que le nombre de bugs était impressionnant, ils se sont tués à force de présenter des produits aussi merdiques. Rien de tel avec Ubuntu. Il se trouve que j'ai aussi l'expérience de Fedora, au boulot, et pour moi, Ubuntu est beaucoup plus stable et plus utilisable. Donc je persiste, Ubuntu est *de loin* la meilleure distribution Linux pour l'usage courant, en ce qui concerne Windows, je n'en ai absolument rien à cirer. Je ne suis pas prêt à utiliser quelque version de Windows que ce soit, ou d'ailleurs de Mac OS X, non seulement pour des raisons idéologiques parfaitement respectables (la liberté du logiciel) mais aussi parce qu'ils ne m'apporteraient absolument rien que je ne trouve avec les systèmes libres.
--
Michel TALON
Aeris <aeris@imirhil.fr> wrote:
Professeur Méphisto wrote:
> Canonical à choisi d'imposer, tu as choisi... autre chose.
>
> Pas de quoi fouetter un chat
Pour mon cas à moi certes.
Mais quand on s'est présenté comme THE distribution familiale et qu'on était
une des seules distributions qui parvenait à tenir tête à la concurrence (un
peu commme Mandrake à son époque), les choix pris sont extrèment nocifs pour
la communauté Linuxien, présente ou future.
Non,pour une distribution "familiale" ou "user friendly" il faut que les
choix soient faits par la distribution, vu que l'utilisateur n'a pas de
temps à perdre à faire ces choix.
Après avoir réussi à faire quelque chose de user-friendly (Ubuntu 8.XX) et
qui commençait à s'imposer auprès de Madame Michu, Canonical se tire des
rafales d'obus non seulement dans ses propres pieds mais aussi dans ceux de
toute la communauté Linuxienne, en donnant 1000% raison aux détracteurs de
Linux (perte de stabilité, difficultés d'intégration et de migration, perte
de facilité...) et où même moi suis forcer de reconnaître que Ubuntu 8.XX >>>
Windows, Ubuntu 9.XX ~ Windows et Ubuntu 10.XX <<< Windows.
Et bien je ne suis pas du tout d'accord, je suis extrêmement satisfait
de Ubuntu Lucid Lynx, bien que j'ai dans le passé utilisé plusieurs
années Debian, qui ne correspondait pas à mes besoins. Pour moi Ubuntu
représente exactement ce que je souhaite, un Debian plus à jour, et
suffisamment stable, et *qui ne me prend pas la tête*. Quand je veux
m'intéresser à l'informatique je regarde du coté des BSD. Quand
j'utilise Linux je souhaite que *ça marche* sans que j'ai à configurer
quoi que ce soit. Pour moi, Ubuntu représente l'idéal de cette approche.
Et excuse moi, mais j'ai utilisé aussi Mandrake dans le passé, et je
peux te dire que le nombre de bugs était impressionnant, ils se sont
tués à force de présenter des produits aussi merdiques. Rien de tel avec
Ubuntu. Il se trouve que j'ai aussi l'expérience de Fedora, au boulot,
et pour moi, Ubuntu est beaucoup plus stable et plus utilisable. Donc je
persiste, Ubuntu est *de loin* la meilleure distribution Linux pour
l'usage courant, en ce qui concerne Windows, je n'en ai absolument rien
à cirer. Je ne suis pas prêt à utiliser quelque version de Windows que
ce soit, ou d'ailleurs de Mac OS X, non seulement pour des raisons
idéologiques parfaitement respectables (la liberté du logiciel) mais
aussi parce qu'ils ne m'apporteraient absolument rien que je ne trouve
avec les systèmes libres.
> Canonical à choisi d'imposer, tu as choisi... autre chose. > > Pas de quoi fouetter un chat
Pour mon cas à moi certes.
Mais quand on s'est présenté comme THE distribution familiale et qu'on était une des seules distributions qui parvenait à tenir tête à la concurrence (un peu commme Mandrake à son époque), les choix pris sont extrèment nocifs pour la communauté Linuxien, présente ou future.
Non,pour une distribution "familiale" ou "user friendly" il faut que les choix soient faits par la distribution, vu que l'utilisateur n'a pas de temps à perdre à faire ces choix.
Après avoir réussi à faire quelque chose de user-friendly (Ubuntu 8.XX) et qui commençait à s'imposer auprès de Madame Michu, Canonical se tire des rafales d'obus non seulement dans ses propres pieds mais aussi dans ceux de toute la communauté Linuxienne, en donnant 1000% raison aux détracteurs de Linux (perte de stabilité, difficultés d'intégration et de migration, perte de facilité...) et où même moi suis forcer de reconnaître que Ubuntu 8.XX >>> Windows, Ubuntu 9.XX ~ Windows et Ubuntu 10.XX <<< Windows.
Et bien je ne suis pas du tout d'accord, je suis extrêmement satisfait de Ubuntu Lucid Lynx, bien que j'ai dans le passé utilisé plusieurs années Debian, qui ne correspondait pas à mes besoins. Pour moi Ubuntu représente exactement ce que je souhaite, un Debian plus à jour, et suffisamment stable, et *qui ne me prend pas la tête*. Quand je veux m'intéresser à l'informatique je regarde du coté des BSD. Quand j'utilise Linux je souhaite que *ça marche* sans que j'ai à configurer quoi que ce soit. Pour moi, Ubuntu représente l'idéal de cette approche. Et excuse moi, mais j'ai utilisé aussi Mandrake dans le passé, et je peux te dire que le nombre de bugs était impressionnant, ils se sont tués à force de présenter des produits aussi merdiques. Rien de tel avec Ubuntu. Il se trouve que j'ai aussi l'expérience de Fedora, au boulot, et pour moi, Ubuntu est beaucoup plus stable et plus utilisable. Donc je persiste, Ubuntu est *de loin* la meilleure distribution Linux pour l'usage courant, en ce qui concerne Windows, je n'en ai absolument rien à cirer. Je ne suis pas prêt à utiliser quelque version de Windows que ce soit, ou d'ailleurs de Mac OS X, non seulement pour des raisons idéologiques parfaitement respectables (la liberté du logiciel) mais aussi parce qu'ils ne m'apporteraient absolument rien que je ne trouve avec les systèmes libres.
--
Michel TALON
Aeris
Yliur wrote:
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions d'utilisation extrêmement restrictives".
Le fait de ne pas pouvoir m'extraire de SourceForge si j'en ai envie est pour moi une condition extrêmement restrictive. Surtout quand la transition est faite sans concertation et sans trop avoir prévenu les utilisateurs à l'avance.
Juste le fait que le coeur de Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a changé depuis).
Ça n'a pas changer depuis effectivement.
Rien de plus récent ?
Non, mais ce qui est décrié dans l'article est toujours valable il me semble. Et ceci explique les très nombreux forks de SourceForge.
Yliur wrote:
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions
d'utilisation extrêmement restrictives".
Le fait de ne pas pouvoir m'extraire de SourceForge si j'en ai envie est
pour moi une condition extrêmement restrictive.
Surtout quand la transition est faite sans concertation et sans trop avoir
prévenu les utilisateurs à l'avance.
Juste le fait que le coeur de
Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a
changé depuis).
Ça n'a pas changer depuis effectivement.
Rien de plus récent ?
Non, mais ce qui est décrié dans l'article est toujours valable il me
semble.
Et ceci explique les très nombreux forks de SourceForge.
Cet article est ancien (2001) et ne mentionne pas de "conditions d'utilisation extrêmement restrictives".
Le fait de ne pas pouvoir m'extraire de SourceForge si j'en ai envie est pour moi une condition extrêmement restrictive. Surtout quand la transition est faite sans concertation et sans trop avoir prévenu les utilisateurs à l'avance.
Juste le fait que le coeur de Sourceforge n'est pas libre (à cette époque, je ne sais pas si ça a changé depuis).
Ça n'a pas changer depuis effectivement.
Rien de plus récent ?
Non, mais ce qui est décrié dans l'article est toujours valable il me semble. Et ceci explique les très nombreux forks de SourceForge.
Dellara
Michel Talon a papoté sur Usenet le décembre 8, 2010 05:20 PM:
Mandrake dans le passé
Tu sais, les distributions, même Mandriva peuvent s'améliorer avec les annéesl Y'a qu'à revenir à la première Ubuntu pour s'en rendre compte.
Rien de tel avec Ubuntu.
Là tu joue au fanboy ;)
Ubuntu est de loin la meilleure distribution Linux pour l'usage
courant
Ça c'est un avis de fanboy
Perso, j'ai utilisé au moins une dizaine de distributions Linux connues et je me suis rangé du côté de Mandriva. Choix personnel oui, mais aussi stabilité et qualité des programmes de gestion de l'OS.
Michel Talon a papoté sur Usenet le décembre 8, 2010 05:20 PM:
Mandrake dans le passé
Tu sais, les distributions, même Mandriva peuvent s'améliorer avec les
annéesl Y'a qu'à revenir à la première Ubuntu pour s'en rendre compte.
Rien de tel avec Ubuntu.
Là tu joue au fanboy ;)
Ubuntu est de loin la meilleure distribution Linux pour l'usage
courant
Ça c'est un avis de fanboy
Perso, j'ai utilisé au moins une dizaine de distributions Linux connues
et je me suis rangé du côté de Mandriva. Choix personnel oui, mais aussi
stabilité et qualité des programmes de gestion de l'OS.
Michel Talon a papoté sur Usenet le décembre 8, 2010 05:20 PM:
Mandrake dans le passé
Tu sais, les distributions, même Mandriva peuvent s'améliorer avec les annéesl Y'a qu'à revenir à la première Ubuntu pour s'en rendre compte.
Rien de tel avec Ubuntu.
Là tu joue au fanboy ;)
Ubuntu est de loin la meilleure distribution Linux pour l'usage
courant
Ça c'est un avis de fanboy
Perso, j'ai utilisé au moins une dizaine de distributions Linux connues et je me suis rangé du côté de Mandriva. Choix personnel oui, mais aussi stabilité et qualité des programmes de gestion de l'OS.
Chosta
NiKo wrote:
Windows est basé sur DOS.
Faut un peu oublier les Win 3.1,95,98 et Me. Et: un mauvais Windows ne fait pas un bon Linux. ;-)
NiKo wrote:
Windows est basé sur DOS.
Faut un peu oublier les Win 3.1,95,98 et Me.
Et: un mauvais Windows ne fait pas un bon Linux.
;-)
Non, c'est pas bien. Jusqu'a maintenant, la seule chose bien qu'a fait la Debian, c'est d'avoir fourni une base pour faire la Ubuntu.
Frederic Bezies
On 08/12/2010 21:27, PP wrote:
Le 08/12/2010 19:48, Frederic Bezies a écrit :
Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
Mais je l'ai quitté avec grand plaisir... Celui de redécouvrir la liberté de l'informatique libre.
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous !
Et voila, on voit le formatage des utilisateurs.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian... Etonnant, non ?
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout, j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis, j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine => maitriser sa machine et non l'inverse.
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
Mais je l'ai quitté avec grand plaisir... Celui de redécouvrir la
liberté de l'informatique libre.
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous !
Et voila, on voit le formatage des utilisateurs.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est
le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien
debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à
changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à
debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian...
Etonnant, non ?
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne
suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout,
j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis,
j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique
libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine =>
maitriser sa machine et non l'inverse.
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive
et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec
un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
Ah, tu cherches le con. Le con il va te dire que :
1) J'ai utilisé ubuntu 6.06 à la 9.04 (ou la 8.10, je ne sais plus trop)
Bravo
Mais je l'ai quitté avec grand plaisir... Celui de redécouvrir la liberté de l'informatique libre.
2) Qu'ubuntu, si tu oses sortir des clous, c'est la merde.
En même temps une Ubuntu c'est pas vraiment fait pour sortir des clous !
Et voila, on voit le formatage des utilisateurs.
C'est une distrib clés en main, pour une utilisation facile.
Un windows bis, donc ?!
3) Que le seul moyen correct de passer d'une version à une autre, c'est le formatage et l'installation propre
C'est pas faux.
Donc, une gestion à la windows.
4) c'est une distribution qui emprisonne petit à petit ses utilisateurs.
Avec la possibilité de partir avec une Ubuntu-based, ou bien debian-based, ou carrément linux-based et de n'avoir pratiquement rien à changer dans ses habitudes contrairement à Windows et MacOS
Une ubuntu-based ? Mepis, crunchbang ont quitté ubuntu pour revenir à debian comme base. Et la rolling release de Mint, c'est une debian... Etonnant, non ?
Pour en revenir à l'idée première qu'Ubuntu est la pire merde, je ne suis pas d'accord, je l'utilise tous les jours *chez moi* pour tout, j'en suis très content. C'est stable et rapide.
J'ai utilisé ubuntu pour tout. Mais en con et prétentieux que je suis, j'ai eu envie d'aller plus loin, et j'utilise un système QUE JE MAITRISE.
Va donc faire plier une ubuntu à tes envies, et viens nous en reparler.
Oui mais c'est pas forcément le but non plus !
Dans ce cas, on perd le principal : la souplesse de l'informatique libre, de choisir ce qu'on veut installer ou pas sur sa machine => maitriser sa machine et non l'inverse.
PS : pour en revenir au con, c'est bien pour la critique inconstructive et ridicule de la publication de l'entête d'un post à un instant t. Avec un peu d'énervement on arrive à discuter au moins. ;)
Désolé, mais les fanboys, cela me file des boutons.
