Il n'est pas marqué qu'on peut pas changer le thème dans Ubuntu > 9.10 mais dans GDM > 2.19 ...
Certes, à la décharge d'Ubuntu, c'est un soft qui est en cause. Mais sur une Debian par exemple, les développeurs remettraient ça en place, il n'y a que très peu de régressions de versions à versions. Chez Ubuntu c'est quasiment obligatoire…
NiKo wrote:
Et qu'est-ce que tu ne comprends pas dans GDM ?
Il n'est pas marqué qu'on peut pas changer le thème dans Ubuntu > 9.10
mais dans GDM > 2.19 ...
Certes, à la décharge d'Ubuntu, c'est un soft qui est en cause.
Mais sur une Debian par exemple, les développeurs remettraient ça en place,
il n'y a que très peu de régressions de versions à versions. Chez Ubuntu
c'est quasiment obligatoire…
Il n'est pas marqué qu'on peut pas changer le thème dans Ubuntu > 9.10 mais dans GDM > 2.19 ...
Certes, à la décharge d'Ubuntu, c'est un soft qui est en cause. Mais sur une Debian par exemple, les développeurs remettraient ça en place, il n'y a que très peu de régressions de versions à versions. Chez Ubuntu c'est quasiment obligatoire…
Frederic Bezies
On 09/12/2010 13:02, Aeris wrote:
Frederic Bezies wrote:
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est pas gagné.
Les fichiers dans le home sont essentiellement propres à chaque logiciel instalés et non à la distribution.
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Compatibilité proche de 100% garantie!
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
Ça c'est à l'utilisateur de pas faire son kikoo
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Mais regarde sous Win et dis-moi comment réussir à foutre TOUS mes documents en dehors de la partition système (y compris toutes les merdes de Documents and Settings et pas seulement Mes Documents)… C'est quasiment infaisable simplement!
Je travaille dans une association qui travaillent avec un club du 3ième age pour former les personnes du club qui le désire à l'informatique...
Et je peux te dire que windows est d'une fausse simplicité incroyable, surtout quand je vois la formatrice ATIC en action...
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est
pas gagné.
Les fichiers dans le home sont essentiellement propres à chaque
logiciel instalés et non à la distribution.
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Compatibilité proche de 100% garantie!
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
Ça c'est à l'utilisateur de pas faire son kikoo
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Mais regarde sous Win et dis-moi comment réussir à foutre TOUS mes
documents en dehors de la partition système (y compris toutes les
merdes de Documents and Settings et pas seulement Mes Documents)…
C'est quasiment infaisable simplement!
Je travaille dans une association qui travaillent avec un club du 3ième
age pour former les personnes du club qui le désire à l'informatique...
Et je peux te dire que windows est d'une fausse simplicité incroyable,
surtout quand je vois la formatrice ATIC en action...
Encore faut-il que les fichiers de ton /home soit compatible, c'est pas gagné.
Les fichiers dans le home sont essentiellement propres à chaque logiciel instalés et non à la distribution.
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Compatibilité proche de 100% garantie!
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique
Et que le /home soit sur une partoche séparée.
Ça c'est à l'utilisateur de pas faire son kikoo
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Mais regarde sous Win et dis-moi comment réussir à foutre TOUS mes documents en dehors de la partition système (y compris toutes les merdes de Documents and Settings et pas seulement Mes Documents)… C'est quasiment infaisable simplement!
Je travaille dans une association qui travaillent avec un club du 3ième age pour former les personnes du club qui le désire à l'informatique...
Et je peux te dire que windows est d'une fausse simplicité incroyable, surtout quand je vois la formatrice ATIC en action...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Repondez au lieu de poser une autre question.
Non, j'ai commencé Linux lors de la sortie de Windos 95, donc en 1995 avec une RedHat 2.1.
Tu as essayé d'installer un windows au début des années 90 ?
On "essaye" pas d'installer un windows, on installe un windows.
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp dans 85% des cas)...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Repondez au lieu de poser une autre question.
Non, j'ai commencé Linux lors de la sortie de Windos 95, donc en 1995
avec une RedHat 2.1.
Tu as essayé d'installer un windows au début des années 90 ?
On "essaye" pas d'installer un windows, on installe un windows.
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je
dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp
dans 85% des cas)...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Repondez au lieu de poser une autre question.
Non, j'ai commencé Linux lors de la sortie de Windos 95, donc en 1995 avec une RedHat 2.1.
Tu as essayé d'installer un windows au début des années 90 ?
On "essaye" pas d'installer un windows, on installe un windows.
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp dans 85% des cas)...
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Firefox reste Firefox quelque soit la ditribution
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique ;)
En matière de /home, pour avoir migrer à travers plusieurs distributions et tournant beaucoup avec de la virtualisation, je n'ai que très peu de soucis de compatibilité… sauf avec Ubuntu (paquets custom, PPA, lourdes modifs des softs…)
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Par défaut oui. Ce qui ne fait que me conforter dans ma position. Une distribution digne de ce nom devrait au moins faire un /home et un / séparés. Et ce n'est pas plus compliqué pour Madame Michu, c'est l'installeur qui bosse.
Frederic Bezies wrote:
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Firefox reste Firefox quelque soit la ditribution
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique ;)
En matière de /home, pour avoir migrer à travers plusieurs distributions et
tournant beaucoup avec de la virtualisation, je n'ai que très peu de soucis
de compatibilité… sauf avec Ubuntu (paquets custom, PPA, lourdes modifs des
softs…)
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Par défaut oui. Ce qui ne fait que me conforter dans ma position.
Une distribution digne de ce nom devrait au moins faire un /home et un /
séparés. Et ce n'est pas plus compliqué pour Madame Michu, c'est
l'installeur qui bosse.
Le tout est d'avoir des versions équivalentes entre chaque distribution.
Firefox reste Firefox quelque soit la ditribution
Rien n'est 100% compatible, spécialement en informatique ;)
En matière de /home, pour avoir migrer à travers plusieurs distributions et tournant beaucoup avec de la virtualisation, je n'ai que très peu de soucis de compatibilité… sauf avec Ubuntu (paquets custom, PPA, lourdes modifs des softs…)
Sauf erreur de ma part, Ubuntu ne propose pas de partoche /home séparée.
Par défaut oui. Ce qui ne fait que me conforter dans ma position. Une distribution digne de ce nom devrait au moins faire un /home et un / séparés. Et ce n'est pas plus compliqué pour Madame Michu, c'est l'installeur qui bosse.
Tonton Th
On 12/09/2010 12:47 PM, Thierry wrote:
Oui, une distribution avec un noyau 1.0.9 (1994).
Et il y'a avait donc un warning concerant le choix de frequence dans xf86config disant que blablabla moniteur cassé.
On retrouvait le même genre d'avertissement sur pas mal de logiciels Dos de l'époque.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 12/09/2010 12:47 PM, Thierry wrote:
Oui, une distribution avec un noyau 1.0.9 (1994).
Et il y'a avait donc un warning concerant le choix de frequence dans
xf86config disant que blablabla moniteur cassé.
On retrouvait le même genre d'avertissement sur pas mal
de logiciels Dos de l'époque.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tu as essayé une Xubuntu brut-de-décoffrage, par rapport à la "vanilla" ? Ça supprime bien le choc du Gnome mal réglé.
Il y a longtemps, oui, je l'avais utilisé. C'était pas mauvais.
Cependant, il leur manque quand meme le soucis du détail, ils sont sur la bonne voie, mais il manque le petit truc qu'apporte un Mac OSX par exmple.
ST
On 12/9/10 7:38 PM, Thierry wrote:
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Mon premier date de 95 ou 96. Une Redhat 4.0 je crois me souvenir, j'ai pas souvenir que c'etait particulierement copmliqué, pas plus, en tous cas, qu'un W95 de l'epoque.
On 12/9/10 7:38 PM, Thierry wrote:
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de
culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Mon premier date de 95 ou 96. Une Redhat 4.0 je crois me souvenir, j'ai
pas souvenir que c'etait particulierement copmliqué, pas plus, en tous
cas, qu'un W95 de l'epoque.
On voit tout de suite que tu as autant de culture Windows que de culture Linux ...
vous avez deja essayé d'installer un Linux au début des années 90 ?
Mon premier date de 95 ou 96. Une Redhat 4.0 je crois me souvenir, j'ai pas souvenir que c'etait particulierement copmliqué, pas plus, en tous cas, qu'un W95 de l'epoque.
Jo Kerr
JKB a couché sur son écran :
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
-- In gold we trust (c)
JKB a couché sur son écran :
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité
des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est
resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
-- In gold we trust (c)
JKB
Le Thu, 09 Dec 2010 17:19:19 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
Je n'ai jamais dit ça. Mon propos est juste qu'en 1994, un noyau 1.0.9 avec je ne sais plus quelle distribution s'installait aussi facilement qu'un Windows 3.11 pour peu que le matériel soit bien choisi. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les pilotes graphiques de Windows, à l'époque, c'était du très rustique (générique VGA, générique SVGA et deux ou trois autres lorsque ceux-ci ne passaient pas).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 09 Dec 2010 17:19:19 +0100,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité
des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est
resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
Je n'ai jamais dit ça. Mon propos est juste qu'en 1994, un noyau
1.0.9 avec je ne sais plus quelle distribution s'installait aussi
facilement qu'un Windows 3.11 pour peu que le matériel soit bien
choisi. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les pilotes
graphiques de Windows, à l'époque, c'était du très rustique
(générique VGA, générique SVGA et deux ou trois autres lorsque
ceux-ci ne passaient pas).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 09 Dec 2010 17:19:19 +0100, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Ce qui ne change rien à ton assertion. En 1993, l'immense majorité des PC vendus l'était avec un truc qui tournait sur DOS. Et c'est resté vrai jusqu'à l'apparition de W2k.
JKB
En 93, Linux c'était pas (encore) le top non plus.
Je n'ai jamais dit ça. Mon propos est juste qu'en 1994, un noyau 1.0.9 avec je ne sais plus quelle distribution s'installait aussi facilement qu'un Windows 3.11 pour peu que le matériel soit bien choisi. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que les pilotes graphiques de Windows, à l'époque, c'était du très rustique (générique VGA, générique SVGA et deux ou trois autres lorsque ceux-ci ne passaient pas).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Vincent TIMAITRE
Le 09/12/2010 13:17, Frederic Bezies a écrit :
On 09/12/2010 12:53, NiKo wrote:
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp dans 85% des cas)...
Et un geek comme toi accepte de perdre son âme ... Je ne comprends pas que tu n'aies pas démissionné plutôt que d'accepter d'installer du win ...
En tant que fidèle lecteur de ton blog depuis très longtemps, je m'aperçois une fois de plus qu'avec les linuxiens, c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais"
Au fait, la maison de retraite, elle les a payé les licences XP ?
Le 09/12/2010 13:17, Frederic Bezies a écrit :
On 09/12/2010 12:53, NiKo wrote:
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows
pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je
dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp
dans 85% des cas)...
Et un geek comme toi accepte de perdre son âme ... Je ne comprends pas
que tu n'aies pas démissionné plutôt que d'accepter d'installer du win ...
En tant que fidèle lecteur de ton blog depuis très longtemps, je
m'aperçois une fois de plus qu'avec les linuxiens, c'est "faites ce que
je dis, pas ce que je fais"
Au fait, la maison de retraite, elle les a payé les licences XP ?
Non, on installe pas un Windows, on achète un PC avec Windows pré-installé.
Euh... Dans l'association où je travaille, en accord avec l'ATIC, je dois remettre des PCs sur pied... Donc j'installe des MS-Windows (Xp dans 85% des cas)...
Et un geek comme toi accepte de perdre son âme ... Je ne comprends pas que tu n'aies pas démissionné plutôt que d'accepter d'installer du win ...
En tant que fidèle lecteur de ton blog depuis très longtemps, je m'aperçois une fois de plus qu'avec les linuxiens, c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais"
Au fait, la maison de retraite, elle les a payé les licences XP ?
