"Autour de 70% des développeurs travaillent pour des sociétés telles
IBM, Intel, Red Hat, Novell, Oracle et Fijitsu."
Et aucune des entreprises citées ne donne ces produits, semble t'il
Connaissez - vous le prix de la version Red Hat Enteprise ?
Renseignez-vous, et vous en mangerez votre chapeau !
(Méga LOL)
Et la quincallerie de chez IBM, est-elle offerte ?
Bien, donc voici la preuve que sous une air bonhomme, le sympatique
pingouin a depuis longtemps frayé avec le démon de la consommation.
Mais "chûuuuut", il ne faut surtout rien dire, car c'est un
Voilà, la messe est dite, et que ceux qui "voient Linux come un système
communautaire d'échange de réflexion et d'amitié, prêt à rendre service
pour pas un rond" se disent que dans les sociétés citées, on est dans
le top du NasdaQ
Qu'est ce que tu veux troller, d'un cote il y a un jouet, de l'autre un SGDB transactionnel complet.
Oui, MySQL est vraiment complet.
Trop gros, passera pas.
Stephan Peccini
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une hérésie.
Bien sûr, mais cette hérésie c'est moi qui avait décidé d'y plonger dedans, hein. Je n'étais pas obligé de le faire pour avoir un système qui marche ; je l'ai fait pour tester. C'est pareil que pour les dépôts incompatibles entre eux et annoncés comme tels ... et pourtant je l'ai fait aussi.
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le fauteuil.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm
n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et
notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une
hérésie.
Bien sûr, mais cette hérésie c'est moi qui avait décidé d'y plonger dedans,
hein. Je n'étais pas obligé de le faire pour avoir un système qui marche ;
je l'ai fait pour tester.
C'est pareil que pour les dépôts incompatibles entre eux et annoncés comme
tels ... et pourtant je l'ai fait aussi.
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le
fauteuil.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une hérésie.
Bien sûr, mais cette hérésie c'est moi qui avait décidé d'y plonger dedans, hein. Je n'étais pas obligé de le faire pour avoir un système qui marche ; je l'ai fait pour tester. C'est pareil que pour les dépôts incompatibles entre eux et annoncés comme tels ... et pourtant je l'ai fait aussi.
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le fauteuil.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cumbalero
Stephan Peccini a écrit :
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le fauteuil.
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque chose a merdé. Quand cela se reproduit plusieurs fois et avec des opérateurs différents, tu abandonnes tes hypothèses sur ta resonsab ilité dans l'échec de la procédure.
J'ai peut-être pas eu de bol, peut-être que ça a été corrigé depuis... peu importe, cela a mis le doute dans mon esprit sur ce format de paquet et j'évite au maximum d'avoir à y toucher, au moins sur les machines sur laquelle je peux décider de ce qui est installé.
A+ JF
Stephan Peccini a écrit :
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le
fauteuil.
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une
RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu
te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque
chose a merdé. Quand cela se reproduit plusieurs fois et avec des
opérateurs différents, tu abandonnes tes hypothèses sur ta resonsab ilité
dans l'échec de la procédure.
J'ai peut-être pas eu de bol, peut-être que ça a été corrigé depuis...
peu importe, cela a mis le doute dans mon esprit sur ce format de paquet
et j'évite au maximum d'avoir à y toucher, au moins sur les machines sur
laquelle je peux décider de ce qui est installé.
Ce n'est donc pas un problème de rpm mais de ce qui se trouve sur le fauteuil.
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque chose a merdé. Quand cela se reproduit plusieurs fois et avec des opérateurs différents, tu abandonnes tes hypothèses sur ta resonsab ilité dans l'échec de la procédure.
J'ai peut-être pas eu de bol, peut-être que ça a été corrigé depuis... peu importe, cela a mis le doute dans mon esprit sur ce format de paquet et j'évite au maximum d'avoir à y toucher, au moins sur les machines sur laquelle je peux décider de ce qui est installé.
A+ JF
Stéphan Peccini
Cumbalero a écrit :
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque chose a merdé.
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est bien pour continuer à en parler.
Tu sais la première version de Linux avait des problèmes. Que c'est nul ce Linux ...
(note aux pandas de service, c'est de l'humour, hein)
Cumbalero a écrit :
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une
RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu
te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque
chose a merdé.
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
bien pour continuer à en parler.
Tu sais la première version de Linux avait des problèmes. Que c'est nul
ce Linux ...
(note aux pandas de service, c'est de l'humour, hein)
Hmmm. Quand tu mets à jour une RH 7.2 installée avec les CDs RH vers une RH7.3 avec uniquement les CDs RH et la doc de RH pour la MaJ et que tu te retrouves à formater pour installer la 7.3, tu te dis que quelque chose a merdé.
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est bien pour continuer à en parler.
Tu sais la première version de Linux avait des problèmes. Que c'est nul ce Linux ...
(note aux pandas de service, c'est de l'humour, hein)
Cumbalero
Stéphan Peccini a écrit :
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de compatibilité). Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
A+ JF
Stéphan Peccini a écrit :
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu
changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de
compatibilité). Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je
n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de compatibilité). Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
A+ JF
Thierry B
On 2009-09-08, Doug713705 wrote:
De toutes façons, le RPM ça pue.
Ah, enfin l'ouverture d'un bon débat...
Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est mal mis en oeuvre ?
-- Collection de bugs: http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.html
On 2009-09-08, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
De toutes façons, le RPM ça pue.
Ah, enfin l'ouverture d'un bon débat...
Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est
mal mis en oeuvre ?
--
Collection de bugs:
http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.html
Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est mal mis en oeuvre ?
-- Collection de bugs: http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.html
Stéphan Peccini
Cumbalero a écrit :
Stéphan Peccini a écrit :
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Certes.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de compatibilité).
Tu es moins réservé, non ?
Heu, je me permets de faire des bascule vers les versions alpha des Fedora en upgrade de distributions, de mixer de l'alpha et du stable, ... Il est évident que je vais avoir des problèmes mais vraiment ils sont très rares et en général issus des dépôts autres que ceux de Fedora.
> Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je
n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problèmes actuels du rpm.
Cumbalero a écrit :
Stéphan Peccini a écrit :
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Certes.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu
changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de
compatibilité).
Tu es moins réservé, non ?
Heu, je me permets de faire des bascule vers les versions alpha des
Fedora en upgrade de distributions, de mixer de l'alpha et du stable,
... Il est évident que je vais avoir des problèmes mais vraiment ils
sont très rares et en général issus des dépôts autres que ceux de Fedora.
> Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je
n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problèmes
actuels du rpm.
Donc tu as forgé ton avis sur le format rpm depuis 2003 - 2004. C'est
Oui, et je n'ai pas manqué de mettre quelques réserves dans mon post.
Certes.
Ceci étant, je doute qu'un format qui était mauvais il y a 5 ans ait pu changer tant que ça (ne serait-ce que pour des histoires de compatibilité).
Tu es moins réservé, non ?
Heu, je me permets de faire des bascule vers les versions alpha des Fedora en upgrade de distributions, de mixer de l'alpha et du stable, ... Il est évident que je vais avoir des problèmes mais vraiment ils sont très rares et en général issus des dépôts autres que ceux de Fedora.
> Et comme le format .deb fonctionnait il y a 5 ans, je
n'ai aucune raison d'avoir envie d'en changer.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problèmes actuels du rpm.
Cumbalero
Stéphan Peccini a écrit :
Tu es moins réservé, non ?
Même si je veux bien lui accorder le bénéfice du doute, chat écha udé craint l'eau froide, et si j'ai un jour un upgrade à faire sur une CentOS, une RedHat ou une Suse (on utilise les 3 ici), je vérifierai bien le PV de qualification.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problè mes actuels du rpm.
Au moins chez moi, je n'ai plus de problème de rpm.
A+ JF
Stéphan Peccini a écrit :
Tu es moins réservé, non ?
Même si je veux bien lui accorder le bénéfice du doute, chat écha udé
craint l'eau froide, et si j'ai un jour un upgrade à faire sur une
CentOS, une RedHat ou une Suse (on utilise les 3 ici), je vérifierai
bien le PV de qualification.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problè mes
actuels du rpm.
Au moins chez moi, je n'ai plus de problème de rpm.
Même si je veux bien lui accorder le bénéfice du doute, chat écha udé craint l'eau froide, et si j'ai un jour un upgrade à faire sur une CentOS, une RedHat ou une Suse (on utilise les 3 ici), je vérifierai bien le PV de qualification.
Je ne te demande pas d'en changer mais d'être précis sur les problè mes actuels du rpm.
Au moins chez moi, je n'ai plus de problème de rpm.
A+ JF
totof2000
On 9 sep, 09:16, Thierry B wrote:
On 2009-09-08, Doug713705 wrote:
>>> De toutes façons, le RPM ça pue.
>> Ah, enfin l'ouverture d'un bon débat...
> Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est mal mis en oeuvre ?
Qu'il est pourri, peu importe la raison ...
-- Collection de bugs: http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.ht ml
On 9 sep, 09:16, Thierry B <t...@nowhere.invalid> wrote:
On 2009-09-08, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
>>> De toutes façons, le RPM ça pue.
>> Ah, enfin l'ouverture d'un bon débat...
> Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est
mal mis en oeuvre ?
Qu'il est pourri, peu importe la raison ...
--
Collection de bugs:
http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.ht ml
> Tu vois un débat toi ? Je croyais qu'on était tous d'accord !
D'accord sur quoi, d'abord ? Que RPM est mal foutu, ou qu'il est mal mis en oeuvre ?
Qu'il est pourri, peu importe la raison ...
-- Collection de bugs: http://wwwzenger.informatik.tu-muenchen.de/persons/huckle/bugse.ht ml
Jerome Lambert
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une hérésie.
Euh, forcer la main pour des cas précis n'obéissant pas à la règle générale, c'est nécessaire pour tous les systèmes de paquets, alors juger sur ce seul critère...
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm
n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et
notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une
hérésie.
Euh, forcer la main pour des cas précis n'obéissant pas à la règle
générale, c'est nécessaire pour tous les systèmes de paquets, alors
juger sur ce seul critère...
Cela m'est arrivé aussi, il y a longtemps. Incriminer le format rpm n'est pas pour moi une conclusion. Je faisais pas mal d'essais et notamment des rpm -e ou -Uvh ... --nodeps --force
le simple fait de devoir utiliser ces deux dernières options est une hérésie.
Euh, forcer la main pour des cas précis n'obéissant pas à la règle générale, c'est nécessaire pour tous les systèmes de paquets, alors juger sur ce seul critère...
