Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Jerome Lambert , dans le message <48751ffc$0$2863$, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
Jerome Lambert , dans le message
<48751ffc$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis
de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi,
par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un
produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
Jerome Lambert , dans le message <48751ffc$0$2863$, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
JKB
Le 10-07-2008, à propos de Re: Linux ... et puis ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour, ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit
Le 10-07-2008, à propos de
Re: Linux ... et puis ?,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrng7bhut.me.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des
annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la
plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement
surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour,
ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement
efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le
benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des
processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches
associes et des temps d'attente parce que la grande majorit
Le 10-07-2008, à propos de Re: Linux ... et puis ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour, ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit
Thierry B.
--{ JKB a plopé ceci: }--
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public. Maintenant, que ce soit une histoire de marketeux, certainement.
C'est fort possible dans le cas d'UNE application, la parallélisation n'est pas un truc simple ;( mais...
- une appli n'est parfois pas seule: il peut y avoir une base de donnée qui tourne derrière. - une machine moderne peut faire plusieurs choses en même temps: tracer de la troiDdm, générer du son, compiler un gros machin, poster dans les niouzes.
Dans ces deux cas, je pense qu'un multiprocesseur est quand même un avantage, non ?
-- Non, ça c'est la sinjakshell. Shell se traduit par "interface de ligne de commande" dans la vraie vie de tout le monde.
--{ JKB a plopé ceci: }--
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des
annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la
plupart de applications grand public. Maintenant, que ce soit une
histoire de marketeux, certainement.
C'est fort possible dans le cas d'UNE application, la parallélisation
n'est pas un truc simple ;( mais...
- une appli n'est parfois pas seule: il peut y avoir une base de
donnée qui tourne derrière.
- une machine moderne peut faire plusieurs choses en même temps:
tracer de la troiDdm, générer du son, compiler un gros machin,
poster dans les niouzes.
Dans ces deux cas, je pense qu'un multiprocesseur est quand même un
avantage, non ?
--
Non, ça c'est la sinjakshell. Shell se traduit par "interface de ligne
de commande" dans la vraie vie de tout le monde.
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public. Maintenant, que ce soit une histoire de marketeux, certainement.
C'est fort possible dans le cas d'UNE application, la parallélisation n'est pas un truc simple ;( mais...
- une appli n'est parfois pas seule: il peut y avoir une base de donnée qui tourne derrière. - une machine moderne peut faire plusieurs choses en même temps: tracer de la troiDdm, générer du son, compiler un gros machin, poster dans les niouzes.
Dans ces deux cas, je pense qu'un multiprocesseur est quand même un avantage, non ?
-- Non, ça c'est la sinjakshell. Shell se traduit par "interface de ligne de commande" dans la vraie vie de tout le monde.
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit? des algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est pas gagne.
Pour le traitement de photos, qui était le seul point que tu contestais, je prétends que le parallélisme est assez efficace : pour la plupart des traitements, la photo peut être découpée en zones traitées indépendamment.
PS : ton newsreader est mal configuré, il envoie du latin-1 déclaré comme de l'UTF-8.
JKB , dans le message <slrng7bjte.me.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement
efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le
benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des
processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches
associes et des temps d'attente parce que la grande majorit? des
algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est
pas gagne.
Pour le traitement de photos, qui était le seul point que tu contestais, je
prétends que le parallélisme est assez efficace : pour la plupart des
traitements, la photo peut être découpée en zones traitées indépendamment.
PS : ton newsreader est mal configuré, il envoie du latin-1 déclaré comme de
l'UTF-8.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit? des algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est pas gagne.
Pour le traitement de photos, qui était le seul point que tu contestais, je prétends que le parallélisme est assez efficace : pour la plupart des traitements, la photo peut être découpée en zones traitées indépendamment.
PS : ton newsreader est mal configuré, il envoie du latin-1 déclaré comme de l'UTF-8.
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <48751ffc$0$2863$, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<48751ffc$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis
de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi,
par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un
produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce
qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Jerome Lambert , dans le message <48751ffc$0$2863$, a écrit :
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Stéphane CARPENTIER
Kevin Denis wrote:
Le 10-07-2008, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes différences entre elles.
Ben non, elles ont leur système de package, mais elles sont basées sur des trucs écris par d'autres.
Plus ou moins à jour ...
A jour de quoi? Donne moi la définition _exacte_ d'un "logiciel à jour".
while true do snv update && ./configure && make && sudo make install done
Tu fais un update de quoi ? De la dernière version en cours de développement, de la dernière version en cours de test ou de la dernière version stable ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Kevin Denis wrote:
Le 10-07-2008, Mihamina Rakotomandimby <r12y@infogerance.us> a écrit :
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ben non, elles ont leur système de package, mais elles sont basées sur
des trucs écris par d'autres.
Plus ou moins à jour ...
A jour de quoi? Donne moi la définition _exacte_ d'un "logiciel à jour".
while true
do
snv update && ./configure && make && sudo make install
done
Tu fais un update de quoi ? De la dernière version en cours de
développement, de la dernière version en cours de test ou de la dernière
version stable ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes différences entre elles.
Ben non, elles ont leur système de package, mais elles sont basées sur des trucs écris par d'autres.
Plus ou moins à jour ...
A jour de quoi? Donne moi la définition _exacte_ d'un "logiciel à jour".
while true do snv update && ./configure && make && sudo make install done
Tu fais un update de quoi ? De la dernière version en cours de développement, de la dernière version en cours de test ou de la dernière version stable ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Thierry B.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Parce que vouloir acheter un ordinateur sans avoir à payer une taxe (illégale à mon idée) à une entreprise américaine aux pratiques douteuses et aux produits déficients est un *besoin specifique* ?
Portnawak...
-- Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ... --{ Ptilou, critique }--
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi,
par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un
produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce
qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Parce que vouloir acheter un ordinateur sans avoir à payer une taxe
(illégale à mon idée) à une entreprise américaine aux pratiques
douteuses et aux produits déficients est un *besoin specifique* ?
Portnawak...
--
Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ...
--{ Ptilou, critique }--
Oui, c'est plus facile. C'est bien le point central. Dis-moi, d'après toi, par quelle loi universelle quelqu'un qui veut juste économiser le prix d'un produit qu'il ne veut pas devrait-il faire des efforts supplémentaires ?
A partir du moment ce quelqu'un a un besoin spécifique par rapport à ce qui se fait généralement, c'est à lui de faire des efforts me semble-t-il.
Parce que vouloir acheter un ordinateur sans avoir à payer une taxe (illégale à mon idée) à une entreprise américaine aux pratiques douteuses et aux produits déficients est un *besoin specifique* ?
Portnawak...
-- Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ... --{ Ptilou, critique }--
remy
JKB a écrit :
Le 10-07-2008, à propos de Re: Linux ... et puis ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour, ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit� des algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est pas gagne.
Le multicoeur/multiproc est bien lorsqu'on a deux taches parfaitements independantes qui s'executent simultanement, pas lorsqu'on a un seul calcul qu'on veut paralleliser.
meuh il reste la voix explorée par ibm qui est loin d'être complètement stupide en gros tu crées un nouveau jeu d'instruction que tu peux paralléliser avec plusieurs mini coeurs c'est ce qu'ils appellent la vectorisation automatique
parce que entre nous la parallélisation c'est du moyen moyen cela n'a jamais vraiment été génial il faut pratiquement tout réécrire
et il y a des verrous de synchro ,et des temps de latence avec les dma(thread) maintenant dans certains calculs cela le fait mais c'est toujours les mêmes trucs que l'on nous montre
remy
JKB
JKB a écrit :
Le 10-07-2008, à propos de
Re: Linux ... et puis ?,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrng7bhut.me.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des
annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la
plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement
surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour,
ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement
efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le
benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des
processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches
associes et des temps d'attente parce que la grande majorit� des
algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est
pas gagne.
Le multicoeur/multiproc est bien lorsqu'on a deux taches
parfaitements independantes qui s'executent simultanement, pas
lorsqu'on a un seul calcul qu'on veut paralleliser.
meuh il reste la voix explorée par ibm qui est loin d'être complètement
stupide en gros tu crées un nouveau jeu d'instruction que tu peux
paralléliser avec plusieurs mini coeurs c'est ce qu'ils appellent la
vectorisation automatique
parce que entre nous la parallélisation c'est du moyen moyen cela n'a
jamais vraiment été génial il faut pratiquement tout réécrire
et il y a des verrous de synchro ,et des temps de latence
avec les dma(thread)
maintenant dans certains calculs cela le fait mais c'est toujours les
mêmes trucs que l'on nous montre
Le 10-07-2008, à propos de Re: Linux ... et puis ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Pas sur. Pour me taper de la programmation parallele depuis des annees, les performances gagnees sont tres marginales pour la plupart de applications grand public.
Euh, bof, non. Les applications grand public, il y a :
- la bureautique, Internet : les ordinateurs sont déjà largement surdimensionnés ;
D'accord.
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
- la vidéo : le décodage se parallélise bien si le codec a été prévu pour, ce qui est le cas des codecs pour la HD ;
Idem, on ira de plus en plus vers des composants specialises.
- le traitement de photos : ça se parallélise assez bien.
Ca se parallelise, mais pas tres bien (sous-entendre, pas forcement efficacement). Paralleliser, c'est bien beau, mais il faut que le benefice final soit superieur au surcout entraine par la gestion des processus ou des threads paralleles (et les problemes de caches associes et des temps d'attente parce que la grande majorit� des algorithmes sont causaux), et franchement, ce dernier point n'est pas gagne.
Le multicoeur/multiproc est bien lorsqu'on a deux taches parfaitements independantes qui s'executent simultanement, pas lorsqu'on a un seul calcul qu'on veut paralleliser.
meuh il reste la voix explorée par ibm qui est loin d'être complètement stupide en gros tu crées un nouveau jeu d'instruction que tu peux paralléliser avec plusieurs mini coeurs c'est ce qu'ils appellent la vectorisation automatique
parce que entre nous la parallélisation c'est du moyen moyen cela n'a jamais vraiment été génial il faut pratiquement tout réécrire
et il y a des verrous de synchro ,et des temps de latence avec les dma(thread) maintenant dans certains calculs cela le fait mais c'est toujours les mêmes trucs que l'on nous montre
remy
JKB
Mihamina Rakotomandimby
Jerome Lambert wrote:
Des PC portables avec Linux pré-installés, ça existe (cfr Dell, p.ex.), et on peut aussi se faire configurer sur mesure un PC portable *sans OS préinstallé*, p.ex. ici: <http://www.surcouf.com/Operation/operation.aspx?page=/OP/integration/integration.html&type0> Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
J'ai regardé sur une boutique un PC portable qui avait des caractéristiques et un prix qui me conviennent. Je n'avais pas d'idée précise, j'ai juste parcouru le catalogue en ligne. J'ai trouvé un produit qui m'a interessé (mon portable actuel, un packard bell,Core2Duo T7500, 2Go, 2 disques dur). Pour la marque, je peux laisser passer. Par contre le T7500 (c'était un CPU presque "dernier cri" au moment ou je l'ai acheté), les 2Go et les deux disques, je les voulais. La meme chose chez surcouf personnalisé m'aurait couté 2 fois plus cher. Du coup, j'ai pris le Packard Bell, en achetant Windows contre mon gré.
Maintenant, explique-moi ou c'est que j'ai eu tort.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Jerome Lambert wrote:
Des PC portables avec Linux pré-installés, ça existe (cfr Dell, p.ex.),
et on peut aussi se faire configurer sur mesure un PC portable *sans OS
préinstallé*, p.ex. ici:
<http://www.surcouf.com/Operation/operation.aspx?page=/OP/integration/integration.html&type0>
Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis
de venir râler que de se secouer un peu...
J'ai regardé sur une boutique un PC portable qui avait des
caractéristiques et un prix qui me conviennent.
Je n'avais pas d'idée précise, j'ai juste parcouru le catalogue en ligne.
J'ai trouvé un produit qui m'a interessé (mon portable actuel, un
packard bell,Core2Duo T7500, 2Go, 2 disques dur). Pour la marque, je
peux laisser passer. Par contre le T7500 (c'était un CPU presque
"dernier cri" au moment ou je l'ai acheté), les 2Go et les deux disques,
je les voulais.
La meme chose chez surcouf personnalisé m'aurait couté 2 fois plus cher.
Du coup, j'ai pris le Packard Bell, en achetant Windows contre mon gré.
Maintenant, explique-moi ou c'est que j'ai eu tort.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Des PC portables avec Linux pré-installés, ça existe (cfr Dell, p.ex.), et on peut aussi se faire configurer sur mesure un PC portable *sans OS préinstallé*, p.ex. ici: <http://www.surcouf.com/Operation/operation.aspx?page=/OP/integration/integration.html&type0> Mais c'est évidemment plus facile d'acheter un Acer quelconque et puis de venir râler que de se secouer un peu...
J'ai regardé sur une boutique un PC portable qui avait des caractéristiques et un prix qui me conviennent. Je n'avais pas d'idée précise, j'ai juste parcouru le catalogue en ligne. J'ai trouvé un produit qui m'a interessé (mon portable actuel, un packard bell,Core2Duo T7500, 2Go, 2 disques dur). Pour la marque, je peux laisser passer. Par contre le T7500 (c'était un CPU presque "dernier cri" au moment ou je l'ai acheté), les 2Go et les deux disques, je les voulais. La meme chose chez surcouf personnalisé m'aurait couté 2 fois plus cher. Du coup, j'ai pris le Packard Bell, en achetant Windows contre mon gré.
Maintenant, explique-moi ou c'est que j'ai eu tort.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Tulle2008
JKB a écrit :
Le 10-07-2008, à propos de Re: Linux ... et puis ?, Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Pas sur. [...]
- les jeux : le rendu 3D se parallélise très bien ;
On s'en fout, c'est le boulot de la carte graphique.
Possible à condition qu'icelle soit "bien entourée" (X, pilote adéq uat). Me trompe-je ?
