Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
-- Ah, tu sais quand tu as hacké trop longtemps quand ton clavier se blo
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la
nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs
souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista
sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un
peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de
gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
-- Ah, tu sais quand tu as hacké trop longtemps quand ton clavier se blo
Jerome Lambert
Thierry B. a écrit :
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
Je ne dis pas le contraire, mais les gens ne peuvent être déçus par Vista qu'à la condition de l'avoir essayé, ce qui confirme le fait qu'un nouvel OS est *toujours* désiré, du moins dans les premiers mois de sa commercialisation et ce "pour voir". *Après*, la mayonnaise prend ou ne prend pas, mais il faut avoir essayé le nouvel OS pour comparer et éventuellement préférer l'ancien, d'où ma question. Comme je l'ai signalé ailleurs, Vista s'est plutôt bien vendu dans les premiers mois de sa commercialisation, et ce n'est qu'après les nombreux échos sur sa gourmandise, ses incompatibilités, ses nouvelles procédures, etc. que le rythme s'est peu à peu ralentit. Soit dit en passant, quand je lis dans les forums idoines les récriminations que l'on fait à Vista, je ne peux que me marrer: à part la gourmandise, la plupart porte sur les "limitations" introduites afin que les utilisateurs (et les programmes lancés par ceux-ci) ne puissent plus faire n'importe quoi avec la machine. C'est dur de perdre la très mauvaise habitude de constamment travailler en "administrateur"... ;-)
Thierry B. a écrit :
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la
nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs
souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista
sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un
peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de
gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
Je ne dis pas le contraire, mais les gens ne peuvent être déçus par
Vista qu'à la condition de l'avoir essayé, ce qui confirme le fait qu'un
nouvel OS est *toujours* désiré, du moins dans les premiers mois de sa
commercialisation et ce "pour voir". *Après*, la mayonnaise prend ou ne
prend pas, mais il faut avoir essayé le nouvel OS pour comparer et
éventuellement préférer l'ancien, d'où ma question.
Comme je l'ai signalé ailleurs, Vista s'est plutôt bien vendu dans les
premiers mois de sa commercialisation, et ce n'est qu'après les nombreux
échos sur sa gourmandise, ses incompatibilités, ses nouvelles
procédures, etc. que le rythme s'est peu à peu ralentit.
Soit dit en passant, quand je lis dans les forums idoines les
récriminations que l'on fait à Vista, je ne peux que me marrer: à part
la gourmandise, la plupart porte sur les "limitations" introduites afin
que les utilisateurs (et les programmes lancés par ceux-ci) ne puissent
plus faire n'importe quoi avec la machine. C'est dur de perdre la très
mauvaise habitude de constamment travailler en "administrateur"... ;-)
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
Et toi tu vas m'expliquer comment ils arrivent à préférer XP à Vista sans avoir utilisé Vista...
Je ne comprend pas le sens de ta question. Il suffit de lire un peu la presse ou le ternet pour se rendre compte que plein de gens sont déçus par Vista. D'ailleurs, ce matin:
Je ne dis pas le contraire, mais les gens ne peuvent être déçus par Vista qu'à la condition de l'avoir essayé, ce qui confirme le fait qu'un nouvel OS est *toujours* désiré, du moins dans les premiers mois de sa commercialisation et ce "pour voir". *Après*, la mayonnaise prend ou ne prend pas, mais il faut avoir essayé le nouvel OS pour comparer et éventuellement préférer l'ancien, d'où ma question. Comme je l'ai signalé ailleurs, Vista s'est plutôt bien vendu dans les premiers mois de sa commercialisation, et ce n'est qu'après les nombreux échos sur sa gourmandise, ses incompatibilités, ses nouvelles procédures, etc. que le rythme s'est peu à peu ralentit. Soit dit en passant, quand je lis dans les forums idoines les récriminations que l'on fait à Vista, je ne peux que me marrer: à part la gourmandise, la plupart porte sur les "limitations" introduites afin que les utilisateurs (et les programmes lancés par ceux-ci) ne puissent plus faire n'importe quoi avec la machine. C'est dur de perdre la très mauvaise habitude de constamment travailler en "administrateur"... ;-)
Nicolas S.
Nicolas S. a écrit:
> La solution est moins rose pour les laptop que pour les desktop pour > la simple et bonne raison que le marche est encore moins important.
C'est tout le contraire. La vente des portables dépasse celui des PC de bureau... Tu connais drôlement bien le marché, en fait.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39382579,00.htm?xtor=RSS-1 ou http://minilien.com/?8QrUZvnSgH
-- Nicolas S.
Nicolas S. a écrit:
> La solution est moins rose pour les laptop que pour les desktop pour
> la simple et bonne raison que le marche est encore moins important.
C'est tout le contraire. La vente des portables dépasse celui des PC
de bureau... Tu connais drôlement bien le marché, en fait.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39382579,00.htm?xtor=RSS-1
ou
http://minilien.com/?8QrUZvnSgH
> La solution est moins rose pour les laptop que pour les desktop pour > la simple et bonne raison que le marche est encore moins important.
C'est tout le contraire. La vente des portables dépasse celui des PC de bureau... Tu connais drôlement bien le marché, en fait.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39382579,00.htm?xtor=RSS-1 ou http://minilien.com/?8QrUZvnSgH
-- Nicolas S.
Jean Bon (de Parme)
On Mon, 7 Jul 2008 21:53:29 +0200, wrote:
Bonjour,
Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe, Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne bouge.
Allez encore un effort et on arrive a 2000 posts
On Mon, 7 Jul 2008 21:53:29 +0200, Fr@d <plumachau@free.fr> wrote:
Bonjour,
Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe, Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne bouge.
Allez encore un effort et on arrive a 2000 posts
pehache-tolai
"Jean Bon (de Parme)" a écrit dans le message de news:
Allez encore un effort et on arrive a 2000 posts
C'est bon, on y est depuis quelques jours.
C'est homologué comme record de l'année ?
Bravo à Nicolas George, sans lui rien n'aurait été possible...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message
de news: lnqe949u92nu9a51chou7a9o3ce5etn531@4ax.com
Allez encore un effort et on arrive a 2000 posts
C'est bon, on y est depuis quelques jours.
C'est homologué comme record de l'année ?
Bravo à Nicolas George, sans lui rien n'aurait été possible...
