Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Jerome Lambert , dans le message <487fb83d$0$2850$, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus ni moins.
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Jerome Lambert , dans le message
<487fb83d$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la
personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux
que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs
sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix
de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus
ni moins.
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que
ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une
demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait
jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore
t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Jerome Lambert , dans le message <487fb83d$0$2850$, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus ni moins.
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <487fb83d$0$2850$, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus ni moins.
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non. D'ailleurs pas loin de la moitié de ce fil traite de l'opportunité de vendre des pc nus en grande surface, c'est dire...
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Non, je l'ai invoqué pour prouver qu'on ne peut pas exiger que l'on vende des pc nus, ce que l'UFC demandait, et ce que l'interlocuteur auquel je répondais demandait également, et dont je te cite d'ailleurs un des nombreux extraits plus haut.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Ça m'explique surtout que tu interviens de manière péremptoire en plein milieu d'un fil, sans prendre connaissance du contexte, mais ça ne fait rien, j'ai l'habitude...
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<487fb83d$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la
personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux
que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs
sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix
de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus
ni moins.
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non. D'ailleurs pas loin de
la moitié de ce fil traite de l'opportunité de vendre des pc nus en
grande surface, c'est dire...
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que
ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une
demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait
jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Non, je l'ai invoqué pour prouver qu'on ne peut pas exiger que l'on
vende des pc nus, ce que l'UFC demandait, et ce que l'interlocuteur
auquel je répondais demandait également, et dont je te cite d'ailleurs
un des nombreux extraits plus haut.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore
t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Ça m'explique surtout que tu interviens de manière péremptoire en plein
milieu d'un fil, sans prendre connaissance du contexte, mais ça ne fait
rien, j'ai l'habitude...
Jerome Lambert , dans le message <487fb83d$0$2850$, a écrit :
Bon, relis calmement tout le fil et notamment les interventions de la personne à qui je répondais initialement. Mais peut-être sais-tu mieux que lui ce qu'il désire, et peut-être la phrase "Quand des ordinateurs sont proposés à la vente, le consommateur doit avoir pleinement le choix de l'acheter avec ou sans OS" a un double sens caché qui m'échappe.
Ce qui est demandé depuis le début, c'est de ne pas *payer* windows. Ni plus ni moins.
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non. D'ailleurs pas loin de la moitié de ce fil traite de l'opportunité de vendre des pc nus en grande surface, c'est dire...
Le jugement que tu invoques à tout bout de champ pour essayer de prouver que ce n'est pas quelque chose qu'on peut légalement exiger répondait à une demande assez stupide de l'UFC d'avoir des ordinateurs que windows n'ait jamais touché, comme s'ils étaient définitivement contaminé.
Non, je l'ai invoqué pour prouver qu'on ne peut pas exiger que l'on vende des pc nus, ce que l'UFC demandait, et ce que l'interlocuteur auquel je répondais demandait également, et dont je te cite d'ailleurs un des nombreux extraits plus haut.
Ça y est, tu as compris la différence, ou est-ce qu'il faut encore t'expliquer en quoi ces deux exigences sont différentes ?
Ça m'explique surtout que tu interviens de manière péremptoire en plein milieu d'un fil, sans prendre connaissance du contexte, mais ça ne fait rien, j'ai l'habitude...
Yugo
Eric Masson a écrit :
Yugo writes:
'Lut,
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Tellement anormale que ça leur a en définitive fourni les bases d'un os qui met une patée à ce qui sort de Redmond.
La base d'un OS? La base de l'OS, c'est FreeBSD et le Mach kernel de l'université Carnegie-Mellon. NeXT, c'était l'interface graphique et il faut voir tout l'effort qui a été nécessaire pour l'intégrer.
Les investisseurs auraient été beaucoup mieux servis si cette merde n'avait pas été achetée pour $400 millions. C'était complètement ridicule.
Il faut croire que les actionnaires avaient un minimum de flair...
Aucun flair, et encore aujourd'hui. Attends que Symbian entre en fonction début 2008, et on reparlera du iPhone. Il y a aussi LiMo... mais il y a moins de sous derrière.
Eric Masson a écrit :
Yugo <yugo@nowhere.com> writes:
'Lut,
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité
anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Tellement anormale que ça leur a en définitive fourni les bases d'un os
qui met une patée à ce qui sort de Redmond.
La base d'un OS? La base de l'OS, c'est FreeBSD et le Mach kernel de
l'université Carnegie-Mellon. NeXT, c'était l'interface graphique et il faut
voir tout l'effort qui a été nécessaire pour l'intégrer.
Les investisseurs auraient été beaucoup mieux servis si cette merde n'avait
pas été achetée pour $400 millions. C'était complètement ridicule.
Il faut croire que les actionnaires avaient un minimum de flair...
Aucun flair, et encore aujourd'hui. Attends que Symbian entre en fonction
début 2008, et on reparlera du iPhone. Il y a aussi LiMo... mais il y a moins
de sous derrière.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Tellement anormale que ça leur a en définitive fourni les bases d'un os qui met une patée à ce qui sort de Redmond.
La base d'un OS? La base de l'OS, c'est FreeBSD et le Mach kernel de l'université Carnegie-Mellon. NeXT, c'était l'interface graphique et il faut voir tout l'effort qui a été nécessaire pour l'intégrer.
Les investisseurs auraient été beaucoup mieux servis si cette merde n'avait pas été achetée pour $400 millions. C'était complètement ridicule.
Il faut croire que les actionnaires avaient un minimum de flair...
Aucun flair, et encore aujourd'hui. Attends que Symbian entre en fonction début 2008, et on reparlera du iPhone. Il y a aussi LiMo... mais il y a moins de sous derrière.
Yugo
Thierry B. a écrit :
--{ Yugo a plopé ceci: }--
Il ont pillé FreeBSD, le kernel Mach de l'université Carnegie-Mellon, puis, pour l'interface, ils ont donné $400 millions à Jobs pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Thierry B. a écrit :
--{ Yugo a plopé ceci: }--
Il ont pillé FreeBSD, le kernel Mach de l'université
Carnegie-Mellon, puis, pour l'interface, ils ont donné $400 millions à Jobs
pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité
anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord
du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Il ont pillé FreeBSD, le kernel Mach de l'université Carnegie-Mellon, puis, pour l'interface, ils ont donné $400 millions à Jobs pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <487fc356$0$2865$, a écrit :
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non.
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il lui est peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à payer de licence pour un système d'exploitation », mais il faut être d'une immonde mauvaise foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de langage. Il n'y a vraiment *personne* dans ce thread, qui demande autre chose que de pouvoir acheter sans payer la licence windows.
Jerome Lambert , dans le message
<487fc356$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non.
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il lui est
peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à payer de licence
pour un système d'exploitation », mais il faut être d'une immonde mauvaise
foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de langage. Il n'y a vraiment
*personne* dans ce thread, qui demande autre chose que de pouvoir acheter
sans payer la licence windows.
Jerome Lambert , dans le message <487fc356$0$2865$, a écrit :
Par toi, oui, par celui à qui je répondais, non.
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il lui est peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à payer de licence pour un système d'exploitation », mais il faut être d'une immonde mauvaise foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de langage. Il n'y a vraiment *personne* dans ce thread, qui demande autre chose que de pouvoir acheter sans payer la licence windows.
Thierry B.
--{ Yugo a plopé ceci: }--
pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Ouais, il parait même que je fais de la troiD de merde :)
-- Why drink and drive when you can smoke and fly ?
--{ Yugo a plopé ceci: }--
pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité
anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord
du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Ouais, il parait même que je fais de la troiD de merde :)
--
Why drink and drive when you can smoke and fly ?
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Ouais, il parait même que je fais de la troiD de merde :)
-- Why drink and drive when you can smoke and fly ?
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Nicolas S. wrote: > Jerome Lambert a écrit: > >> Ben oui, maintenant que c'est râpé pour les PC nus que tu réclames >> depuis le début de ce fil, il faut bien retomber sur ses pattes >> d'une manière ou d'une autre. > > Et tu n'as pas remarqué que la seule chose demandée depuis le début > est de ne pas payer la taxe Microsoft ?
... et pour ce faire d'avoir des PC nus en vente en grande surface, ce qui est le point que tu défends depuis le début.
Tu joues sur les mots. C'est d'ailleurs moi qui t'ai invité à voir les pistes retenues par les associations qui défendent la détaxe et dont la principale ligne de conduite consiste à préconiser un système d'activation s'il y a achat de la licence. Pour cela, il faut donc un système pré-installé. Ça s'est passé au tout début du débat et c'était pour t'expliquer (à toi ou à un autre) qu'une gestion double n'était pas obligatoire pour les acteurs de l'offre.
Tu joues sur les mots, c'est ridicule.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Nicolas S. wrote:
> Jerome Lambert a écrit:
>
>> Ben oui, maintenant que c'est râpé pour les PC nus que tu réclames
>> depuis le début de ce fil, il faut bien retomber sur ses pattes
>> d'une manière ou d'une autre.
>
> Et tu n'as pas remarqué que la seule chose demandée depuis le début
> est de ne pas payer la taxe Microsoft ?
... et pour ce faire d'avoir des PC nus en vente en grande surface,
ce qui est le point que tu défends depuis le début.
Tu joues sur les mots. C'est d'ailleurs moi qui t'ai invité à voir les
pistes retenues par les associations qui défendent la détaxe et dont la
principale ligne de conduite consiste à préconiser un système
d'activation s'il y a achat de la licence. Pour cela, il faut donc un
système pré-installé. Ça s'est passé au tout début du débat et c'était
pour t'expliquer (à toi ou à un autre) qu'une gestion double n'était
pas obligatoire pour les acteurs de l'offre.
Nicolas S. wrote: > Jerome Lambert a écrit: > >> Ben oui, maintenant que c'est râpé pour les PC nus que tu réclames >> depuis le début de ce fil, il faut bien retomber sur ses pattes >> d'une manière ou d'une autre. > > Et tu n'as pas remarqué que la seule chose demandée depuis le début > est de ne pas payer la taxe Microsoft ?
... et pour ce faire d'avoir des PC nus en vente en grande surface, ce qui est le point que tu défends depuis le début.
Tu joues sur les mots. C'est d'ailleurs moi qui t'ai invité à voir les pistes retenues par les associations qui défendent la détaxe et dont la principale ligne de conduite consiste à préconiser un système d'activation s'il y a achat de la licence. Pour cela, il faut donc un système pré-installé. Ça s'est passé au tout début du débat et c'était pour t'expliquer (à toi ou à un autre) qu'une gestion double n'était pas obligatoire pour les acteurs de l'offre.
Tu joues sur les mots, c'est ridicule.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Nicolas George a écrit:
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il lui est peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à payer de licence pour un système d'exploitation », mais il faut être d'une immonde mauvaise foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de langage. Il n'y a vraiment *personne* dans ce thread, qui demande autre chose que de pouvoir acheter sans payer la licence windows.
Merci. C'est exactement ça.
-- Nicolas S.
Nicolas George a écrit:
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il
lui est peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à
payer de licence pour un système d'exploitation », mais il faut être
d'une immonde mauvaise foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de
langage. Il n'y a vraiment *personne* dans ce thread, qui demande
autre chose que de pouvoir acheter sans payer la licence windows.
Si, si, je t'assure, il n'y a rien demandé d'autre. Maintenant, il lui est peut-être arrivé de dire « nu » plutôt que « sans avoir à payer de licence pour un système d'exploitation », mais il faut être d'une immonde mauvaise foi pour y voir autre chose qu'un raccourci de langage. Il n'y a vraiment *personne* dans ce thread, qui demande autre chose que de pouvoir acheter sans payer la licence windows.
Merci. C'est exactement ça.
-- Nicolas S.
*.-pipolin-.*
Thierry B. a exposé le 18/07/2008 :
--{ Yugo a plopé ceci: }--
pour NeXT, une compagnie en faillite technique.
Je ne vois ni pillage, ni activitée anormale dans cette liste.
Donner $400 millions à Jobs pour Next, tu ne trouves pas ça une activité anormale? Je suppose que n'est aps actionnaire.
Non, c'est juste du bizness inter-entreprises. La première, au bord du gouffre achète à la seconde ce qui lui permettra de rebondir.
Apple a rebondit à cause de NeXT? T'es vraiment rigolo!
Ouais, il parait même que je fais de la troiD de merde :)
>> Non, c'est un phenomene francais au quel je n'ai pas assiste >> ailleurs : Consommer con. > > Il n'y a rien de typiquement fran_ais, c'est comme _a dans tous les > pays occidentaux.
La France est un pays o_ la grande distribution est particuli_rement d_velopp_e, m_me en comparaison des autres pays occidentaux.
Il n'y a pas de différences notables pour changer quoi que ce soit sur le sujet qui nous intéresse. C'était très certainement plus vérifié au début de la grande distribution, c'est à dire dans les années 50-60.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
>> Non, c'est un phenomene francais au quel je n'ai pas assiste
>> ailleurs : Consommer con.
>
> Il n'y a rien de typiquement fran_ais, c'est comme _a dans tous les
> pays occidentaux.
La France est un pays o_ la grande distribution est particuli_rement
d_velopp_e, m_me en comparaison des autres pays occidentaux.
Il n'y a pas de différences notables pour changer quoi que ce soit sur
le sujet qui nous intéresse. C'était très certainement plus vérifié
au début de la grande distribution, c'est à dire dans les années 50-60.
>> Non, c'est un phenomene francais au quel je n'ai pas assiste >> ailleurs : Consommer con. > > Il n'y a rien de typiquement fran_ais, c'est comme _a dans tous les > pays occidentaux.
La France est un pays o_ la grande distribution est particuli_rement d_velopp_e, m_me en comparaison des autres pays occidentaux.
Il n'y a pas de différences notables pour changer quoi que ce soit sur le sujet qui nous intéresse. C'était très certainement plus vérifié au début de la grande distribution, c'est à dire dans les années 50-60.
