Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Posons les choses pour bien se comprendre: - le grand public achète massivement des machines "prêtes à l'emploi", donc avec un OS fourni, en OEM bien évidemment.
D'où la contrainte.
>> Cependant, Un >> ordinateur sans OS n'est rien qu'un tas de ferraille inutilisable >> pour 99% des gens. > > Non, mais tu as peut-être des références également.
Ben tiens. On va inverser les rôles et tu vas donc nous expliquer ce que l'on peut faire avec un ordinateur n'ayant pas de système d'exploitation...
Non, mais j'aimerais bien qu'il appuie ses chiffres plutôt que de répéter des âneries.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Posons les choses pour bien se comprendre:
- le grand public achète massivement des machines "prêtes à
l'emploi", donc avec un OS fourni, en OEM bien évidemment.
D'où la contrainte.
>> Cependant, Un
>> ordinateur sans OS n'est rien qu'un tas de ferraille inutilisable
>> pour 99% des gens.
>
> Non, mais tu as peut-être des références également.
Ben tiens. On va inverser les rôles et tu vas donc nous expliquer ce
que l'on peut faire avec un ordinateur n'ayant pas de système
d'exploitation...
Non, mais j'aimerais bien qu'il appuie ses chiffres plutôt que de
répéter des âneries.
Posons les choses pour bien se comprendre: - le grand public achète massivement des machines "prêtes à l'emploi", donc avec un OS fourni, en OEM bien évidemment.
D'où la contrainte.
>> Cependant, Un >> ordinateur sans OS n'est rien qu'un tas de ferraille inutilisable >> pour 99% des gens. > > Non, mais tu as peut-être des références également.
Ben tiens. On va inverser les rôles et tu vas donc nous expliquer ce que l'on peut faire avec un ordinateur n'ayant pas de système d'exploitation...
Non, mais j'aimerais bien qu'il appuie ses chiffres plutôt que de répéter des âneries.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Les besoins sont toujours les memes, personne ne l'a nie.
Ben si. C'était dans le message où tu expliquais que les besoins en France et en Chine ne sont pas les mêmes.
Je n'ai pas l'intention de relever un problème d'expression outre mesure. Je ne répondrais plus à cette discussion.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Les besoins sont toujours les memes, personne ne l'a nie.
Ben si. C'était dans le message où tu expliquais que les besoins en
France et en Chine ne sont pas les mêmes.
Je n'ai pas l'intention de relever un problème d'expression outre
mesure. Je ne répondrais plus à cette discussion.
Les besoins sont toujours les memes, personne ne l'a nie.
Ben si. C'était dans le message où tu expliquais que les besoins en France et en Chine ne sont pas les mêmes.
Je n'ai pas l'intention de relever un problème d'expression outre mesure. Je ne répondrais plus à cette discussion.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD
On Tue, 22 Jul 2008 19:52:24 +0200, Nicolas S. wrote:
Pas quand on est partisan de la vente liée.
Je ne suis partisan de rien, le fait qu'un ordinateur fonctionne "out of the box" (OS inclus) me parait normal et si je n'etais pas informaticien, c'est ce que j'attendrais de celui que j'acheterais.
Encore une fois, tu isoles des mots, tu les sors de leur contexte, tu joues de mauvaise foi et tu attribues tes interpretations a d'autres.
On Tue, 22 Jul 2008 19:52:24 +0200, Nicolas S. wrote:
Pas quand on est partisan de la vente liée.
Je ne suis partisan de rien, le fait qu'un ordinateur fonctionne "out of
the box" (OS inclus) me parait normal et si je n'etais pas informaticien,
c'est ce que j'attendrais de celui que j'acheterais.
Encore une fois, tu isoles des mots, tu les sors de leur contexte, tu
joues de mauvaise foi et tu attribues tes interpretations a d'autres.
On Tue, 22 Jul 2008 19:52:24 +0200, Nicolas S. wrote:
Pas quand on est partisan de la vente liée.
Je ne suis partisan de rien, le fait qu'un ordinateur fonctionne "out of the box" (OS inclus) me parait normal et si je n'etais pas informaticien, c'est ce que j'attendrais de celui que j'acheterais.
Encore une fois, tu isoles des mots, tu les sors de leur contexte, tu joues de mauvaise foi et tu attribues tes interpretations a d'autres.
Stephane TOUGARD
On Tue, 22 Jul 2008 19:55:12 +0200, Nicolas S. wrote:
Posons les choses pour bien se comprendre: - le grand public achète massivement des machines "prêtes à l'emploi", donc avec un OS fourni, en OEM bien évidemment.
D'où la contrainte.
Ce n'est pas une contrainte, c'est une volonte.
On Tue, 22 Jul 2008 19:55:12 +0200, Nicolas S. wrote:
Posons les choses pour bien se comprendre: - le grand public achète
massivement des machines "prêtes à l'emploi", donc avec un OS fourni,
en OEM bien évidemment.
On Tue, 22 Jul 2008 19:55:12 +0200, Nicolas S. wrote:
Posons les choses pour bien se comprendre: - le grand public achète massivement des machines "prêtes à l'emploi", donc avec un OS fourni, en OEM bien évidemment.
D'où la contrainte.
Ce n'est pas une contrainte, c'est une volonte.
Kevin Denis
Le 22-07-2008, Jerome Lambert a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS. -- Kevin
Le 22-07-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et
de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready"
tourne avec un OS d'aujourd'hui.
Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que
chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
--
Kevin
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS. -- Kevin
Jerome Lambert
Kevin Denis a écrit :
Le 22-07-2008, Jerome Lambert a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Kevin Denis a écrit :
Le 22-07-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et
de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready"
tourne avec un OS d'aujourd'hui.
Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que
chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la
nouvelle utilise l'OS du moment.
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Ce n'est pourtant manifestement pas le cas des utilisateurs de Windows qui en bonne partie préfèrent XP à Vista. Et en entreprise, je n'en parle même pas.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que
la nouvelle utilise l'OS du moment.
Ce n'est pourtant manifestement pas le cas des utilisateurs de Windows
qui en bonne partie préfèrent XP à Vista.
Et en entreprise, je n'en parle même pas.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Ce n'est pourtant manifestement pas le cas des utilisateurs de Windows qui en bonne partie préfèrent XP à Vista. Et en entreprise, je n'en parle même pas.
-- Nicolas S.
Thierry B.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
-- Alors pourquoi demander sur linuxfr.org ? Tout simplement parce que le nombre de geeks au kilobits est le plus élevé de la sphère internet.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la
nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs
souhaite remplacer Vista par XP ?
--
Alors pourquoi demander sur linuxfr.org ? Tout simplement parce que le nombre
de geeks au kilobits est le plus élevé de la sphère internet.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Explique nous donc pourquoi un certain nombre d'utilisateurs souhaite remplacer Vista par XP ?
-- Alors pourquoi demander sur linuxfr.org ? Tout simplement parce que le nombre de geeks au kilobits est le plus élevé de la sphère internet.
Kevin Denis
Le 23-07-2008, Jerome Lambert a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Ah, le dernier en date, c'est MikeOS. Fruste, mais peu gourmand en ressources. -- Kevin
Le 23-07-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et
de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready"
tourne avec un OS d'aujourd'hui.
Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que
chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la
nouvelle utilise l'OS du moment.
Ah, le dernier en date, c'est MikeOS.
Fruste, mais peu gourmand en ressources.
--
Kevin
Faudrait un peu arrêter la parano: les cycle de changement de machine et de changement d'OS sont de même durée,
Je ne suis pas d'accord. Ma machine qui arborait un logo "windows98 Ready" tourne avec un OS d'aujourd'hui. Les Macqueux sont souvent poussés à faire évoluer l'OS. Il n'y a que chez windows ou l'on est obligé de changer de machine à chaque nouvel OS.
Je ne dis pas ça: je dis que celui qui change de *machine* veut que la nouvelle utilise l'OS du moment.
Ah, le dernier en date, c'est MikeOS. Fruste, mais peu gourmand en ressources. -- Kevin
