Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses,
Le problème, c'est que quand tu lis une théorie alternative sans connaître la théorie originale, tu n'as aucun moyen de savoir si c'est sérieux ou pas.
citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Tiens, par exemple, Colin Renfrew qui parle des indo-européens. Il est sérieux, reconnu et tout ce que tu veux, mais ses thèses ont été réfutées.
ST wrote:
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories
alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives
serieuses,
Le problème, c'est que quand tu lis une théorie alternative sans connaître
la théorie originale, tu n'as aucun moyen de savoir si c'est sérieux ou pas.
citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a
fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a
a dire.
Tiens, par exemple, Colin Renfrew qui parle des indo-européens. Il est
sérieux, reconnu et tout ce que tu veux, mais ses thèses ont été réfutées.
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses,
Le problème, c'est que quand tu lis une théorie alternative sans connaître la théorie originale, tu n'as aucun moyen de savoir si c'est sérieux ou pas.
citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Tiens, par exemple, Colin Renfrew qui parle des indo-européens. Il est sérieux, reconnu et tout ce que tu veux, mais ses thèses ont été réfutées.
Stephane CARPENTIER
ST wrote:
On 2013-01-05, Doug713705 wrote:
Le 05-01-2013, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Nous verrons que d'autres épisodes catastrophiques, possiblement induits par des perturbations cosmiques, ont frappé de nombreuses contrées, vers la même époque."
oké...
Encore un coup des E.T.
Ne pas lire, surtout ne pas aller lire les liens que je donne. Les decredibiliser direct, c'est plus simple et ca protege le formatage.
Le problème, c'est que des bouquins, j'en ai plein à lire, je n'ai pas le temps de tous les lire. Avant que je sache si ça vaut le coup, de prendre plus de temps, il faut que je sache si c'est sérieux. Et quand je vois l'extrait donné par Tonton Th, je n'ai pas l'impression que c'est sérieux.
ST wrote:
On 2013-01-05, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le 05-01-2013, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Nous verrons que d'autres épisodes catastrophiques, possiblement
induits par des perturbations cosmiques, ont frappé de nombreuses
contrées, vers la même époque."
oké...
Encore un coup des E.T.
Ne pas lire, surtout ne pas aller lire les liens que je donne. Les
decredibiliser direct, c'est plus simple et ca protege le formatage.
Le problème, c'est que des bouquins, j'en ai plein à lire, je n'ai pas le
temps de tous les lire. Avant que je sache si ça vaut le coup, de prendre
plus de temps, il faut que je sache si c'est sérieux. Et quand je vois
l'extrait donné par Tonton Th, je n'ai pas l'impression que c'est sérieux.
"Nous verrons que d'autres épisodes catastrophiques, possiblement induits par des perturbations cosmiques, ont frappé de nombreuses contrées, vers la même époque."
oké...
Encore un coup des E.T.
Ne pas lire, surtout ne pas aller lire les liens que je donne. Les decredibiliser direct, c'est plus simple et ca protege le formatage.
Le problème, c'est que des bouquins, j'en ai plein à lire, je n'ai pas le temps de tous les lire. Avant que je sache si ça vaut le coup, de prendre plus de temps, il faut que je sache si c'est sérieux. Et quand je vois l'extrait donné par Tonton Th, je n'ai pas l'impression que c'est sérieux.
Stephane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Kevin Denis , dans le message , a écrit :
Elle offre des avantages, certes, mais aussi des inconvénients. Accéder rapidement à une masse d'informations va rendre des services, mais on risque je pense d'obtenir ce qu'on appelle un "con savant". Capable de te réciter l'intégrale de Victor Hugo par coeur, la liste des rois dogons avec leur dates de règne etc.. Mais il va manquer je pense les connexions entre ces informations.
Tu parles bien de l'éducation pratiquée il y a cinquante ans, là, où les élèves devaient savoir réciter la liste des départements avec leurs préfectures et sous-préfectures ?
C'est aussi l'impression que j'ai.
Nicolas George wrote:
Kevin Denis , dans le message
<slrnkeas1u.i07.kevin@slackwall.local.tux>, a écrit :
Elle offre des avantages, certes, mais aussi des inconvénients. Accéder
rapidement à une masse d'informations va rendre des services, mais on
risque je pense d'obtenir ce qu'on appelle un "con savant". Capable de te
réciter l'intégrale de Victor Hugo par coeur, la liste des rois dogons
avec leur dates de règne etc.. Mais il va manquer je pense les connexions
entre ces informations.
Tu parles bien de l'éducation pratiquée il y a cinquante ans, là, où les
élèves devaient savoir réciter la liste des départements avec leurs
préfectures et sous-préfectures ?
Elle offre des avantages, certes, mais aussi des inconvénients. Accéder rapidement à une masse d'informations va rendre des services, mais on risque je pense d'obtenir ce qu'on appelle un "con savant". Capable de te réciter l'intégrale de Victor Hugo par coeur, la liste des rois dogons avec leur dates de règne etc.. Mais il va manquer je pense les connexions entre ces informations.
Tu parles bien de l'éducation pratiquée il y a cinquante ans, là, où les élèves devaient savoir réciter la liste des départements avec leurs préfectures et sous-préfectures ?
C'est aussi l'impression que j'ai.
ST
On 2013-01-11, Doug713705 wrote:
Qu'est ce que tu en sais, tu n'y pas !
Ah ben si j'y pas, j'y peux rien dire ...
On 2013-01-11, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire récent. Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la technologie moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a vraiment changé, l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu laisses entendre, ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
On 2013-01-12, Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les
historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses
sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à
destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire récent.
Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la technologie
moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a vraiment changé,
l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu laisses entendre,
ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique
fondamental a un croyance particuliere.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne
parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve
en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire récent. Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la technologie moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a vraiment changé, l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu laisses entendre, ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
Stephane CARPENTIER
Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Je n'avais pas de ref, car je n'avais entendu ça qu'une fois il y a des années. Steven PINKER, dans son livre : « The Better Angels of Our Nature » dit que c'est un cas général constaté dans toutes les études depuis que James Flynn a fait la remarque.
Maintenant, les refs, il y en a plus que nécessaire, il suffit de taper : « effet Flynn » dans google pour avoir tout ce que tu veux. C'est plus général, mais ça va dans le même sens. Par exemple, sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn
Ils disent :
« Tout ceci peut être expliqué par un allongement de la durée des études, l'égalité d'éducation homme/femme, la pédagogie, la meilleure compréhension par les parents du monde scolaire mais aussi une plus grande attention parentale. Ironiquement, sur les matières scolaires, peu de gains sont observés, on y enregistre même des pertes. »
Ce qui va à l'encontre de ceux qui pleurent sur le niveau qui descend de manière catastrophique depuis des années. Au niveau des cours en commun, la niveau a un peu baissé, mais ça augmente considérablement partout ailleurs.
Pour en rajouter une couche, il y a écrit aussi :
« Certaines études qui se concentrent sur la distribution des scores au sein des résultats de QI ont déterminé que l'effet Flynn influait majoritairement sur la moitié inférieure des gens, extrêmes exclus. Pour la moitié supérieure, l'effet est nettement moindre et quasi nul chez les surdoués et les génies. »
Ça, c'est pour ceux qui veulent réserver l'accès à l'école pour les meilleurs en disant que c'est du gaspillage d'accepter les plus mauvais.
Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de
l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Je n'avais pas de ref, car je n'avais entendu ça qu'une fois il y a des
années. Steven PINKER, dans son livre : « The Better Angels of Our Nature »
dit que c'est un cas général constaté dans toutes les études depuis que
James Flynn a fait la remarque.
Maintenant, les refs, il y en a plus que nécessaire, il suffit de taper :
« effet Flynn » dans google pour avoir tout ce que tu veux. C'est plus
général, mais ça va dans le même sens. Par exemple, sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn
Ils disent :
« Tout ceci peut être expliqué par un allongement de la durée des études,
l'égalité d'éducation homme/femme, la pédagogie, la meilleure compréhension
par les parents du monde scolaire mais aussi une plus grande attention
parentale. Ironiquement, sur les matières scolaires, peu de gains sont
observés, on y enregistre même des pertes. »
Ce qui va à l'encontre de ceux qui pleurent sur le niveau qui descend de
manière catastrophique depuis des années. Au niveau des cours en commun, la
niveau a un peu baissé, mais ça augmente considérablement partout ailleurs.
Pour en rajouter une couche, il y a écrit aussi :
« Certaines études qui se concentrent sur la distribution des scores au sein
des résultats de QI ont déterminé que l'effet Flynn influait majoritairement
sur la moitié inférieure des gens, extrêmes exclus. Pour la moitié
supérieure, l'effet est nettement moindre et quasi nul chez les surdoués et
les génies. »
Ça, c'est pour ceux qui veulent réserver l'accès à l'école pour les
meilleurs en disant que c'est du gaspillage d'accepter les plus mauvais.
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Je n'avais pas de ref, car je n'avais entendu ça qu'une fois il y a des années. Steven PINKER, dans son livre : « The Better Angels of Our Nature » dit que c'est un cas général constaté dans toutes les études depuis que James Flynn a fait la remarque.
Maintenant, les refs, il y en a plus que nécessaire, il suffit de taper : « effet Flynn » dans google pour avoir tout ce que tu veux. C'est plus général, mais ça va dans le même sens. Par exemple, sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn
Ils disent :
« Tout ceci peut être expliqué par un allongement de la durée des études, l'égalité d'éducation homme/femme, la pédagogie, la meilleure compréhension par les parents du monde scolaire mais aussi une plus grande attention parentale. Ironiquement, sur les matières scolaires, peu de gains sont observés, on y enregistre même des pertes. »
Ce qui va à l'encontre de ceux qui pleurent sur le niveau qui descend de manière catastrophique depuis des années. Au niveau des cours en commun, la niveau a un peu baissé, mais ça augmente considérablement partout ailleurs.
Pour en rajouter une couche, il y a écrit aussi :
« Certaines études qui se concentrent sur la distribution des scores au sein des résultats de QI ont déterminé que l'effet Flynn influait majoritairement sur la moitié inférieure des gens, extrêmes exclus. Pour la moitié supérieure, l'effet est nettement moindre et quasi nul chez les surdoués et les génies. »
Ça, c'est pour ceux qui veulent réserver l'accès à l'école pour les meilleurs en disant que c'est du gaspillage d'accepter les plus mauvais.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
Non. Lis un dictionnaire.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est (merde, je l'ai dit) une perversion.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique
fondamental a un croyance particuliere.
Non. Lis un dictionnaire.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je
ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on
leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est
(merde, je l'ai dit) une perversion.
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
Non. Lis un dictionnaire.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est (merde, je l'ai dit) une perversion.
Stephane CARPENTIER
ST wrote:
On 2013-01-12, Stephane CARPENTIER wrote:
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire récent. Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la technologie moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a vraiment changé, l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu laisses entendre, ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi,
Absolument pas.
un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
Je sais.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
ST wrote:
On 2013-01-12, Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les
historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses
sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à
destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire
récent. Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la
technologie moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a
vraiment changé, l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu
laisses entendre, ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi,
Absolument pas.
un "dogme" est un point historique
fondamental a un croyance particuliere.
Je sais.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne
parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve
en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce
qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
Quand tu critiques le consensus, tu donnes l'impression que tous les historiens sont d"accords entre eux depuis longtemps et que leurs thèses sont figées. Mais prends un livre d'histoire du début du siècle dernier à destination des élèves et compare par rapport à un livre d'histoire récent. Je ne te parle pas des phots et autres agréments apportés par la technologie moderne, mais bien, du contenu. Tu verras que le contenu a vraiment changé, l'histoire, dans son ensemble, contrairement à ce que tu laisses entendre, ce n'est pas un dogme immuable.
Tu melanges tout et n'importe quoi,
Absolument pas.
un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
Je sais.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
ST
On 2013-01-19, LeLapin wrote:
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique fondamental a un croyance particuliere.
Oh merde, ca correspond assez bien a ma propre interpretation. Tu veux qu'on fasse combien de dictionnaires avant qu'on tombe d'accord sur le fait qu'un dogme est un instrument pour appuyer un pouvoir sur un fait historique.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est (merde, je l'ai dit) une perversion.
Ce n'est pas une perversion, c'est la nature d'un dogme.
On 2013-01-19, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> wrote:
Tu melanges tout et n'importe quoi, un "dogme" est un point historique
fondamental a un croyance particuliere.
Oh merde, ca correspond assez bien a ma propre interpretation. Tu veux
qu'on fasse combien de dictionnaires avant qu'on tombe d'accord sur le
fait qu'un dogme est un instrument pour appuyer un pouvoir sur un fait
historique.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est
(merde, je l'ai dit) une perversion.
Ce n'est pas une perversion, c'est la nature d'un dogme.
Oh merde, ca correspond assez bien a ma propre interpretation. Tu veux qu'on fasse combien de dictionnaires avant qu'on tombe d'accord sur le fait qu'un dogme est un instrument pour appuyer un pouvoir sur un fait historique.
Le rapport entre dogmes et perversions politiques et sociales est (merde, je l'ai dit) une perversion.
Ce n'est pas une perversion, c'est la nature d'un dogme.
ST
On 2013-01-19, Stephane CARPENTIER wrote:
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
Je n'ai meme pas emis une opinion particuliere, je me suis contente de citer des faits. Je ne vois pas ou tu peux parler de choses qui vont dans mon sens.
On 2013-01-19, Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne
parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve
en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce
qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
Je n'ai meme pas emis une opinion particuliere, je me suis contente de
citer des faits. Je ne vois pas ou tu peux parler de choses qui vont
dans mon sens.
La religion catholique a des dogmes, la Republique a un dogme ... je ne parle pas de l'histoire dans son ensemble, mais de celle que l'on leve en dogme pour justifier une croyance, donc un pouvoir.
C'est exactement ce que je te reproche. De donner l'impression que tout ce qui ne va pas dans ton sens est un dogme.
Je n'ai meme pas emis une opinion particuliere, je me suis contente de citer des faits. Je ne vois pas ou tu peux parler de choses qui vont dans mon sens.
