Le Mon, 17 Dec 2012 17:05:09 +0100, Jo Kerr écrivait :
Il se trouve que Nicolas George a formulé :
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Au certificat d'études, ils savaient lire, ecrire, compter.
Mais manifestement pas mettre les espaces après les ponctuations plutôt qu'avant.
Les espaces se mettent *après* les signes de ponctuation.
Et avant aussi, c'est même une fine insécable.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit : > Le nombre d'élève et de prof ne change pas. > Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50 > par classe. > Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais restent mauvais.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de l'EN est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles "correct" et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il doit être accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80 ne foutant rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant sérieusement. On peut très bien dire que le but de l'EN est de fournir les gens dont le pays a besoin, c'est à dire aussi bien les gens de haut niveau intellectuel comme les gens de bas niveau intellectuel, il faut les deux. C'est un choix qui doit être tranché démocratiquement et non pas en fonction des a priori de la profession. Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Baton .rouge , dans le message
<l4ksc8te4skfu3amq62s86as6h3jij678q@4ax.com>, a écrit :
> Le nombre d'élève et de prof ne change pas.
> Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50
> par classe.
> Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser
ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais
restent mauvais.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec
les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau
correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes
considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de l'EN
est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles "correct"
et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il doit être
accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80 ne foutant
rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant sérieusement. On
peut très bien dire que le but de l'EN est de fournir les gens dont le
pays a besoin, c'est à dire aussi bien les gens de haut niveau
intellectuel comme les gens de bas niveau intellectuel, il faut les
deux. C'est un choix qui doit être tranché démocratiquement et non pas
en fonction des a priori de la profession. Evidemment tout le monde
voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier,
maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par
comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Baton .rouge , dans le message , a écrit : > Le nombre d'élève et de prof ne change pas. > Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50 > par classe. > Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais restent mauvais.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de l'EN est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles "correct" et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il doit être accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80 ne foutant rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant sérieusement. On peut très bien dire que le but de l'EN est de fournir les gens dont le pays a besoin, c'est à dire aussi bien les gens de haut niveau intellectuel comme les gens de bas niveau intellectuel, il faut les deux. C'est un choix qui doit être tranché démocratiquement et non pas en fonction des a priori de la profession. Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <kanifk$2mp5$, a écrit :
les gens dont le pays a besoin
Et voilà, encore une fois tu montres tes vraies couleurs.
Pour ta gouverne, c'est le pays qui est au service des gens, pas la réciproque.
Michel Talon, dans le message <kanifk$2mp5$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
les gens dont le
pays a besoin
Et voilà, encore une fois tu montres tes vraies couleurs.
Pour ta gouverne, c'est le pays qui est au service des gens, pas la
réciproque.
On 17 Dec 2012 16:24:44 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Les espaces se mettent *après* les signes de ponctuation.
Oui, c'est précisément ce que j'ai écrit. Maintenant, regarde le pseudonyme grotesque de mon interlocuteur.
Mon psuedo grotesque est : Baton .rouge
Et je fais ce que je veux.
Baton .rouge
On 17 Dec 2012 10:49:25 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Le nombre d'élève et de prof ne change pas. Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50 par classe. Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais restent mauvais.
C'est pas des classes de niveau mais des matières avec une modulation des heures.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau correct.
Sauf que tout le monde n'a pas les même facilité dans l'apprentissage du français ou des math.
On 17 Dec 2012 10:49:25 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<l4ksc8te4skfu3amq62s86as6h3jij678q@4ax.com>, a écrit :
Le nombre d'élève et de prof ne change pas.
Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50
par classe.
Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser
ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais
restent mauvais.
C'est pas des classes de niveau mais des matières avec une modulation
des heures.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec
les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau
correct.
Sauf que tout le monde n'a pas les même facilité dans l'apprentissage du
français ou des math.
On 17 Dec 2012 10:49:25 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Le nombre d'élève et de prof ne change pas. Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 ou 50 par classe. Les moins bon, 20 par classe.
Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux qui étaient mauvais restent mauvais.
C'est pas des classes de niveau mais des matières avec une modulation des heures.
Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la population à un niveau correct.
Sauf que tout le monde n'a pas les même facilité dans l'apprentissage du français ou des math.
Baton .rouge
On Mon, 17 Dec 2012 09:36:56 +0100, remy wrote:
Il est completement stupide qu'un élève ayant des facilité en français fasse autant d'heure que celui qui est moins bon. Il a des facilité, qu'il fasse moins d'heure de français et fasse plus de math s'il est moins bon en math.
Mais c'est le cas en france actuellement aux primaire cela d’appel ,le soutien obligatoire
Se sont des heure en plus du programme en fin de journée, et pas une modulation des heures entre math/français par exemple.
Donc ton élève en à plein le cul de l'école et on lui en rajoute une couche de bourrage de crane.
On Mon, 17 Dec 2012 09:36:56 +0100, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Il est completement stupide qu'un élève ayant des facilité en français
fasse autant d'heure que celui qui est moins bon. Il a des facilité,
qu'il fasse moins d'heure de français et fasse plus de math s'il est
moins bon en math.
Mais c'est le cas en france actuellement aux primaire
cela d’appel ,le soutien obligatoire
Se sont des heure en plus du programme en fin de journée, et pas une
modulation des heures entre math/français par exemple.
Donc ton élève en à plein le cul de l'école et on lui en rajoute une
couche de bourrage de crane.
Il est completement stupide qu'un élève ayant des facilité en français fasse autant d'heure que celui qui est moins bon. Il a des facilité, qu'il fasse moins d'heure de français et fasse plus de math s'il est moins bon en math.
Mais c'est le cas en france actuellement aux primaire cela d’appel ,le soutien obligatoire
Se sont des heure en plus du programme en fin de journée, et pas une modulation des heures entre math/français par exemple.
Donc ton élève en à plein le cul de l'école et on lui en rajoute une couche de bourrage de crane.
Yliur
Le Mon, 17 Dec 2012 16:49:56 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote: > Baton .rouge , dans le message > , a écrit : > > Le nombre d'élève et de prof ne change pas. > > Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 > > ou 50 par classe. > > Les moins bon, 20 par classe. > > Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire > progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux > qui étaient mauvais restent mauvais. > > Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un > high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la > population à un niveau correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de l'EN est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles "correct" et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il doit être accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80 ne foutant rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant sérieusement.
On devrait donc classer les gens dans une case et considérer que les moins malins n'ont pas accès à une éducation intellectuelle. Ils font les boulots pour lesquels ils sont prédéfinis et c'est tout ? À part pour une pincée de boulots il n'y a sans doute pas besoin d'une intelligence supérieure, l'intérêt et le travail comptent beaucoup plus. Quand doit-on classer les gens dans une case ? Au collège ? Avant ? Et définir les gens uniquement par leur travail c'est assez triste : est-ce qu'on ne peut pas avoir accès à une formation intellectuelle et devenir maçon ? Est-ce que les travailleurs manuels se résument à leur boulot ? Est-ce que les travailleurs intellectuels ne doivent toucher à rien avec leurs vraies mains parce que le pays à besoin qu'ils se servent uniquement de leur cerveau ?
On peut très bien dire que le but de l'EN est de fournir les gens dont le pays a besoin, c'est à dire aussi bien les gens de haut niveau intellectuel comme les gens de bas niveau intellectuel
C'est fait exprès cette formulation ou tu voulais parler de travailleur habiles de leurs mains ? Je ne vois pas en quoi "le pays", cette entité informe, a particulièrement besoin de gens de "bas niveau intellectuel".
On peut considérer que l'économie a besoin de différentes compétences, mais la vie des gens ne s'arrête pas là. Et la connaissance (au sens large, je ne parle pas juste de travaux intellectuels) peut être considérée comme une richesse autant que produire plus de merdes à consommer. Pourquoi ranger les gens rapidement dans des cases et privilégier certains pour telle ou telle activité serait meilleur (même en considérant que ça amène à une production plus élevée, ce qui reste à démontrer) ?
Accessoirement "le pays" a besoin de citoyens (enfin sauf si ta vision du monde considère aussi que la plupart des gens ne sont pas assez malins pour se préoccuper de ces questions et que la démocratie est donc une connerie). Et ça nécessite de tenter d'inculquer quelques notions importantes à tout le monde, quelle que soit leur spécialité professionnelle.
, il faut les deux. C'est un choix qui doit être tranché démocratiquement et non pas en fonction des a priori de la profession. Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Le Mon, 17 Dec 2012 16:49:56 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> Baton .rouge , dans le message
> <l4ksc8te4skfu3amq62s86as6h3jij678q@4ax.com>, a écrit :
> > Le nombre d'élève et de prof ne change pas.
> > Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40
> > ou 50 par classe.
> > Les moins bon, 20 par classe.
>
> Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire
> progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux
> qui étaient mauvais restent mauvais.
>
> Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un
> high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la
> population à un niveau correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes
considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de
l'EN est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles
"correct" et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il
doit être accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80
ne foutant rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant
sérieusement.
On devrait donc classer les gens dans une case et considérer que les
moins malins n'ont pas accès à une éducation intellectuelle. Ils font
les boulots pour lesquels ils sont prédéfinis et c'est tout ? À part
pour une pincée de boulots il n'y a sans doute pas besoin d'une
intelligence supérieure, l'intérêt et le travail comptent beaucoup
plus. Quand doit-on classer les gens dans une case ? Au collège ?
Avant ? Et définir les gens uniquement par leur travail c'est assez
triste : est-ce qu'on ne peut pas avoir accès à une formation
intellectuelle et devenir maçon ? Est-ce que les travailleurs manuels
se résument à leur boulot ? Est-ce que les travailleurs intellectuels
ne doivent toucher à rien avec leurs vraies mains parce que le pays à
besoin qu'ils se servent uniquement de leur cerveau ?
On peut très bien dire que le but de l'EN est de
fournir les gens dont le pays a besoin, c'est à dire aussi bien les
gens de haut niveau intellectuel comme les gens de bas niveau
intellectuel
C'est fait exprès cette formulation ou tu voulais parler de travailleur
habiles de leurs mains ? Je ne vois pas en quoi "le pays", cette entité
informe, a particulièrement besoin de gens de "bas niveau
intellectuel".
On peut considérer que l'économie a besoin de différentes compétences,
mais la vie des gens ne s'arrête pas là. Et la connaissance (au sens
large, je ne parle pas juste de travaux intellectuels) peut être
considérée comme une richesse autant que produire plus de merdes à
consommer. Pourquoi ranger les gens rapidement dans des cases et
privilégier certains pour telle ou telle activité serait meilleur (même
en considérant que ça amène à une production plus élevée, ce qui reste
à démontrer) ?
Accessoirement "le pays" a besoin de citoyens (enfin sauf si ta vision
du monde considère aussi que la plupart des gens ne sont pas assez
malins pour se préoccuper de ces questions et que la démocratie est
donc une connerie). Et ça nécessite de tenter d'inculquer quelques
notions importantes à tout le monde, quelle que soit leur spécialité
professionnelle.
, il faut les deux. C'est un choix qui doit être tranché
démocratiquement et non pas en fonction des a priori de la
profession. Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste,
chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est
possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100%
de chômage pour tous.
Le Mon, 17 Dec 2012 16:49:56 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote: > Baton .rouge , dans le message > , a écrit : > > Le nombre d'élève et de prof ne change pas. > > Une classe de bon élèves qui suivent le train peuvent être à 40 > > ou 50 par classe. > > Les moins bon, 20 par classe. > > Ah, le retour des classes de niveau... Très efficace pour faire > progresser ceux qui sont déjà bons. Et encore mieux pour que ceux > qui étaient mauvais restent mauvais. > > Le but de l'Éducation nationale, ce n'est pas de faire un > high-score avec les meilleurs élèves, c'est d'amener toute la > population à un niveau correct.
Enfin tu finis par poser les a priori idéologiques de tes considérations! Et bien ce n'est pas évident du tout que le but de l'EN est d'amener toute la population à un niveau que tu appelles "correct" et qui est nécessairement très bas, dans la mesure où il doit être accessible à *toute* la population, i.e. aux gens de QI 80 ne foutant rien à l'école comme aux gens de QI 120 travaillant sérieusement.
On devrait donc classer les gens dans une case et considérer que les moins malins n'ont pas accès à une éducation intellectuelle. Ils font les boulots pour lesquels ils sont prédéfinis et c'est tout ? À part pour une pincée de boulots il n'y a sans doute pas besoin d'une intelligence supérieure, l'intérêt et le travail comptent beaucoup plus. Quand doit-on classer les gens dans une case ? Au collège ? Avant ? Et définir les gens uniquement par leur travail c'est assez triste : est-ce qu'on ne peut pas avoir accès à une formation intellectuelle et devenir maçon ? Est-ce que les travailleurs manuels se résument à leur boulot ? Est-ce que les travailleurs intellectuels ne doivent toucher à rien avec leurs vraies mains parce que le pays à besoin qu'ils se servent uniquement de leur cerveau ?
On peut très bien dire que le but de l'EN est de fournir les gens dont le pays a besoin, c'est à dire aussi bien les gens de haut niveau intellectuel comme les gens de bas niveau intellectuel
C'est fait exprès cette formulation ou tu voulais parler de travailleur habiles de leurs mains ? Je ne vois pas en quoi "le pays", cette entité informe, a particulièrement besoin de gens de "bas niveau intellectuel".
On peut considérer que l'économie a besoin de différentes compétences, mais la vie des gens ne s'arrête pas là. Et la connaissance (au sens large, je ne parle pas juste de travaux intellectuels) peut être considérée comme une richesse autant que produire plus de merdes à consommer. Pourquoi ranger les gens rapidement dans des cases et privilégier certains pour telle ou telle activité serait meilleur (même en considérant que ça amène à une production plus élevée, ce qui reste à démontrer) ?
Accessoirement "le pays" a besoin de citoyens (enfin sauf si ta vision du monde considère aussi que la plupart des gens ne sont pas assez malins pour se préoccuper de ces questions et que la démocratie est donc une connerie). Et ça nécessite de tenter d'inculquer quelques notions importantes à tout le monde, quelle que soit leur spécialité professionnelle.
, il faut les deux. C'est un choix qui doit être tranché démocratiquement et non pas en fonction des a priori de la profession. Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Yliur
Le Mon, 17 Dec 2012 16:24:51 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le Mon, 17 Dec 2012 17:05:09 +0100, Jo Kerr écrivait : > Il se trouve que Nicolas George a formulé : >> Baton .rouge , dans le message >> , a écrit : >>> Au certificat d'études, ils savaient lire, ecrire, compter. >> >> Mais manifestement pas mettre les espaces après les ponctuations >> plutôt qu'avant. > > Les espaces se mettent *après* les signes de ponctuation.
Et avant aussi, c'est même une fine insécable.
Seulement pour les signes doubles, non ? Ce n'est pas : - <rien> <signe simple> <espace> - <espace court insécable> <signe double> <espace> (quand on dispose d'espace court, à défaut un espace normal) ?
Le Mon, 17 Dec 2012 16:24:51 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Mon, 17 Dec 2012 17:05:09 +0100,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
> Il se trouve que Nicolas George a formulé :
>> Baton .rouge , dans le message
>> <0bksc8d5drk4497p0619audb02r1hoal5f@4ax.com>, a écrit :
>>> Au certificat d'études, ils savaient lire, ecrire, compter.
>>
>> Mais manifestement pas mettre les espaces après les ponctuations
>> plutôt qu'avant.
>
> Les espaces se mettent *après* les signes de ponctuation.
Et avant aussi, c'est même une fine insécable.
Seulement pour les signes doubles, non ? Ce n'est pas :
- <rien> <signe simple> <espace>
- <espace court insécable> <signe double> <espace>
(quand on dispose d'espace court, à défaut un espace normal)
?
Le Mon, 17 Dec 2012 16:24:51 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le Mon, 17 Dec 2012 17:05:09 +0100, Jo Kerr écrivait : > Il se trouve que Nicolas George a formulé : >> Baton .rouge , dans le message >> , a écrit : >>> Au certificat d'études, ils savaient lire, ecrire, compter. >> >> Mais manifestement pas mettre les espaces après les ponctuations >> plutôt qu'avant. > > Les espaces se mettent *après* les signes de ponctuation.
Et avant aussi, c'est même une fine insécable.
Seulement pour les signes doubles, non ? Ce n'est pas : - <rien> <signe simple> <espace> - <espace court insécable> <signe double> <espace> (quand on dispose d'espace court, à défaut un espace normal) ?
