dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Mozilla sait aussi ouvrir des onglets, si tu lui demandes gentimment...
Bien sûr, c'est comme ça qu'il est paramétré chez moi, mais ce n'est pas son comportement "par défaut"...
A ce jeu-là, tu auras toujours des personnes pour qui le comportement par défaut ne convient pas...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Jerome Lambert
Le Mon, 18 Oct 2004 18:43:38 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Mozilla sait aussi ouvrir des onglets, si tu lui demandes gentimment...
Bien sûr, c'est comme ça qu'il est paramétré chez moi, mais ce n'est pas son comportement "par défaut"...
A ce jeu-là, tu auras toujours des personnes pour qui le comportement par défaut ne convient pas...
Non, la question initiale était "quels programmes, sous Linux, ouvrent une nouvelle fenêtre quand on ouvre un nouveau document?"
Mozilla est une réponse, même si on peut bien sûr paramétrer ce comportement...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Le Mon, 18 Oct 2004 18:43:38 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Mozilla sait aussi ouvrir des onglets, si tu lui demandes gentimment...
Bien sûr, c'est comme ça qu'il est paramétré chez moi, mais ce n'est
pas son comportement "par défaut"...
A ce jeu-là, tu auras toujours des personnes pour qui le comportement
par défaut ne convient pas...
Non, la question initiale était "quels programmes, sous Linux, ouvrent
une nouvelle fenêtre quand on ouvre un nouveau document?"
Mozilla est une réponse, même si on peut bien sûr paramétrer ce
comportement...
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Le Mon, 18 Oct 2004 18:43:38 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Mozilla sait aussi ouvrir des onglets, si tu lui demandes gentimment...
Bien sûr, c'est comme ça qu'il est paramétré chez moi, mais ce n'est pas son comportement "par défaut"...
A ce jeu-là, tu auras toujours des personnes pour qui le comportement par défaut ne convient pas...
Non, la question initiale était "quels programmes, sous Linux, ouvrent une nouvelle fenêtre quand on ouvre un nouveau document?"
Mozilla est une réponse, même si on peut bien sûr paramétrer ce comportement...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Nicolas George
lanvir , dans le message , a écrit :
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus), c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
lanvir , dans le message <slrncn88ve.1hd.lanvir@hubble.maison>, a
écrit :
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus),
c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très
rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus), c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
Hugues
Ce cher lanvir a dit :
C'est pourtant sacrément ergonomique. C'est assez méconnu parce que Windows a complètement gâché le système, mais le fait d'avoir une barre de menu en _haut_ de l'écran est un gain de confort sans mesure. N'importe quelle étude d'ergonomie rapporte une corrélation entre la précision du clic et la distance à parcourir avant celui-ci. Avoir le menu tout en haut de l'écran permet d'avoir un bouton de hauteur infinie, puisque quelque soit le déplacement vertical, le curseur en butée d'écran sera quand-même sur le menu. Il ne reste qu'à ajuster la position horizontale et à faire mouche. Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi. Les gens de chez microsoft n'ont vraiment rien compris au problème, puisque même avec un appli qui prend tout l'écran, on n'obtient jamais ce bouton de taille infinie, qui est d'autant plus facile d'accès.
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument. Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie». Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows disposent chacun d'une interface complètement incompatible avec ce summum de praticité et de performance d'utilisation d'une interface graphique.
D'autre part, le menu en haut de la fenêtre, pour moi, ça me permet de voir immédiatement où cliquer à la simple vision des fenêtres sur mon bureau, et donc sans avoir à perdre mon temps à cliquer sur la bonne fenêtre et à ensuite assimiler la nouvelle disposition des divers menus. Pour moi, l'écran, c'est le bureau avec les diverses applications. Et non pas «une application en cours d'utilisation». L'approche est donc totalement différente.
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
Comme quoi, tu as les plus et les moins dans tous les cas, et je préfère nettement mes plus aux tiens.
subjectivité?
Tout à fait.
Qui historiquement parlant de emacs ou de X est à critiquer?
Aucune idée, je pencherais plutôt sur X (dont la relève X.org devrait gommer petit à petit toutes ces petites coquilles), mais très honnêtement, je te retourne la question...
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher lanvir <lanvir@not.for.mail> a dit :
C'est pourtant sacrément ergonomique. C'est assez méconnu parce que
Windows a complètement gâché le système, mais le fait d'avoir une
barre de menu en _haut_ de l'écran est un gain de confort sans
mesure.
N'importe quelle étude d'ergonomie rapporte une corrélation entre la
précision du clic et la distance à parcourir avant celui-ci. Avoir
le menu tout en haut de l'écran permet d'avoir un bouton de hauteur
infinie, puisque quelque soit le déplacement vertical, le curseur en
butée d'écran sera quand-même sur le menu. Il ne reste qu'à ajuster
la position horizontale et à faire mouche.
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus
réussi. Les gens de chez microsoft n'ont vraiment rien compris au
problème, puisque même avec un appli qui prend tout l'écran, on
n'obtient jamais ce bouton de taille infinie, qui est d'autant plus
facile d'accès.
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument.
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur
infinie».
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est
mal ! :-)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à
accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de
l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que
parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne
non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne
hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à
ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me
permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes
exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes
doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows
disposent chacun d'une interface complètement incompatible avec ce
summum de praticité et de performance d'utilisation d'une interface
graphique.
D'autre part, le menu en haut de la fenêtre, pour moi, ça me permet de
voir immédiatement où cliquer à la simple vision des fenêtres sur mon
bureau, et donc sans avoir à perdre mon temps à cliquer sur la bonne
fenêtre et à ensuite assimiler la nouvelle disposition des divers
menus.
Pour moi, l'écran, c'est le bureau avec les diverses applications. Et
non pas «une application en cours d'utilisation». L'approche est donc
totalement différente.
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se
comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
Comme quoi, tu as les plus et les moins dans tous les cas, et je
préfère nettement mes plus aux tiens.
subjectivité?
Tout à fait.
Qui historiquement parlant de emacs ou de X est à critiquer?
Aucune idée, je pencherais plutôt sur X (dont la relève X.org devrait
gommer petit à petit toutes ces petites coquilles), mais très
honnêtement, je te retourne la question...
C'est pourtant sacrément ergonomique. C'est assez méconnu parce que Windows a complètement gâché le système, mais le fait d'avoir une barre de menu en _haut_ de l'écran est un gain de confort sans mesure. N'importe quelle étude d'ergonomie rapporte une corrélation entre la précision du clic et la distance à parcourir avant celui-ci. Avoir le menu tout en haut de l'écran permet d'avoir un bouton de hauteur infinie, puisque quelque soit le déplacement vertical, le curseur en butée d'écran sera quand-même sur le menu. Il ne reste qu'à ajuster la position horizontale et à faire mouche. Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi. Les gens de chez microsoft n'ont vraiment rien compris au problème, puisque même avec un appli qui prend tout l'écran, on n'obtient jamais ce bouton de taille infinie, qui est d'autant plus facile d'accès.
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument. Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie». Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows disposent chacun d'une interface complètement incompatible avec ce summum de praticité et de performance d'utilisation d'une interface graphique.
D'autre part, le menu en haut de la fenêtre, pour moi, ça me permet de voir immédiatement où cliquer à la simple vision des fenêtres sur mon bureau, et donc sans avoir à perdre mon temps à cliquer sur la bonne fenêtre et à ensuite assimiler la nouvelle disposition des divers menus. Pour moi, l'écran, c'est le bureau avec les diverses applications. Et non pas «une application en cours d'utilisation». L'approche est donc totalement différente.
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
Comme quoi, tu as les plus et les moins dans tous les cas, et je préfère nettement mes plus aux tiens.
subjectivité?
Tout à fait.
Qui historiquement parlant de emacs ou de X est à critiquer?
Aucune idée, je pencherais plutôt sur X (dont la relève X.org devrait gommer petit à petit toutes ces petites coquilles), mais très honnêtement, je te retourne la question...
-- Hugues - Linux Addict
Hugues
Ce cher Nicolas George <nicolas$ a dit :
lanvir , dans le message , a écrit :
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus), c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
Sans parler des méthodes de déplacement/redimensionnement des fenêtres basées sur les poignées, qui sont une horreur pour mes poignets. Crispations garanties.
Comme quoi, une gestion intelligente du bureau est un monde semé de compromis. Et au moins, le très très net avantage de Linux par la pléthore d'interfaces bureautiques qu'il propose comparé à l'unique interface Windows ou Mac OS, est que l'on a vraiment le choix du compromis qu'on veut faire.
Résultat ? Un poignet qui se porte à merveille, et un «zéro stress» dû à la seule utilisation de mon PC. (stresser rien qu'à l'utilisation d'un logiciel, franchement je trouve ça quand même super fort... Et ya des gens qui insistent.)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a dit :
lanvir , dans le message <slrncn88ve.1hd.lanvir@hubble.maison>, a
écrit :
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus),
c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très
rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
Sans parler des méthodes de déplacement/redimensionnement des fenêtres
basées sur les poignées, qui sont une horreur pour mes
poignets. Crispations garanties.
Comme quoi, une gestion intelligente du bureau est un monde semé de
compromis. Et au moins, le très très net avantage de Linux par la
pléthore d'interfaces bureautiques qu'il propose comparé à l'unique
interface Windows ou Mac OS, est que l'on a vraiment le choix du
compromis qu'on veut faire.
Résultat ? Un poignet qui se porte à merveille, et un «zéro stress» dû
à la seule utilisation de mon PC.
(stresser rien qu'à l'utilisation d'un logiciel, franchement je trouve
ça quand même super fort... Et ya des gens qui insistent.)
Donc le concept "à la mac" est ergonomiquement parlant le plus réussi.
D'un autre côté, en focus-follows-mouse (par opposition à click-to-focus), c'est probablement une infection. Enfin, je m'en fous, j'utilise très rarement les menus déroulants, et encore moins souvent à la souris.
Sans parler des méthodes de déplacement/redimensionnement des fenêtres basées sur les poignées, qui sont une horreur pour mes poignets. Crispations garanties.
Comme quoi, une gestion intelligente du bureau est un monde semé de compromis. Et au moins, le très très net avantage de Linux par la pléthore d'interfaces bureautiques qu'il propose comparé à l'unique interface Windows ou Mac OS, est que l'on a vraiment le choix du compromis qu'on veut faire.
Résultat ? Un poignet qui se porte à merveille, et un «zéro stress» dû à la seule utilisation de mon PC. (stresser rien qu'à l'utilisation d'un logiciel, franchement je trouve ça quand même super fort... Et ya des gens qui insistent.)
-- Hugues - Linux Addict
Benjamin FRANCOIS
luc2 s'est exprimé en ces termes:
pour ma part, je le trouve moi-aussi agacant, et je le desactive souvent. microsoft a trop exagere sur la convivialite sur ce coup-la.
Maintenant que tu nous as fait la démonstration éclatante de la supériorité de Windows du point de vue de la convivialité, j'aimerais que l'on passe à un autre point. Nul besoin de continuer à prêcher face à des personnes convaincues. Parlons de sécurité, ou de stabilité, je te laisse choisir. On t'écoute.
-- <DwH> jai rh 5.0 et je veux updater mon kernel en 5.1
luc2 s'est exprimé en ces termes:
pour ma part, je le trouve moi-aussi agacant, et je le desactive
souvent. microsoft a trop exagere sur la convivialite sur ce coup-la.
Maintenant que tu nous as fait la démonstration éclatante de la
supériorité de Windows du point de vue de la convivialité, j'aimerais
que l'on passe à un autre point. Nul besoin de continuer à prêcher face
à des personnes convaincues. Parlons de sécurité, ou de stabilité, je te
laisse choisir. On t'écoute.
--
<DwH> jai rh 5.0 et je veux updater mon kernel en 5.1
pour ma part, je le trouve moi-aussi agacant, et je le desactive souvent. microsoft a trop exagere sur la convivialite sur ce coup-la.
Maintenant que tu nous as fait la démonstration éclatante de la supériorité de Windows du point de vue de la convivialité, j'aimerais que l'on passe à un autre point. Nul besoin de continuer à prêcher face à des personnes convaincues. Parlons de sécurité, ou de stabilité, je te laisse choisir. On t'écoute.
-- <DwH> jai rh 5.0 et je veux updater mon kernel en 5.1
FAb
Hugues writes:
Ce cher lanvir a dit :
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument. Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
Idem.
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un paliatif correct.
[...]
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot est sur une autre ?
Hugues - Linux Addict
FAb Pinaillage en cours.
Hugues <hugues@contact.me> writes:
Ce cher lanvir <lanvir@not.for.mail> a dit :
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument.
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur
infinie».
Idem.
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est
mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un
paliatif correct.
[...]
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à
ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me
permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes
exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes
doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot
est sur une autre ?
Je comprends, et approuve parfaitement ton argument. Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
Idem.
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un paliatif correct.
[...]
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. C'est trop puissant, ça me permet d'un coup de main de pouvoir taper du texte ou des commandes exactement dans la fenêtre dont j'ai besoin, sans avoir a fatiguer mes doigts à "poser" le clic souris là où il faut. Mac OS et Windows
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot est sur une autre ?
Hugues - Linux Addict
FAb Pinaillage en cours.
Hugues
Ce cher FAb a dit :
Hugues writes:
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un paliatif correct.
Non non c'est pas mal, la souris. C'est très bien si seulement elle est utilisée intelligemment par un vrai window manager <pub>comme sawfish</pub>
Les menus ne me servent en effet quasiment jamais, sauf quand je me sers d'open office ou de mozilla... C'est tout.
D'ailleurs, dans Emacs, j'ai laissé la barre de menus juste pour faire joli, mais j'ai viré les icones. Et en fait, la barre de menus, je ne sais absolument pas m'en servir... ET tant mieux ! Comment me demerderai-je en console si je ne savais utiliser ques les menus ?
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot est sur une autre ?
J'ai bindé Alt+[Shift+]Tab pour switcher d'une fenetre a l'autre, ca lui donne le focus.
Le "focus suit la souris", ca active la fenetre dans laquelle la souris entre si on la déplace. Ca ne force pas le focus a la fenetre systematiquement en dessous...
Mais encore, je te suggère de tester si tu le peux, n'importe quel window manager décent sous Linux te permet de contrôler finement ce comportement, c'est un vrai régal de CON-VI-VIA-LI-TÉ :-)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> a dit :
Hugues <hugues@contact.me> writes:
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est
mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un
paliatif correct.
Non non c'est pas mal, la souris. C'est très bien si seulement elle
est utilisée intelligemment par un vrai window manager
<pub>comme sawfish</pub>
Les menus ne me servent en effet quasiment jamais, sauf quand je me
sers d'open office ou de mozilla... C'est tout.
D'ailleurs, dans Emacs, j'ai laissé la barre de menus juste pour faire
joli, mais j'ai viré les icones. Et en fait, la barre de menus, je ne
sais absolument pas m'en servir... ET tant mieux ! Comment me
demerderai-je en console si je ne savais utiliser ques les menus ?
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot
est sur une autre ?
J'ai bindé Alt+[Shift+]Tab pour switcher d'une fenetre a l'autre, ca
lui donne le focus.
Le "focus suit la souris", ca active la fenetre dans laquelle la
souris entre si on la déplace. Ca ne force pas le focus a la fenetre
systematiquement en dessous...
Mais encore, je te suggère de tester si tu le peux, n'importe quel
window manager décent sous Linux te permet de contrôler finement ce
comportement, c'est un vrai régal de CON-VI-VIA-LI-TÉ :-)
Et je tiens quand même à dire que de toutes façons, les menus, c'est mal ! :-)
La souris c'est mal. Alors à défaut lees menus bindés (&edit) sont un paliatif correct.
Non non c'est pas mal, la souris. C'est très bien si seulement elle est utilisée intelligemment par un vrai window manager <pub>comme sawfish</pub>
Les menus ne me servent en effet quasiment jamais, sauf quand je me sers d'open office ou de mozilla... C'est tout.
D'ailleurs, dans Emacs, j'ai laissé la barre de menus juste pour faire joli, mais j'ai viré les icones. Et en fait, la barre de menus, je ne sais absolument pas m'en servir... ET tant mieux ! Comment me demerderai-je en console si je ne savais utiliser ques les menus ?
Et comment passer d'une appli/fenêtre à l'autre au clavier si le mulot est sur une autre ?
J'ai bindé Alt+[Shift+]Tab pour switcher d'une fenetre a l'autre, ca lui donne le focus.
Le "focus suit la souris", ca active la fenetre dans laquelle la souris entre si on la déplace. Ca ne force pas le focus a la fenetre systematiquement en dessous...
Mais encore, je te suggère de tester si tu le peux, n'importe quel window manager décent sous Linux te permet de contrôler finement ce comportement, c'est un vrai régal de CON-VI-VIA-LI-TÉ :-)
-- Hugues - Linux Addict
Hugues
Ce cher lanvir a dit :
Le 2004-10-19, Hugues écrivait:
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
C'est très simple, quelque soit le mouvement vertical que tu apportes,
du moment que tu es en butée en haut de l'écran, tu es encore dans le menu. Il faut donc imaginer un bouton d'une taille corridoresque pour rivaliser avec la surface équivalente d'un tel bouton. Et en gros la précision verticale devient minime, seul l'ajustement horizontal a un sens.
Ok, je comprends ce que tu veux dire. Et c'est exact, mais un peu faux quand même d'employer ce terme de "hauteur infinie", vu que tu emploies celui de "butée" qui change tout.
C'est forcément très déroutant vu que dans beaucoup d'interfaces, le menu est sous le titre d'une fenêtre, et donc en butée en haut de l'écran il n'y a pas un menu, mais le titre de fenêtre.
Toutafait, je vois le principe. Mais bon.
Mais comme cela a été dit, ca n'est vraiment bien qu'en mode "une seule fenêtre sur tout l'écran", ou en tout cas pas en "focus follows mouse" que j'adore aussi par ailleurs.
Bienvenue dans le club des utilisateurs intelligents de systèmes d'exploitation intelligents :)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
C'est bien pour ces gens-là que le menu en haut de l'écran est tout désigné... pas besoin d'être précis en vertical, juste en horizontal.
Oui et non. Question d'habitude, de dextérité, ou que sais-je. Par exemple, cliquer sur un menu est un milliard de fois moins fastidieux qu'attraper cette FOUTUE bordure de fenêtre pour la redimensionner... Même si je comprends très très bien ce que tu veux dire (la preuve par mon exemple du redimensionnement).
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. <AOL mavie="sauf que outplouk change le focus tout seul pour déclancher
une règle à chaque spam et ça gonfleeee!">
Pardon ?
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
faudrait rediriger sur un forum mac, j'en sais rien et c'est pas mon
choix.
"..et je le respecte" ^_^
subjectivité? Tout à fait.
Encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux.
Première fois que je vois cette expression :-)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher lanvir <lanvir@not.for.mail> a dit :
Le 2004-10-19, Hugues écrivait:
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur
infinie».
C'est très simple, quelque soit le mouvement vertical que tu apportes,
du moment que tu es en butée en haut de l'écran, tu es encore dans le
menu. Il faut donc imaginer un bouton d'une taille corridoresque
pour rivaliser avec la surface équivalente d'un tel bouton. Et en gros
la précision verticale devient minime, seul l'ajustement horizontal a un
sens.
Ok, je comprends ce que tu veux dire. Et c'est exact, mais un peu faux
quand même d'employer ce terme de "hauteur infinie", vu que tu
emploies celui de "butée" qui change tout.
C'est forcément très déroutant vu que dans beaucoup d'interfaces, le
menu est sous le titre d'une fenêtre, et donc en butée en haut de
l'écran il n'y a pas un menu, mais le titre de fenêtre.
Toutafait, je vois le principe. Mais bon.
Mais comme cela a été dit, ca n'est vraiment bien qu'en mode "une seule
fenêtre sur tout l'écran", ou en tout cas pas en "focus follows mouse"
que j'adore aussi par ailleurs.
Bienvenue dans le club des utilisateurs intelligents de systèmes
d'exploitation intelligents :)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à
accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de
l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que
parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne
non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne
hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
C'est bien pour ces gens-là que le menu en haut de l'écran est tout
désigné... pas besoin d'être précis en vertical, juste en horizontal.
Oui et non. Question d'habitude, de dextérité, ou que sais-je.
Par exemple, cliquer sur un menu est un milliard de fois moins
fastidieux qu'attraper cette FOUTUE bordure de fenêtre pour la
redimensionner... Même si je comprends très très bien ce que tu veux
dire (la preuve par mon exemple du redimensionnement).
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à
ce thread, le Focus qui suit la souris.
<AOL mavie="sauf que outplouk change le focus tout seul pour déclancher
une règle à chaque spam et ça gonfleeee!">
Pardon ?
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se
comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
faudrait rediriger sur un forum mac, j'en sais rien et c'est pas mon
choix.
"..et je le respecte" ^_^
subjectivité?
Tout à fait.
Encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux.
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
C'est très simple, quelque soit le mouvement vertical que tu apportes,
du moment que tu es en butée en haut de l'écran, tu es encore dans le menu. Il faut donc imaginer un bouton d'une taille corridoresque pour rivaliser avec la surface équivalente d'un tel bouton. Et en gros la précision verticale devient minime, seul l'ajustement horizontal a un sens.
Ok, je comprends ce que tu veux dire. Et c'est exact, mais un peu faux quand même d'employer ce terme de "hauteur infinie", vu que tu emploies celui de "butée" qui change tout.
C'est forcément très déroutant vu que dans beaucoup d'interfaces, le menu est sous le titre d'une fenêtre, et donc en butée en haut de l'écran il n'y a pas un menu, mais le titre de fenêtre.
Toutafait, je vois le principe. Mais bon.
Mais comme cela a été dit, ca n'est vraiment bien qu'en mode "une seule fenêtre sur tout l'écran", ou en tout cas pas en "focus follows mouse" que j'adore aussi par ailleurs.
Bienvenue dans le club des utilisateurs intelligents de systèmes d'exploitation intelligents :)
Honnêtement, avec une souris bien configurée, j'arrive aisément à accéder à un menu qui se trouve en haut de la fenêtre et non de l'écran (donc moins de chemin à parcourir). Mais ça n'est vrai que parce que j'utilise un PC 24/24h, et que j'ai l'habitude. Une personne non habituée ratera allègrement une bonne dizaine de fois la bonne hauteur avec la souris, mais bon il ne faut pas non plus exagérer.
C'est bien pour ces gens-là que le menu en haut de l'écran est tout désigné... pas besoin d'être précis en vertical, juste en horizontal.
Oui et non. Question d'habitude, de dextérité, ou que sais-je. Par exemple, cliquer sur un menu est un milliard de fois moins fastidieux qu'attraper cette FOUTUE bordure de fenêtre pour la redimensionner... Même si je comprends très très bien ce que tu veux dire (la preuve par mon exemple du redimensionnement).
Par ailleurs, j'utilise, comme j'ai pu le lire dans une des réponses à ce thread, le Focus qui suit la souris. <AOL mavie="sauf que outplouk change le focus tout seul pour déclancher
une règle à chaque spam et ça gonfleeee!">
Pardon ?
Autre question, cette barre de menus en haut de l'écran, elle se comporte comment en dual-screen ? Simple curiosité...
faudrait rediriger sur un forum mac, j'en sais rien et c'est pas mon
choix.
"..et je le respecte" ^_^
subjectivité? Tout à fait.
Encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux.
Première fois que je vois cette expression :-)
-- Hugues - Linux Addict
Miod Vallat
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
Idem.
Je pense qu'il veut dire par là que, sachant que cette zone est figée en haut de l'écran, que le pointeur de souris ne peut pas traverser, on peut considérer que le menu a une extension verticale infinie, et donc, il n'est pas nécessaire de faire un mouvement précis pour positionner le pointeur verticalement, n'importe quel «grand coup vers le haut» va forcément placer le pointeur sur le menu.
Ce qui est autrement plus pratique que de viser une bande d'une vingtaine de pixels dans une fenêtre placée arbitrairement à l'écran.
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur
infinie».
Idem.
Je pense qu'il veut dire par là que, sachant que cette zone est figée en
haut de l'écran, que le pointeur de souris ne peut pas traverser, on
peut considérer que le menu a une extension verticale infinie, et donc,
il n'est pas nécessaire de faire un mouvement précis pour positionner le
pointeur verticalement, n'importe quel «grand coup vers le haut» va
forcément placer le pointeur sur le menu.
Ce qui est autrement plus pratique que de viser une bande d'une
vingtaine de pixels dans une fenêtre placée arbitrairement à l'écran.
Je ne comprends pas par contre ta notion de «bouton de hauteur infinie».
Idem.
Je pense qu'il veut dire par là que, sachant que cette zone est figée en haut de l'écran, que le pointeur de souris ne peut pas traverser, on peut considérer que le menu a une extension verticale infinie, et donc, il n'est pas nécessaire de faire un mouvement précis pour positionner le pointeur verticalement, n'importe quel «grand coup vers le haut» va forcément placer le pointeur sur le menu.
Ce qui est autrement plus pratique que de viser une bande d'une vingtaine de pixels dans une fenêtre placée arbitrairement à l'écran.
