dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en presentant son chef d'oeuvre en publique ?
il me semble bien que c'etait bill en personne lors d'une conférence de présentation de win95... (je doit avoir la video qui traine quelque part, j'chercherais a (l'occaz)
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver
dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien
la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne
fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une
souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en
presentant son chef d'oeuvre en publique ?
il me semble bien que c'etait bill en personne lors d'une conférence
de présentation de win95...
(je doit avoir la video qui traine quelque part, j'chercherais a
(l'occaz)
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en presentant son chef d'oeuvre en publique ?
il me semble bien que c'etait bill en personne lors d'une conférence de présentation de win95... (je doit avoir la video qui traine quelque part, j'chercherais a (l'occaz)
je me serais bien passer de la balle afin tester l'effet tunnel entre le
mur et le sujet ...
X.B
Irvin Probst wrote:
On 2004-11-04, naphtaline2001 wrote:
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui reproche certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes) alors la c'est petit ! c'est pas parce qu'un debutant ne sait pas ser vir
de sa distribution et des outils qui lui sont associé qu'un format presente une tare fondamental : urpmi est l'outils de l'urpmi group (adopté par mandrake) pour installé un rpm et ça installe des rpm de tous bords (j2sdk de sun sur une mandrake, par exemple) ; mais l'outils apt-get possede les bibliotheque necessaire pour exploiter rpm ... Certe je n'aurais pas ecrit ça au siecle dernier, mais l'un des merites du libre est sa vivacité, ainsi que sa capacité aux attentes des utilisateurs ...
Irvin Probst wrote:
On 2004-11-04, naphtaline2001 <naphtaline2001@tele2.fr> wrote:
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui
reproche certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou
quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click
dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me
dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
alors la c'est petit ! c'est pas parce qu'un debutant ne sait pas ser vir
de sa distribution et des outils qui lui sont associé qu'un format presente
une tare fondamental :
urpmi est l'outils de l'urpmi group (adopté par mandrake) pour installé un
rpm et ça installe des rpm de tous bords (j2sdk de sun sur une mandrake,
par exemple) ; mais l'outils apt-get possede les bibliotheque necessaire
pour exploiter rpm ... Certe je n'aurais pas ecrit ça au siecle dernier,
mais l'un des merites du libre est sa vivacité, ainsi que sa capacité aux
attentes des utilisateurs ...
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui reproche certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes) alors la c'est petit ! c'est pas parce qu'un debutant ne sait pas ser vir
de sa distribution et des outils qui lui sont associé qu'un format presente une tare fondamental : urpmi est l'outils de l'urpmi group (adopté par mandrake) pour installé un rpm et ça installe des rpm de tous bords (j2sdk de sun sur une mandrake, par exemple) ; mais l'outils apt-get possede les bibliotheque necessaire pour exploiter rpm ... Certe je n'aurais pas ecrit ça au siecle dernier, mais l'un des merites du libre est sa vivacité, ainsi que sa capacité aux attentes des utilisateurs ...
X.B
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS +111 ---- WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips
et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression
que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre
NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS
+111
----
WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS +111 ---- WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
Jerome Lambert
X.B a écrit:
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS +111 ---- WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
Oui, c'était Dave Cutler...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
X.B a écrit:
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips
et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression
que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre
NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS
+111
----
WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
Oui, c'était Dave Cutler...
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
VMS +111 ---- WNT ... en ascii ...
D'un autre coté il me semble que le pere de VMS fut débauché par M$
Oui, c'était Dave Cutler...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Jerome Lambert
Manuel Leclerc a écrit:
(...)
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour 286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
L'idée, c'est que NT dérive(rait) plutot de ce que fut OS/2 2.0, écrit en C pour 386 si je ne m'abuse... Par contre un portage fut fait pour IBM Power (cpu des RS/6000), afin de répondre au projet CHRP IBM-Motorola-Apple...
Ce qui m'a toujours stupéfait, c'est ma première installation de Windows NT. Lors du redémarrage sous OS/2, je pouvais accéder à la partition NTFS, qui était vue par OS/2 comme étant du HPFS...
De même, qui se souvient que Windows NT inclut un couche de compatibilité qui lui permet d'exécuter les programmes OS/2 CLI, ou qu'un hack fut disponible pour exécuter les applis Win32 (toutes versions) sous OS/2 ?
Mais bon, je crois que tout cela ne nous rajeunit pas... ;-) (...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Manuel Leclerc a écrit:
(...)
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips
et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression
que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre
NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
L'idée, c'est que NT dérive(rait) plutot de ce que fut OS/2 2.0, écrit en C
pour 386 si je ne m'abuse... Par contre un portage fut fait pour IBM Power
(cpu des RS/6000), afin de répondre au projet CHRP IBM-Motorola-Apple...
Ce qui m'a toujours stupéfait, c'est ma première installation de Windows NT.
Lors du redémarrage sous OS/2, je pouvais accéder à la partition NTFS, qui
était vue par OS/2 comme étant du HPFS...
De même, qui se souvient que Windows NT inclut un couche de compatibilité
qui lui permet d'exécuter les programmes OS/2 CLI, ou qu'un hack fut
disponible pour exécuter les applis Win32 (toutes versions) sous OS/2 ?
Mais bon, je crois que tout cela ne nous rajeunit pas... ;-)
(...)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour 286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
L'idée, c'est que NT dérive(rait) plutot de ce que fut OS/2 2.0, écrit en C pour 386 si je ne m'abuse... Par contre un portage fut fait pour IBM Power (cpu des RS/6000), afin de répondre au projet CHRP IBM-Motorola-Apple...
Ce qui m'a toujours stupéfait, c'est ma première installation de Windows NT. Lors du redémarrage sous OS/2, je pouvais accéder à la partition NTFS, qui était vue par OS/2 comme étant du HPFS...
De même, qui se souvient que Windows NT inclut un couche de compatibilité qui lui permet d'exécuter les programmes OS/2 CLI, ou qu'un hack fut disponible pour exécuter les applis Win32 (toutes versions) sous OS/2 ?
Mais bon, je crois que tout cela ne nous rajeunit pas... ;-) (...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Thierry Boudet
On 2004-11-05, luc2 wrote:
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Raté. Au début, Photoshop était un pur produit "Mac OS". Il
a même choqué à sa sortie sous Windows, puisqu'il ne respectait pas la philosophie MDI, il me semble me souvenir.
-- _/°< coin
On 2004-11-05, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a
ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les
elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de
dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a
editer.
Raté. Au début, Photoshop était un pur produit "Mac OS". Il
a même choqué à sa sortie sous Windows, puisqu'il ne respectait
pas la philosophie MDI, il me semble me souvenir.
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Raté. Au début, Photoshop était un pur produit "Mac OS". Il
a même choqué à sa sortie sous Windows, puisqu'il ne respectait pas la philosophie MDI, il me semble me souvenir.
-- _/°< coin
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Romuald Brunet wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
Et qui les pond, ces fichiers ? Le Saint-Esprit ? ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous
Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents
serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour
configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
Et qui les pond, ces fichiers ? Le Saint-Esprit ? ;-)
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
Et qui les pond, ces fichiers ? Le Saint-Esprit ? ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
luc2
On Wed, 11 Aug 2004 23:44:15 +0200, mykey wrote:
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches, comment va-t-il résoudre ce mystère??
il y a toujours des cas qui peuvent laisser dans le brouillard. c'est aussi le cas sous la console. citer UN exemple n'est pas suffisant pour prouver que l'interface graphique est moins conviviale. il va falloir que vous fassiez une GROSSE demonstration pour prouver que l'on se trompe depuis des annees sur les interfaces graphiques, et pour remettre en question tous les experts des interfaces homme-machine. meme linux tente d'ameliorer son interface graphique.
eh oui, il y a beaucoup de travail de demontration quand on veut nier l'evidence !
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
sans blagues ? c'etait pas ce que j'etais en train de dire ?
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST PLUS RAPIDE.
la vitesse est loin de faire la convivialite, et de plus, la console n'est pas toujours plus rapide que l'interface graphique.
d'autre part, norton commander est un pas vers les interfaces graphiques, ce qui prouve leur interet.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes.
je parlais ici de l'IMPRESSION (c'est en majuscules). tu n'y reponds pas, bien entendu.
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple d'utilisation.
et il n'y a aucun rapport entre la convivialite et la simplicite d'utilisation ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter, non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora. bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru sur slackware...
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
de nos jours, la technologie humaine est capable de faire bien mieux que ca pour l'installation d'un logiciel. linux est en retard.
On Wed, 11 Aug 2004 23:44:15 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de
suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au
choix:
1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a
interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une
deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un
mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches,
comment va-t-il résoudre ce mystère??
il y a toujours des cas qui peuvent laisser dans le brouillard. c'est
aussi le cas sous la console. citer UN exemple n'est pas suffisant
pour prouver que l'interface graphique est moins conviviale. il va
falloir que vous fassiez une GROSSE demonstration pour prouver que
l'on se trompe depuis des annees sur les interfaces graphiques, et
pour remettre en question tous les experts des interfaces
homme-machine. meme linux tente d'ameliorer son interface graphique.
eh oui, il y a beaucoup de travail de demontration quand on veut nier
l'evidence !
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de
l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui
preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour
jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était
bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
sans blagues ? c'etait pas ce que j'etais en train de dire ?
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément
Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils
intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST
PLUS RAPIDE.
la vitesse est loin de faire la convivialite, et de plus, la console
n'est pas toujours plus rapide que l'interface graphique.
d'autre part, norton commander est un pas vers les interfaces
graphiques, ce qui prouve leur interet.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement
partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes.
je parlais ici de l'IMPRESSION (c'est en majuscules). tu n'y reponds
pas, bien entendu.
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus
conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas
devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple
d'utilisation.
et il n'y a aucun rapport entre la convivialite et la simplicite
d'utilisation ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire
avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs,
il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas
cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc
m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan
et Eve, bon on passe ce passage:
1.0 Tu installes ta distrib
1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins
2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par
exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ?
La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI
j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter,
non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du
progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu
installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a
pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de
mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora.
bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les
compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru
sur slackware...
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des
possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le
faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
de nos jours, la technologie humaine est capable de faire bien mieux
que ca pour l'installation d'un logiciel. linux est en retard.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches, comment va-t-il résoudre ce mystère??
il y a toujours des cas qui peuvent laisser dans le brouillard. c'est aussi le cas sous la console. citer UN exemple n'est pas suffisant pour prouver que l'interface graphique est moins conviviale. il va falloir que vous fassiez une GROSSE demonstration pour prouver que l'on se trompe depuis des annees sur les interfaces graphiques, et pour remettre en question tous les experts des interfaces homme-machine. meme linux tente d'ameliorer son interface graphique.
eh oui, il y a beaucoup de travail de demontration quand on veut nier l'evidence !
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
sans blagues ? c'etait pas ce que j'etais en train de dire ?
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST PLUS RAPIDE.
la vitesse est loin de faire la convivialite, et de plus, la console n'est pas toujours plus rapide que l'interface graphique.
d'autre part, norton commander est un pas vers les interfaces graphiques, ce qui prouve leur interet.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes.
je parlais ici de l'IMPRESSION (c'est en majuscules). tu n'y reponds pas, bien entendu.
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple d'utilisation.
et il n'y a aucun rapport entre la convivialite et la simplicite d'utilisation ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter, non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora. bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru sur slackware...
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
de nos jours, la technologie humaine est capable de faire bien mieux que ca pour l'installation d'un logiciel. linux est en retard.
nicolas vigier
On 2004-11-08, luc2 wrote:
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
Prouve-le.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter, non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora. bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru sur slackware...
J'ai recement voulu installer pour quelqu'un sur une machine sous windows un programme simple d'utilisation permettant la création de pages web, et je me suis donc tourné vers le programme bluefish que l'on peut trouver à cette adresse : http://bluefish.openoffice.nl/ Le problème est qu'ils ne distribuent des rpm que pour Mandrake et fedora. Bref, je dois passer par les sources. Je les telecharge et essaie de les compiler, et bien sur, ca ne marche pas, le compilateur n'est pas présent sur le systeme par defaut. Et meme après l'avoir installé, ca ne compile toujours pas pour pleins de raisons. Bref, l'installation sous Windows, c'est vraiment pas au point et absolument pas convivial du tout.
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
Tout à faire d'accord, et Windows ne repond pas à ce critère. Au contraire, l'installation sous Linux se fait en general très rapidement et sans aucun problçme grace aux packages fournis par la distribution.
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
Prouve-le.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan
et Eve, bon on passe ce passage:
1.0 Tu installes ta distrib
1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins
2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par
exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ?
La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI
j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter,
non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du
progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu
installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a
pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de
mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora.
bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les
compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru
sur slackware...
J'ai recement voulu installer pour quelqu'un sur une machine sous windows
un programme simple d'utilisation permettant la création de pages web,
et je me suis donc tourné vers le programme bluefish que l'on peut
trouver à cette adresse :
http://bluefish.openoffice.nl/
Le problème est qu'ils ne distribuent des rpm que pour Mandrake et
fedora. Bref, je dois passer par les sources. Je les telecharge et
essaie de les compiler, et bien sur, ca ne marche pas, le compilateur
n'est pas présent sur le systeme par defaut. Et meme après
l'avoir installé, ca ne compile toujours pas pour pleins de raisons.
Bref, l'installation sous Windows, c'est vraiment pas au point et
absolument pas convivial du tout.
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des
possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le
faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
Tout à faire d'accord, et Windows ne repond pas à ce critère.
Au contraire, l'installation sous Linux se fait en general très
rapidement et sans aucun problçme grace aux packages fournis par la
distribution.
ensuite, avoir a apprendre les commandes n'est pas convivial.
Prouve-le.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
pour le minimum, je suis d'accord, mais pour le besoin d'en rajouter, non.
j'ai recemment installe mandrake, et il est vrai qu'il y a eu du progres, meme si je garde une certaine reserve. ensuite, j'ai voulu installer mplayer a partir du control center de mandrake, mais il n'a pas voulu pour une raison inconnue. je suis alors alle sur le site de mplayer, mais ils ne distribuent que des rpm pour redhat et fedora. bref, je dois passer par les sources. je les telecharge et les compile, et bien sur, il me manque des librairies. on se serait cru sur slackware...
J'ai recement voulu installer pour quelqu'un sur une machine sous windows un programme simple d'utilisation permettant la création de pages web, et je me suis donc tourné vers le programme bluefish que l'on peut trouver à cette adresse : http://bluefish.openoffice.nl/ Le problème est qu'ils ne distribuent des rpm que pour Mandrake et fedora. Bref, je dois passer par les sources. Je les telecharge et essaie de les compiler, et bien sur, ca ne marche pas, le compilateur n'est pas présent sur le systeme par defaut. Et meme après l'avoir installé, ca ne compile toujours pas pour pleins de raisons. Bref, l'installation sous Windows, c'est vraiment pas au point et absolument pas convivial du tout.
pouvoir installer des logiciels, ca fait partie du minimum des possibilites que je demande a un OS, et bien sur, je veux pouvoir le faire tout en faisant le minimum en matiere d'effort.
Tout à faire d'accord, et Windows ne repond pas à ce critère. Au contraire, l'installation sous Linux se fait en general très rapidement et sans aucun problçme grace aux packages fournis par la distribution.
