dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Michel Talon, dans le message <cefjp5$h13$, a écrit :
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer quoi que ce soit?
Il faut installer le package.
Personnellement, je n'ai jamais vu que ça marchait, ni sur ma machine, normal, tu vas dire, ni sur celle des autres. Evidemment, sur la tienne, qui est magique, tout fonctionne parfaitement,
Sur la mienne non, je n'aime pas ce genre de trucs, donc je n'utilise pas. En revanche, sur d'autres, sur plusieurs autres, je l'ai vu.
elle te sort même la man mkisofs sans que tu ais besoin de lui demander :-)
Ça, je n'avais pas répondu sur le moment, parce que c'était mesquin et stupide, mais si tu insistes : tu as une idée de la difficulté intrinsèque à concevoir une image bootable ? À côté de ça, comprendre deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement, quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu le coup dans XF86Config.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans (parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment, il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus, j'en suis sûr.
Michel Talon, dans le message <cefjp5$h13$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer
quoi que ce soit?
Il faut installer le package.
Personnellement, je n'ai jamais vu que ça marchait, ni sur ma machine,
normal, tu vas dire, ni sur celle des autres. Evidemment, sur la tienne,
qui est magique, tout fonctionne parfaitement,
Sur la mienne non, je n'aime pas ce genre de trucs, donc je n'utilise
pas. En revanche, sur d'autres, sur plusieurs autres, je l'ai vu.
elle te sort même la man
mkisofs sans que tu ais besoin de lui demander :-)
Ça, je n'avais pas répondu sur le moment, parce que c'était mesquin et
stupide, mais si tu insistes : tu as une idée de la difficulté
intrinsèque à concevoir une image bootable ? À côté de ça, comprendre
deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement,
quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de
bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des
buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de
hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a
sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est
sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et
plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile
à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un
souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement
est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant
que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle
souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il
faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas
hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien
l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu
le coup dans XF86Config.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat
le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et
cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte
des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans
(parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment,
il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus,
j'en suis sûr.
Michel Talon, dans le message <cefjp5$h13$, a écrit :
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer quoi que ce soit?
Il faut installer le package.
Personnellement, je n'ai jamais vu que ça marchait, ni sur ma machine, normal, tu vas dire, ni sur celle des autres. Evidemment, sur la tienne, qui est magique, tout fonctionne parfaitement,
Sur la mienne non, je n'aime pas ce genre de trucs, donc je n'utilise pas. En revanche, sur d'autres, sur plusieurs autres, je l'ai vu.
elle te sort même la man mkisofs sans que tu ais besoin de lui demander :-)
Ça, je n'avais pas répondu sur le moment, parce que c'était mesquin et stupide, mais si tu insistes : tu as une idée de la difficulté intrinsèque à concevoir une image bootable ? À côté de ça, comprendre deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement, quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu le coup dans XF86Config.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans (parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment, il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus, j'en suis sûr.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <cefjvl$h13$, a écrit :
Et tenir une liste comme ça à jour est loin d'être évident.
Les périphériques USB, en plus d'informations sur leur modèle et leur fabricant, présentent une information sur l'interface qu'ils implémentent : tel annoncera qu'il implémente usb-storage, tel annoncera qu'il implémente CDC, tel annoncera qu'il implémente l'interface joystick. La seule table nécessaire est la correspondance interface-module, et ça, c'est très facile à suivre, puisque des interfaces, il y en a peu.
Michel Talon, dans le message <cefjvl$h13$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et tenir une liste comme ça à jour
est loin d'être évident.
Les périphériques USB, en plus d'informations sur leur modèle et leur
fabricant, présentent une information sur l'interface qu'ils
implémentent : tel annoncera qu'il implémente usb-storage, tel annoncera
qu'il implémente CDC, tel annoncera qu'il implémente l'interface
joystick. La seule table nécessaire est la correspondance
interface-module, et ça, c'est très facile à suivre, puisque des
interfaces, il y en a peu.
Michel Talon, dans le message <cefjvl$h13$, a écrit :
Et tenir une liste comme ça à jour est loin d'être évident.
Les périphériques USB, en plus d'informations sur leur modèle et leur fabricant, présentent une information sur l'interface qu'ils implémentent : tel annoncera qu'il implémente usb-storage, tel annoncera qu'il implémente CDC, tel annoncera qu'il implémente l'interface joystick. La seule table nécessaire est la correspondance interface-module, et ça, c'est très facile à suivre, puisque des interfaces, il y en a peu.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
tu as une idée de la difficulté intrinsèque à concevoir une image bootable?
Oui parceque je l'ai déjà fait. Mais je me suis servi de documentations meilleures que le man mkisofs qui est à peu prés illisible. En particulier du site isolinux et d'autres.
deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement, quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Je ne peux pas te dire je n'ai pas joué avec.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu le coup dans XF86Config.
Je suppose. Ce qui se passe sous FreeBSD c'est que la gestion des souris est aussi centralisée par un machin qui s'appelle moused, et donc rien ne doit changer dans le fichier de conf de X si on ajoute une souris.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans (parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment, il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus, j'en suis sûr.
Si, le truc qui s'appelle usbd et qui lance le programme approprié à l'insertion d'un objet sur le bus USB date d'il y a trés longtemps. Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple. Et c'était il y a moins de 3 ans.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
tu as une idée de la difficulté
intrinsèque à concevoir une image bootable?
Oui parceque je l'ai déjà fait. Mais je me suis servi de documentations
meilleures que le man mkisofs qui est à peu prés illisible. En particulier
du site isolinux et d'autres.
deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement,
quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de
bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des
buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de
hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a
sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est
sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et
plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Je ne peux pas te dire je n'ai pas joué avec.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile
à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un
souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement
est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant
que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle
souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il
faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas
hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien
l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu
le coup dans XF86Config.
Je suppose. Ce qui se passe sous FreeBSD c'est que la gestion des souris
est aussi centralisée par un machin qui s'appelle moused, et donc rien ne doit
changer dans le fichier de conf de X si on ajoute une souris.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat
le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et
cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte
des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans
(parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment,
il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus,
j'en suis sûr.
Si, le truc qui s'appelle usbd et qui lance le programme approprié à
l'insertion d'un objet sur le bus USB date d'il y a trés longtemps. Je me
suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem
Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Et c'était il y a moins de 3 ans.
tu as une idée de la difficulté intrinsèque à concevoir une image bootable?
Oui parceque je l'ai déjà fait. Mais je me suis servi de documentations meilleures que le man mkisofs qui est à peu prés illisible. En particulier du site isolinux et d'autres.
deux paragraphes de mkisofs(1), c'est petit joueur. Et réciproquement, quelqu'un qui ne comprend pas ces deux paragraphes risque d'avoir de bien plus graves problèmes inévitables.
De mémoire c'est sous la plume de Torvalds lui-même que j'ai lu que l'un des buts du kernel 2.6 était de remplacer les mécanismes tournant autour de hotplug par quelque chose de plus performant et compétitif avec ce qu'il y a sous Windows ou Mac OS.
Au niveau du noyau, si je ne me trompe, la seule chose nouvelle, c'est sysfs, qui présente sur les devices des informations plus complètes et plus faciles à parser que proc. Le reste est en userland.
Je ne peux pas te dire je n'ai pas joué avec.
Même FreeBSD a un automatisme beaucoup plus facile à utiliser que Linux pour gérer l'insertion de devices USB. Si je rajoutes un souris USB à mon laptop elle est reconnue automatiquement et son mouvement est reconnu par X sans aucune modification du fichier de config de X.
J'ai vu des XF86Config avec une section, et des commentaires indiquant que l'utilité de cette section est de prendre en compte une éventuelle souris USB à la volée, sans poser problème si elle n'y est pas. Donc il faut croire que c'était déjà tout à fait possible, et ce n'était pas hier. Avec le 2.6, la gestion des souris a été centralisée, et j'ai bien l'impression que ça fonctionnerait sans même qu'il y ait à avoir prévu le coup dans XF86Config.
Je suppose. Ce qui se passe sous FreeBSD c'est que la gestion des souris est aussi centralisée par un machin qui s'appelle moused, et donc rien ne doit changer dans le fichier de conf de X si on ajoute une souris.
J'ai personnellement vu sur un portable sous Linux RedHat le fichier de config de X etre réécrit aprés un boot avec une souris USB, et cette opération entraîner le fait que X ne démarre plus.
Ben c'est une RedHat, quoi, il ne faut pas s'étonner.
En bref, j'ai l'impression que tes informations sur la prise en compte des périphériques amovibles sous Linux date facilement de trois ans (parce que hotplug, je l'ai vu fonctionner sur une Woody). Évidemment, il y a trois ans, ce n'en était pas à ce point. Mais FreeBSD non plus, j'en suis sûr.
Si, le truc qui s'appelle usbd et qui lance le programme approprié à l'insertion d'un objet sur le bus USB date d'il y a trés longtemps. Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple. Et c'était il y a moins de 3 ans.
-- Michel Talon
Nicolas George
, dans le message <ceg1hc$40b$, a écrit :
Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceg1hc$40b$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Je me
suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem
Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas
demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
, dans le message <ceg1hc$40b$, a écrit :
Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j'ai un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la laisser pas loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont certains parlent. Je vais même te dire pire, il existe un driver FreeBSD pour ce modem, écrit par Damien Bergamini, je l'ai essayé il marche parfaitement aussi, et l'équivalent du hotplug marche. J'ai entendu dire que le driver Linux avait été amélioré aussi et que maintenant ça allait, mais ça fait un moment que je n'ai plus regardé.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceg1hc$40b$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Je me
suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem
Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas
demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la
journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j'ai
un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la laisser pas
loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont certains
parlent. Je vais même te dire pire, il existe un driver FreeBSD pour ce modem,
écrit par Damien Bergamini, je l'ai essayé il marche parfaitement aussi, et
l'équivalent du hotplug marche. J'ai entendu dire que le driver Linux avait
été amélioré aussi et que maintenant ça allait, mais ça fait un moment que
je n'ai plus regardé.
Je me suis assez emmerdé avec hotplug pour installer le driver du modem Sagem Fast800 pour m'être convaincu que c'est une bouse pure et simple.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j'ai un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la laisser pas loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont certains parlent. Je vais même te dire pire, il existe un driver FreeBSD pour ce modem, écrit par Damien Bergamini, je l'ai essayé il marche parfaitement aussi, et l'équivalent du hotplug marche. J'ai entendu dire que le driver Linux avait été amélioré aussi et que maintenant ça allait, mais ça fait un moment que je n'ai plus regardé.
-- Michel Talon
Nicolas George
, dans le message <ceg4lc$4p8$, a écrit :
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement
<snip>
Oui, et tu veux en venir où, là ?
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceg4lc$4p8$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir) et par dessus le marché l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible comme beaucoup d'autres choses dans Linux, telles que l'init SystemV, les scripts immondes qui s'en suivent, etc.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceg4lc$4p8$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement
<snip>
Oui, et tu veux en venir où, là ?
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que
ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est
pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir) et par dessus le marché
l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible comme beaucoup d'autres
choses dans Linux, telles que l'init SystemV, les scripts immondes qui s'en
suivent, etc.
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir) et par dessus le marché l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible comme beaucoup d'autres choses dans Linux, telles que l'init SystemV, les scripts immondes qui s'en suivent, etc.
-- Michel Talon
Nicolas George
, dans le message <ceg72h$5if$, a écrit :
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir)
Je vais te dire : le modem sagem, je m'en contrefous à un point... Ça n'a rien à voir avec la discussion.
et par dessus le marché l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible
Je ne trouve pas, et tu n'as rien montré dans ce sens.
comme beaucoup d'autres choses dans Linux, telles que l'init SystemV
C'est au contraire plutôt bien fichu. Améliorable, mais c'est déjà une très bonne base.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceg72h$5if$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que
ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est
pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir)
Je vais te dire : le modem sagem, je m'en contrefous à un point... Ça
n'a rien à voir avec la discussion.
et par dessus le marché
l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible
Je ne trouve pas, et tu n'as rien montré dans ce sens.
comme beaucoup d'autres
choses dans Linux, telles que l'init SystemV
C'est au contraire plutôt bien fichu. Améliorable, mais c'est déjà une
très bonne base.
Je veux en venir à dire que le modem Sagem n'est pas forcément si mauvais que ça, même s'il n'est pas cher, et que c'est peut être le driver Linux qui n'est pas terrible (ça c'est une évidence rien qu'à le voir)
Je vais te dire : le modem sagem, je m'en contrefous à un point... Ça n'a rien à voir avec la discussion.
et par dessus le marché l'infrastructure hotplug est un merdier indescriptible
Je ne trouve pas, et tu n'as rien montré dans ce sens.
comme beaucoup d'autres choses dans Linux, telles que l'init SystemV
C'est au contraire plutôt bien fichu. Améliorable, mais c'est déjà une très bonne base.
mykey
Pour luc2. T'es vraiment qu'un p'tit con.
Bye.
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Pour luc2. T'es vraiment qu'un p'tit con.
Bye.
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Raphaël 'SurcouF' Bordet
On sam, 2004-07-31 at 12:51 +0000, wrote:
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j 'ai un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la lais ser pas loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont ce rtains parlent.
Et ce pilote était livré avec Windows XP ? Si non, qui l'a fourni ? si la réponse est Sagem, encore heureux que ça fonctionne plutôt bien mais il ne me semble pas qu'ils fassent beaucoup d'efforts pour le support sous Linux... Si le constructeur ne communique pas les spécificités de ses produits, il est moins évident de leur écrire des pilotes fiables.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
On sam, 2004-07-31 at 12:51 +0000, wrote:
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas
demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la
journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j 'ai
un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la lais ser pas
loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont ce rtains
parlent.
Et ce pilote était livré avec Windows XP ?
Si non, qui l'a fourni ? si la réponse est Sagem, encore heureux que ça
fonctionne plutôt bien mais il ne me semble pas qu'ils fassent beaucoup
d'efforts pour le support sous Linux...
Si le constructeur ne communique pas les spécificités de ses produits,
il est moins évident de leur écrire des pilotes fiables.
Oui, ce modem est une merde absolue, c'est connu. Et on ne peut pas demander à hotplug d'inventer des drivers qu'il n'a pas.
Sauf que sous WindowsXP il marche parfaitement, ma connexion tient toute la journée sans problème (il y a une coupure nocturne tous les jours), j 'ai un bon débit, et la machine ne plante pas. Ca m'est arrivé de la lais ser pas loin d'un mois sans la rebooter, trés trés loins des 3 heures dont ce rtains parlent.
Et ce pilote était livré avec Windows XP ? Si non, qui l'a fourni ? si la réponse est Sagem, encore heureux que ça fonctionne plutôt bien mais il ne me semble pas qu'ils fassent beaucoup d'efforts pour le support sous Linux... Si le constructeur ne communique pas les spécificités de ses produits, il est moins évident de leur écrire des pilotes fiables.
