dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Le Sun, 01 Aug 2004 20:16:45 +0000, Miod Vallat s'exprimait:
aptitude update aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte. Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service,
Pas du tout, l'initiateur de ce fil parle de convivialité, la syntaxe d'une commande n'en fait elle pas partie ? :-)
mais je trouve que choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est pas un choix judicieux.
L'nterface à neuneux synaptic donne rafraîchir pour update, refresh ou updatelist aurait été plus parlant AMHA.
GP
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/. Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
GP
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme
avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de
faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de
/s'en inspirer/. Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le
déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/. Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
GP
GP
Nicolas George wrote:
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et en réponse aux Lapins, en plus!
Mais va te cacher, par pitié.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et unstable.
Tu dis des conneries.
Tu iras dire ça à Knopper!
(snip!)
Moi qui pensais que tu m'avais plonqué et que je n'aurais pas droit à tes répliques ridicules.
GP
Nicolas George wrote:
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et
en réponse aux Lapins, en plus!
Mais va te cacher, par pitié.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et
unstable.
Tu dis des conneries.
Tu iras dire ça à Knopper!
(snip!)
Moi qui pensais que tu m'avais plonqué et que je n'aurais pas droit à
tes répliques ridicules.
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et en réponse aux Lapins, en plus!
Mais va te cacher, par pitié.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et unstable.
Tu dis des conneries.
Tu iras dire ça à Knopper!
(snip!)
Moi qui pensais que tu m'avais plonqué et que je n'aurais pas droit à tes répliques ridicules.
GP
GP
Miod Vallat wrote:
aptitude update aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte. Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est pas un choix judicieux.
J'sais pas, mais ça semble être une convention. Swaret utilise les deux mêmes mots. En anglais, c'est très clair.
Update: to bring up to date
Upgrade: to raise or improve the grade of
(Merriam Webster)
C'est lorsqu'on essaie de trouver un équivalent français que la confusion s'installe. On aurait tendance à traduire les deux mots par mise à jour. Mais il faudrait traduire update par quelque chose comme rafraîchissement et upgrade par mise à jour.
GP
Miod Vallat wrote:
aptitude update
aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par
rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte.
Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que
choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est
pas un choix judicieux.
J'sais pas, mais ça semble être une convention. Swaret utilise les
deux mêmes mots. En anglais, c'est très clair.
Update: to bring up to date
Upgrade: to raise or improve the grade of
(Merriam Webster)
C'est lorsqu'on essaie de trouver un équivalent français que la
confusion s'installe. On aurait tendance à traduire les deux mots par
mise à jour. Mais il faudrait traduire update par quelque chose comme
rafraîchissement et upgrade par mise à jour.
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte. Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est pas un choix judicieux.
J'sais pas, mais ça semble être une convention. Swaret utilise les deux mêmes mots. En anglais, c'est très clair.
Update: to bring up to date
Upgrade: to raise or improve the grade of
(Merriam Webster)
C'est lorsqu'on essaie de trouver un équivalent français que la confusion s'installe. On aurait tendance à traduire les deux mots par mise à jour. Mais il faudrait traduire update par quelque chose comme rafraîchissement et upgrade par mise à jour.
GP
laurent.D
Jerome Lambert , dans le message
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste.
Je te suggère plutôt de laisser tomber ton dictionnaire, il est manifestement mauvais.
Tu as mieux à proposer?
Ici, on est en train de s'étriper pour savoir ce qu'est la convivialité. Une manière neutre de fonctionner est de s'appuyer sur une référence, à savoir un dico, même si je sais bien ce que ça vaut pour les termes techniques...
Ton dictionnaire n'est pas convivial, donc il est mauvais ;)
Jerome Lambert , dans le message
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut
juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère,
mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord
de laisser tomber le reste.
Je te suggère plutôt de laisser tomber ton dictionnaire, il est
manifestement mauvais.
Tu as mieux à proposer?
Ici, on est en train de s'étriper pour savoir ce qu'est la convivialité.
Une manière neutre de fonctionner est de s'appuyer sur une référence,
à savoir un dico, même si je sais bien ce que ça vaut pour les termes
techniques...
Ton dictionnaire n'est pas convivial, donc il est mauvais ;)
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste.
Je te suggère plutôt de laisser tomber ton dictionnaire, il est manifestement mauvais.
Tu as mieux à proposer?
Ici, on est en train de s'étriper pour savoir ce qu'est la convivialité. Une manière neutre de fonctionner est de s'appuyer sur une référence, à savoir un dico, même si je sais bien ce que ça vaut pour les termes techniques...
Ton dictionnaire n'est pas convivial, donc il est mauvais ;)
bruno
gdm wrote:
luc2 wrote:
# 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== >> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
oui. vous avez raison. la qualité de la finition est nettement meilleure sous Windows. Bien que Windows soit payant et linux gratuit, 99% des utilisateurs préfèrent acheter Windows plutôt que d'installer linux. le marché a tranché pour dire quel est le meilleur système. votre jugement sur Windows est partagé par 99% des utilisateurs d'informatique.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
oui. vous avez raison. c'est le programmeur qui sera le plus gêné par une fonctionnalité manquante et qui lui semblera nécessaire qui se sentira obligé de travailler gratuitement pour améliorer linux. un seul travaillera et tous les utilisateurs linux en profiteront. le seul paiement que recevra ce courageux programmeur sera qq. applaudissements, vite oubliés ensuite. Le prix d'acquisition de Windows est bien inférieur au gaspillage de temps engendré par le choix linux et des logiciels "libres".
Tiens le libertarien sevit ici aussi
-- Bruno
gdm wrote:
luc2 wrote:
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
============== >>
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
oui. vous avez raison. la qualité de la finition est nettement meilleure
sous Windows. Bien que Windows soit payant et linux gratuit, 99% des
utilisateurs préfèrent acheter Windows plutôt que d'installer linux. le
marché a tranché pour dire quel est le meilleur système. votre jugement
sur Windows est partagé par 99% des utilisateurs d'informatique.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
oui. vous avez raison. c'est le programmeur qui sera le plus gêné par une
fonctionnalité manquante et qui lui semblera nécessaire qui se sentira
obligé de travailler gratuitement pour améliorer linux. un seul
travaillera et tous les utilisateurs linux en profiteront. le seul
paiement que recevra ce courageux programmeur sera qq. applaudissements,
vite oubliés ensuite. Le prix d'acquisition de Windows est bien inférieur
au gaspillage de temps engendré par le choix linux et des logiciels
"libres".
a) mauvaise IHM ============== >> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
oui. vous avez raison. la qualité de la finition est nettement meilleure sous Windows. Bien que Windows soit payant et linux gratuit, 99% des utilisateurs préfèrent acheter Windows plutôt que d'installer linux. le marché a tranché pour dire quel est le meilleur système. votre jugement sur Windows est partagé par 99% des utilisateurs d'informatique.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
oui. vous avez raison. c'est le programmeur qui sera le plus gêné par une fonctionnalité manquante et qui lui semblera nécessaire qui se sentira obligé de travailler gratuitement pour améliorer linux. un seul travaillera et tous les utilisateurs linux en profiteront. le seul paiement que recevra ce courageux programmeur sera qq. applaudissements, vite oubliés ensuite. Le prix d'acquisition de Windows est bien inférieur au gaspillage de temps engendré par le choix linux et des logiciels "libres".
Tiens le libertarien sevit ici aussi
-- Bruno
ZeFredz
Le Sun, 01 Aug 2004 17:21:16 -0400, GP a tapote sur son clavier :
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
On dim, 2004-08-01 at 15:42 +0000, Miod Vallat wrote:
Désolé je suis trop con pour utiliser aptitude. Pour moi c'est aussi imbaisable que dselect.
aptitude update aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
Ça finirait par faire le gros carnet. Très typique de la doc Debian! On te fout un max plein la face d'un jargon indigeste pour comprendre les choses les plus simples.
C'est pourquoi je prfère la langue de tous les jours de swaret:
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
Ça finirait par faire le gros carnet. Très typique de la doc Debian!
On te fout un max plein la face d'un jargon indigeste pour comprendre
les choses les plus simples.
C'est pourquoi je prfère la langue de tous les jours de swaret:
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
Ça finirait par faire le gros carnet. Très typique de la doc Debian! On te fout un max plein la face d'un jargon indigeste pour comprendre les choses les plus simples.
C'est pourquoi je prfère la langue de tous les jours de swaret:
et on a tout ce dont on a besoin pour configurer apt
et si vraiment on n'a rien compris
~% less /usr/share/doc/apt/examples/apt.conf
et on a un joli esemple de fichier config...
-- ZeFredz
talon
Jerome Lambert wrote:
C'est vrai qu'entre la RedHat 5.2 qui demandait les fréquences de rafraichissement des moniteurs, en avertissant qu'on pouvait les casser en cas d'erreur, et Fedora 2 qui trouve ces paramètres toute seule, on sent manifestement le manque de progrès...
Entre les deux, il y a que les moniteurs sont devenus multisync, qu'ils sont devenus capables de fournir leur plage d'utilisation au serveur graphique, que Windows a utilisé cette fonctionnalité puis que le serveur X s'est mis aussi à interroger le moniteur pour savoir quelles sont les plages utilisables.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est vrai qu'entre la RedHat 5.2 qui demandait les fréquences de
rafraichissement des moniteurs, en avertissant qu'on pouvait les casser en
cas d'erreur, et Fedora 2 qui trouve ces paramètres toute seule, on sent
manifestement le manque de progrès...
Entre les deux, il y a que les moniteurs sont devenus multisync, qu'ils sont
devenus capables de fournir leur plage d'utilisation au serveur graphique, que
Windows a utilisé cette fonctionnalité puis que le serveur X s'est mis aussi
à interroger le moniteur pour savoir quelles sont les plages utilisables.
C'est vrai qu'entre la RedHat 5.2 qui demandait les fréquences de rafraichissement des moniteurs, en avertissant qu'on pouvait les casser en cas d'erreur, et Fedora 2 qui trouve ces paramètres toute seule, on sent manifestement le manque de progrès...
Entre les deux, il y a que les moniteurs sont devenus multisync, qu'ils sont devenus capables de fournir leur plage d'utilisation au serveur graphique, que Windows a utilisé cette fonctionnalité puis que le serveur X s'est mis aussi à interroger le moniteur pour savoir quelles sont les plages utilisables.
--
Michel TALON
Richard Delorme
Laurent Fousse wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats, luc2 nous disait:
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
On vous écoute. C'est quoi, la "convivialité" ?
D'après la vénérable académie française :
(1)*CONVIVIALITÉ n. f. XIXe siècle. Emprunté de l'anglais conviviality. 1. Vieilli. Goût des réunions joyeuses, des festins. 2. Caractère d'une société qui favorise les échanges, les relations franches et amicales entre les personnes, entre les groupes.
Maintenant, je ne sais pas si luc2 parlait de 1. ou de 2.
-- Richard
Laurent Fousse wrote:
Dans fr.comp.os.linux.debats, luc2 nous disait:
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la
securite.
On vous écoute. C'est quoi, la "convivialité" ?
D'après la vénérable académie française :
(1)*CONVIVIALITÉ n. f. XIXe siècle. Emprunté de l'anglais conviviality.
1. Vieilli. Goût des réunions joyeuses, des festins. 2. Caractère d'une
société qui favorise les échanges, les relations franches et amicales
entre les personnes, entre les groupes.
Maintenant, je ne sais pas si luc2 parlait de 1. ou de 2.
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
On vous écoute. C'est quoi, la "convivialité" ?
D'après la vénérable académie française :
(1)*CONVIVIALITÉ n. f. XIXe siècle. Emprunté de l'anglais conviviality. 1. Vieilli. Goût des réunions joyeuses, des festins. 2. Caractère d'une société qui favorise les échanges, les relations franches et amicales entre les personnes, entre les groupes.
Maintenant, je ne sais pas si luc2 parlait de 1. ou de 2.
-- Richard
Motodashi
Le Sun, 1 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a écrit:
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
affirmation gratuite
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler d'ameliorer linux.
affirmation gratuite
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle dans mon anecdote.
affirmation gratuite
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sun, 1 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de
problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne
dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont
pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
affirmation gratuite
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous
les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler
d'ameliorer linux.
affirmation gratuite
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les
linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle
dans mon anecdote.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
affirmation gratuite
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler d'ameliorer linux.
affirmation gratuite
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle dans mon anecdote.
