dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
On dim, 2004-08-01 at 10:02 +0000, Michel Talon wrote:
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer quoi que ce soit?
Même une Debian le fait, c'est dire. La Sarge je veux dire. Elle n e rajoute pas la petite icône sur le bureau puisqu'il n'y a pas d e mécanisme supermount en standard.
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas. Chaque fois qu'un truc est foire ux on vous entend dire que ça marche sous Testing ou Unstable, mais vous v ous gardez bien de dire ce qui ne marche pas sous Testing ou Unstable, genre KDE qui disparaît aprés un apt-get ugrade.
Au fait, apt ou même aptitude t'informe quand même des paquets qu'ils vont supprimer à cause de dépendances ou autres problèmes. Donc, si tu es assez idiot pour confirmer la mise à jour, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire de plus avec apt...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
On dim, 2004-08-01 at 10:02 +0000, Michel Talon wrote:
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer
quoi que ce soit?
Même une Debian le fait, c'est dire. La Sarge je veux dire. Elle n e
rajoute pas la petite icône sur le bureau puisqu'il n'y a pas d e
mécanisme supermount en standard.
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas. Chaque fois qu'un truc est foire ux
on vous entend dire que ça marche sous Testing ou Unstable, mais vous v ous
gardez bien de dire ce qui ne marche pas sous Testing ou Unstable, genre
KDE qui disparaît aprés un apt-get ugrade.
Au fait, apt ou même aptitude t'informe quand même des paquets qu'ils
vont supprimer à cause de dépendances ou autres problèmes.
Donc, si tu es assez idiot pour confirmer la mise à jour, je ne sais pas
ce qu'il faudrait faire de plus avec apt...
On dim, 2004-08-01 at 10:02 +0000, Michel Talon wrote:
Le font-ils automatiquement sans que tu ais jamais eu à configurer quoi que ce soit?
Même une Debian le fait, c'est dire. La Sarge je veux dire. Elle n e rajoute pas la petite icône sur le bureau puisqu'il n'y a pas d e mécanisme supermount en standard.
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas. Chaque fois qu'un truc est foire ux on vous entend dire que ça marche sous Testing ou Unstable, mais vous v ous gardez bien de dire ce qui ne marche pas sous Testing ou Unstable, genre KDE qui disparaît aprés un apt-get ugrade.
Au fait, apt ou même aptitude t'informe quand même des paquets qu'ils vont supprimer à cause de dépendances ou autres problèmes. Donc, si tu es assez idiot pour confirmer la mise à jour, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire de plus avec apt...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Shmurtz
Le Sun, 01 Aug 2004 16:38:16 +0000, JKB s'exprimait:
Maintenant, il n'y a qu'un seul OS qui surplace tous les autres : ^^^^^^^^
Tu veux dire que c'est un OS qui n'avance à rien ? :-))
OpenVMS. Comment ça, j'ai marché dedans ?
Le Sun, 01 Aug 2004 16:38:16 +0000, JKB s'exprimait:
Maintenant, il n'y a qu'un seul OS qui surplace tous les autres :
^^^^^^^^
Tu veux dire que c'est un OS qui n'avance à rien ? :-))
Le Sun, 01 Aug 2004 16:38:16 +0000, JKB s'exprimait:
Maintenant, il n'y a qu'un seul OS qui surplace tous les autres : ^^^^^^^^
Tu veux dire que c'est un OS qui n'avance à rien ? :-))
OpenVMS. Comment ça, j'ai marché dedans ?
Raphaël 'SurcouF' Bordet
On dim, 2004-08-01 at 20:24 +0200, Yannick Patois wrote:
wrote:
Tu es terrible toi, je ne me plains pas de apt-get, c'est un bon logici el, qui est neutre par rapport à la distribution. Je me plains certainement de Debian Stable, et ça fait longtemps que j'aurais du passer en Unstable. Il y a longtemps que j'ai remarqué que la plup art des softs que je voulais essayer n'existaient qu'en version Unstable, ce qu i tend à prouver que les gens n'utilisent plus que ça. Et ce qui prouve qu e Testing aura les mêmes problèmes que Stable a actuellement.
J'ai longtemps fait du stable avec des backports (cherche debian backports). Ca permet pas mal de choses, sans avoir trop de problemes (du style de ceux rencontrés en melangeant stable et unstable. Avec quelques backports, une stable est utilisable en "bureautique", je pense (a condition d'installer quelques softs a cote).
Autant pour un service SMTP tel que postfix (dont la version de la stable n'est plus maintenue en amont), les rétro-portages sont très utiles, autant pour des ensembles conséquents et complexes de logiciels, tels que KDE ou Gnome, je ne saurais trop le déconseiller.
Mais finalement, comme pour certains softs (rosegarden4, par exemple) y'avait pas de backports, j'ai fini par migrer en unstable sans problemes notoires depuis, meme s'il existe quelques problemes graves qui m'empecherais de l'installer sur un serveur en prod (dernier en date: l'avant derniere version de cron etait non fonctionnelle).
C'est pourquoi on conseille d'utiliser testing si les problèmes pouvant survenir avec l'unstable vous en posent. Il faut quand même savoir que la testing est bien plus proche de l'unstable que de la stable. Les paquets sont automatiquement intégrés à celle-ci après une pé riode de quarantaine[1] qui varie en fonction de la priorité donnée au paquet . Évidemment, si durant cette période, une anomalie assez critique[2] survient, le paquet est gelé dans l'unstable et ne pourra pas intégrer la testing avant sa résolution. En outre, il n'existe pas, à proprement parler, de source "security" ni pour l'unstable, ni pour la testing. Par contre, les mises à jour de sécurité[3] sont aussi rapidement que possible intégré à l'unstable et la priorité est la plus basse.
On dim, 2004-08-01 at 20:24 +0200, Yannick Patois wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Tu es terrible toi, je ne me plains pas de apt-get, c'est un bon logici el,
qui est neutre par rapport à la distribution.
Je me plains certainement de Debian Stable, et ça fait longtemps que j'aurais
du passer en Unstable. Il y a longtemps que j'ai remarqué que la plup art des
softs que je voulais essayer n'existaient qu'en version Unstable, ce qu i tend
à prouver que les gens n'utilisent plus que ça. Et ce qui prouve qu e Testing
aura les mêmes problèmes que Stable a actuellement.
J'ai longtemps fait du stable avec des backports (cherche debian
backports). Ca permet pas mal de choses, sans avoir trop de problemes
(du style de ceux rencontrés en melangeant stable et unstable.
Avec quelques backports, une stable est utilisable en "bureautique", je
pense (a condition d'installer quelques softs a cote).
Autant pour un service SMTP tel que postfix (dont la version de la
stable n'est plus maintenue en amont), les rétro-portages sont très
utiles, autant pour des ensembles conséquents et complexes de logiciels,
tels que KDE ou Gnome, je ne saurais trop le déconseiller.
Mais finalement, comme pour certains softs (rosegarden4, par exemple)
y'avait pas de backports, j'ai fini par migrer en unstable sans
problemes notoires depuis, meme s'il existe quelques problemes graves
qui m'empecherais de l'installer sur un serveur en prod (dernier en
date: l'avant derniere version de cron etait non fonctionnelle).
C'est pourquoi on conseille d'utiliser testing si les problèmes pouvant
survenir avec l'unstable vous en posent. Il faut quand même savoir que
la testing est bien plus proche de l'unstable que de la stable.
Les paquets sont automatiquement intégrés à celle-ci après une pé riode
de quarantaine[1] qui varie en fonction de la priorité donnée au paquet .
Évidemment, si durant cette période, une anomalie assez critique[2]
survient, le paquet est gelé dans l'unstable et ne pourra pas intégrer
la testing avant sa résolution. En outre, il n'existe pas, à proprement
parler, de source "security" ni pour l'unstable, ni pour la testing.
Par contre, les mises à jour de sécurité[3] sont aussi rapidement que
possible intégré à l'unstable et la priorité est la plus basse.
On dim, 2004-08-01 at 20:24 +0200, Yannick Patois wrote:
wrote:
Tu es terrible toi, je ne me plains pas de apt-get, c'est un bon logici el, qui est neutre par rapport à la distribution. Je me plains certainement de Debian Stable, et ça fait longtemps que j'aurais du passer en Unstable. Il y a longtemps que j'ai remarqué que la plup art des softs que je voulais essayer n'existaient qu'en version Unstable, ce qu i tend à prouver que les gens n'utilisent plus que ça. Et ce qui prouve qu e Testing aura les mêmes problèmes que Stable a actuellement.
J'ai longtemps fait du stable avec des backports (cherche debian backports). Ca permet pas mal de choses, sans avoir trop de problemes (du style de ceux rencontrés en melangeant stable et unstable. Avec quelques backports, une stable est utilisable en "bureautique", je pense (a condition d'installer quelques softs a cote).
Autant pour un service SMTP tel que postfix (dont la version de la stable n'est plus maintenue en amont), les rétro-portages sont très utiles, autant pour des ensembles conséquents et complexes de logiciels, tels que KDE ou Gnome, je ne saurais trop le déconseiller.
Mais finalement, comme pour certains softs (rosegarden4, par exemple) y'avait pas de backports, j'ai fini par migrer en unstable sans problemes notoires depuis, meme s'il existe quelques problemes graves qui m'empecherais de l'installer sur un serveur en prod (dernier en date: l'avant derniere version de cron etait non fonctionnelle).
C'est pourquoi on conseille d'utiliser testing si les problèmes pouvant survenir avec l'unstable vous en posent. Il faut quand même savoir que la testing est bien plus proche de l'unstable que de la stable. Les paquets sont automatiquement intégrés à celle-ci après une pé riode de quarantaine[1] qui varie en fonction de la priorité donnée au paquet . Évidemment, si durant cette période, une anomalie assez critique[2] survient, le paquet est gelé dans l'unstable et ne pourra pas intégrer la testing avant sa résolution. En outre, il n'existe pas, à proprement parler, de source "security" ni pour l'unstable, ni pour la testing. Par contre, les mises à jour de sécurité[3] sont aussi rapidement que possible intégré à l'unstable et la priorité est la plus basse.
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte. Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est pas un choix judicieux.
aptitude update
aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par
rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte.
Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que
choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est
pas un choix judicieux.
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
Update synchronise la liste des paquets et leurs sources par rapport aux dépôts (repositories) auxquels on se connecte. Upgrade fait la mise à jour.
Je vais sans doute passer pour un emm*eur de service, mais je trouve que choisir deux noms si proches pour des fonctionnalités si éloignés n'est pas un choix judicieux.
Miod Vallat
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
[snip urls de doc]
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
À quoi bon ? Je n'ai aucune raison d'utiliser Debian, tout ce qui m'intéressait était une description succinte de ces deux fonctionnalités (que j'ai eue plus haut).
Mais merci pour les URL, c'est le geste qui compte !
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
[snip urls de doc]
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
À quoi bon ? Je n'ai aucune raison d'utiliser Debian, tout ce qui
m'intéressait était une description succinte de ces deux fonctionnalités
(que j'ai eue plus haut).
Mais merci pour les URL, c'est le geste qui compte !
Et quelle est la différence entre update et upgrade ?
[snip urls de doc]
Voilà une documentation que tu devrais mettre dans ton carnet...
À quoi bon ? Je n'ai aucune raison d'utiliser Debian, tout ce qui m'intéressait était une description succinte de ces deux fonctionnalités (que j'ai eue plus haut).
Mais merci pour les URL, c'est le geste qui compte !
Laurent Fousse
Dans fr.comp.os.linux.debats, luc2 nous disait:
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS. ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Et non, la raison c'est que c'est celui qui code qui décide, et si celui qui code a les mêmes préoccupations que moi ben tu peux toujours l'attendre ton icone de bureau.
Dans fr.comp.os.linux.debats, luc2 nous disait:
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode
de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS.
ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Et non, la raison c'est que c'est celui qui code qui décide, et si
celui qui code a les mêmes préoccupations que moi ben tu peux toujours
l'attendre ton icone de bureau.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme methode de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAMAIS. ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Et non, la raison c'est que c'est celui qui code qui décide, et si celui qui code a les mêmes préoccupations que moi ben tu peux toujours l'attendre ton icone de bureau.
GP
Nicolas George wrote:
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et en réponse aux Lapins, en plus!
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$,
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et unstable.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à mettre à jour que sert stable.
Oui... et ça leur sert longtemps! La dernière version de Woody date déjà de 8 mois et Dieu sait quand Sarge va sortir!
Là, Slackware vient de passer à 10. Mais admettons que tu ne veuilles pas mettre à jour et que tu veuilles installer la dernière version de Firefox. Tu vas chez LinuxPackages et la dernière version est là.
Admettons que tu veuilles tenir ta version 10 à jour, tu vas ici: http://www.linuxpackages.net/search_view.php?ver.0&by=name&what_cat=&subcat=&name installpkg, et l'affaire est vite dite, 10 reçoit les softs les plus récents.
Évidemment, PV n'a pas trop le temps de s'occuper de ça, lui. Ce que swaret te permet de récupérer pour la version stable, c'est surtout des patches de sécurité. Mais, c'est pas tellement sorcier de rouler current. (À remarquer que ça ne s'appelle pas testing ou unstable, mais /current/!)
Au début, current est identique à stable. On ajoute un petit soft, peut-être une librairie, un nouveau noyau, un nouvel ALSA, etc. Et ça évolue comme ça jusqu'à la prochaine distro. Si ç'a marché pour PV, ça devrait marcher pour toi. Sinon, tu écris.
Certains prétendent -- on ne /les/ nommera pas :) -- qu'il suffit de faire pointer swaret vers current pour être à la fine pointe du progrès. Certains ont peut-être été chançeux ou ils oublient quelques replâtrages. Il vaut sans doute mieux lire le changelog. Je ne me rappelle pas qui a souligné ça ici, mais il y a effectivement parfois des recommandations précises et précieuses pour installer certains paquets auxquelles swaret ne saurait se plier.
Et il est évident que ces paquets-là ne présentent pas le même degré de sécurité que ceux de Debian qui dorment sur les tablettes pendant deux ans... et qui doivent par la suite subir les mêmes patches qui restent à appliquer comme tout le monde.
À part les patches de sécurité qui sont aussi appliquées à current, le cutting edge, ce n'est pas fait pour faire rouler des serveurs, d'autant plus que les serveurs ce n'est pas fait pour rouler avec de belles interfaces graphiques, mais le strict minimum en mode texte. (Il y a apparemment encore eu des problèmes de sécurité avec Webmin, dernièrement. Mais Slackware n'offre pas Webmin :) Dans de telles circonstances, avec des administrateurs qui auraient la même compétence que ceux qui opèrent les BSD, je pense que la sécurité de Linux ne traînerait pas si loin de la patte.
Debian a donné naissance à plusieurs distributions commerciales, ce que je n'apprécie pas particulièrement, mais aussi à Knoppix, que j'estime beaucoup. Et, tout ce qui a démarré à partir de Knoppix dépasse l'entendement. Ç'a été un coup de fouet pour Linux.
(Slackware offre aussi maintenant des équivalents: Slax et.. Stux, si je me souviens bien. J'ai essayé Slax 4.1.2 hier. Oh, que c'est joli! Et peut-être que Fluxbox, tel que configuré, pourrait me faire abandonner KDE :) Moins de 200 Megs, le truc!)
Donc, Debian continue d'être un moteur dans le monde Linux mais, malgré ses... euh, 10 000 développeurs, c'est toujours quelqu'un d'autre qui fait que ça fonctionne, que le public l'adopte. Or, ce n'était clairement pas ça, le projet originel. Le modèle de développement ne fonctionne pas.
Même Ian Murdock, celui qui a lancé Debian, semble opiner dans ce sens. Il y a deux ou trois ans, il lançait Progeny pour offrir une distro utilisable. Mais la distribution, dans un bel emballage carton avec un manuel, plutôt que dans un simple coffret CD avec un petit manuel de 50 page intégré, se vendait deux fois le prix de Mandrake et ça ne s'est jamais vendu.
Maintenant, il lance Componentized Linux: http://platform.progeny.com/componentized/
Je ne sais pas... Il a son blog:
http://ianmurdock.com/
Si on compare Debian à Slackware, le développement dans un immense groupe qui donne la frousse à quiconque possède encore un semblant de raison et le développement vraiment ouvert à la mode Slackware, le fossé est évident.
C'est d'ailleurs ce type de développement que Klaus Knopper propose par ses refus de collaborer directement à Debian pour ne pas être pris par toutes les chicanes de ménage, et pourtant de collaborer indirectement de façon exponentielle.
Est-ce que Debian saura se ressaisir? Je ne sais pas. L'entropie semble s'être installée en maître dans cette organisation.
GP
Nicolas George wrote:
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et
en réponse aux Lapins, en plus!
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas
passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et
unstable.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à
mettre à jour que sert stable.
Oui... et ça leur sert longtemps! La dernière version de Woody date
déjà de 8 mois et Dieu sait quand Sarge va sortir!
Là, Slackware vient de passer à 10. Mais admettons que tu ne veuilles
pas mettre à jour et que tu veuilles installer la dernière version de
Firefox. Tu vas chez LinuxPackages et la dernière version est là.
Admettons que tu veuilles tenir ta version 10 à jour, tu vas ici:
http://www.linuxpackages.net/search_view.php?ver.0&by=name&what_cat=&subcat=&name
installpkg, et l'affaire est vite dite, 10 reçoit les softs les plus
récents.
Évidemment, PV n'a pas trop le temps de s'occuper de ça, lui. Ce que
swaret te permet de récupérer pour la version stable, c'est surtout
des patches de sécurité. Mais, c'est pas tellement sorcier de rouler
current. (À remarquer que ça ne s'appelle pas testing ou unstable,
mais /current/!)
Au début, current est identique à stable. On ajoute un petit soft,
peut-être une librairie, un nouveau noyau, un nouvel ALSA, etc. Et ça
évolue comme ça jusqu'à la prochaine distro. Si ç'a marché pour PV, ça
devrait marcher pour toi. Sinon, tu écris.
Certains prétendent -- on ne /les/ nommera pas :) -- qu'il suffit de
faire pointer swaret vers current pour être à la fine pointe du
progrès. Certains ont peut-être été chançeux ou ils oublient quelques
replâtrages. Il vaut sans doute mieux lire le changelog. Je ne me
rappelle pas qui a souligné ça ici, mais il y a effectivement parfois
des recommandations précises et précieuses pour installer certains
paquets auxquelles swaret ne saurait se plier.
Et il est évident que ces paquets-là ne présentent pas le même degré
de sécurité que ceux de Debian qui dorment sur les tablettes pendant
deux ans... et qui doivent par la suite subir les mêmes patches qui
restent à appliquer comme tout le monde.
À part les patches de sécurité qui sont aussi appliquées à current, le
cutting edge, ce n'est pas fait pour faire rouler des serveurs,
d'autant plus que les serveurs ce n'est pas fait pour rouler avec de
belles interfaces graphiques, mais le strict minimum en mode texte.
(Il y a apparemment encore eu des problèmes de sécurité avec Webmin,
dernièrement. Mais Slackware n'offre pas Webmin :) Dans de telles
circonstances, avec des administrateurs qui auraient la même
compétence que ceux qui opèrent les BSD, je pense que la sécurité de
Linux ne traînerait pas si loin de la patte.
Debian a donné naissance à plusieurs distributions commerciales, ce
que je n'apprécie pas particulièrement, mais aussi à Knoppix, que
j'estime beaucoup. Et, tout ce qui a démarré à partir de Knoppix
dépasse l'entendement. Ç'a été un coup de fouet pour Linux.
(Slackware offre aussi maintenant des équivalents: Slax et.. Stux, si
je me souviens bien. J'ai essayé Slax 4.1.2 hier. Oh, que c'est joli!
Et peut-être que Fluxbox, tel que configuré, pourrait me faire
abandonner KDE :) Moins de 200 Megs, le truc!)
Donc, Debian continue d'être un moteur dans le monde Linux mais,
malgré ses... euh, 10 000 développeurs, c'est toujours quelqu'un
d'autre qui fait que ça fonctionne, que le public l'adopte. Or, ce
n'était clairement pas ça, le projet originel. Le modèle de
développement ne fonctionne pas.
Même Ian Murdock, celui qui a lancé Debian, semble opiner dans ce
sens. Il y a deux ou trois ans, il lançait Progeny pour offrir une
distro utilisable. Mais la distribution, dans un bel emballage carton
avec un manuel, plutôt que dans un simple coffret CD avec un petit
manuel de 50 page intégré, se vendait deux fois le prix de Mandrake et
ça ne s'est jamais vendu.
Maintenant, il lance Componentized Linux:
http://platform.progeny.com/componentized/
Je ne sais pas... Il a son blog:
http://ianmurdock.com/
Si on compare Debian à Slackware, le développement dans un immense
groupe qui donne la frousse à quiconque possède encore un semblant de
raison et le développement vraiment ouvert à la mode Slackware, le
fossé est évident.
C'est d'ailleurs ce type de développement que Klaus Knopper propose
par ses refus de collaborer directement à Debian pour ne pas être pris
par toutes les chicanes de ménage, et pourtant de collaborer
indirectement de façon exponentielle.
Est-ce que Debian saura se ressaisir? Je ne sais pas. L'entropie
semble s'être installée en maître dans cette organisation.
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et en réponse aux Lapins, en plus!
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$,
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et unstable.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à mettre à jour que sert stable.
Oui... et ça leur sert longtemps! La dernière version de Woody date déjà de 8 mois et Dieu sait quand Sarge va sortir!
Là, Slackware vient de passer à 10. Mais admettons que tu ne veuilles pas mettre à jour et que tu veuilles installer la dernière version de Firefox. Tu vas chez LinuxPackages et la dernière version est là.
Admettons que tu veuilles tenir ta version 10 à jour, tu vas ici: http://www.linuxpackages.net/search_view.php?ver.0&by=name&what_cat=&subcat=&name installpkg, et l'affaire est vite dite, 10 reçoit les softs les plus récents.
Évidemment, PV n'a pas trop le temps de s'occuper de ça, lui. Ce que swaret te permet de récupérer pour la version stable, c'est surtout des patches de sécurité. Mais, c'est pas tellement sorcier de rouler current. (À remarquer que ça ne s'appelle pas testing ou unstable, mais /current/!)
Au début, current est identique à stable. On ajoute un petit soft, peut-être une librairie, un nouveau noyau, un nouvel ALSA, etc. Et ça évolue comme ça jusqu'à la prochaine distro. Si ç'a marché pour PV, ça devrait marcher pour toi. Sinon, tu écris.
Certains prétendent -- on ne /les/ nommera pas :) -- qu'il suffit de faire pointer swaret vers current pour être à la fine pointe du progrès. Certains ont peut-être été chançeux ou ils oublient quelques replâtrages. Il vaut sans doute mieux lire le changelog. Je ne me rappelle pas qui a souligné ça ici, mais il y a effectivement parfois des recommandations précises et précieuses pour installer certains paquets auxquelles swaret ne saurait se plier.
Et il est évident que ces paquets-là ne présentent pas le même degré de sécurité que ceux de Debian qui dorment sur les tablettes pendant deux ans... et qui doivent par la suite subir les mêmes patches qui restent à appliquer comme tout le monde.
À part les patches de sécurité qui sont aussi appliquées à current, le cutting edge, ce n'est pas fait pour faire rouler des serveurs, d'autant plus que les serveurs ce n'est pas fait pour rouler avec de belles interfaces graphiques, mais le strict minimum en mode texte. (Il y a apparemment encore eu des problèmes de sécurité avec Webmin, dernièrement. Mais Slackware n'offre pas Webmin :) Dans de telles circonstances, avec des administrateurs qui auraient la même compétence que ceux qui opèrent les BSD, je pense que la sécurité de Linux ne traînerait pas si loin de la patte.
Debian a donné naissance à plusieurs distributions commerciales, ce que je n'apprécie pas particulièrement, mais aussi à Knoppix, que j'estime beaucoup. Et, tout ce qui a démarré à partir de Knoppix dépasse l'entendement. Ç'a été un coup de fouet pour Linux.
(Slackware offre aussi maintenant des équivalents: Slax et.. Stux, si je me souviens bien. J'ai essayé Slax 4.1.2 hier. Oh, que c'est joli! Et peut-être que Fluxbox, tel que configuré, pourrait me faire abandonner KDE :) Moins de 200 Megs, le truc!)
Donc, Debian continue d'être un moteur dans le monde Linux mais, malgré ses... euh, 10 000 développeurs, c'est toujours quelqu'un d'autre qui fait que ça fonctionne, que le public l'adopte. Or, ce n'était clairement pas ça, le projet originel. Le modèle de développement ne fonctionne pas.
Même Ian Murdock, celui qui a lancé Debian, semble opiner dans ce sens. Il y a deux ou trois ans, il lançait Progeny pour offrir une distro utilisable. Mais la distribution, dans un bel emballage carton avec un manuel, plutôt que dans un simple coffret CD avec un petit manuel de 50 page intégré, se vendait deux fois le prix de Mandrake et ça ne s'est jamais vendu.
Maintenant, il lance Componentized Linux: http://platform.progeny.com/componentized/
Je ne sais pas... Il a son blog:
http://ianmurdock.com/
Si on compare Debian à Slackware, le développement dans un immense groupe qui donne la frousse à quiconque possède encore un semblant de raison et le développement vraiment ouvert à la mode Slackware, le fossé est évident.
C'est d'ailleurs ce type de développement que Klaus Knopper propose par ses refus de collaborer directement à Debian pour ne pas être pris par toutes les chicanes de ménage, et pourtant de collaborer indirectement de façon exponentielle.
Est-ce que Debian saura se ressaisir? Je ne sais pas. L'entropie semble s'être installée en maître dans cette organisation.
GP
Nicolas George
GP , dans le message , a écrit :
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et en réponse aux Lapins, en plus!
Mais va te cacher, par pitié.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et unstable.
Tu dis des conneries.
Oui... et ça leur sert longtemps!
Ça tombe bien, c'est précisément le but.
<snip>
Est-ce que Debian saura se ressaisir?
Debian n'a pas besoin de se resaisir, surtout si tu restes avec slackware.
GP , dans le message <10gqkgijrfr6984@corp.supernews.com>, a écrit :
C'est incroyable. je vais malgré tout finir par poster dans ce fil! Et
en réponse aux Lapins, en plus!
Mais va te cacher, par pitié.
Testing ne reçoit pas de patches de sécurité, seulement stable et
unstable.
Tu dis des conneries.
Oui... et ça leur sert longtemps!
Ça tombe bien, c'est précisément le but.
<snip>
Est-ce que Debian saura se ressaisir?
Debian n'a pas besoin de se resaisir, surtout si tu restes avec
slackware.
