dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de niveau 1".
affirmation gratuite
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
affirmation gratuite
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sun, 1 Aug 2004 18:27:22 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
beaucoup ne sont pas capables de faire cela.
affirmation gratuite
vantardise sans suite.
affirmation gratuite
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de
niveau 1".
affirmation gratuite
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait
impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en
disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui
qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons
maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de niveau 1".
affirmation gratuite
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
affirmation gratuite
-- motodashi chez yahoo en france
Yannick Patois
GP wrote:
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :) Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de
faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal. N'oublions pas que le logiciel est régis par le droit d'auteur; entre l'inspiration et le plagiat, il y a un espace immense, et aucun écrivain ou musicien ne dit "moi je ne lis aucun auteur ni n'ecoute aucune musique, je cree ex-nihilo". Au contraire, chacun cite ses sources d'inspirations, et c'est légitime.
Les codeurs c'est pareil, ils ont bien raison de lire ce que font les autres et de s'en inspirer.
Je suis persuadé quelorsqu'une équipe BSD ou Linux fait le reverse-engeneering d'un truc et code un pilote, ceux d'a cote (Linux ou BSD) se retappe pas le boulot de scratch: ils viennent voir ce qui a été fait et s'en inspire, et ils ont bien raison!
Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
L'inspiration, c'est donc pas un probleme. Le probleme c'est le plagiat, le copier-coller ou tu as juste renommé quelques variables, casser une fonctions en deux, un truc du genre.
Si le code est copié, si tu as de forte presomption, tu demandes a ce que le code source soit devoilee et la justice constate. Le probleme, c'est comment avoir la forte presomtion ?
Et la, a mon avis, tu as deux cas caricaturaux: - 90% du code est original et tu as copie 10%. - 10% du code est original et tu en as pompé 90%
Dans le premier cas, ca va etre difficile à reperer, d'un autre cote, l'entreprise qui pirate le code prends un risque disproportionne: avec 10% d'effort en plus elle s'evitait des consequences potentiellement graves (quoi que statistiquement peu probables). Et il faut que ce soit 90% d'une *fonctionnalite* pas 90% du total: par exemple, si tu ecris entierement un produit, dont la fonction d'impression (10% du total) a ete repompee sur ghostscript pour boucler le projet dans les delais, ca marchera pas. N'importe qui connaissant assez bien ghostscript reconnaitra la nature du .ps produit par l'application et y regardera de plus pres...
Dans le seconds cas, ca sera bien difficile de le cacher... Imagine par exemple, une boite qui reprendrait OOo, le localiserait en Farsi (en imaginant que c'est pas encore fait) et essaierait de changer deux trois couleurs et icones par ci par la pour faire croire a un produit original... Le premier dev de OOo qui tombe la dessus n'a aucun doute!
En quelques heures il peut faire les bases d'un dossier suffisant (bug compatibles -tres probant ca-, formats de fichiers, hierarchies de menus, limitations, etc.) pour ammener un tribunal a exiger a voir le code "original" du produit.
Bien, sur, comme tout crime, ca peut se dissimuler. Mais meme compilé, un crime distribué à des miullions d'exemplaire fini par etre assez difficile a cacher, d'autant que la preuve reste visible des dizaines d'années. Je ne suis aps sur que le risque vaille le coup.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
GP wrote:
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme
avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de
faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de
/s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal. N'oublions pas que le logiciel est
régis par le droit d'auteur; entre l'inspiration et le plagiat, il y a
un espace immense, et aucun écrivain ou musicien ne dit "moi je ne lis
aucun auteur ni n'ecoute aucune musique, je cree ex-nihilo". Au
contraire, chacun cite ses sources d'inspirations, et c'est légitime.
Les codeurs c'est pareil, ils ont bien raison de lire ce que font les
autres et de s'en inspirer.
Je suis persuadé quelorsqu'une équipe BSD ou Linux fait le
reverse-engeneering d'un truc et code un pilote, ceux d'a cote (Linux ou
BSD) se retappe pas le boulot de scratch: ils viennent voir ce qui a été
fait et s'en inspire, et ils ont bien raison!
Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le
déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
L'inspiration, c'est donc pas un probleme. Le probleme c'est le plagiat,
le copier-coller ou tu as juste renommé quelques variables, casser une
fonctions en deux, un truc du genre.
Si le code est copié, si tu as de forte presomption, tu demandes a ce
que le code source soit devoilee et la justice constate.
Le probleme, c'est comment avoir la forte presomtion ?
Et la, a mon avis, tu as deux cas caricaturaux:
- 90% du code est original et tu as copie 10%.
- 10% du code est original et tu en as pompé 90%
Dans le premier cas, ca va etre difficile à reperer, d'un autre cote,
l'entreprise qui pirate le code prends un risque disproportionne: avec
10% d'effort en plus elle s'evitait des consequences potentiellement
graves (quoi que statistiquement peu probables). Et il faut que ce soit
90% d'une *fonctionnalite* pas 90% du total: par exemple, si tu ecris
entierement un produit, dont la fonction d'impression (10% du total) a
ete repompee sur ghostscript pour boucler le projet dans les delais, ca
marchera pas. N'importe qui connaissant assez bien ghostscript
reconnaitra la nature du .ps produit par l'application et y regardera de
plus pres...
Dans le seconds cas, ca sera bien difficile de le cacher... Imagine par
exemple, une boite qui reprendrait OOo, le localiserait en Farsi (en
imaginant que c'est pas encore fait) et essaierait de changer deux trois
couleurs et icones par ci par la pour faire croire a un produit
original... Le premier dev de OOo qui tombe la dessus n'a aucun doute!
En quelques heures il peut faire les bases d'un dossier suffisant (bug
compatibles -tres probant ca-, formats de fichiers, hierarchies de
menus, limitations, etc.) pour ammener un tribunal a exiger a voir le
code "original" du produit.
Bien, sur, comme tout crime, ca peut se dissimuler. Mais meme compilé,
un crime distribué à des miullions d'exemplaire fini par etre assez
difficile a cacher, d'autant que la preuve reste visible des dizaines
d'années. Je ne suis aps sur que le risque vaille le coup.
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :) Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de
faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal. N'oublions pas que le logiciel est régis par le droit d'auteur; entre l'inspiration et le plagiat, il y a un espace immense, et aucun écrivain ou musicien ne dit "moi je ne lis aucun auteur ni n'ecoute aucune musique, je cree ex-nihilo". Au contraire, chacun cite ses sources d'inspirations, et c'est légitime.
Les codeurs c'est pareil, ils ont bien raison de lire ce que font les autres et de s'en inspirer.
Je suis persuadé quelorsqu'une équipe BSD ou Linux fait le reverse-engeneering d'un truc et code un pilote, ceux d'a cote (Linux ou BSD) se retappe pas le boulot de scratch: ils viennent voir ce qui a été fait et s'en inspire, et ils ont bien raison!
Ensuite, si le code n'est pas disponible, il faut le déassembler. Comment, à partir de là, prouver qu'il y a eu inspiration?
L'inspiration, c'est donc pas un probleme. Le probleme c'est le plagiat, le copier-coller ou tu as juste renommé quelques variables, casser une fonctions en deux, un truc du genre.
Si le code est copié, si tu as de forte presomption, tu demandes a ce que le code source soit devoilee et la justice constate. Le probleme, c'est comment avoir la forte presomtion ?
Et la, a mon avis, tu as deux cas caricaturaux: - 90% du code est original et tu as copie 10%. - 10% du code est original et tu en as pompé 90%
Dans le premier cas, ca va etre difficile à reperer, d'un autre cote, l'entreprise qui pirate le code prends un risque disproportionne: avec 10% d'effort en plus elle s'evitait des consequences potentiellement graves (quoi que statistiquement peu probables). Et il faut que ce soit 90% d'une *fonctionnalite* pas 90% du total: par exemple, si tu ecris entierement un produit, dont la fonction d'impression (10% du total) a ete repompee sur ghostscript pour boucler le projet dans les delais, ca marchera pas. N'importe qui connaissant assez bien ghostscript reconnaitra la nature du .ps produit par l'application et y regardera de plus pres...
Dans le seconds cas, ca sera bien difficile de le cacher... Imagine par exemple, une boite qui reprendrait OOo, le localiserait en Farsi (en imaginant que c'est pas encore fait) et essaierait de changer deux trois couleurs et icones par ci par la pour faire croire a un produit original... Le premier dev de OOo qui tombe la dessus n'a aucun doute!
En quelques heures il peut faire les bases d'un dossier suffisant (bug compatibles -tres probant ca-, formats de fichiers, hierarchies de menus, limitations, etc.) pour ammener un tribunal a exiger a voir le code "original" du produit.
Bien, sur, comme tout crime, ca peut se dissimuler. Mais meme compilé, un crime distribué à des miullions d'exemplaire fini par etre assez difficile a cacher, d'autant que la preuve reste visible des dizaines d'années. Je ne suis aps sur que le risque vaille le coup.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Nicolas George
Motodashi , dans le message , a écrit :
affirmation gratuite
'Manquerait plus qu'il fasse payer ses trolls, le bougre.
Motodashi , dans le message <opsb2pq6vvw5nn50@news.tiscali.fr>, a
écrit :
affirmation gratuite
'Manquerait plus qu'il fasse payer ses trolls, le bougre.
~% less /usr/share/doc/apt/examples/configure-index.gz
et on a tout ce dont on a besoin pour configurer apt
Oui, sauf qu'on a vu ce que ça donne dans l'exemple donné par Surcouf... Je suis désolé. La doc de Debian sur dpkg, dselect, apt-get, synaptic, aptitude, longitude, latitude, whatnext, c'est vraiment un foutoir incroyable. Comme toute la doc de Debian, d'ailleurs. Quand on a 36 heures par jour à passer là-dessus, pas de problème. Autremetn, on préfère en arriver aux faits plus rapidement.
P.s.: Prière de ne pas répondre à ce message par un tas de bêtises. Répondre à mon message précédent. Prière de me dire, ce que font dpkg, dselect, apt-get, synaptic, aptitude en quelques mots, ce qu'il faut utiliser et comment, pour faire quoi. Si vous m'écrivez 500 pages pour faire les quelques lignes de swaret, c'est trop long.
GP
ZeFredz wrote:
~% less /usr/share/doc/apt/examples/configure-index.gz
et on a tout ce dont on a besoin pour configurer apt
Oui, sauf qu'on a vu ce que ça donne dans l'exemple donné par
Surcouf... Je suis désolé. La doc de Debian sur dpkg, dselect,
apt-get, synaptic, aptitude, longitude, latitude, whatnext, c'est
vraiment un foutoir incroyable. Comme toute la doc de Debian,
d'ailleurs. Quand on a 36 heures par jour à passer là-dessus, pas de
problème. Autremetn, on préfère en arriver aux faits plus rapidement.
P.s.: Prière de ne pas répondre à ce message par un tas de bêtises.
Répondre à mon message précédent. Prière de me dire, ce que font dpkg,
dselect, apt-get, synaptic, aptitude en quelques mots, ce qu'il faut
utiliser et comment, pour faire quoi. Si vous m'écrivez 500 pages pour
faire les quelques lignes de swaret, c'est trop long.
~% less /usr/share/doc/apt/examples/configure-index.gz
et on a tout ce dont on a besoin pour configurer apt
Oui, sauf qu'on a vu ce que ça donne dans l'exemple donné par Surcouf... Je suis désolé. La doc de Debian sur dpkg, dselect, apt-get, synaptic, aptitude, longitude, latitude, whatnext, c'est vraiment un foutoir incroyable. Comme toute la doc de Debian, d'ailleurs. Quand on a 36 heures par jour à passer là-dessus, pas de problème. Autremetn, on préfère en arriver aux faits plus rapidement.
P.s.: Prière de ne pas répondre à ce message par un tas de bêtises. Répondre à mon message précédent. Prière de me dire, ce que font dpkg, dselect, apt-get, synaptic, aptitude en quelques mots, ce qu'il faut utiliser et comment, pour faire quoi. Si vous m'écrivez 500 pages pour faire les quelques lignes de swaret, c'est trop long.
GP
GP
Yannick Patois wrote:
GP wrote:
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal.
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie adverse.
GP
Yannick Patois wrote:
GP wrote:
Yannick Patois wrote:
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul
probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de
faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de
/s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal.
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces
débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le
dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie adverse.
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Je seconde. Mais je me demande jusqu'à quel point il sera possible de faire respecter la GPL. Quand le code est ouvert, il est possible de /s'en inspirer/.
Oui, et c'est tout a fait legal.
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie adverse.
GP
GP
Nicolas George wrote:
Tu iras dire ça à Knopper!
Je pense qu'il se fout des conneries que tu dis.
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly moving targets and the security team does not have the resources needed to properly support those. If you want to have a secure (and stable) server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the security secretaries will try to fix problems in testing and unstable after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Vour aussi: www.debian.org/devel/testing
GP
Nicolas George wrote:
Tu iras dire ça à Knopper!
Je pense qu'il se fout des conneries que tu dis.
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de
Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly
moving targets and the security team does not have the resources
needed to properly support those. If you want to have a secure (and
stable) server you are strongly encouraged to stay with stable.
However, the security secretaries will try to fix problems in testing
and unstable after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly moving targets and the security team does not have the resources needed to properly support those. If you want to have a secure (and stable) server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the security secretaries will try to fix problems in testing and unstable after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Vour aussi: www.debian.org/devel/testing
GP
j
Le Sun, 01 Aug 2004 18:42:45 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie adverse.
primo IBM a les moyens, et IBM édite du code sous GPL. deuxio en France la procédure est gratuite Tertio ne serais tu pas en train de confondre l'inégalité intrinsèque des pauvres et des riches (surtout aux US) face à la justice qui n'a aucun rapport avec le problème évoqué ?
Le Sun, 01 Aug 2004 18:42:45 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP
<gilpel@inverse.nretla.org> écrivait la plume légère :
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces
débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le
dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie
adverse.
primo IBM a les moyens, et IBM édite du code sous GPL.
deuxio en France la procédure est gratuite
Tertio ne serais tu pas en train de confondre l'inégalité intrinsèque
des pauvres et des riches (surtout aux US) face à la justice qui n'a
aucun rapport avec le problème évoqué ?
Le Sun, 01 Aug 2004 18:42:45 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Ça dépend d'où commence et finit l'inspiration. Et les seuls que ces débats font vivre, ce sont les avocats. Or, Linux, malgré le dévouement de certains, ne peut s'en payer autant que la partie adverse.
primo IBM a les moyens, et IBM édite du code sous GPL. deuxio en France la procédure est gratuite Tertio ne serais tu pas en train de confondre l'inégalité intrinsèque des pauvres et des riches (surtout aux US) face à la justice qui n'a aucun rapport avec le problème évoqué ?
Richard Delorme
luc2 wrote:
In article <41077166$0$316$, says...
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories, je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
Par curisosité, que signifient ces catégories ?
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== >>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete corriges depuis.
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de technique du tout. Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
1) C'est 2% de quelques centaines de Mo, pas une quinzaine To. 2) 2% c'est très loin de « toujours. »
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies
aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en memoire. votre memoire est trop volatile.
Lorsque je rencontre un problème et qu'il se résoud en deux minutes avec l'aide de Google, est-ce encore un problème ?
- correction de code source, recompilation de noyau, ... Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au
noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans, c'est juste que j'apprécie le sur-mesure. La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu, compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un linuxien de niveau 3.
Je n'ai lu aucun problème concret, que de vagues allusions à des problèmes peut-être inexistants.
c) un OS de developpeur
====================== >> [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils ont oublie l'important de la question.
Si personne ne voit de défaut, comment ce fait-il que les rapports de bugs soient si nombreux sous Linux ? Et, plus généralement, pourquoi Linux progresse-t-il aussi vite ?
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration viennent tout seul.
On peut demander de l'aide à quelqu'un qui sait.
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans ton message original.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule. - Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris ? Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un texte préalablement sélectionné. - Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la plupart des gestionnaires de fenêtre, oui. - Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action. - L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus convivial que Windows.
-- Richard
luc2 wrote:
In article <41077166$0$316$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr says...
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories,
je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
Par curisosité, que signifient ces catégories ?
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
============== >>>
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces
problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete
corriges depuis.
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un
screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce
point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont
unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve
plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un
logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de
technique du tout. Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de
Windows ?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
1) C'est 2% de quelques centaines de Mo, pas une quinzaine To.
2) 2% c'est très loin de « toujours. »
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies
aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas
assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en
memoire. votre memoire est trop volatile.
Lorsque je rencontre un problème et qu'il se résoud en deux minutes avec
l'aide de Google, est-ce encore un problème ?
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au
noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des
choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans,
c'est juste que j'apprécie le sur-mesure.
La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des
fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des
cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu,
compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un
linuxien de niveau 3.
Je n'ai lu aucun problème concret, que de vagues allusions à des
problèmes peut-être inexistants.
c) un OS de developpeur
====================== >>
[...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin
d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma
connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de
problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne
dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont
pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce
que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est
possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils
ont oublie l'important de la question.
Si personne ne voit de défaut, comment ce fait-il que les rapports de
bugs soient si nombreux sous Linux ? Et, plus généralement, pourquoi
Linux progresse-t-il aussi vite ?
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration
viennent tout seul.
On peut demander de l'aide à quelqu'un qui sait.
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut
faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple,
lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus
convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la-
dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite,
ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par
exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème
de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut
lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans
ton message original.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres
points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire
si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
Soit, parlons de convivialité.
- Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ?
Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche
comportant le caractère accentué minuscule.
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris
? Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un
texte préalablement sélectionné.
- Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la
plupart des gestionnaires de fenêtre, oui.
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial,
indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un
menu Application et un menu Action.
- L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme
des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable
que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus
convivial que Windows.
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories, je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
Par curisosité, que signifient ces catégories ?
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== >>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete corriges depuis.
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de technique du tout. Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
1) C'est 2% de quelques centaines de Mo, pas une quinzaine To. 2) 2% c'est très loin de « toujours. »
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies
aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en memoire. votre memoire est trop volatile.
Lorsque je rencontre un problème et qu'il se résoud en deux minutes avec l'aide de Google, est-ce encore un problème ?
- correction de code source, recompilation de noyau, ... Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au
noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans, c'est juste que j'apprécie le sur-mesure. La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu, compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un linuxien de niveau 3.
Je n'ai lu aucun problème concret, que de vagues allusions à des problèmes peut-être inexistants.
c) un OS de developpeur
====================== >> [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils ont oublie l'important de la question.
Si personne ne voit de défaut, comment ce fait-il que les rapports de bugs soient si nombreux sous Linux ? Et, plus généralement, pourquoi Linux progresse-t-il aussi vite ?
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration viennent tout seul.
On peut demander de l'aide à quelqu'un qui sait.
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans ton message original.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule. - Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris ? Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un texte préalablement sélectionné. - Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la plupart des gestionnaires de fenêtre, oui. - Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action. - L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus convivial que Windows.
-- Richard
Richard Delorme
GP wrote:
Nicolas George wrote:
Tu iras dire ça à Knopper!
Je pense qu'il se fout des conneries que tu dis.
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly moving targets and the security team does not have the resources needed to properly support those. If you want to have a secure (and stable) server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the security secretaries will try to fix problems in testing and unstable after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Vour aussi: www.debian.org/devel/testing
Il faut lire entre les lignes. La Debian stable est une distribution qui n'évolue plus. Quand un problème de sécurité dans un logiciel de la debian stable apparaît, ce logiciel n'est pas mis-à-jour vers une version plus récente sans le trou de sécurité, mais est simplement corrigé. Les Debian testing et unstable, elles, évoluent. Quand un problème de sécurité apparaît, le logiciel est généralement mis à jour rapidement et n'a pas besoin de correction per se.
-- Richard
GP wrote:
Nicolas George wrote:
Tu iras dire ça à Knopper!
Je pense qu'il se fout des conneries que tu dis.
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de
Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly
moving targets and the security team does not have the resources needed
to properly support those. If you want to have a secure (and stable)
server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the
security secretaries will try to fix problems in testing and unstable
after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Vour aussi:
www.debian.org/devel/testing
Il faut lire entre les lignes.
La Debian stable est une distribution qui n'évolue plus. Quand un
problème de sécurité dans un logiciel de la debian stable apparaît, ce
logiciel n'est pas mis-à-jour vers une version plus récente sans le trou
de sécurité, mais est simplement corrigé.
Les Debian testing et unstable, elles, évoluent. Quand un problème de
sécurité apparaît, le logiciel est généralement mis à jour rapidement et
n'a pas besoin de correction per se.
Sans doute, mais sans doute pas de ce que dit l'équipe de sécurité de Debian:
Q: How is security handled for testing and unstable?
A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly moving targets and the security team does not have the resources needed to properly support those. If you want to have a secure (and stable) server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the security secretaries will try to fix problems in testing and unstable after they are fixed in the stable release.
http://www.debian.org/security/faq#testing
Donc, il paraît que ça vaut aussi pour insrable. De mieux en mieux!
Vour aussi: www.debian.org/devel/testing
Il faut lire entre les lignes. La Debian stable est une distribution qui n'évolue plus. Quand un problème de sécurité dans un logiciel de la debian stable apparaît, ce logiciel n'est pas mis-à-jour vers une version plus récente sans le trou de sécurité, mais est simplement corrigé. Les Debian testing et unstable, elles, évoluent. Quand un problème de sécurité apparaît, le logiciel est généralement mis à jour rapidement et n'a pas besoin de correction per se.
