dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en aurons plus les moyens, donc quand il sera trop tard et qu'il n'y aura plus de combustibles fossiles. Bienvenue dans le monde de Mad Max, quoi.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il
faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de
l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en
aurons plus les moyens, donc quand il sera trop tard et qu'il n'y aura
plus de combustibles fossiles. Bienvenue dans le monde de Mad Max, quoi.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en aurons plus les moyens, donc quand il sera trop tard et qu'il n'y aura plus de combustibles fossiles. Bienvenue dans le monde de Mad Max, quoi.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
luc2
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
a) mauvaise IHM ============== >>>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi
<motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir
beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire
que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
a) mauvaise IHM
============== >>>>
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ?
Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en
800x600)
deja plus belle que la console.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un
reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a
faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous
linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne
connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on
peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps
dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et
facilement.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le
réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle,
mais c'est rare.
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent
effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute
sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je
sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le
monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS.
par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment
creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus.
ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle
respecte un principe de base.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos
drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible
de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or,
personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on
facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache
des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
a) mauvaise IHM ============== >>>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
manuel viet
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
Grotesque ; le modem usb, on le branche avant ou après le clic ? Attention, selon l'ordre, on peut très bien empêcher toute installation ultérieure. Le seul moyen de savoir : lire la doc. C'est d'un convivial!
Je ne parle pas de l'enfer de l'installation d'un modem olitec.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
Comment prouver son ignorance crasse en 5 lignes. Il n'y a pas de drivers sous linux, il y a des modules chargeables dynamiques du noyau. C'est très TRÈS différent : soit le matériel est connu, et le code de pilotage est dans le noyau officiel. Soit le fabriquant est un tricheur, et il écrit un morceau destiné à entrer dans le noyau qui n'est relu par personne d'autre que lui ; si ça casse, c'est normal : la qualité de son travail n'a été évaluée par personne, et son code détourne les fonctions les plus importantes du noyau -- à ce stade, ce n'est plus linux qui est installé, mais un Nvidiux que personne ne peut garantir. Pour éviter les problèmes, il y a une solution très simple : n'acheter que du matériel répertorié comme compatible, ce qui exclu les cartes nvidia, en particulier. Et comme je te vois venir, oui, il faut adopter la même démarche non conviviale sous windows XP car il y a de nombreuses incompatibilités avec des matériels parfaitement compatibles PC qui à ce titre devraient fonctionner. J'ai un exemple en tête : l'imprimante canon lbp 800 n'a pas de driver windows, alors que sa soeur lbp810 en a un (qui est capable de faire marcher la 800, d'ailleurs, mais fait bramer le détecteur de nouveau matériel à chaque reboot -- quelle convivialité). De même, la carte Matrox Mystique 170 est mal détectée, et bloque l'installation, alors que sa soeur Mystique 220 fonctionne très bien. Pour les gens qui privilégient un bel affichage 2D à des c*ies 3D, c'est très pénalisant.
-- Manuel Viet * mailto:
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi
<motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent
effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute
sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je
sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le
monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS.
par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment
creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus.
ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle
respecte un principe de base.
Grotesque ; le modem usb, on le branche avant ou après le clic ?
Attention, selon l'ordre, on peut très bien empêcher toute installation
ultérieure. Le seul moyen de savoir : lire la doc. C'est d'un convivial!
Je ne parle pas de l'enfer de l'installation d'un modem olitec.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos
drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible
de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or,
personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on
facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache
des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
Comment prouver son ignorance crasse en 5 lignes. Il n'y a pas de
drivers sous linux, il y a des modules chargeables dynamiques du noyau.
C'est très TRÈS différent : soit le matériel est connu, et le code de
pilotage est dans le noyau officiel. Soit le fabriquant est un tricheur,
et il écrit un morceau destiné à entrer dans le noyau qui n'est relu par
personne d'autre que lui ; si ça casse, c'est normal : la qualité de son
travail n'a été évaluée par personne, et son code détourne les fonctions
les plus importantes du noyau -- à ce stade, ce n'est plus linux qui est
installé, mais un Nvidiux que personne ne peut garantir. Pour éviter les
problèmes, il y a une solution très simple : n'acheter que du matériel
répertorié comme compatible, ce qui exclu les cartes nvidia, en particulier.
Et comme je te vois venir, oui, il faut adopter la même démarche non conviviale
sous windows XP car il y a de nombreuses incompatibilités avec des matériels
parfaitement compatibles PC qui à ce titre devraient fonctionner. J'ai
un exemple en tête : l'imprimante canon lbp 800 n'a pas de driver
windows, alors que sa soeur lbp810 en a un (qui est capable de faire
marcher la 800, d'ailleurs, mais fait bramer le détecteur de nouveau
matériel à chaque reboot -- quelle convivialité). De même, la carte
Matrox Mystique 170 est mal détectée, et bloque l'installation, alors
que sa soeur Mystique 220 fonctionne très bien. Pour les gens qui
privilégient un bel affichage 2D à des c*ies 3D, c'est très pénalisant.
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
Grotesque ; le modem usb, on le branche avant ou après le clic ? Attention, selon l'ordre, on peut très bien empêcher toute installation ultérieure. Le seul moyen de savoir : lire la doc. C'est d'un convivial!
Je ne parle pas de l'enfer de l'installation d'un modem olitec.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
Comment prouver son ignorance crasse en 5 lignes. Il n'y a pas de drivers sous linux, il y a des modules chargeables dynamiques du noyau. C'est très TRÈS différent : soit le matériel est connu, et le code de pilotage est dans le noyau officiel. Soit le fabriquant est un tricheur, et il écrit un morceau destiné à entrer dans le noyau qui n'est relu par personne d'autre que lui ; si ça casse, c'est normal : la qualité de son travail n'a été évaluée par personne, et son code détourne les fonctions les plus importantes du noyau -- à ce stade, ce n'est plus linux qui est installé, mais un Nvidiux que personne ne peut garantir. Pour éviter les problèmes, il y a une solution très simple : n'acheter que du matériel répertorié comme compatible, ce qui exclu les cartes nvidia, en particulier. Et comme je te vois venir, oui, il faut adopter la même démarche non conviviale sous windows XP car il y a de nombreuses incompatibilités avec des matériels parfaitement compatibles PC qui à ce titre devraient fonctionner. J'ai un exemple en tête : l'imprimante canon lbp 800 n'a pas de driver windows, alors que sa soeur lbp810 en a un (qui est capable de faire marcher la 800, d'ailleurs, mais fait bramer le détecteur de nouveau matériel à chaque reboot -- quelle convivialité). De même, la carte Matrox Mystique 170 est mal détectée, et bloque l'installation, alors que sa soeur Mystique 220 fonctionne très bien. Pour les gens qui privilégient un bel affichage 2D à des c*ies 3D, c'est très pénalisant.
-- Manuel Viet * mailto:
Motodashi
Le Sat, 07 Aug 2004 13:18:29 +0200, luc2 a écrit:
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un argument.
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
Faux. Aucune installation de Linux que j'ai faite ne s'est terminé par une console, mais par un joli bureau fonctionnel, intuitif et convivial.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
Faux, toutes les installations de Linux que j'ai faites m'ont demandé quelle type d'installation je voulais (bureau ou serveur ?) et c'est tout, il te demande les logiciels si tu clique sur "avancé", mais tu ne l'es pas tu n'as donc pas à cliquer sur "avancé".
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Comment télécharger les drivers sans accès à internet ?
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Faux.
Faudrait que tu arrêtes de mentir.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sat, 07 Aug 2004 13:18:29 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut
savoir
beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire
que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un
argument.
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en
800x600)
deja plus belle que la console.
Faux. Aucune installation de Linux que j'ai faite ne s'est terminé par une
console, mais par un joli bureau fonctionnel, intuitif et convivial.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un
reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a
faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous
linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne
connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
Faux, toutes les installations de Linux que j'ai faites m'ont demandé
quelle type d'installation je voulais (bureau ou serveur ?) et c'est tout,
il te demande les logiciels si tu clique sur "avancé", mais tu ne l'es pas
tu n'as donc pas à cliquer sur "avancé".
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on
peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps
dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et
facilement.
Comment télécharger les drivers sans accès à internet ?
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le
réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle,
mais c'est rare.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un argument.
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
Faux. Aucune installation de Linux que j'ai faite ne s'est terminé par une console, mais par un joli bureau fonctionnel, intuitif et convivial.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
Faux, toutes les installations de Linux que j'ai faites m'ont demandé quelle type d'installation je voulais (bureau ou serveur ?) et c'est tout, il te demande les logiciels si tu clique sur "avancé", mais tu ne l'es pas tu n'as donc pas à cliquer sur "avancé".
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Comment télécharger les drivers sans accès à internet ?
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Faux.
Faudrait que tu arrêtes de mentir.
-- motodashi chez yahoo en france
Black Myst
luc2 wrote:
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Tiens, on dirait que tu n'as jamais eut une carte SB Live player 5.1 à installer sous windows, sinon tu saurais qu'il est bien vain de cliquer sur le ".exe" pour l'installer (message d'erreur incompréhensible) ou de demander à l'assistant de le chercher sur le CD du fabriquant (il le trouve pas).
A pres une longue galère, j'ai exumé un vieux CD de driver sound blaster de 4 ans (fournit avec une ancienne carte) ca marche, mais je n'ai evidemment pas acces au focntion avancé de la SB Live player
Sous linux, reconnu à l'install de ma debian, sans rien faire de plus spectaculaire que d'ajouter mon compte utilisateur au groupe "son"
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Tout le monde sait que les questions ressemble a : - "Quel langue ?" (avec les petits drapeaux) francais - "Quel mode d'installation (basic / expert) ?" si tu n'ai pas un expert linux, tu reponds basic - "Souhaitez-vous configurer un acces internet (oui/non) ?" A toi de voir si tu veux la configurer maintenant ou plus tard, mais si tu dis oui, ne ralle pas qu'il te pose d'autres questions (...)
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche. windows 98 , c'est VGA 8 bits.
Microsoft devrait fournir le petit sac pour vomir.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare. En dehors de pleurer pour que tu aille toi meme télécharger le driver
sur le site du constructeur, il fait pas des masses de truc...
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base. Je ne maitrise pas les fichiers de driver windows, mais il ne me semble
pas que ce soit des ".exe", en tout cas, ce n'est pas ce que recherche l'assistant d'installation de driver sur un CD...
la version ".exe" c'est le programme qui fait automatiquement la copie sans passer par les assistants prévus par M$, qui en plus t'intalle un programme de configuration supplémentaire et qui ajoute un démon à la con dans la systray. Bref, pour 400 Ko de driver, tu as aussi téléchargé 5Mo de programme que tu ne sais meme pas comment désisntaller en gardant ton driver...
C'est ca que tu appelle toujours "simple" ?
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca simplifirais la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et DEB, ou qu'il authorise les gens à les faires ...
BlackMyst (qui ne comprends meme pas pourquoi il reponds à ce message)
luc2 wrote:
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Tiens, on dirait que tu n'as jamais eut une carte SB Live player 5.1 à
installer sous windows, sinon tu saurais qu'il est bien vain de cliquer
sur le ".exe" pour l'installer (message d'erreur incompréhensible) ou de
demander à l'assistant de le chercher sur le CD du fabriquant (il le
trouve pas).
A pres une longue galère, j'ai exumé un vieux CD de driver sound blaster
de 4 ans (fournit avec une ancienne carte) ca marche, mais je n'ai
evidemment pas acces au focntion avancé de la SB Live player
Sous linux, reconnu à l'install de ma debian, sans rien faire de plus
spectaculaire que d'ajouter mon compte utilisateur au groupe "son"
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un
reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a
faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous
linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne
connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on
peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps
dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et
facilement.
Tout le monde sait que les questions ressemble a :
- "Quel langue ?" (avec les petits drapeaux)
francais
- "Quel mode d'installation (basic / expert) ?"
si tu n'ai pas un expert linux, tu reponds basic
- "Souhaitez-vous configurer un acces internet (oui/non) ?"
A toi de voir si tu veux la configurer maintenant ou plus tard, mais si
tu dis oui, ne ralle pas qu'il te pose d'autres questions
(...)
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le
réseau marche.
windows 98 , c'est VGA 8 bits.
Microsoft devrait fournir le petit sac pour vomir.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle,
mais c'est rare.
En dehors de pleurer pour que tu aille toi meme télécharger le driver
sur le site du constructeur, il fait pas des masses de truc...
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent
effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute
sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je
sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le
monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS.
par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment
creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus.
ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle
respecte un principe de base.
Je ne maitrise pas les fichiers de driver windows, mais il ne me semble
pas que ce soit des ".exe", en tout cas, ce n'est pas ce que recherche
l'assistant d'installation de driver sur un CD...
la version ".exe" c'est le programme qui fait automatiquement la copie
sans passer par les assistants prévus par M$, qui en plus t'intalle un
programme de configuration supplémentaire et qui ajoute un démon à la
con dans la systray. Bref, pour 400 Ko de driver, tu as aussi téléchargé
5Mo de programme que tu ne sais meme pas comment désisntaller en gardant
ton driver...
C'est ca que tu appelle toujours "simple" ?
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos
drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible
de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or,
personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on
facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache
des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca
simplifirais la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et
DEB, ou qu'il authorise les gens à les faires ...
BlackMyst (qui ne comprends meme pas pourquoi il reponds à ce message)
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Tiens, on dirait que tu n'as jamais eut une carte SB Live player 5.1 à installer sous windows, sinon tu saurais qu'il est bien vain de cliquer sur le ".exe" pour l'installer (message d'erreur incompréhensible) ou de demander à l'assistant de le chercher sur le CD du fabriquant (il le trouve pas).
A pres une longue galère, j'ai exumé un vieux CD de driver sound blaster de 4 ans (fournit avec une ancienne carte) ca marche, mais je n'ai evidemment pas acces au focntion avancé de la SB Live player
Sous linux, reconnu à l'install de ma debian, sans rien faire de plus spectaculaire que d'ajouter mon compte utilisateur au groupe "son"
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
Tout le monde sait que les questions ressemble a : - "Quel langue ?" (avec les petits drapeaux) francais - "Quel mode d'installation (basic / expert) ?" si tu n'ai pas un expert linux, tu reponds basic - "Souhaitez-vous configurer un acces internet (oui/non) ?" A toi de voir si tu veux la configurer maintenant ou plus tard, mais si tu dis oui, ne ralle pas qu'il te pose d'autres questions (...)
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche. windows 98 , c'est VGA 8 bits.
Microsoft devrait fournir le petit sac pour vomir.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare. En dehors de pleurer pour que tu aille toi meme télécharger le driver
sur le site du constructeur, il fait pas des masses de truc...
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base. Je ne maitrise pas les fichiers de driver windows, mais il ne me semble
pas que ce soit des ".exe", en tout cas, ce n'est pas ce que recherche l'assistant d'installation de driver sur un CD...
la version ".exe" c'est le programme qui fait automatiquement la copie sans passer par les assistants prévus par M$, qui en plus t'intalle un programme de configuration supplémentaire et qui ajoute un démon à la con dans la systray. Bref, pour 400 Ko de driver, tu as aussi téléchargé 5Mo de programme que tu ne sais meme pas comment désisntaller en gardant ton driver...
C'est ca que tu appelle toujours "simple" ?
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca simplifirais la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et DEB, ou qu'il authorise les gens à les faires ...
BlackMyst (qui ne comprends meme pas pourquoi il reponds à ce message)
Galkine
Le Sat, 07 Aug 2004 15:52:12 +0200, Black Myst a écrit :
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca simplifirais la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et DEB, ou qu'il authorise les gens à les faires ... remarque sur le cd des drivers il y a aussi le driver pour linux
Le Sat, 07 Aug 2004 15:52:12 +0200, Black Myst a écrit :
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca simplifirais
la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et DEB, ou qu'il
authorise les gens à les faires ...
remarque sur le cd des drivers il y a aussi le driver pour linux
Le Sat, 07 Aug 2004 15:52:12 +0200, Black Myst a écrit :
mouais, "nvidia" n'est pas l'exemple que j'aurais choisie, ca simplifirais la vie a tous le monde s'il faisait des fichiers RPM et DEB, ou qu'il authorise les gens à les faires ... remarque sur le cd des drivers il y a aussi le driver pour linux
Michel Billaud
j writes:
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows. Il est bon, malheureusement quand tu fait un strings sur le binaire tu trouves la notice comme quoi le logiciel est licencié sous la licence Berkeley ...
Et alors, elle est peut etre pas assez conviviale, la licence Berkeley ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
j <constern@ti0n.net> writes:
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows.
Il est bon, malheureusement quand tu fait un strings sur le binaire tu
trouves la notice comme quoi le logiciel est licencié sous la licence
Berkeley ...
Et alors, elle est peut etre pas assez conviviale, la licence Berkeley ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows. Il est bon, malheureusement quand tu fait un strings sur le binaire tu trouves la notice comme quoi le logiciel est licencié sous la licence Berkeley ...
Et alors, elle est peut etre pas assez conviviale, la licence Berkeley ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Miod Vallat writes:
Les férus d'histoire pourront se renseigner sur les péripéties d'un jeune américain, en déplacement à l'INRIA en France, qui écrivit un compilateur C++ sur les bases de gcc (1.3x à l'époque), faisant exploser le modèle de conception de gcc, et ouvrant la porte à gcc 2, où le même moteur de compilation peut fonctionner pour plusieurs langages en /front-end/ : C et C++ tout d'abord, puis Objective C, Ada, Java...
Une idée qui était à la base de l'ACK (Amsterdam Compiler Kit), de notre ami Tanenbaum, début des années 80.
A.S. Tanenbaum, H. van Staveren, E.G. Keizer, and J.W. Stevenson, "A Unix Toolkit for Making Portable Compilers," Proceedings USENIX conf., vol. 26, pp. 255-261, Toronto, Canada, July 1983.
http://www.cs.vu.nl/vakgroepen/cs/ack.html
On savait déjà que L. Torvalds avait copié le noyau minix, maintenant c'est le compilo pompé par les disciples de RMS. C'est du propre !
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Miod Vallat <miod@online.fr> writes:
Les férus d'histoire pourront se renseigner sur les péripéties d'un
jeune américain, en déplacement à l'INRIA en France, qui écrivit un
compilateur C++ sur les bases de gcc (1.3x à l'époque), faisant exploser
le modèle de conception de gcc, et ouvrant la porte à gcc 2, où le même
moteur de compilation peut fonctionner pour plusieurs langages en
/front-end/ : C et C++ tout d'abord, puis Objective C, Ada, Java...
Une idée qui était à la base de l'ACK (Amsterdam Compiler Kit),
de notre ami Tanenbaum, début des années 80.
A.S. Tanenbaum, H. van Staveren, E.G. Keizer, and J.W. Stevenson, "A
Unix Toolkit for Making Portable Compilers," Proceedings USENIX conf.,
vol. 26, pp. 255-261, Toronto, Canada, July 1983.
http://www.cs.vu.nl/vakgroepen/cs/ack.html
On savait déjà que L. Torvalds avait copié le noyau minix, maintenant
c'est le compilo pompé par les disciples de RMS. C'est du propre !
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Les férus d'histoire pourront se renseigner sur les péripéties d'un jeune américain, en déplacement à l'INRIA en France, qui écrivit un compilateur C++ sur les bases de gcc (1.3x à l'époque), faisant exploser le modèle de conception de gcc, et ouvrant la porte à gcc 2, où le même moteur de compilation peut fonctionner pour plusieurs langages en /front-end/ : C et C++ tout d'abord, puis Objective C, Ada, Java...
Une idée qui était à la base de l'ACK (Amsterdam Compiler Kit), de notre ami Tanenbaum, début des années 80.
A.S. Tanenbaum, H. van Staveren, E.G. Keizer, and J.W. Stevenson, "A Unix Toolkit for Making Portable Compilers," Proceedings USENIX conf., vol. 26, pp. 255-261, Toronto, Canada, July 1983.
http://www.cs.vu.nl/vakgroepen/cs/ack.html
On savait déjà que L. Torvalds avait copié le noyau minix, maintenant c'est le compilo pompé par les disciples de RMS. C'est du propre !
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
ZeFredz
Le Sat, 07 Aug 2004 13:18:29 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
En d'autres termes, je sais que je n'ai rien prouvé, mais croyez-moi sur parole... Je ne répondrai qu'une chose à ça mouhahahahaha ! Il faudra des arguments plus solides pour parvenir à convaincre quelqu'un !
a) mauvaise IHM ============== >>>>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Oui... si ta carte son est reconnue ou qu'il existe un driver pour zindows... Par contre sous linux : ma carte son a été reconnue tout de suite et un simple 'adduser user audio' suffit pour avoir le son sans être root...
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
ça fait combien de temps que tu n'as pas testé une distribution Linux ? Parce que sur la majorité d'entre celles destinées au desktop, tu fini avec un beau bureau graphique gnome ou kde... Et dans le pire des cas, l'installeur te propose d'en installer un... (là tu peux toujours refuser parce que, quand même, on se fout bien d'avoir gnome ou kde sur un serveur...)
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Non, en effet... mais alors pourquoi demander à l'utilisateur de s'enregistrer en ligne après l'install ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
La dernière install de Linux que j'ai faite, elle remonte à vendredi, m'a posé très peu de question et toutes celles-ci étaient assez légitimes : quel type de clavier utilisez-vous, quel écran, quelle résolution, sur quel fuseau horaire êtes-vous... Et encore, il s'agissait de l'installeur de la debian sarge qui pose plus de question puisqu'il ne lance pas la détection automatique de la configuration de l'écran... mais d'autres le font...
Et puis je préfère répondre à quelques questions lors de l'installation et être sûr que mon OS ne se trompera pas en essayant de deviner le matériel que j'utilise...
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Oui, et ce n'est pas rare, au contraire, jusqu'ici ça a toujours marché sur les ordinateurs que j'ai installés
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
Les drivers ne sont pas des *.exe, ça c'est un installeur, et il s'agit une possibilité parmi d'autres pour installer un driver sous zindows.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
Ben non, pas d'anarchie sous Linux, tous les drivers sont des modules et ils doivent répondre aux spécifications du noyau... Le seul problème vient de drivers (ou plutôt de modules) propriétaires où, en effet, c'est un peu n'importe quoi...
Désolé pour toi, mais justement nvidia est le type même d'installeur bizarre sous Linux puisqu'il s'agit d'un fichier binaire devant être exécuté... ça serait bien mieux si nvidia fournissait des paquets debian ou rpm (ou autre) au lieu de cet installeur... mais bon, AMHA c'est plus simple pour eux de fournir un binaire générique pour tous les noyau, toutes les distributions et toutes les cartes graphiques, et c'est déjà très bien qu'ils fournissent des drivers pour Linux.
Bonne journée
-- ZeFredz
Le Sat, 07 Aug 2004 13:18:29 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi
<motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir
beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire
que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
En d'autres termes, je sais que je n'ai rien prouvé, mais croyez-moi sur
parole...
Je ne répondrai qu'une chose à ça mouhahahahaha ! Il faudra des
arguments plus solides pour parvenir à convaincre quelqu'un !
a) mauvaise IHM
============== >>>>>
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable
d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ?
Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la
doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Oui... si ta carte son est reconnue ou qu'il existe un driver pour zindows...
Par contre sous linux : ma carte son a été reconnue tout de suite et un
simple 'adduser user audio' suffit pour avoir le son sans être root...
une image dégueulasse (en
800x600)
deja plus belle que la console.
ça fait combien de temps que tu n'as pas testé une distribution Linux ?
Parce que sur la majorité d'entre celles destinées au desktop, tu fini
avec un beau bureau graphique gnome ou kde... Et dans le pire des cas,
l'installeur te propose d'en installer un... (là tu peux toujours refuser
parce que, quand même, on se fout bien d'avoir gnome ou kde sur un
serveur...)
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau.
de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Non, en effet... mais alors pourquoi demander à l'utilisateur de
s'enregistrer en ligne après l'install ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous
linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne
connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante,
le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut
s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans
l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
La dernière install de Linux que j'ai faite, elle remonte à vendredi,
m'a posé très peu de question et toutes celles-ci étaient assez
légitimes : quel type de clavier utilisez-vous, quel écran, quelle
résolution, sur quel fuseau horaire êtes-vous... Et encore, il
s'agissait de l'installeur de la debian sarge qui pose plus de question
puisqu'il ne lance pas la détection automatique de la configuration de
l'écran... mais d'autres le font...
Et puis je préfère répondre à quelques questions lors de
l'installation et être sûr que mon OS ne se trompera pas en essayant de
deviner le matériel que j'utilise...
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le
réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle,
mais c'est rare.
Oui, et ce n'est pas rare, au contraire, jusqu'ici ça a toujours marché
sur les ordinateurs que j'ai installés
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent
effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la
faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications
car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le
monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par
contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer
les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi,
l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un
principe de base.
Les drivers ne sont pas des *.exe, ça c'est un installeur, et il s'agit
une possibilité parmi d'autres pour installer un driver sous zindows.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers
comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer
des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne
n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi
la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs.
il y a vraiment un probleme de philosophie.
Ben non, pas d'anarchie sous Linux, tous les drivers sont des modules et
ils doivent répondre aux spécifications du noyau... Le seul problème
vient de drivers (ou plutôt de modules) propriétaires où, en effet,
c'est un peu n'importe quoi...
Désolé pour toi, mais justement nvidia est le type même d'installeur
bizarre sous Linux puisqu'il s'agit d'un fichier binaire devant être
exécuté... ça serait bien mieux si nvidia fournissait des paquets
debian ou rpm (ou autre) au lieu de cet installeur... mais bon, AMHA
c'est plus simple pour eux de fournir un binaire générique pour tous
les noyau, toutes les distributions et toutes les cartes graphiques,
et c'est déjà très bien qu'ils fournissent des drivers pour Linux.
Le Sat, 07 Aug 2004 13:18:29 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 29 Jul 2004 11:01:31 +0200, Motodashi wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
En d'autres termes, je sais que je n'ai rien prouvé, mais croyez-moi sur parole... Je ne répondrai qu'une chose à ça mouhahahahaha ! Il faudra des arguments plus solides pour parvenir à convaincre quelqu'un !
a) mauvaise IHM ============== >>>>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Non, ça c'est sous Windows.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous linux.
Quand j'installe Windows, j'ai pas de son,
cela arrive, mais l'installation du son est facile.
Oui... si ta carte son est reconnue ou qu'il existe un driver pour zindows... Par contre sous linux : ma carte son a été reconnue tout de suite et un simple 'adduser user audio' suffit pour avoir le son sans être root...
une image dégueulasse (en 800x600)
deja plus belle que la console.
ça fait combien de temps que tu n'as pas testé une distribution Linux ? Parce que sur la majorité d'entre celles destinées au desktop, tu fini avec un beau bureau graphique gnome ou kde... Et dans le pire des cas, l'installeur te propose d'en installer un... (là tu peux toujours refuser parce que, quand même, on se fout bien d'avoir gnome ou kde sur un serveur...)
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Non, en effet... mais alors pourquoi demander à l'utilisateur de s'enregistrer en ligne après l'install ?
j'en profite d'ailleurs pour vous faire remarquer une chose :
l'installation de windows pose tres peu de questions, alors que sous linux, elle nous pose des tas de colles sur des logiciels que l'on ne connait meme pas. elle nous force egalement a configurer l'imprimante, le reseau, la carte graphique, la carte son, etc. sous windows, on peut s'occuper ulterieurement de ces choses si on n'a pas le temps dans l'immediat. le systeme de base est rapidement installe, et facilement.
La dernière install de Linux que j'ai faite, elle remonte à vendredi, m'a posé très peu de question et toutes celles-ci étaient assez légitimes : quel type de clavier utilisez-vous, quel écran, quelle résolution, sur quel fuseau horaire êtes-vous... Et encore, il s'agissait de l'installeur de la debian sarge qui pose plus de question puisqu'il ne lance pas la détection automatique de la configuration de l'écran... mais d'autres le font...
Et puis je préfère répondre à quelques questions lors de l'installation et être sûr que mon OS ne se trompera pas en essayant de deviner le matériel que j'utilise...
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Oui, et ce n'est pas rare, au contraire, jusqu'ici ça a toujours marché sur les ordinateurs que j'ai installés
Après il y a le cas des winmodems et l'accélération 3D qui créent effectivement des difficultés (pour moi). Je ne vais pas rejeter la faute sur les constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications car je sais que tu n'acceptera pas cette objection.
en fait, s'il y a plus de drivers pour windows, c'est parce qu'il a le monopole. cela ne vient donc pas de la qualite intrinseque de l'OS. par contre, le fonctionnement de l'OS disent aux constructeurs comment creer les drivers : il faut faire un .exe pour double-cliquer dessus. ainsi, l'installation des drivers est toujours simple car elle respecte un principe de base.
Les drivers ne sont pas des *.exe, ça c'est un installeur, et il s'agit une possibilité parmi d'autres pour installer un driver sous zindows.
sous linux, c'est l'anarchie due a la liberte : vous faites vos drivers comme vous le voulez. pourtant, il est techniquement possible de creer des installations simples sous linux. nvidia l'a prouve. or, personne n'imposera jamais ce principe d'installation simple. on facilite ainsi la tache des programmeurs, et on complexifie la tache des utilisateurs. il y a vraiment un probleme de philosophie.
Ben non, pas d'anarchie sous Linux, tous les drivers sont des modules et ils doivent répondre aux spécifications du noyau... Le seul problème vient de drivers (ou plutôt de modules) propriétaires où, en effet, c'est un peu n'importe quoi...
Désolé pour toi, mais justement nvidia est le type même d'installeur bizarre sous Linux puisqu'il s'agit d'un fichier binaire devant être exécuté... ça serait bien mieux si nvidia fournissait des paquets debian ou rpm (ou autre) au lieu de cet installeur... mais bon, AMHA c'est plus simple pour eux de fournir un binaire générique pour tous les noyau, toutes les distributions et toutes les cartes graphiques, et c'est déjà très bien qu'ils fournissent des drivers pour Linux.
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en aurons plus les moyens,
Nous y sommes.
donc quand il sera trop tard
Aussi, si ça peut te rassurer :)
et qu'il n'y aura plus de combustibles fossiles.
Non. Des combustibles fossiles, il y en a encore assez pour nous mettre sous les UV 12 à coeur de jour.
Pour le moment à Montréal, 17h, il fait 15,7 °C.
Et puis, as-tu essayé swaret --remove ? Et pour Cottyn, es-tu toujours preneur?
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il
faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de
l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en
aurons plus les moyens,
Nous y sommes.
donc quand il sera trop tard
Aussi, si ça peut te rassurer :)
et qu'il n'y aura
plus de combustibles fossiles.
Non. Des combustibles fossiles, il y en a encore assez pour nous
mettre sous les UV 12 à coeur de jour.
Pour le moment à Montréal, 17h, il fait 15,7 °C.
Et puis, as-tu essayé swaret --remove ? Et pour Cottyn, es-tu toujours
preneur?
Évidemment, il faudrait que ce soit déjà fait. Mais au bas mot, il faudra plusieurs décennies, et de toute façon l'expérience de l'histoire nous montre que nous arrêterons de polluer quand nous n'en aurons plus les moyens,
Nous y sommes.
donc quand il sera trop tard
Aussi, si ça peut te rassurer :)
et qu'il n'y aura plus de combustibles fossiles.
Non. Des combustibles fossiles, il y en a encore assez pour nous mettre sous les UV 12 à coeur de jour.
Pour le moment à Montréal, 17h, il fait 15,7 °C.
Et puis, as-tu essayé swaret --remove ? Et pour Cottyn, es-tu toujours preneur?
