dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
Oui, et c'est pour ca que je recois tous les jours une vingtaine de virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous Windows, problème de réinstallation, etc ... A part ca l'informatique ca s'utilise les doigts dans le nez pour tout le monde.
bien sur que ca s'utilise les doigts dans le nez ! les problemes de virus et de spam sont des problemes de securite, pas de convivialite.
T'as pas encore compris que la convivialité implique nécessairement l'insécurité? Plus un système est sécurisé, plus il est merdique à utiliser, par force. C'est justement ça qui fout tout ton discours en l'air, même si on pourrait se laisser aller à être d'accord avec certains arguments.
--
Michel TALON
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Oui, et c'est pour ca que je recois tous les jours une vingtaine de
virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de
gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que
je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous
Windows, problème de réinstallation, etc ...
A part ca l'informatique ca s'utilise les doigts dans le nez pour tout
le monde.
bien sur que ca s'utilise les doigts dans le nez ! les problemes de virus
et de spam sont des problemes de securite, pas de convivialite.
T'as pas encore compris que la convivialité implique nécessairement
l'insécurité?
Plus un système est sécurisé, plus il est merdique à utiliser, par force.
C'est justement ça qui fout tout ton discours en l'air, même si on pourrait se
laisser aller à être d'accord avec certains arguments.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
Oui, et c'est pour ca que je recois tous les jours une vingtaine de virus, avec une cinquantaine de SPAM envoyés depuis les ordinateurs de gens qui se sont fait infecté par un virus, que la plupars des gens que je connais ont tous des problèmes de virus avec leur machines sous Windows, problème de réinstallation, etc ... A part ca l'informatique ca s'utilise les doigts dans le nez pour tout le monde.
bien sur que ca s'utilise les doigts dans le nez ! les problemes de virus et de spam sont des problemes de securite, pas de convivialite.
T'as pas encore compris que la convivialité implique nécessairement l'insécurité? Plus un système est sécurisé, plus il est merdique à utiliser, par force. C'est justement ça qui fout tout ton discours en l'air, même si on pourrait se laisser aller à être d'accord avec certains arguments.
--
Michel TALON
Miguel Moquillon
subject : linux = mauvais
[...]
Bonjour, J'ai apprécié ton discours car il possède une certaine vérité dans ses propos.
Toutefois, je voudrais te faire remarquer ceci : GNU/Linux, comme tout Unix, est, AMHA, un système pour ce que l'on nomme les "power users". Et ce que veulent les power users, en gros et en simplifiant : un système et des outils qu'ils peuvent comprendre, personnaliser et utiliser avec leur puissance. Pourquoi jeter la pierre à GNU/Linux pour ce fait ? Doit on jeter la pierre aux fanas du vélo ou des rallyes pour leurs vélos ou voitures du feu de dieux, qu'un utilisateur lambda aura du mal à utiliser ou comprendre ! L'informatique, comme tout domaine, a différents types d'utilisateurs : ceux qui veulent utiliser leur voiture pour se déplacer et sans nécessairement comprendre comme ça marche ou comme faire pour que ça marche (mieux), d'autres qui aiment mettre la main dans le cambouis, qui veulent que leur voiture leur ressemble et qui prennent plaisir à la bricoler, à rajouter des choses bizarres, etc.
Maintenant, qd tu prends l'évolution de GNU/Linux, tu t'apercevras alors que de système pour bricoleurs qu'il était, devient peu à peu un système qui permet aussi à des personnes de l'utiliser sans avoir nécessairement à comprendre. Bien sûr, il reste avant tout un système pour power users et comme tout utilisateur, les power users veulent aussi utiliser certaines parties de leur système ou des outils simplement, sans nécessairement comprendre (du moins au début) comment ça marche. Et bien sûr, il reste encore des progrès à faire. Mais il ne faut pas oublier que GNU/Linux est un système qui appartient à la fois à personne et à tout le monde : il est ce nous voudrions qu'il soit ; c'est à chacun de participer à notre modeste niveau pour faire ce que nous voudrions qu'il soit. En ce sens, c'est un système, et comme tout logiciel libre, humain.
Miguel
subject : linux = mauvais
[...]
Bonjour,
J'ai apprécié ton discours car il possède une certaine vérité dans ses
propos.
Toutefois, je voudrais te faire remarquer ceci :
GNU/Linux, comme tout Unix, est, AMHA, un système pour ce que l'on nomme
les "power users". Et ce que veulent les power users, en gros et en
simplifiant : un système et des outils qu'ils peuvent comprendre,
personnaliser et utiliser avec leur puissance.
Pourquoi jeter la pierre à GNU/Linux pour ce fait ? Doit on jeter la
pierre aux fanas du vélo ou des rallyes pour leurs vélos ou voitures du
feu de dieux, qu'un utilisateur lambda aura du mal à utiliser ou
comprendre !
L'informatique, comme tout domaine, a différents types d'utilisateurs :
ceux qui veulent utiliser leur voiture pour se déplacer et sans
nécessairement comprendre comme ça marche ou comme faire pour que ça
marche (mieux), d'autres qui aiment mettre la main dans le cambouis, qui
veulent que leur voiture leur ressemble et qui prennent plaisir à la
bricoler, à rajouter des choses bizarres, etc.
Maintenant, qd tu prends l'évolution de GNU/Linux, tu t'apercevras
alors que de système pour bricoleurs qu'il était, devient peu à peu un
système qui permet aussi à des personnes de l'utiliser sans avoir
nécessairement à comprendre. Bien sûr, il reste avant tout un système
pour power users et comme tout utilisateur, les power users veulent
aussi utiliser certaines parties de leur système ou des outils
simplement, sans nécessairement comprendre (du moins au début) comment
ça marche. Et bien sûr, il reste encore des progrès à faire. Mais il ne
faut pas oublier que GNU/Linux est un système qui appartient à la fois
à personne et à tout le monde : il est ce nous voudrions qu'il soit ;
c'est à chacun de participer à notre modeste niveau pour faire ce que
nous voudrions qu'il soit. En ce sens, c'est un système, et comme tout
logiciel libre, humain.
Bonjour, J'ai apprécié ton discours car il possède une certaine vérité dans ses propos.
Toutefois, je voudrais te faire remarquer ceci : GNU/Linux, comme tout Unix, est, AMHA, un système pour ce que l'on nomme les "power users". Et ce que veulent les power users, en gros et en simplifiant : un système et des outils qu'ils peuvent comprendre, personnaliser et utiliser avec leur puissance. Pourquoi jeter la pierre à GNU/Linux pour ce fait ? Doit on jeter la pierre aux fanas du vélo ou des rallyes pour leurs vélos ou voitures du feu de dieux, qu'un utilisateur lambda aura du mal à utiliser ou comprendre ! L'informatique, comme tout domaine, a différents types d'utilisateurs : ceux qui veulent utiliser leur voiture pour se déplacer et sans nécessairement comprendre comme ça marche ou comme faire pour que ça marche (mieux), d'autres qui aiment mettre la main dans le cambouis, qui veulent que leur voiture leur ressemble et qui prennent plaisir à la bricoler, à rajouter des choses bizarres, etc.
Maintenant, qd tu prends l'évolution de GNU/Linux, tu t'apercevras alors que de système pour bricoleurs qu'il était, devient peu à peu un système qui permet aussi à des personnes de l'utiliser sans avoir nécessairement à comprendre. Bien sûr, il reste avant tout un système pour power users et comme tout utilisateur, les power users veulent aussi utiliser certaines parties de leur système ou des outils simplement, sans nécessairement comprendre (du moins au début) comment ça marche. Et bien sûr, il reste encore des progrès à faire. Mais il ne faut pas oublier que GNU/Linux est un système qui appartient à la fois à personne et à tout le monde : il est ce nous voudrions qu'il soit ; c'est à chacun de participer à notre modeste niveau pour faire ce que nous voudrions qu'il soit. En ce sens, c'est un système, et comme tout logiciel libre, humain.
Miguel
Yannick Patois
luc2 wrote: [...]
luc2? *LE* Luc2 ?
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/ "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps), j'aime ca :-)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
luc2 wrote:
[...]
luc2? *LE* Luc2 ?
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/
"La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
"Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a
plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps),
j'aime ca :-)
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/ "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps), j'aime ca :-)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
mykey
Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piraté s ne plantent que sous windows.
De 1 : je ne suis point hacker, et ce mot est très mal choisit :-(
De 2 : quand j'utilise un crack le logiciel ne plante pas! De 3 : Ton argument est bon à jeter à la poubelle, il ne porte aucune valeur.
Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des salopards, ça veux dire que tu en connais ?
Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programm e pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les
logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piraté s
ne plantent que sous windows.
De 1 : je ne suis point hacker, et ce mot est très mal choisit :-(
De 2 : quand j'utilise un crack le logiciel ne plante pas!
De 3 : Ton argument est bon à jeter à la poubelle, il ne porte aucune
valeur.
Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des
salopards, ça veux dire que tu en connais ?
Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programm e
pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le
sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où
des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Les hackers sont vraiment des salopards, non seulement ils piratent les logiciels, mais en plus, ils s'arrangent pour que les programmes piraté s ne plantent que sous windows.
De 1 : je ne suis point hacker, et ce mot est très mal choisit :-(
De 2 : quand j'utilise un crack le logiciel ne plante pas! De 3 : Ton argument est bon à jeter à la poubelle, il ne porte aucune valeur.
Au fait, tu connais des "hackers" toi ? Tu dis qu'ils sont des salopards, ça veux dire que tu en connais ?
Et pour bien répondre à ce que tu dis: un "hacker" pirate un programm e pour qu'il plante *uniquement* sous windows. Les programmes piratés, le sont uniquement sous windows! Cite moi des programmes propriétaire où des portages ont eu lieu vers d'autres OS.
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
talon
jvcharles wrote:
J'ai tous lu les questions et les réponses et je conclu que ce "luc2", travaille pour M$ ou un illuminé de la masturb*tion intellectuel et en plus il n y a jamais touché de près ou de loin au système linux.
Une belle citation de l'"illuminé": "je suis ouvert a vos idees, mais je n'ai jamais l'occasion de le montrer : vous avez toujours tort, et moi, toujours raison."
--
Michel TALON
jvcharles <c.leclercANTI@pubb2b2c.ca> wrote:
J'ai tous lu les questions et les réponses et je conclu que ce "luc2",
travaille pour M$ ou un illuminé de la masturb*tion intellectuel et en
plus il n y a jamais touché de près ou de loin au système linux.
Une belle citation de l'"illuminé":
"je suis ouvert a vos idees, mais je n'ai jamais l'occasion de le montrer :
vous avez toujours tort, et moi, toujours raison."
J'ai tous lu les questions et les réponses et je conclu que ce "luc2", travaille pour M$ ou un illuminé de la masturb*tion intellectuel et en plus il n y a jamais touché de près ou de loin au système linux.
Une belle citation de l'"illuminé": "je suis ouvert a vos idees, mais je n'ai jamais l'occasion de le montrer : vous avez toujours tort, et moi, toujours raison."
--
Michel TALON
Jean-Luc Ancey
luc2 wrote:
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja.
Bonjour...
Cette façon de commencer ton post sert évidemment à introduire un troll. Tu as suscité des réponses épidermiques, et tu as toutes raisons de t'en satisfaire puisque tu les as sollicitées. Mais je trouve un peu dommage d'en rester là, parce qu'il n'y avait pas que de la mauvaise foi dans ton post. C'était un mélange de vérités et de mauvaise foi, dans la proportion de l'alouette et du cheval dans le pâté d'alouette, mais tout de même.
C'est absolument vrai que Linux est difficile à utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a quelques années, ça peut même être carrément faux si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai que Windows attire les virus comme la merde attire les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester à un échange d'invectives.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables mes frères, soient presque tous passés à côté de l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent propriétaire (même s'il lui arrive très souvent d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du marketing et des politiques commerciales. De ce point de vue-là, le Linux le plus rustique et imbitable de la terre aura toujours une supériorité essentielle à mes yeux par rapport au Windows le plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux, je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié en profondeur du jour au lendemain pour la seule raison que le marketing d'une boîte en a décidé ainsi.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné au profit d'un produit très inutilement complexe. Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé d'acheter alors que je les détestais, si j'avais simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux pour que ça ne m'arrive plus. De fait, je n'ai plus jamais eu à me soucier de la politique marketing d'un éditeur, ni de Microsoft, ni d'un autre. Quand j'ai trouvé dans le libre un outil qui me convient (et en effet, ça suppose que je consacre un certain temps à apprendre à m'en servir), je peux continuer à m'en servir indéfiniment, même si toute la communauté du libre considère que c'est un outil dépassé. Ceux qui se sont fait suer à apprendre vi et awk peuvent continuer à utiliser leur savoir-faire longtemps après que la mode a imposé des outils plus simples, voire plus puissants. Moi, je trouve cette tranquillité d'esprit inappréciable, et je ne peux vraiment pas en bénéficier sous Windows, qui passe son temps à changer et à remplacer des trucs qui ne marchaient pas vraiment mal par des trucs qui ne marchent pas vraiment bien, uniquement parce que le marketing a décidé qu'il fallait vendre de nouvelles versions.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche. Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est quand même mon droit. Quand j'achète un Windows (ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer, sauf à utiliser Visual Basic for Applications -- un outil idéal pour que n'importe quel crétin puisse inonder la planète de virus, mais tout à fait inadapté pour à peu près toutes les applications qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai tellement d'outils de développement libres et gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes, mais quand on est programmeur, Linux est vraiment beaucoup, beaucoup plus riche que Windows. Incomparablement.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué. Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus: c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de copains qui m'appellent pour me demander ce que c'est qu'un fichier .zip, un .pdf, comment on lit une pièce jointe provenant d'un Macintosh, comment on retrouve un fichier quand on ne sait pas où on l'a enregistré, comment on grave un CD, comment on met à jour un antivirus, etc.). Windows aussi est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge à virus, au point qu'il suffit souvent de se connecter à Internet sans rien faire du tout pour en choper un, que Microsoft balance trois mises à jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables si on n'a qu'une connexion téléphonique), et que toute machine Windows utilisée pendant plus de six mois se met à consacrer 75% de sa puissance à faire tourner l'antivirus et les débilités de l'interface graphique (prévisualisation automatique de tous les .gif, .jpg et .htm que l'utilisateur lambda a téléchargés parce qu'il les trouvait rigolos, par exemple). Linux, c'est compliqué, oui oui oui, mais quand ça marche (ce qui arrive quand même), ça marche bien et indéfiniment. Windows, ce n'est pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la prochaine réinstallation complète.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement inutilisable, et que je n'ai rien de simple à leur suggérer à la place. Si vraiment ils ne peuvent plus vivre sans ordinateur, je leur conseille un Mac -- mais c'est cher et pas exempt de défauts non plus.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants. Le sens des mots kilo-octets et méga-octets, par exemple; extension; exécutable; répertoire (ou dossier); fichier (ou document); encodage; format; compression et décompression... la liste est sans fin, elle s'allonge tous les jours. On peut espérer rendre cet apprentissage plus facile, ou plus ludique. Mais on ne le supprimera jamais. Windows ne l'a pas supprimé. Il parvient seulement à en dissimuler la nécessité pendant une durée comprise entre quelques jours et quelques mois. Mais fondamentalement, l'utilisateur qui ne veut pas apprendre le sens des mots kilo-octets, méga-octets, format, etc., aura de gros problèmes un jour ou l'autre. Par exemple quand un virus aura salopé son disque dur, ce qui est inéluctable sous Windows. On en prend son parti, ou on devient une victime de l'informatique.
Enfin bref, je ne vais pas y passer la journée, je me résumerai donc en deux lignes:
linux = mauvais,
windows = très nettement pire.
Que les dieux de l'informatique vous protègent tous des virus et du marketing!
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
luc2 wrote:
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja.
Bonjour...
Cette façon de commencer ton post sert évidemment
à introduire un troll. Tu as suscité des réponses
épidermiques, et tu as toutes raisons de t'en
satisfaire puisque tu les as sollicitées. Mais je
trouve un peu dommage d'en rester là, parce qu'il
n'y avait pas que de la mauvaise foi dans ton post.
C'était un mélange de vérités et de mauvaise foi,
dans la proportion de l'alouette et du cheval dans
le pâté d'alouette, mais tout de même.
C'est absolument vrai que Linux est difficile à
utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a
quelques années, ça peut même être carrément faux
si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand
même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai
que Windows attire les virus comme la merde attire
les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester
à un échange d'invectives.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que
les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables
mes frères, soient presque tous passés à côté de
l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un
OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent
propriétaire (même s'il lui arrive très souvent
d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du
marketing et des politiques commerciales. De ce
point de vue-là, le Linux le plus rustique et
imbitable de la terre aura toujours une supériorité
essentielle à mes yeux par rapport au Windows le
plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux,
je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont
j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié
en profondeur du jour au lendemain pour la seule
raison que le marketing d'une boîte en a décidé
ainsi.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de
Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint
des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word
pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné
au profit d'un produit très inutilement complexe.
Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual
Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en
comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins
qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé
d'acheter alors que je les détestais, si j'avais
simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai
eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le
marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux
pour que ça ne m'arrive plus. De fait, je n'ai plus
jamais eu à me soucier de la politique marketing
d'un éditeur, ni de Microsoft, ni d'un autre. Quand
j'ai trouvé dans le libre un outil qui me convient
(et en effet, ça suppose que je consacre un certain
temps à apprendre à m'en servir), je peux continuer
à m'en servir indéfiniment, même si toute la communauté
du libre considère que c'est un outil dépassé. Ceux
qui se sont fait suer à apprendre vi et awk peuvent
continuer à utiliser leur savoir-faire longtemps
après que la mode a imposé des outils plus simples,
voire plus puissants. Moi, je trouve cette
tranquillité d'esprit inappréciable, et je ne peux
vraiment pas en bénéficier sous Windows, qui passe
son temps à changer et à remplacer des trucs qui ne
marchaient pas vraiment mal par des trucs qui ne
marchent pas vraiment bien, uniquement parce que le
marketing a décidé qu'il fallait vendre de
nouvelles versions.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche.
Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est
quand même mon droit. Quand j'achète un Windows
(ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement
obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer,
sauf à utiliser Visual Basic for Applications --
un outil idéal pour que n'importe quel crétin
puisse inonder la planète de virus, mais tout à
fait inadapté pour à peu près toutes les applications
qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai
tellement d'outils de développement libres et
gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en
jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier
tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes,
mais quand on est programmeur, Linux est vraiment
beaucoup, beaucoup plus riche que Windows.
Incomparablement.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux
à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite
pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué.
Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus:
c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de
copains qui m'appellent pour me demander ce que
c'est qu'un fichier .zip, un .pdf, comment on
lit une pièce jointe provenant d'un Macintosh, comment
on retrouve un fichier quand on ne sait pas où
on l'a enregistré, comment on grave un CD, comment
on met à jour un antivirus, etc.). Windows aussi
est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge
à virus, au point qu'il suffit souvent de se
connecter à Internet sans rien faire du tout pour
en choper un, que Microsoft balance trois mises à
jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables
si on n'a qu'une connexion téléphonique), et que
toute machine Windows utilisée pendant plus de
six mois se met à consacrer 75% de sa puissance
à faire tourner l'antivirus et les débilités de
l'interface graphique (prévisualisation automatique
de tous les .gif, .jpg et .htm que l'utilisateur
lambda a téléchargés parce qu'il les trouvait
rigolos, par exemple). Linux, c'est compliqué, oui oui oui,
mais quand ça marche (ce qui arrive quand même),
ça marche bien et indéfiniment. Windows, ce n'est
pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça
rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde
jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la
prochaine réinstallation complète.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont
envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser
plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en
livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement
inutilisable, et que je n'ai rien de simple à leur
suggérer à la place. Si vraiment ils ne peuvent
plus vivre sans ordinateur, je leur conseille
un Mac -- mais c'est cher et pas exempt de
défauts non plus.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer
de la simplifier, et d'ailleurs la planète
informatique entière ne fait que ça, mais un
jour ou l'autre, on finit par se rendre compte
que le seul moyen de s'en servir vraiment est
d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
Le sens des mots kilo-octets et méga-octets, par
exemple; extension; exécutable; répertoire (ou
dossier); fichier (ou document); encodage; format;
compression et décompression... la liste est
sans fin, elle s'allonge tous les jours. On peut
espérer rendre cet apprentissage plus facile,
ou plus ludique. Mais on ne le supprimera jamais.
Windows ne l'a pas supprimé. Il parvient
seulement à en dissimuler la nécessité pendant
une durée comprise entre quelques jours et
quelques mois. Mais fondamentalement, l'utilisateur
qui ne veut pas apprendre le sens des mots
kilo-octets, méga-octets, format, etc., aura
de gros problèmes un jour ou l'autre. Par exemple
quand un virus aura salopé son disque dur, ce
qui est inéluctable sous Windows. On en prend
son parti, ou on devient une victime de l'informatique.
Enfin bref, je ne vais pas y passer la journée,
je me résumerai donc en deux lignes:
linux = mauvais,
windows = très nettement pire.
Que les dieux de l'informatique vous protègent
tous des virus et du marketing!
--
Jean-Luc Ancey - jlancey@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja.
Bonjour...
Cette façon de commencer ton post sert évidemment à introduire un troll. Tu as suscité des réponses épidermiques, et tu as toutes raisons de t'en satisfaire puisque tu les as sollicitées. Mais je trouve un peu dommage d'en rester là, parce qu'il n'y avait pas que de la mauvaise foi dans ton post. C'était un mélange de vérités et de mauvaise foi, dans la proportion de l'alouette et du cheval dans le pâté d'alouette, mais tout de même.
C'est absolument vrai que Linux est difficile à utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a quelques années, ça peut même être carrément faux si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai que Windows attire les virus comme la merde attire les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester à un échange d'invectives.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables mes frères, soient presque tous passés à côté de l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent propriétaire (même s'il lui arrive très souvent d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du marketing et des politiques commerciales. De ce point de vue-là, le Linux le plus rustique et imbitable de la terre aura toujours une supériorité essentielle à mes yeux par rapport au Windows le plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux, je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié en profondeur du jour au lendemain pour la seule raison que le marketing d'une boîte en a décidé ainsi.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné au profit d'un produit très inutilement complexe. Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé d'acheter alors que je les détestais, si j'avais simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux pour que ça ne m'arrive plus. De fait, je n'ai plus jamais eu à me soucier de la politique marketing d'un éditeur, ni de Microsoft, ni d'un autre. Quand j'ai trouvé dans le libre un outil qui me convient (et en effet, ça suppose que je consacre un certain temps à apprendre à m'en servir), je peux continuer à m'en servir indéfiniment, même si toute la communauté du libre considère que c'est un outil dépassé. Ceux qui se sont fait suer à apprendre vi et awk peuvent continuer à utiliser leur savoir-faire longtemps après que la mode a imposé des outils plus simples, voire plus puissants. Moi, je trouve cette tranquillité d'esprit inappréciable, et je ne peux vraiment pas en bénéficier sous Windows, qui passe son temps à changer et à remplacer des trucs qui ne marchaient pas vraiment mal par des trucs qui ne marchent pas vraiment bien, uniquement parce que le marketing a décidé qu'il fallait vendre de nouvelles versions.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche. Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est quand même mon droit. Quand j'achète un Windows (ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer, sauf à utiliser Visual Basic for Applications -- un outil idéal pour que n'importe quel crétin puisse inonder la planète de virus, mais tout à fait inadapté pour à peu près toutes les applications qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai tellement d'outils de développement libres et gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes, mais quand on est programmeur, Linux est vraiment beaucoup, beaucoup plus riche que Windows. Incomparablement.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué. Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus: c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de copains qui m'appellent pour me demander ce que c'est qu'un fichier .zip, un .pdf, comment on lit une pièce jointe provenant d'un Macintosh, comment on retrouve un fichier quand on ne sait pas où on l'a enregistré, comment on grave un CD, comment on met à jour un antivirus, etc.). Windows aussi est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge à virus, au point qu'il suffit souvent de se connecter à Internet sans rien faire du tout pour en choper un, que Microsoft balance trois mises à jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables si on n'a qu'une connexion téléphonique), et que toute machine Windows utilisée pendant plus de six mois se met à consacrer 75% de sa puissance à faire tourner l'antivirus et les débilités de l'interface graphique (prévisualisation automatique de tous les .gif, .jpg et .htm que l'utilisateur lambda a téléchargés parce qu'il les trouvait rigolos, par exemple). Linux, c'est compliqué, oui oui oui, mais quand ça marche (ce qui arrive quand même), ça marche bien et indéfiniment. Windows, ce n'est pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la prochaine réinstallation complète.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement inutilisable, et que je n'ai rien de simple à leur suggérer à la place. Si vraiment ils ne peuvent plus vivre sans ordinateur, je leur conseille un Mac -- mais c'est cher et pas exempt de défauts non plus.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants. Le sens des mots kilo-octets et méga-octets, par exemple; extension; exécutable; répertoire (ou dossier); fichier (ou document); encodage; format; compression et décompression... la liste est sans fin, elle s'allonge tous les jours. On peut espérer rendre cet apprentissage plus facile, ou plus ludique. Mais on ne le supprimera jamais. Windows ne l'a pas supprimé. Il parvient seulement à en dissimuler la nécessité pendant une durée comprise entre quelques jours et quelques mois. Mais fondamentalement, l'utilisateur qui ne veut pas apprendre le sens des mots kilo-octets, méga-octets, format, etc., aura de gros problèmes un jour ou l'autre. Par exemple quand un virus aura salopé son disque dur, ce qui est inéluctable sous Windows. On en prend son parti, ou on devient une victime de l'informatique.
Enfin bref, je ne vais pas y passer la journée, je me résumerai donc en deux lignes:
linux = mauvais,
windows = très nettement pire.
Que les dieux de l'informatique vous protègent tous des virus et du marketing!
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Jerome Lambert
Le Wed, 28 Jul 2004 00:58:10 +0200, luc2 a écrit :
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de savoir ce qu'il doit faire...
(...)
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer, on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts, vous gagnerez en crédibilité.
(...)
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire. Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté. Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
(...)
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant, linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun... -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 00:58:10 +0200, luc2 a écrit :
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un
magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme
dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de
80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de
savoir ce qu'il doit faire...
(...)
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
*utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement
un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un
OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est
souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts,
vous gagnerez en crédibilité.
(...)
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le
fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire.
Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
"automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre
ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez
d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté.
Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
(...)
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune
obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant,
linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 00:58:10 +0200, luc2 a écrit :
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménager, comme dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de savoir ce qu'il doit faire...
(...)
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complètement un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves devant un OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc est souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer, on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts, vous gagnerez en crédibilité.
(...)
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire. Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et comprendre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté. Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
(...)
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant, linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun... -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
David MAREC
Selon luc2,
encore une reponse de linuxien instinctif qui a ete vexe par mon post initial...
Mouhaha, d'une part, je ne suis pas linuxien, d'autre part, n'ayez pas la prétention de pouvoir me vexer, petit bonhomme. Surtout, lorsque l'on se prête à une attaque ad-hominem dès l'entrée en matière, ça nous promet une réponse vide de sens.
je vais en profiter pour citer un passage de mon post du thread "Comparaisons biaisses" :
<citation>
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux tu auras du mal. cette guerre windows-linux est pleine de mauvaise foi,
due a beaucoup de choses, entre autres, les dollars microsoft. quand on est riche, on est toujours mal vu. </citation>
La dernière partie tient des idées reçues, encore une affirmation gratuite que vous évitez d'étayer, sans discretion. Vous ne vous embarrassez pas de détail, vous affirmez. Point. Pour ce qui est de le démontrer, bah, on ne peut pas le faire s'en s'enfoncer encore plus, on dira donc que l'interlocuteur est de mauvaise foi, mais vous le faites malheureusement sans élégance.
[«Tout le monde est d'accord avec JE»] je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
Mais bien sûr que si, vous devez nous apporter la preuve que «tout le monde», formule magique utilisée par tout mégalomane, suit votre avis si précieux. Vous devez aussi démontrer votre bonne foi, ce qui, à la lecture de vos dernières pitreries, n'a pas été fait.
a) mauvaise IHM ============== >>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
«anti-objectif», ne veut rien dire. Votre propre affirmation était subjective, elle n'a jamais été étayée. Ce sera le cas à chaque fois que vous utilerez cette formule pour évitez de vous justifier. Mais le débat ne décollera malheureusement pas, puisque vous allez abuser par la suite de cette pirouette.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Vous avez oublié le «nananèrreeeuh». Si, ils en créent, selon l'environnement, à la discrétion du logiciel. Comme sous Windows.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
Vous savez configurez Windows les doigts dans le nez, c'est bien, petit prétentieux.
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ? Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
logique, ou es-tu ?
Elle n'est pas de votre coté. Expliquez nous la publication de tonnes de bouquins, des pavés généralement, qui traitent de l'_utilisation_ des Windows ? Expliquez nous pourquoi il existe tant d'organimes de formation pour les utilisateurs et pourquoi des cours sont prévus à l'école ? Puisque cela est si intuitif ?
Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis indescriptible, tout abuse du menu contextuel, le bureau est rapidement une poubelle inutilisable. Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine sans une tenue de spéléologue, - parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions précédentes pour s'y retrouver - apprécie peu l'ergonomie de Windows.
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Ah oui ? Il ne faut pas cliquer sur «démarrer» pour arrêter la machine ? Les bureaux ne sont pas un agrégat d'icones en tout genre chez les utilisateurs, perdus dans ce fatras ? Le menu ne proposent-il pas, l'ensemble «programmes, paramètres, Exécuter», le premier étant un ensemble de menus non classés, le second un fourre-tout qui change à chaque version ? La barre de tâches n'est elle pas rapidement encombrée, divisée en trois parties, alors que Windows ne propose ni espace ni bureau virtuel et que certaines applications en consomment l'espace à chaque document ouvert ? Vous croyez que c'est évident pour un utilisateur que les documents qu'il a réduit se trouvent là dedans ? Je peux vous affirmer qu'il les cherche d'abord dans le groupe «documents» qu'il a vu dans le menu «Démarrer», que c'est là que la plupart des utilisateurs cherchent leurs documents, parce qu'ils ne savent pas se servir de l'explorateur et des boites de navigations. Pourquoi les applications qui trônent sur la partie droite se comportent si arbitrairement ? Certaines affichent une fenêtre dès que la souris passe dessus, d'autres un menu, d'autres réagissent au click droit...
Etes vous en mesure de soutenir un débat sans vous planquer dès que vous êtes contredit ?
[Microsoft et les utilisateurs] des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
C'est sûr, le copier-coller vous va à merveille. C'est tout ce dont vous êtes capable, évidemment.
Le plus odieux est le mépris que vous affichez à l'égard des utilisateurs. Vous allez prétendre à ces gens qu'ils s'en serviront les doigts dans le nez. Que se passe-t-il lorsqu'inévitablement, ils ne s'en sortent pas ? Ils viennent vous voir humblement, vexés de ne pas réussir à se servir d'un outil si simple à utiliser. Ou pire, ils payent l'aide de Hotline pour configurer un modem.
Que se passent-ils lorsqu'ils ont foutu le système en l'air d'un click ? Humiliés, parce que des salopards leur ont prétendu que «tout le monde» peut s'en servir de la narine gauche et que, de fait, personne n'a pris le temps de leur en expliquer le fonctionnement.
Oui, vous êtes odieux.
-- Bon, j'ai un meuble à monter, d'après le vendeur, c'est un jeu d'enfant. J'ai prévu l'aspirine.
Selon luc2,
encore une reponse de linuxien instinctif qui a ete vexe par mon post
initial...
Mouhaha, d'une part, je ne suis pas linuxien, d'autre part,
n'ayez pas la prétention de pouvoir me vexer, petit bonhomme.
Surtout, lorsque l'on se prête à une attaque ad-hominem dès l'entrée
en matière, ça nous promet une réponse vide de sens.
je vais en profiter pour citer un passage de mon post du thread
"Comparaisons biaisses" :
<citation>
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
tu auras du mal. cette guerre windows-linux est pleine de mauvaise foi,
due a beaucoup de choses, entre autres, les dollars microsoft. quand on
est riche, on est toujours mal vu.
</citation>
La dernière partie tient des idées reçues, encore une affirmation
gratuite que vous évitez d'étayer, sans discretion.
Vous ne vous embarrassez pas de détail, vous affirmez. Point.
Pour ce qui est de le démontrer, bah, on ne peut pas le faire
s'en s'enfoncer encore plus, on dira donc que l'interlocuteur est
de mauvaise foi, mais vous le faites malheureusement sans élégance.
[«Tout le monde est d'accord avec JE»]
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Mais bien sûr que si, vous devez nous apporter la preuve que
«tout le monde», formule magique utilisée par tout mégalomane,
suit votre avis si précieux.
Vous devez aussi démontrer votre bonne foi, ce qui, à la lecture
de vos dernières pitreries, n'a pas été fait.
a) mauvaise IHM
============== >>>
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
«anti-objectif», ne veut rien dire.
Votre propre affirmation était subjective, elle n'a jamais été étayée.
Ce sera le cas à chaque fois que vous utilerez cette formule
pour évitez de vous justifier.
Mais le débat ne décollera malheureusement pas, puisque vous allez
abuser par la suite de cette pirouette.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Vous avez oublié le «nananèrreeeuh».
Si, ils en créent, selon l'environnement, à la discrétion du logiciel.
Comme sous Windows.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ?
Parce que sa configuration est si laborieuse...
Vous savez configurez Windows les doigts dans le nez,
c'est bien, petit prétentieux.
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
logique, ou es-tu ?
Elle n'est pas de votre coté.
Expliquez nous la publication de tonnes de bouquins,
des pavés généralement, qui traitent de l'_utilisation_ des Windows ?
Expliquez nous pourquoi il existe tant d'organimes de formation pour les
utilisateurs et pourquoi des cours sont prévus à l'école ?
Puisque cela est si intuitif ?
Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis
indescriptible, tout abuse du menu contextuel,
le bureau est rapidement une poubelle inutilisable.
Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine
sans une tenue de spéléologue,
- parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions
précédentes pour s'y retrouver -
apprécie peu l'ergonomie de Windows.
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Ah oui ? Il ne faut pas cliquer sur «démarrer» pour
arrêter la machine ?
Les bureaux ne sont pas un agrégat d'icones en tout genre chez les
utilisateurs, perdus dans ce fatras ?
Le menu ne proposent-il pas,
l'ensemble «programmes, paramètres, Exécuter», le premier étant
un ensemble de menus non classés, le second un fourre-tout qui
change à chaque version ?
La barre de tâches n'est elle pas rapidement encombrée,
divisée en trois parties, alors que Windows ne propose ni espace
ni bureau virtuel et que certaines applications en consomment l'espace
à chaque document ouvert ? Vous croyez que c'est évident pour un
utilisateur que les documents qu'il a réduit se trouvent là dedans ?
Je peux vous affirmer qu'il les cherche d'abord dans le groupe «documents»
qu'il a vu dans le menu «Démarrer», que c'est là que la plupart des
utilisateurs cherchent leurs documents, parce qu'ils ne savent pas se
servir de l'explorateur et des boites de navigations.
Pourquoi les applications qui trônent sur la partie droite se comportent
si arbitrairement ? Certaines affichent une fenêtre dès que la souris
passe dessus, d'autres un menu, d'autres réagissent au click droit...
Etes vous en mesure de soutenir un débat sans vous planquer
dès que vous êtes contredit ?
[Microsoft et les utilisateurs]
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
C'est sûr, le copier-coller vous va à merveille.
C'est tout ce dont vous êtes capable, évidemment.
Le plus odieux est le mépris que vous affichez à l'égard des utilisateurs.
Vous allez prétendre à ces gens qu'ils s'en serviront les doigts dans le
nez.
Que se passe-t-il lorsqu'inévitablement, ils ne s'en sortent pas ?
Ils viennent vous voir humblement, vexés de ne pas réussir à se servir
d'un outil si simple à utiliser.
Ou pire, ils payent l'aide de Hotline pour configurer un modem.
Que se passent-ils lorsqu'ils ont foutu le système en l'air d'un click ?
Humiliés, parce que des salopards leur ont prétendu que «tout le monde»
peut s'en servir de la narine gauche et que, de fait,
personne n'a pris le temps de leur en expliquer le fonctionnement.
Oui, vous êtes odieux.
--
Bon, j'ai un meuble à monter, d'après le vendeur, c'est un jeu
d'enfant. J'ai prévu l'aspirine.
encore une reponse de linuxien instinctif qui a ete vexe par mon post initial...
Mouhaha, d'une part, je ne suis pas linuxien, d'autre part, n'ayez pas la prétention de pouvoir me vexer, petit bonhomme. Surtout, lorsque l'on se prête à une attaque ad-hominem dès l'entrée en matière, ça nous promet une réponse vide de sens.
je vais en profiter pour citer un passage de mon post du thread "Comparaisons biaisses" :
<citation>
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux tu auras du mal. cette guerre windows-linux est pleine de mauvaise foi,
due a beaucoup de choses, entre autres, les dollars microsoft. quand on est riche, on est toujours mal vu. </citation>
La dernière partie tient des idées reçues, encore une affirmation gratuite que vous évitez d'étayer, sans discretion. Vous ne vous embarrassez pas de détail, vous affirmez. Point. Pour ce qui est de le démontrer, bah, on ne peut pas le faire s'en s'enfoncer encore plus, on dira donc que l'interlocuteur est de mauvaise foi, mais vous le faites malheureusement sans élégance.
[«Tout le monde est d'accord avec JE»] je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
Mais bien sûr que si, vous devez nous apporter la preuve que «tout le monde», formule magique utilisée par tout mégalomane, suit votre avis si précieux. Vous devez aussi démontrer votre bonne foi, ce qui, à la lecture de vos dernières pitreries, n'a pas été fait.
a) mauvaise IHM ============== >>> pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Il n'y a qu'une réponse à donner : Non.
reaction systematique du linuxien vexe et anti-objectif.
«anti-objectif», ne veut rien dire. Votre propre affirmation était subjective, elle n'a jamais été étayée. Ce sera le cas à chaque fois que vous utilerez cette formule pour évitez de vous justifier. Mais le débat ne décollera malheureusement pas, puisque vous allez abuser par la suite de cette pirouette.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Vous avez oublié le «nananèrreeeuh». Si, ils en créent, selon l'environnement, à la discrétion du logiciel. Comme sous Windows.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse...
Vous savez configurez Windows les doigts dans le nez, c'est bien, petit prétentieux.
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ? Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
logique, ou es-tu ?
Elle n'est pas de votre coté. Expliquez nous la publication de tonnes de bouquins, des pavés généralement, qui traitent de l'_utilisation_ des Windows ? Expliquez nous pourquoi il existe tant d'organimes de formation pour les utilisateurs et pourquoi des cours sont prévus à l'école ? Puisque cela est si intuitif ?
Les menus, «Démarrer»: pour arrêter la machine, sont un fouillis indescriptible, tout abuse du menu contextuel, le bureau est rapidement une poubelle inutilisable. Bref, l'utilisateur, celui qui veut se contenter d'utiliser la machine sans une tenue de spéléologue, - parce qu'il faut connaitre les évolutions des versions précédentes pour s'y retrouver - apprécie peu l'ergonomie de Windows.
des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
Ah oui ? Il ne faut pas cliquer sur «démarrer» pour arrêter la machine ? Les bureaux ne sont pas un agrégat d'icones en tout genre chez les utilisateurs, perdus dans ce fatras ? Le menu ne proposent-il pas, l'ensemble «programmes, paramètres, Exécuter», le premier étant un ensemble de menus non classés, le second un fourre-tout qui change à chaque version ? La barre de tâches n'est elle pas rapidement encombrée, divisée en trois parties, alors que Windows ne propose ni espace ni bureau virtuel et que certaines applications en consomment l'espace à chaque document ouvert ? Vous croyez que c'est évident pour un utilisateur que les documents qu'il a réduit se trouvent là dedans ? Je peux vous affirmer qu'il les cherche d'abord dans le groupe «documents» qu'il a vu dans le menu «Démarrer», que c'est là que la plupart des utilisateurs cherchent leurs documents, parce qu'ils ne savent pas se servir de l'explorateur et des boites de navigations. Pourquoi les applications qui trônent sur la partie droite se comportent si arbitrairement ? Certaines affichent une fenêtre dès que la souris passe dessus, d'autres un menu, d'autres réagissent au click droit...
Etes vous en mesure de soutenir un débat sans vous planquer dès que vous êtes contredit ?
[Microsoft et les utilisateurs] des insultes en rafales non-demontrees et anti-objectives.
C'est sûr, le copier-coller vous va à merveille. C'est tout ce dont vous êtes capable, évidemment.
Le plus odieux est le mépris que vous affichez à l'égard des utilisateurs. Vous allez prétendre à ces gens qu'ils s'en serviront les doigts dans le nez. Que se passe-t-il lorsqu'inévitablement, ils ne s'en sortent pas ? Ils viennent vous voir humblement, vexés de ne pas réussir à se servir d'un outil si simple à utiliser. Ou pire, ils payent l'aide de Hotline pour configurer un modem.
Que se passent-ils lorsqu'ils ont foutu le système en l'air d'un click ? Humiliés, parce que des salopards leur ont prétendu que «tout le monde» peut s'en servir de la narine gauche et que, de fait, personne n'a pris le temps de leur en expliquer le fonctionnement.
Oui, vous êtes odieux.
-- Bon, j'ai un meuble à monter, d'après le vendeur, c'est un jeu d'enfant. J'ai prévu l'aspirine.
Richard Delorme
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations, mais des possibilités offertes à l'utilisateur. Cela permet d'adapter très précisément l'OS à la machine. Par exemple, Linux pour AMD-64 a existé dès la sortie du processeur. 18 mois plus tard, on attend toujours MS-Windows pour l'AMD-64.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dans les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
Bah non...
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== Le point a) n'étant pas démontré, le point b) est sans intérêt.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle ==================== > [...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
b) la joie ========= > outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfaction.
c) le plaisir ============ [...] Bof.
d) la convoitise =============== [...] Rebof.
e) aucun borgne au pays des aveugles =================================== [...] Mais si ! Il y a un borgne au pays des aveugles, c'est le Roi.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ===================================================== [...] Je passe sur ce délire gratuit.
b) intelligence ============== [...] idem...
c) un OS de developpeur ====================== [...] donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable, qui ne plante pas suite à une erreur de programmation, qui garde une trace des programmes plantés (fichier core), qui sépare bien les possibilités de l'administrateur et de l'utilisateur, qui obéit à des standards internationaux, et toutes sortes de choses pour lesquelles Linux est supérieur à Windows.
d) la reponse du paresseux ========================= > voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
e) la reponse du developpeur =========================== > "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourrait faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès, l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le souhaite.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== > voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la solution au problème.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation. Mais cela aide beaucoup à résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre =============================== > voici la premiere anecdote.
Juste de vagues allusions.
b) le genie linuxien =================== > j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
Qui est-ce ?
c) discussion entre linuxiens ============================ > j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ? Les développeurs de Gnome, KDE, etc. se posent énormément de question sur la façon de rendre les interfaces graphiques plus conviviales. L'automatisation de l'installation de Linux aussi interrogent les auteurs de Distributions, avec des nouveautés comme Knoppix, Linspire et consors, qui reposent la reconnaissance automatique du matériel et l'installation simplifié des logiciels. L'ambition de rendre Linux accessible à tous existe.
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
Si Linux était considéré exempts de défauts, pourquoi continuerait-on à le développer, à lui ajouter des fonctionnalités, à améliorer les techniques sous-jacentes, etc. ? Linux est
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
============== >
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce
point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont
unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations, mais
des possibilités offertes à l'utilisateur. Cela permet d'adapter très
précisément l'OS à la machine. Par exemple, Linux pour AMD-64 a existé
dès la sortie du processeur. 18 mois plus tard, on attend toujours
MS-Windows pour l'AMD-64.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dans
les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
Bah non...
b) mauvaise IHM = mauvais ?
==========================
Le point a) n'étant pas démontré, le point b) est sans intérêt.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
==================== >
[...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
b) la joie
========= >
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfaction.
c) le plaisir
============ [...]
Bof.
d) la convoitise
=============== [...]
Rebof.
e) aucun borgne au pays des aveugles
=================================== [...]
Mais si ! Il y a un borgne au pays des aveugles, c'est le Roi.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
===================================================== [...]
Je passe sur ce délire gratuit.
b) intelligence
============== [...]
idem...
c) un OS de developpeur
====================== [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin
d'un OS d'une stabilité remarquable, qui ne plante pas suite à une
erreur de programmation, qui garde une trace des programmes plantés
(fichier core), qui sépare bien les possibilités de l'administrateur et
de l'utilisateur, qui obéit à des standards internationaux, et toutes
sortes de choses pour lesquelles Linux est supérieur à Windows.
d) la reponse du paresseux
========================= >
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement
et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
e) la reponse du developpeur
=========================== >
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système
entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de
modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un
logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourrait
faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès,
l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le souhaite.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans
le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la
solution au problème.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation. Mais cela aide beaucoup à
résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne
convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
=============================== >
voici la premiere anecdote.
Juste de vagues allusions.
b) le genie linuxien
=================== >
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
Qui est-ce ?
c) discussion entre linuxiens
============================ >
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ?
Les développeurs de Gnome, KDE, etc. se posent énormément de question
sur la façon de rendre les interfaces graphiques plus conviviales.
L'automatisation de l'installation de Linux aussi interrogent les
auteurs de Distributions, avec des nouveautés comme Knoppix, Linspire et
consors, qui reposent la reconnaissance automatique du matériel et
l'installation simplifié des logiciels.
L'ambition de rendre Linux accessible à tous existe.
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si Linux était considéré exempts de défauts, pourquoi continuerait-on à
le développer, à lui ajouter des fonctionnalités, à améliorer les
techniques sous-jacentes, etc. ? Linux est
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations, mais des possibilités offertes à l'utilisateur. Cela permet d'adapter très précisément l'OS à la machine. Par exemple, Linux pour AMD-64 a existé dès la sortie du processeur. 18 mois plus tard, on attend toujours MS-Windows pour l'AMD-64.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dans les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
Bah non...
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== Le point a) n'étant pas démontré, le point b) est sans intérêt.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle ==================== > [...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
b) la joie ========= > outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfaction.
c) le plaisir ============ [...] Bof.
d) la convoitise =============== [...] Rebof.
e) aucun borgne au pays des aveugles =================================== [...] Mais si ! Il y a un borgne au pays des aveugles, c'est le Roi.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ===================================================== [...] Je passe sur ce délire gratuit.
b) intelligence ============== [...] idem...
c) un OS de developpeur ====================== [...] donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable, qui ne plante pas suite à une erreur de programmation, qui garde une trace des programmes plantés (fichier core), qui sépare bien les possibilités de l'administrateur et de l'utilisateur, qui obéit à des standards internationaux, et toutes sortes de choses pour lesquelles Linux est supérieur à Windows.
d) la reponse du paresseux ========================= > voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
e) la reponse du developpeur =========================== > "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourrait faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès, l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le souhaite.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== > voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la solution au problème.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation. Mais cela aide beaucoup à résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre =============================== > voici la premiere anecdote.
Juste de vagues allusions.
b) le genie linuxien =================== > j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
Qui est-ce ?
c) discussion entre linuxiens ============================ > j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ? Les développeurs de Gnome, KDE, etc. se posent énormément de question sur la façon de rendre les interfaces graphiques plus conviviales. L'automatisation de l'installation de Linux aussi interrogent les auteurs de Distributions, avec des nouveautés comme Knoppix, Linspire et consors, qui reposent la reconnaissance automatique du matériel et l'installation simplifié des logiciels. L'ambition de rendre Linux accessible à tous existe.
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
Si Linux était considéré exempts de défauts, pourquoi continuerait-on à le développer, à lui ajouter des fonctionnalités, à améliorer les techniques sous-jacentes, etc. ? Linux est
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Jerome Lambert
Le Wed, 28 Jul 2004 00:20:10 +0200, luc2 a écrit :
In article <L7zNc.37594$, os2 @videotron.ca says... (...)
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe quel linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la supériorité de MacOS...
(...)
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
(...)
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread "Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais être un prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de son école...
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr. Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et savez-vous en faire une critique? J'en doute...
(...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 00:20:10 +0200, luc2 a écrit :
In article <L7zNc.37594$h92.976078@weber.videotron.net>, os2
@videotron.ca says...
(...)
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe quel
linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de
l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la
supériorité de MacOS...
(...)
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est
fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non
plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le
code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
(...)
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore
prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel
l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il
faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article
parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais être un
prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de
son école...
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite
plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à
travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs
pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils
ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr. Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et
savez-vous en faire une critique? J'en doute...
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 00:20:10 +0200, luc2 a écrit :
In article <L7zNc.37594$, os2 @videotron.ca says... (...)
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capable d'y repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe quel linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la supériorité de MacOS...
(...)
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'est fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
(...)
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread "Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais être un prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de son école...
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessite plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fierte à travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr. Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et savez-vous en faire une critique? J'en doute...
(...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
