dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
j'ai le meme pb avec windows mais c'est parce que je suis un cretin
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet
c'est vrai que windows est instable je suis d'accord
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
a la base de registres tout un poeme
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ? les hot lines sont surchargees
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
######################## # 3. defendons linux ! # ######################## pourquoi veux tu que je defende windows
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
ah si au lieu de faire du fric il bouchait tous les trous de windows il y aurait moins de virus
mais windows reste malgre tous les defauts que tu vien d'enumerer un os pour ordinateur
a+ remy
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
============== >
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
j'ai le meme pb avec windows mais
c'est parce que je suis un cretin
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
c'est vrai que windows est instable je suis d'accord
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
a la base de registres tout un poeme
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
pourquoi veux tu que je defende windows
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
ah si au lieu de faire du fric il bouchait tous les trous de windows
il y aurait moins de virus
mais windows reste malgre tous les defauts que tu vien d'enumerer
un os pour ordinateur
a+ remy
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
j'ai le meme pb avec windows mais c'est parce que je suis un cretin
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet
c'est vrai que windows est instable je suis d'accord
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
a la base de registres tout un poeme
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ? les hot lines sont surchargees
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
######################## # 3. defendons linux ! # ######################## pourquoi veux tu que je defende windows
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
ah si au lieu de faire du fric il bouchait tous les trous de windows il y aurait moins de virus
mais windows reste malgre tous les defauts que tu vien d'enumerer un os pour ordinateur
a+ remy
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
talon
Yannick Patois wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux. Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc. Ce qui est extrêmement pernicieux, c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente, comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui partagent ce point de vue.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
-- Michel Talon
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux
évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc. Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment
difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée
du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des
facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui
partagent ce point de vue.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support
des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et
la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non
specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux. Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc. Ce qui est extrêmement pernicieux, c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente, comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui partagent ce point de vue.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
-- Michel Talon
Fuxy
Bonjour à tous,
Juste un petit mot d'un Linuxiens tout frais (moins d'un mois) ancien Windozien.
- Si Linux est pourri, alors au moins ça ne t'as rien couté, et tu reste dans la légalité - Si Windows est pourri, alors soit tu as dépensé plus de 100 Euros pour rien, et tu peux juste fermer ta .... ou alors ça ne t'as rien couté, mais là, tu est dans l'illégalité la plus totale !
Personnellement, même si Linux a des défauts, je l'aime bien pour ce que j'en fais (rien de plus ni de moins que sous Windows)
A+, Fuxy
Bonjour à tous,
Juste un petit mot d'un Linuxiens tout frais (moins d'un mois) ancien
Windozien.
- Si Linux est pourri, alors au moins ça ne t'as rien couté, et tu reste
dans la légalité
- Si Windows est pourri, alors soit tu as dépensé plus de 100 Euros pour
rien, et tu peux juste fermer ta .... ou alors ça ne t'as rien couté,
mais là, tu est dans l'illégalité la plus totale !
Personnellement, même si Linux a des défauts, je l'aime bien pour ce que
j'en fais (rien de plus ni de moins que sous Windows)
Juste un petit mot d'un Linuxiens tout frais (moins d'un mois) ancien Windozien.
- Si Linux est pourri, alors au moins ça ne t'as rien couté, et tu reste dans la légalité - Si Windows est pourri, alors soit tu as dépensé plus de 100 Euros pour rien, et tu peux juste fermer ta .... ou alors ça ne t'as rien couté, mais là, tu est dans l'illégalité la plus totale !
Personnellement, même si Linux a des défauts, je l'aime bien pour ce que j'en fais (rien de plus ni de moins que sous Windows)
A+, Fuxy
luc2
In article <ce6vhp$sgc$, says...
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja.
Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes, démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis. Ca devrait vous occuper un moment.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout l e monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN. Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN , NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread. de plus, si tu as vraiment besoin de preuve pour cela, c'est que ce post etait d'un niveau trop eleve pour toi.
tu supportes linux comme un joueur de foot basique : "allez linux ! allez linux !". tu n'admets aucune critique dessus, et tu n'en reconnais aucune. c'est l'anti-objectivite totale.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas fait, moi.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons- nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants... Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.), l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés créent les icônes - point - Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get install... ni apres l'installation d'un rpm...
justifie ton mensonge stp. d'ailleurs, cela m'interesse meme au-dela de la guerre windows vs linux. en effet, cela m'aiderait peut-etre a utiliser plus facilement linux.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse... justement, elle ne l'est pas sous windows.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose que TU sais faire.
Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
des jeux de mots maintenant... tu ne sais vraiment plus quoi critiquer ? active ton intelligence artificielle, et tu arriveras surement a comprendre ce que signifie "anti-objectif" sans mon aide. tu comprendras alors que l'on n'a pas besoin de pinailler sur des jeux de mots.
Pourquoi faire ? pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Oui bien sûr, et la marmotte??? T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs. on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un noyau complet. on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas exactement au systeme courant. on va oublier de mettre tel ou tel module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en- tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR ! type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1 min...
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ? Parce que c'est une calamité pour un utilisateur ! logique, ou es-tu ?
Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires feraient frémir plus d'un. De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi.. .
affirmations sans preuve.
In article <ce6vhp$sgc$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja.
Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes,
démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis.
Ca devrait vous occuper un moment.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout l e
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN ,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread. de
plus, si tu as vraiment besoin de preuve pour cela, c'est que ce post
etait d'un niveau trop eleve pour toi.
tu supportes linux comme un joueur de foot basique : "allez linux !
allez linux !". tu n'admets aucune critique dessus, et tu n'en reconnais
aucune. c'est l'anti-objectivite totale.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il
va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne
s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas
fait, moi.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons-
nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus
convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que
windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants...
Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
créent les icônes - point -
Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
install... ni apres l'installation d'un rpm...
justifie ton mensonge stp. d'ailleurs, cela m'interesse meme au-dela de
la guerre windows vs linux. en effet, cela m'aiderait peut-etre a
utiliser plus facilement linux.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ?
Parce que sa configuration est si laborieuse...
justement, elle ne l'est pas sous windows.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a
utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
que TU sais faire.
Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
des jeux de mots maintenant... tu ne sais vraiment plus quoi critiquer ?
active ton intelligence artificielle, et tu arriveras surement a
comprendre ce que signifie "anti-objectif" sans mon aide. tu comprendras
alors que l'on n'a pas besoin de pinailler sur des jeux de mots.
Pourquoi faire ?
pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Oui bien sûr, et la marmotte???
T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs. on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
noyau complet. on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant. on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ?
Parce que c'est une calamité pour un utilisateur !
logique, ou es-tu ?
Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires
feraient frémir plus d'un.
De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi.. .
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja.
Ca fleure bon la bouffonnerie dès les premières lignes, démontrez nous donc que «tout le monde» est de votre avis. Ca devrait vous occuper un moment.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout l e monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN. Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN , NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread. de plus, si tu as vraiment besoin de preuve pour cela, c'est que ce post etait d'un niveau trop eleve pour toi.
tu supportes linux comme un joueur de foot basique : "allez linux ! allez linux !". tu n'admets aucune critique dessus, et tu n'en reconnais aucune. c'est l'anti-objectivite totale.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas fait, moi.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons- nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants... Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.), l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés créent les icônes - point - Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get install... ni apres l'installation d'un rpm...
justifie ton mensonge stp. d'ailleurs, cela m'interesse meme au-dela de la guerre windows vs linux. en effet, cela m'aiderait peut-etre a utiliser plus facilement linux.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Où se trouve la doc sous Windows ? Parce que sa configuration est si laborieuse... justement, elle ne l'est pas sous windows.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose que TU sais faire.
Au passage, "anti-objectif", est-ce un terme bien français?
des jeux de mots maintenant... tu ne sais vraiment plus quoi critiquer ? active ton intelligence artificielle, et tu arriveras surement a comprendre ce que signifie "anti-objectif" sans mon aide. tu comprendras alors que l'on n'a pas besoin de pinailler sur des jeux de mots.
Pourquoi faire ? pour installer ses drivers par exemple. il faut toujours galerer sous
linux.
Oui bien sûr, et la marmotte??? T'as jamais entendu parler des rpm? ou de apt?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs. on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un noyau complet. on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas exactement au systeme courant. on va oublier de mettre tel ou tel module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en- tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR ! type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1 min...
Voilà. Alors pourquoi vends-t-on Windows ? Parce que c'est une calamité pour un utilisateur ! logique, ou es-tu ?
Malheureusement loin de vous, certains de vos raisonnements légendaires feraient frémir plus d'un. De plus, a partir de prémisses faux, on peut déduire n'importe quoi.. .
affirmations sans preuve.
luc2
In article <ce70l0$j4$, says...
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce poin t : windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix. l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme met hode de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAM AIS. ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Ce n'est pas au codeurs de logiciels de faire ca, mais aux créateurs de paquets, ce qu'ils font d'ailleurs.
il faudrait donc que chaque paquet arrive a reconnaitre tous les WM ? que chaque logiciel arrive a reconnaitre tous les WM ? ca ne serait pas plus simple que les WM mette a disposition des fonctions communes que les paquets et logiciels utiliseraient ?
De plus certains wm n'ont tout simplement pas la notion d'icones sur le bureau a la windows...
ce n'etait qu'un exemple.
la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'e lle peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels q u'on ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
Aaaah c'est vrai que windows se configure a ma place, grace a lui nombreux sont ceux qui ont pu découvrir les joies de blaster.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
Recompiler le noyau n'est plus du tout une opération nécessaire pour l'utilisateur qui n'en a pas le voeu, et cela depuis de nombreuses anné es.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en ef fet, ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
Ca dépend du matériel, mais dans 90% des cas, une mandrake est aussi voire plus simple a installer que windows. (Bien documenté, autoconfiguration, autopartitionnement etc.)
surtout depuis la derniere version de mandrake. c'est d'ailleurs ce que l'on m'avait deja dit il y a 5 ans, et quand j'ai teste la distrib, j'ai eu a tout installer a la main par la console, de meme que je le faisais 10 ans auparavant.
"boulet ! il ne fallait pas prendre cette version de mandrake ! elle n'etait pas stable ! mdr ! ptdr ! boulet lol ! il fallait prendre celle d'AVANT !"
je prends celle d'avant, memes defauts. les promesses linuxiennes, je les connais. vous avez tellement peu d'esprit critique sur linux et etes tellement peu objectifs que l'on ne peut pas vous faire confiance quand vous le vantez.
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à le ur gage. ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Je suis étudiant, j'utilise linux, ce n'est pas imposé par l'école et j'ai converti quelques amis =^^=
ne prends pas ton cas pour une generalite. tu sais bien que des tas d'ecoles utilisent linux/unix.
(nb: j'ai réussi a installer une slackware qu'en j'étais en 6eme, don c il y a 8 ans, et sans rien connaitre a linux, juste en lisant la documentation conciencieusement, et c'était mon premier pc (que j'avais depuis 6 mois) et je ne suis (et n'était) pas un génie, juste un peu de patience et de persévérance...)
moi aussi j'ai reussi a faire des choses difficiles dans ma vie, mais ce n'est pas pour cela qu'elles sont devenues faciles. une chose difficile restera une chose difficile.
C'est quoi ce charabiat ?
sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!! !!". c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c 'est d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
"demerde-toi. t'es libre apres tout."
Le RTFM on le sort rarement, et uniquement quand le problême a une solution claire exposée dans le sus-dit "Manual"...
laisse-moi rire ! vous le sortez a tout bout de champ. meme quand je pose une question du genre "est-ce qu'il existe un logiciel pour faire ceci ?", je recois un "RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!".
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE !
Comment peux-tu critiquer cette personne?
parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
L'idée de te remettre en question n'a-t-elle pas effleuré ton esprit?
non. il me faut une raison pour me remettre en question. je ne me remets pas en question sans raison.
---
remarquons dans ce post que tu as pris windows en tant que reference de convivialite. donc, meme si tu ne veux pas le reconnaitre platement, tu sais que windows est plus convivial. 'dire que tu me demandais de le justifier dans un autre post... j'avais donc bien raison en disant : "tout le monde le sait deja".
In article <ce70l0$j4$1@news-reader1.wanadoo.fr>, neoillogic@hotmail.com
says...
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce poin t :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme met hode
de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAM AIS.
ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Ce n'est pas au codeurs de logiciels de faire ca, mais aux créateurs de
paquets, ce qu'ils font d'ailleurs.
il faudrait donc que chaque paquet arrive a reconnaitre tous les WM ?
que chaque logiciel arrive a reconnaitre tous les WM ? ca ne serait pas
plus simple que les WM mette a disposition des fonctions communes que
les paquets et logiciels utiliseraient ?
De plus certains wm n'ont tout simplement pas la notion d'icones sur le
bureau a la windows...
ce n'etait qu'un exemple.
la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'e lle
peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels q u'on
ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
Aaaah c'est vrai que windows se configure a ma place, grace a lui
nombreux sont ceux qui ont pu découvrir les joies de blaster.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont
rien a voir avec les problemes de convivialite.
recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
Recompiler le noyau n'est plus du tout une opération nécessaire pour
l'utilisateur qui n'en a pas le voeu, et cela depuis de nombreuses anné es.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en ef fet,
ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
Ca dépend du matériel, mais dans 90% des cas, une mandrake est aussi
voire plus simple a installer que windows. (Bien documenté,
autoconfiguration, autopartitionnement etc.)
surtout depuis la derniere version de mandrake. c'est d'ailleurs ce que
l'on m'avait deja dit il y a 5 ans, et quand j'ai teste la distrib, j'ai
eu a tout installer a la main par la console, de meme que je le faisais
10 ans auparavant.
"boulet ! il ne fallait pas prendre cette version de mandrake ! elle
n'etait pas stable ! mdr ! ptdr ! boulet lol ! il fallait prendre celle
d'AVANT !"
je prends celle d'avant, memes defauts. les promesses linuxiennes, je
les connais. vous avez tellement peu d'esprit critique sur linux et etes
tellement peu objectifs que l'on ne peut pas vous faire confiance quand
vous le vantez.
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à le ur gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Je suis étudiant, j'utilise linux, ce n'est pas imposé par l'école et
j'ai converti quelques amis =^^=
ne prends pas ton cas pour une generalite. tu sais bien que des tas
d'ecoles utilisent linux/unix.
(nb: j'ai réussi a installer une slackware qu'en j'étais en 6eme, don c
il y a 8 ans, et sans rien connaitre a linux, juste en lisant la
documentation conciencieusement, et c'était mon premier pc (que j'avais
depuis 6 mois) et je ne suis (et n'était) pas un génie, juste un peu de
patience et de persévérance...)
moi aussi j'ai reussi a faire des choses difficiles dans ma vie, mais ce
n'est pas pour cela qu'elles sont devenues faciles. une chose difficile
restera une chose difficile.
C'est quoi ce charabiat ?
sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!! !!".
c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c 'est
d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le
vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
"demerde-toi. t'es libre apres tout."
Le RTFM on le sort rarement, et uniquement quand le problême a une
solution claire exposée dans le sus-dit "Manual"...
laisse-moi rire ! vous le sortez a tout bout de champ. meme quand je
pose une question du genre "est-ce qu'il existe un logiciel pour faire
ceci ?", je recois un "RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!".
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE !
Comment peux-tu critiquer cette personne?
parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
L'idée de te remettre en question n'a-t-elle pas effleuré ton esprit?
non. il me faut une raison pour me remettre en question. je ne me remets
pas en question sans raison.
---
remarquons dans ce post que tu as pris windows en tant que reference de
convivialite. donc, meme si tu ne veux pas le reconnaitre platement, tu
sais que windows est plus convivial. 'dire que tu me demandais de le
justifier dans un autre post... j'avais donc bien raison en disant :
"tout le monde le sait deja".
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce poin t : windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix. l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
pourtant, il suffirait que les WM s'entendent pour utiliser la meme met hode de creation d'icone pour supprimer ce defaut, mais ils ne le feront JAM AIS. ils ont sans doute trop peur d'humilier microsoft...
Ce n'est pas au codeurs de logiciels de faire ca, mais aux créateurs de paquets, ce qu'ils font d'ailleurs.
il faudrait donc que chaque paquet arrive a reconnaitre tous les WM ? que chaque logiciel arrive a reconnaitre tous les WM ? ca ne serait pas plus simple que les WM mette a disposition des fonctions communes que les paquets et logiciels utiliseraient ?
De plus certains wm n'ont tout simplement pas la notion d'icones sur le bureau a la windows...
ce n'etait qu'un exemple.
la technologie humaine. elle est tellement developpee de nos jours qu'e lle peut potentiellement nous epargner d'avoir a configurer des logiciels q u'on ne connait pas, d'avoir a editer les fichiers de config, d'avoir a
Aaaah c'est vrai que windows se configure a ma place, grace a lui nombreux sont ceux qui ont pu découvrir les joies de blaster.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
recompiler le noyau, etc. linux n'exploite pas ce potentiel.
Recompiler le noyau n'est plus du tout une opération nécessaire pour l'utilisateur qui n'en a pas le voeu, et cela depuis de nombreuses anné es.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
sous linux, il n'y aurait certainement pas eu autant de desordre. en ef fet, ils ne seraient meme pas arrives a l'installer.
Ca dépend du matériel, mais dans 90% des cas, une mandrake est aussi voire plus simple a installer que windows. (Bien documenté, autoconfiguration, autopartitionnement etc.)
surtout depuis la derniere version de mandrake. c'est d'ailleurs ce que l'on m'avait deja dit il y a 5 ans, et quand j'ai teste la distrib, j'ai eu a tout installer a la main par la console, de meme que je le faisais 10 ans auparavant.
"boulet ! il ne fallait pas prendre cette version de mandrake ! elle n'etait pas stable ! mdr ! ptdr ! boulet lol ! il fallait prendre celle d'AVANT !"
je prends celle d'avant, memes defauts. les promesses linuxiennes, je les connais. vous avez tellement peu d'esprit critique sur linux et etes tellement peu objectifs que l'on ne peut pas vous faire confiance quand vous le vantez.
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à le ur gage. ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Je suis étudiant, j'utilise linux, ce n'est pas imposé par l'école et j'ai converti quelques amis =^^=
ne prends pas ton cas pour une generalite. tu sais bien que des tas d'ecoles utilisent linux/unix.
(nb: j'ai réussi a installer une slackware qu'en j'étais en 6eme, don c il y a 8 ans, et sans rien connaitre a linux, juste en lisant la documentation conciencieusement, et c'était mon premier pc (que j'avais depuis 6 mois) et je ne suis (et n'était) pas un génie, juste un peu de patience et de persévérance...)
moi aussi j'ai reussi a faire des choses difficiles dans ma vie, mais ce n'est pas pour cela qu'elles sont devenues faciles. une chose difficile restera une chose difficile.
C'est quoi ce charabiat ?
sans rire ? tu ne sais pas ? ca veut dire "READ THE FUCKING MANUAL !!!! !!". c'est ce qu'il faut crier aux windowsiens qui te demandent de l'aide. c 'est d'ailleurs ca la difference entre windows et linux : windows, on te le vend, alors que linux, on te le balance a la gueule :
"demerde-toi. t'es libre apres tout."
Le RTFM on le sort rarement, et uniquement quand le problême a une solution claire exposée dans le sus-dit "Manual"...
laisse-moi rire ! vous le sortez a tout bout de champ. meme quand je pose une question du genre "est-ce qu'il existe un logiciel pour faire ceci ?", je recois un "RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!".
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE !
Comment peux-tu critiquer cette personne?
parce qu'elle est tombee dans toutes les erreurs que je critique.
L'idée de te remettre en question n'a-t-elle pas effleuré ton esprit?
non. il me faut une raison pour me remettre en question. je ne me remets pas en question sans raison.
---
remarquons dans ce post que tu as pris windows en tant que reference de convivialite. donc, meme si tu ne veux pas le reconnaitre platement, tu sais que windows est plus convivial. 'dire que tu me demandais de le justifier dans un autre post... j'avais donc bien raison en disant : "tout le monde le sait deja".
Wallalai
Le Tue, 27 Jul 2004 19:57:45 -0400, Johan a écrit :
Aaah apparemment il est connu le bougre =^^ > Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm http://lucii.free.fr/autres.php (sur le "luc2")
Merci pour les liens je connaissais pas. mdr :-) -- Athlon XP 2500 @ 3200 Source Mage GNU/Linux Grimoire test: http://www.sourcemage.org/ Gentoo GNU/Linux 2004.1: http://www.gentoo.org/
Le Tue, 27 Jul 2004 19:57:45 -0400, Johan a écrit :
Aaah apparemment il est connu le bougre =^^ > Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
http://lucii.free.fr/autres.php
(sur le "luc2")
Merci pour les liens je connaissais pas. mdr :-)
--
Athlon XP 2500 @ 3200
Source Mage GNU/Linux Grimoire test: http://www.sourcemage.org/
Gentoo GNU/Linux 2004.1: http://www.gentoo.org/
Le Tue, 27 Jul 2004 19:57:45 -0400, Johan a écrit :
Aaah apparemment il est connu le bougre =^^ > Dire que je me suis fatigué a écrire une réponse structurée...
http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm http://lucii.free.fr/autres.php (sur le "luc2")
Merci pour les liens je connaissais pas. mdr :-) -- Athlon XP 2500 @ 3200 Source Mage GNU/Linux Grimoire test: http://www.sourcemage.org/ Gentoo GNU/Linux 2004.1: http://www.gentoo.org/
Yannick Patois
Salut,
wrote:
Yannick Patois wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels. Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
$ aptitude install mozilla $ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler, parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
La compatibilite sous unix est essentiellement au niveau source.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps... X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Je n'ai encore jamais essaye. Il a la signature de toutes les cartes video qu'il supporte ?
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc.
Tout a fait.
Ce qui est extrêmement pernicieux, c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente, comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI
Ca c'est vrais. La CLI est turing-puissante, la GUI ne peut l'etre (ou alors tu reviens a des commandes textes, ce qui revient au meme).
Mais pour un usage "simple" on s'en fout de cela, c'est vrais.
l'ergonomie consiste à pouvoir faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
Pour le reste, globablement d'accord.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui partagent ce point de vue.
C'est la motivation du projet KDE, et j'imagine de gnome.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle (exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition d'un set adapte).
- ... (surement d'autres choses).
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Salut,
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
La compatibilite sous unix est essentiellement au niveau source.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Je n'ai encore jamais essaye. Il a la signature de toutes les cartes
video qu'il supporte ?
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux
évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc.
Tout a fait.
Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI
Ca c'est vrais. La CLI est turing-puissante, la GUI ne peut l'etre (ou
alors tu reviens a des commandes textes, ce qui revient au meme).
Mais pour un usage "simple" on s'en fout de cela, c'est vrais.
l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment
difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée
du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des
facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
Pour le reste, globablement d'accord.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui
partagent ce point de vue.
C'est la motivation du projet KDE, et j'imagine de gnome.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support
des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et
la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non
specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
- ... (surement d'autres choses).
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels. Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
$ aptitude install mozilla $ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler, parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
La compatibilite sous unix est essentiellement au niveau source.
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps... X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
Je n'ai encore jamais essaye. Il a la signature de toutes les cartes video qu'il supporte ?
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Exactement, ce qui prouve qu'on peut faire mieux, et d'ailleurs Linux évolue en mieux, grace à Gnome, KDE, etc.
Tout a fait.
Ce qui est extrêmement pernicieux, c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente, comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI
Ca c'est vrais. La CLI est turing-puissante, la GUI ne peut l'etre (ou alors tu reviens a des commandes textes, ce qui revient au meme).
Mais pour un usage "simple" on s'en fout de cela, c'est vrais.
l'ergonomie consiste à pouvoir faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune lecture de documentation. La réalisation de cet objectif est évidemment difficile et peu gratifiante, et c'est pourquoi les choses sont plus avancée du coté des logiciels commerciaux, aprés tout l'utilisateur qui réclame des facilités doit payer d'une manière ou d'une autre pour les avoir.
Pour le reste, globablement d'accord.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games."
Absolument, comme quoi même parmi les programmeurs nombreux sont ceux qui partagent ce point de vue.
C'est la motivation du projet KDE, et j'imagine de gnome.
Mais ca progresse dans toutes les directions: aussi bien sur le support des architectures des super-ordinateurs et des centres de calculs (et la, KDE on en a rien a faire) que de l'interface pour l'utilisateur non specialiste.
Absolument, et c'est une des grandes forces de Linux, il est trés polyvalent.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle (exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition d'un set adapte).
- ... (surement d'autres choses).
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Johan
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux. Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
apt-get install mozilla (en unstable)
c'est pas bien compliqué :p maintenant, si tu veux le prendre a partir des sources, c'est ton choix. (en plus, la dernière fois que j'ai essayé je n'ai rencontré aucune difficulté, j'ai lu les 4 lignes de doc et zoouuu)
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps... La plupart des distribs le font bien pour toi, maintenant quand ca
foire, sur linux tu peux au moins réparer (même si c'est pas évident) :p Mais au moins tu sais ou chercher =) (/etc rulez)
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
J'ai pas encore testé X.org, mais bientot nouvelle machine, nouvelle
distrib et a jour cette fois (rtc->adsl =^^=)
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Et le système d'admin tout intégré d'AIX (Spice je crois) =^^=
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
apt-get install mozilla (en unstable)
c'est pas bien compliqué :p
maintenant, si tu veux le prendre a partir des sources, c'est ton choix.
(en plus, la dernière fois que j'ai essayé je n'ai rencontré aucune
difficulté, j'ai lu les 4 lignes de doc et zoouuu)
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de
configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois,
alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps...
La plupart des distribs le font bien pour toi, maintenant quand ca
foire, sur linux tu peux au moins réparer (même si c'est pas évident) :p
Mais au moins tu sais ou chercher =) (/etc rulez)
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci
devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
J'ai pas encore testé X.org, mais bientot nouvelle machine, nouvelle
distrib et a jour cette fois (rtc->adsl =^^=)
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune
distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en
mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la
marge pour les progres.
Et le système d'admin tout intégré d'AIX (Spice je crois) =^^=
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux. Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher maintenant.
apt-get install mozilla (en unstable)
c'est pas bien compliqué :p maintenant, si tu veux le prendre a partir des sources, c'est ton choix. (en plus, la dernière fois que j'ai essayé je n'ai rencontré aucune difficulté, j'ai lu les 4 lignes de doc et zoouuu)
Justement, je suis assez d'accord sur le fait que nombres de points de configurations sous Linux sont non triviaux: configurer X11, parfois, alsa m'a aussi pas mal ennuye, un temps... La plupart des distribs le font bien pour toi, maintenant quand ca
foire, sur linux tu peux au moins réparer (même si c'est pas évident) :p Mais au moins tu sais ou chercher =) (/etc rulez)
X.org se configure *automatiquement*. Plus simple c'est difficile. Ceci devrait être l'exemple pour les autres sous-systèmes.
J'ai pas encore testé X.org, mais bientot nouvelle machine, nouvelle
distrib et a jour cette fois (rtc->adsl =^^=)
Bienj sur, Linux est plein de defaut. Pour rester sur l'IHM, aucune distribution n'egale en facilite d'administration ce que MacOS a ete en mesure de fournir au dessus de son Unix BSD par exemple, et y'a de la marge pour les progres.
Et le système d'admin tout intégré d'AIX (Spice je crois) =^^=
Johan
ya de plus en plus de mecs insensibles à l'ironie :'(
ya de plus en plus de mecs insensibles à l'ironie :'(
ya de plus en plus de mecs insensibles à l'ironie :'(
jvcharles
luc2 wrote: [...]
luc2? *LE* Luc2 ?
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/ "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps), j'aime ca :-)
Yannick
Salut Yannick
Merci pour ces trois liens, j'en revient pas il est perservérent ce "luc2", il me fait pensé a Arkeron, de vrais lè..e b.tt.
luc2 wrote:
[...]
luc2? *LE* Luc2 ?
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/
"La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm
"Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a
plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps),
j'aime ca :-)
Yannick
Salut Yannick
Merci pour ces trois liens, j'en revient pas il est perservérent ce
"luc2", il me fait pensé a Arkeron, de vrais lè..e b.tt.
"Encore un site sur Luc2": http://lucii.free.fr/ "La logique du Luc2": http://www.kwyxz.org/artwork/cel2/logique.htm "Comité d'Etudes sur le luc2": http://isuisse.ifrance.com/severian427/
On dirait bien.
Dans ce cas, amis linuxien, evitez de perserverer dans ce troll: luc2 a plus de ressources que n'importe qui d'entre nous en la matiere...
Bon courage, je me jette aussi dans le troll (si je trouve du temps), j'aime ca :-)
Yannick
Salut Yannick
Merci pour ces trois liens, j'en revient pas il est perservérent ce "luc2", il me fait pensé a Arkeron, de vrais lè..e b.tt.
