dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On 29 Jul 2004 17:45:07 GMT, nicolas vigier wrote:
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Ah parce que en plus tu as d'autres points à aborder ??? Eh ben je crois qu'on est parti pour battre un record de longueur de thread...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
luc2
On Thu, 29 Jul 2004 20:15:34 +0200, Jerome Lambert wrote:
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire
d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds
alors.
On Thu, 29 Jul 2004 20:15:34 +0200, Jerome Lambert wrote:
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
luc2
On Thu, 29 Jul 2004 20:29:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit
que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne
concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de
suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au
choix:
1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a
interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de
l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui
preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour
jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement
partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus
conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas
devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire
avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs,
il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas
cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc
m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
On Thu, 29 Jul 2004 20:29:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
nicolas bigeard
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
tiens, encore une bonne idée, je m'en vais de ce pas déposer le brevet du pédalier pour pc ! voire même encore mieux :
pédalier + souris main gauche + souris main droite + clavier normal.
me piquez pas l'idée, hein ?!
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds
alors.
tiens, encore une bonne idée, je m'en vais de ce pas déposer le brevet du
pédalier pour pc ! voire même encore mieux :
pédalier + souris main gauche + souris main droite + clavier normal.
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
tiens, encore une bonne idée, je m'en vais de ce pas déposer le brevet du pédalier pour pc ! voire même encore mieux :
pédalier + souris main gauche + souris main droite + clavier normal.
me piquez pas l'idée, hein ?!
nicolas bigeard
luc2 has wrotten : il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
ah... ben c'est son choix !
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
??? oui, et l'expression de la convivialité quelle est-elle ??? le français est-il une langue conviviale ? plus ou moins que le germain ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ? et vice vexa ?
luc2 has wrotten :
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de
l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui
preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour
jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
ah... ben c'est son choix !
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement
partie de la convivialite.
??? oui, et l'expression de la convivialité quelle est-elle ???
le français est-il une langue conviviale ? plus ou moins que le germain ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut
faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ?
et vice vexa ?
luc2 has wrotten : il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
ah... ben c'est son choix !
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
??? oui, et l'expression de la convivialité quelle est-elle ??? le français est-il une langue conviviale ? plus ou moins que le germain ?
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ? et vice vexa ?
mykey
Le Tue, 03 Aug 2004 21:18:51 -0400, GP a écrit :
mykey wrote:
D'ailleurs mozilla c'est le même sous windows... bref, c'est si simple que tu auras l'air ridicule:
Menu "Edition" -> "Préférences" Ensuite dans le menu de gauche de la nouvelle fenêtre: "Navigateur" -> "Langues" Dans cette vue mettre Français/France en premier
Merci de tes instructions. Ça fait seulement 8 ans que j'utilise Mozilla ou Netscape. Alors, je ne sais pas trop comme ça marche.
GP
Donc tu ne sais pas cliquer intuitivement ! Donc tu ne sais non plus pas utiliser windows :-(
Lol, ce post devrait être lu par luc2 :)
Ciao, et bon moz GP et bonne journée (ou soirée) :)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Le Tue, 03 Aug 2004 21:18:51 -0400, GP a écrit :
mykey wrote:
D'ailleurs mozilla c'est le même sous windows...
bref, c'est si simple que tu auras l'air ridicule:
Menu "Edition" -> "Préférences"
Ensuite dans le menu de gauche de la nouvelle fenêtre:
"Navigateur" -> "Langues"
Dans cette vue mettre Français/France en premier
Merci de tes instructions. Ça fait seulement 8 ans que j'utilise
Mozilla ou Netscape. Alors, je ne sais pas trop comme ça marche.
GP
Donc tu ne sais pas cliquer intuitivement ! Donc tu ne sais non plus pas
utiliser windows :-(
Lol, ce post devrait être lu par luc2 :)
Ciao, et bon moz GP et bonne journée (ou soirée) :)
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
D'ailleurs mozilla c'est le même sous windows... bref, c'est si simple que tu auras l'air ridicule:
Menu "Edition" -> "Préférences" Ensuite dans le menu de gauche de la nouvelle fenêtre: "Navigateur" -> "Langues" Dans cette vue mettre Français/France en premier
Merci de tes instructions. Ça fait seulement 8 ans que j'utilise Mozilla ou Netscape. Alors, je ne sais pas trop comme ça marche.
GP
Donc tu ne sais pas cliquer intuitivement ! Donc tu ne sais non plus pas utiliser windows :-(
Lol, ce post devrait être lu par luc2 :)
Ciao, et bon moz GP et bonne journée (ou soirée) :)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
nicolas bigeard
luc2 en route pour le record disait : bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
oui, sous windows par contre, c'est du style minimaliste et en tous cas sympa comme tout, quelques exemples concrets :
effacer le fichier. vous êtes sûrs ? oui non ? (ben d'après toi ! et ducon, si j'ai cliqué effacer !!), bon je le met dans la corbeille hein ?!
restaurer le corbeille. vous êtes sûr ? hmmm ??? maintenant que tu le dis...
installer le soft. vous êtes sûr ? ben oui !! ... ? ... bon d'acord ok, je suis pas sûr ... vous avez choisi de ne pas installer le programme. Vous êtes sûr ? ... heu ben, je sais plus ???!! oui ? ok, vous pouvez maintenant cliquer sur le bouton pour sortir du programme d'installation, pour sortir du programme d'installation.
ou encore installer le soft. vous êtes sûr ? oui ! (pffff !!! &ç"_é'è(ç&_"è( de windaube !!) ok, vous êtes sur le point d'installer le prog machin truc... cliquer ok pour continuer... (heu cool, je peux encore changer d'avis). bien, maintenant choisi la version custom (pour experts seulement, ou le version par défaut (en fait c'est à peu près la même chose mais on vous le dit pas)... ok... bon maintenant, si vous voulez le mettre ailleurs, allez y ! hein... sinon bah oh, il n'y a pas de répertoire... je dois le faire pour installer le programme que vous m'avez demandez d'installer, non parce que l'on peut encore annuler l'installation hein ??? oui.. bon ok... j'y vais, mais attention hein, j'installe tous les fichiers... ça risque de prendre pas mal de temps....
bon, d'accord j'avoue c'est con(vivial). y a un dialogue... et on est certain d'être productif... en plus avec les boutons bleus et la croix rouge, c'est classe.
luc2 en route pour le record disait :
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
oui, sous windows par contre, c'est du style minimaliste et en tous cas
sympa comme tout, quelques exemples concrets :
effacer le fichier. vous êtes sûrs ? oui non ? (ben d'après toi ! et
ducon, si j'ai cliqué effacer !!), bon je le met dans la corbeille hein ?!
restaurer le corbeille.
vous êtes sûr ? hmmm ???
maintenant que tu le dis...
installer le soft.
vous êtes sûr ?
ben oui !! ... ? ... bon d'acord ok, je suis pas sûr ...
vous avez choisi de ne pas installer le programme. Vous êtes sûr ? ... heu
ben, je sais plus ???!! oui ?
ok, vous pouvez maintenant cliquer sur le bouton pour sortir du programme
d'installation, pour sortir du programme d'installation.
ou encore installer le soft.
vous êtes sûr ?
oui ! (pffff !!! &ç"_é'è(ç&_"è( de windaube !!)
ok, vous êtes sur le point d'installer le prog machin truc... cliquer ok
pour continuer... (heu cool, je peux encore changer d'avis). bien,
maintenant choisi la version custom (pour experts seulement, ou le version
par défaut (en fait c'est à peu près la même chose mais on vous le dit
pas)... ok... bon maintenant, si vous voulez le mettre ailleurs, allez y !
hein... sinon bah oh, il n'y a pas de répertoire... je dois le faire pour
installer le programme que vous m'avez demandez d'installer, non parce que
l'on peut encore annuler l'installation hein ??? oui.. bon ok... j'y vais,
mais attention hein, j'installe tous les fichiers... ça risque de prendre
pas mal de temps....
bon, d'accord j'avoue c'est con(vivial). y a un dialogue... et on est
certain d'être productif... en plus avec les boutons bleus et la croix
rouge, c'est classe.
luc2 en route pour le record disait : bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
oui, sous windows par contre, c'est du style minimaliste et en tous cas sympa comme tout, quelques exemples concrets :
effacer le fichier. vous êtes sûrs ? oui non ? (ben d'après toi ! et ducon, si j'ai cliqué effacer !!), bon je le met dans la corbeille hein ?!
restaurer le corbeille. vous êtes sûr ? hmmm ??? maintenant que tu le dis...
installer le soft. vous êtes sûr ? ben oui !! ... ? ... bon d'acord ok, je suis pas sûr ... vous avez choisi de ne pas installer le programme. Vous êtes sûr ? ... heu ben, je sais plus ???!! oui ? ok, vous pouvez maintenant cliquer sur le bouton pour sortir du programme d'installation, pour sortir du programme d'installation.
ou encore installer le soft. vous êtes sûr ? oui ! (pffff !!! &ç"_é'è(ç&_"è( de windaube !!) ok, vous êtes sur le point d'installer le prog machin truc... cliquer ok pour continuer... (heu cool, je peux encore changer d'avis). bien, maintenant choisi la version custom (pour experts seulement, ou le version par défaut (en fait c'est à peu près la même chose mais on vous le dit pas)... ok... bon maintenant, si vous voulez le mettre ailleurs, allez y ! hein... sinon bah oh, il n'y a pas de répertoire... je dois le faire pour installer le programme que vous m'avez demandez d'installer, non parce que l'on peut encore annuler l'installation hein ??? oui.. bon ok... j'y vais, mais attention hein, j'installe tous les fichiers... ça risque de prendre pas mal de temps....
bon, d'accord j'avoue c'est con(vivial). y a un dialogue... et on est certain d'être productif... en plus avec les boutons bleus et la croix rouge, c'est classe.
luc2
On Thu, 29 Jul 2004 20:32:44 +0200, Yannick Patois wrote:
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ?
ai-je dit cela ?
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive).
en effet, si on n'a pas droit a l'interface graphique, le terminal est meilleur...
- Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je peux completement et simplement administrer/exploiter une machine distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable.
cela est un cas particulier.
- Si tu es malvoyant.
cela est un cas particulier.
- SI tu dois automatiser des taches.
cela est un cas particulier.
- Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell, tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown, puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les explications...
cela n'est pas si avantageux, et c'est encore un cas particulier.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé. ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de reelement utile.
et si tu veux investir moins d'effort, tu prends windows.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait, ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
ces details sont negligeables.
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler. Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et l'intégrité du code que j'utilise.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ?
ai-je dit cela ?
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent
erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus
conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive).
en effet, si on n'a pas droit a l'interface graphique, le terminal est
meilleur...
- Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je
peux completement et simplement administrer/exploiter une machine
distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable.
cela est un cas particulier.
- Si tu es malvoyant.
cela est un cas particulier.
- SI tu dois automatiser des taches.
cela est un cas particulier.
- Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par
téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A
gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque
quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell,
tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown,
puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les
explications...
cela n'est pas si avantageux, et c'est encore un cas particulier.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues
par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils
aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des
apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une
fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il
faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de
reelement utile.
et si tu veux investir moins d'effort, tu prends windows.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu
ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait,
ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non
dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour
t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de
désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon
impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats
proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
ces details sont negligeables.
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont
semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets
coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est
pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis
toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai
vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler.
Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et
l'intégrité du code que j'utilise.
On Thu, 29 Jul 2004 20:32:44 +0200, Yannick Patois wrote:
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ?
ai-je dit cela ?
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive).
en effet, si on n'a pas droit a l'interface graphique, le terminal est meilleur...
- Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je peux completement et simplement administrer/exploiter une machine distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable.
cela est un cas particulier.
- Si tu es malvoyant.
cela est un cas particulier.
- SI tu dois automatiser des taches.
cela est un cas particulier.
- Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell, tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown, puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les explications...
cela n'est pas si avantageux, et c'est encore un cas particulier.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé. ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de reelement utile.
et si tu veux investir moins d'effort, tu prends windows.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait, ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
ces details sont negligeables.
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler. Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et l'intégrité du code que j'utilise.
cela n'est qu'une illusion.
Et je dors mieux la nuit :)
tu as donc toi aussi des problemes mentaux.
luc2
On Thu, 29 Jul 2004 14:52:33 -0400, Krys wrote:
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins. Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable et conviviale à utiliser que la formule I.
bon. comme je ne te vois pas nier la convivialite de windows, on va aller un peu plus loin.
je ne dirais qu'une chose : si on met de cote la convivialite, la difference entre windows est linux n'est pas comparable a la difference entre une bicyclette est une forume 1. il y a donc exageration.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux. Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
de la pub...
On Thu, 29 Jul 2004 14:52:33 -0400, Krys <krys.nospam@videotron.ca>
wrote:
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal
choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si
l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un
logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance
varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez,
ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la
suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter
des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins
convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du
hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que
la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est
simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est
joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui
utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins.
Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable
et conviviale à utiliser que la formule I.
bon. comme je ne te vois pas nier la convivialite de windows, on va
aller un peu plus loin.
je ne dirais qu'une chose : si on met de cote la convivialite, la
difference entre windows est linux n'est pas comparable a la
difference entre une bicyclette est une forume 1. il y a donc
exageration.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec
internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux.
Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur
personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est
encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de
jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça
viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir
d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est
gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer
avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme
qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un
problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les
entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian
parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins. Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable et conviviale à utiliser que la formule I.
bon. comme je ne te vois pas nier la convivialite de windows, on va aller un peu plus loin.
je ne dirais qu'une chose : si on met de cote la convivialite, la difference entre windows est linux n'est pas comparable a la difference entre une bicyclette est une forume 1. il y a donc exageration.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux. Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
de la pub...
Motodashi
Le Wed, 11 Aug 2004 17:57:07 +0200, luc2 a écrit:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de gnome, ... sont des malades mentaux ?
-- motodashi chez yahoo en france
Le Wed, 11 Aug 2004 17:57:07 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont
semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets
coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est
pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de
gnome, ...
sont des malades mentaux ?
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de gnome, ... sont des malades mentaux ?
