dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
En pleine forme, à ce que je vois.
-- Les bouton occupent 0% du temps processeur ! -- Jayce - o/ --
luc2 s'est exprimé en ces termes:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont
semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets
coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est
pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
En pleine forme, à ce que je vois.
--
Les bouton occupent 0% du temps processeur !
-- Jayce - o/ --
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
En pleine forme, à ce que je vois.
-- Les bouton occupent 0% du temps processeur ! -- Jayce - o/ --
oxidor trucidel
"luc2" a écrit:
On Thu, 29 Jul 2004 17:37:11 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je quote ce passage en entier pour que l'on puisse admirer a nouveau la defoulade dans laquelle tu te lances... une defoulade completement a cote de la plaque... je n'ai jamais demande a la machine de satisfaire MES emotions. si tu remontes dans les quotes, tu verras que je parlais de TES emotions, pas des miennes.
Je suis admiratif devant un tel stoicisme digne de l'admiration des plus grand philosophes... Socrate lui meme n'aurait pas pu mieux faire au moment d'avaler la cigüe servie par ses concitoyens.
Je suis d'autant plus admiratif que je serais bien incapable d'imiter cet exemple exceptionnel de sagesse... moi, si je m'étais fait quicker des canaux linux de manière injuste, j'irais dans les newsgroup pour dire à tout le monde que linux est mauvais, rien que pour les emm*rd*r..
-- Oxidor Trucidel
"luc2" <luc2@nospam.invalid> a écrit:
On Thu, 29 Jul 2004 17:37:11 +0000 (UTC), manuel viet
<manuel@m-viet.invalid> wrote:
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a-
dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça
montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du
moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas
un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui
demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit
l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je quote ce passage en entier pour que l'on puisse admirer a nouveau
la defoulade dans laquelle tu te lances... une defoulade completement
a cote de la plaque... je n'ai jamais demande a la machine de
satisfaire MES emotions. si tu remontes dans les quotes, tu verras que
je parlais de TES emotions, pas des miennes.
Je suis admiratif devant un tel stoicisme digne de l'admiration des plus
grand
philosophes... Socrate lui meme n'aurait pas pu mieux faire au moment
d'avaler la cigüe servie par ses concitoyens.
Je suis d'autant plus admiratif que je serais bien incapable d'imiter cet
exemple exceptionnel de sagesse... moi, si je m'étais fait quicker des
canaux linux de manière injuste, j'irais dans les newsgroup pour dire à
tout le monde que linux est mauvais, rien que pour les emm*rd*r..
On Thu, 29 Jul 2004 17:37:11 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je quote ce passage en entier pour que l'on puisse admirer a nouveau la defoulade dans laquelle tu te lances... une defoulade completement a cote de la plaque... je n'ai jamais demande a la machine de satisfaire MES emotions. si tu remontes dans les quotes, tu verras que je parlais de TES emotions, pas des miennes.
Je suis admiratif devant un tel stoicisme digne de l'admiration des plus grand philosophes... Socrate lui meme n'aurait pas pu mieux faire au moment d'avaler la cigüe servie par ses concitoyens.
Je suis d'autant plus admiratif que je serais bien incapable d'imiter cet exemple exceptionnel de sagesse... moi, si je m'étais fait quicker des canaux linux de manière injuste, j'irais dans les newsgroup pour dire à tout le monde que linux est mauvais, rien que pour les emm*rd*r..
-- Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
"luc2" a écrit:
On 29 Jul 2004 17:45:07 GMT, nicolas vigier wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi, que les utilitaires de résolution des problèmes ne donnent *jamais* la solution du problème en cours, que la désinstallation des programmes est souvent incomplète, et j'en passe, on peut en conclure que n'importe quel autre OS (y compris Linux) est plus convivial.
On peut passer au point suivant.
-- Oxidor Trucidel
"luc2" <luc2@nospam.invalid> a écrit:
On 29 Jul 2004 17:45:07 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation
c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux
autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi, que
les utilitaires de résolution des problèmes ne donnent *jamais* la solution
du problème en cours, que la désinstallation des programmes est souvent
incomplète, et j'en passe, on peut en conclure que n'importe quel autre OS
(y compris Linux) est plus convivial.
On 29 Jul 2004 17:45:07 GMT, nicolas vigier wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi, que les utilitaires de résolution des problèmes ne donnent *jamais* la solution du problème en cours, que la désinstallation des programmes est souvent incomplète, et j'en passe, on peut en conclure que n'importe quel autre OS (y compris Linux) est plus convivial.
On peut passer au point suivant.
-- Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
"luc2" a écrit dans le message de news:
On Thu, 29 Jul 2004 20:15:34 +0200, Jerome Lambert wrote:
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
Pour ça, il faut avoir windows qu'on doit utiliser les doigts dans le nez...
-- Oxidor Trucidel
"luc2" <luc2@nospam.invalid> a écrit dans le message de
news:ipbkh09q9gphbgno000rq2phtpum9r90kc@4ax.com...
On Thu, 29 Jul 2004 20:15:34 +0200, Jerome Lambert wrote:
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
tu insistes pour faire des efforts ? tape au clavier avec les pieds alors.
Pour ça, il faut avoir windows qu'on doit utiliser les doigts dans le nez...
-- Oxidor Trucidel
oxidor trucidel
"luc2" a écrit
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Si tu savais la réputation que tu as, tu laisserais tomber ce critère... :-*
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Tout dépend du résultat que tu veux obtenir.
Si je veux jouer à Tetris sous linux, je dois juste faire le minimum, tout comme sous windows.
Si je veux faire du traitement de texte, des feuilles de calcul ou du graphisme, c'est pareil...
A partir du moment ou tu veux faire un truc plus sérieux, sous linux, tu dois faire plus que le minimum, c'est clair...
Sous windows, tu ne dois rien faire de plus, parce que c'est impossible de faire un truc plus sérieux.
-- Oxidor Trucidel
"luc2" <luc2@nospam.invalid> a écrit
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Si tu savais la réputation que tu as, tu laisserais tomber ce critère... :-*
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire
avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs,
il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas
cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc
m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Tout dépend du résultat que tu veux obtenir.
Si je veux jouer à Tetris sous linux, je dois juste faire le minimum, tout
comme sous windows.
Si je veux faire du traitement de texte, des feuilles de calcul ou du
graphisme,
c'est pareil...
A partir du moment ou tu veux faire un truc plus sérieux, sous linux, tu
dois
faire plus que le minimum, c'est clair...
Sous windows, tu ne dois rien faire de plus, parce que c'est impossible de
faire
un truc plus sérieux.
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Si tu savais la réputation que tu as, tu laisserais tomber ce critère... :-*
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Tout dépend du résultat que tu veux obtenir.
Si je veux jouer à Tetris sous linux, je dois juste faire le minimum, tout comme sous windows.
Si je veux faire du traitement de texte, des feuilles de calcul ou du graphisme, c'est pareil...
A partir du moment ou tu veux faire un truc plus sérieux, sous linux, tu dois faire plus que le minimum, c'est clair...
Sous windows, tu ne dois rien faire de plus, parce que c'est impossible de faire un truc plus sérieux.
-- Oxidor Trucidel
Jerome Lambert
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit : (...)
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Réputée, sans doute, mais bon, on sait aussi à quel point on doit se méfier des réputations (vi, emacs et autres exemples souvent cités)
(...)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Sur une distribution *moderne*, le minimum à connaitre est, pour le vivre au quotidien, bien inférieur sous Linux que sous Windows...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
(...)
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de
suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au
choix:
1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a
interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de
l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui
preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour
jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement
partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus
conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas
devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Réputée, sans doute, mais bon, on sait aussi à quel point on doit se
méfier des réputations (vi, emacs et autres exemples souvent cités)
(...)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Sur une distribution *moderne*, le minimum à connaitre est, pour le vivre
au quotidien, bien inférieur sous Linux que sous Windows...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit : (...)
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
Réputée, sans doute, mais bon, on sait aussi à quel point on doit se méfier des réputations (vi, emacs et autres exemples souvent cités)
(...)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Sur une distribution *moderne*, le minimum à connaitre est, pour le vivre au quotidien, bien inférieur sous Linux que sous Windows...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
mykey
Le Wed, 11 Aug 2004 18:27:35 +0200, Motodashi a écrit :
Le Wed, 11 Aug 2004 17:57:07 +0200, luc2 a écrit:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de gnome, ... sont des malades mentaux ?
Linux Torvalds est un malade mental. Bill Gates lui n'en est pas un.
Quel sacré nouvelle que je viens d'apprendre!!!
Dites, ce luc2 est une vraie peste, il hait toute la communauté des développeurs du libre, vie de moi que si je le connais je lui aurait déjà claqué plus d'une fois un poing dans sa gueule pour sortir des anneries pareils! >-(
Il vient bel et bien de traiter tous les développeurs de logiciels libre (qui travaille pour des boites propriétaires ou non) de malade mentaux. Moi je dis qu'il faut saissez de lui répondre! Ce que je ne ferais pas parce que c'est bien trop amusant de le casser, j'ai lacher 2 3 réponses sur quelques uns de ses post, il ne répond jamais en retour parce qu'il n'arrive plus à prouver le contraire :)
Bye, et bonne lecture, et bonne nuit :) PS: Moi aussi je dors mieux quand je passe une journée à utiliser mon OS tout en sachant ou il m'emmène que d'utiliser windows. Windows c'est un truc ou je pourrais défois me casser la tête pour savoir ou il m'emmène, et pourquoi.... Aîe, il me faut un UPSA lol
re-Bye
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 18:27:35 +0200, Motodashi a écrit :
Le Wed, 11 Aug 2004 17:57:07 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont
semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets
coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est
pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de
gnome, ...
sont des malades mentaux ?
Linux Torvalds est un malade mental.
Bill Gates lui n'en est pas un.
Quel sacré nouvelle que je viens d'apprendre!!!
Dites, ce luc2 est une vraie peste, il hait toute la communauté des
développeurs du libre, vie de moi que si je le connais je lui aurait
déjà claqué plus d'une fois un poing dans sa gueule pour sortir des
anneries pareils! >-(
Il vient bel et bien de traiter tous les développeurs de logiciels libre
(qui travaille pour des boites propriétaires ou non) de malade mentaux.
Moi je dis qu'il faut saissez de lui répondre! Ce que je ne ferais pas
parce que c'est bien trop amusant de le casser, j'ai lacher 2 3 réponses
sur quelques uns de ses post, il ne répond jamais en retour parce qu'il
n'arrive plus à prouver le contraire :)
Bye, et bonne lecture, et bonne nuit :) PS: Moi aussi je dors mieux quand
je passe une journée à utiliser mon OS tout en sachant ou il m'emmène
que d'utiliser windows. Windows c'est un truc ou je pourrais défois me
casser la tête pour savoir ou il m'emmène, et pourquoi.... Aîe, il me
faut un UPSA lol
re-Bye
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 18:27:35 +0200, Motodashi a écrit :
Le Wed, 11 Aug 2004 17:57:07 +0200, luc2 a écrit:
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres.
ces gens ont tous des problemes mentaux dont j'ai deja parle. c'est pourquoi ce qu'ils programment ne me correspond pas.
Les développeurs de Mozilla, de OpenOffice.org, de Apache, de KDE, de gnome, ... sont des malades mentaux ?
Linux Torvalds est un malade mental. Bill Gates lui n'en est pas un.
Quel sacré nouvelle que je viens d'apprendre!!!
Dites, ce luc2 est une vraie peste, il hait toute la communauté des développeurs du libre, vie de moi que si je le connais je lui aurait déjà claqué plus d'une fois un poing dans sa gueule pour sortir des anneries pareils! >-(
Il vient bel et bien de traiter tous les développeurs de logiciels libre (qui travaille pour des boites propriétaires ou non) de malade mentaux. Moi je dis qu'il faut saissez de lui répondre! Ce que je ne ferais pas parce que c'est bien trop amusant de le casser, j'ai lacher 2 3 réponses sur quelques uns de ses post, il ne répond jamais en retour parce qu'il n'arrive plus à prouver le contraire :)
Bye, et bonne lecture, et bonne nuit :) PS: Moi aussi je dors mieux quand je passe une journée à utiliser mon OS tout en sachant ou il m'emmène que d'utiliser windows. Windows c'est un truc ou je pourrais défois me casser la tête pour savoir ou il m'emmène, et pourquoi.... Aîe, il me faut un UPSA lol
re-Bye
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
ZeFredz
Le Wed, 11 Aug 2004 17:23:00 +0200, nicolas bigeard a tapote sur son clavier :
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ? et vice vexa ?
Rien, mais si tu lui dis ça, il va te répondre que du coup Windows c'est mieux que Linux parce qu'on peut faire la même chose mais en plus convivial...
Mais bon, moi ce que j'en dis (voir mes autres postes pour ceux qui auraient le courage de lire ma prose...)...
-- ZeFredz
Le Wed, 11 Aug 2004 17:23:00 +0200, nicolas bigeard a tapote sur son
clavier :
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut
faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ?
et vice vexa ?
Rien, mais si tu lui dis ça, il va te répondre que du coup Windows c'est
mieux que Linux parce qu'on peut faire la même chose mais en plus
convivial...
Mais bon, moi ce que j'en dis (voir mes autres postes pour ceux qui
auraient le courage de lire ma prose...)...
Le Wed, 11 Aug 2004 17:23:00 +0200, nicolas bigeard a tapote sur son clavier :
je n'ai pas du suire tous les 2000 posts du thread ! qu'est ce qu'on peut faire avec une GUI Windows que l'on ne peut pas faire avec une GUI linux ? et vice vexa ?
Rien, mais si tu lui dis ça, il va te répondre que du coup Windows c'est mieux que Linux parce qu'on peut faire la même chose mais en plus convivial...
Mais bon, moi ce que j'en dis (voir mes autres postes pour ceux qui auraient le courage de lire ma prose...)...
-- ZeFredz
mykey
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi, il est beaucoup plus simple d'utilisation. Aucun programme ne fait son entrée pour foutre le souc. Et surtout, surtout, les outils présents sont bien plus complété que ce sous son ennemi.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes
bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows
XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que
Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur
le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux
est très convivial.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme
Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que
des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan
est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS
CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on
comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions
(je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM
(soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM
beaucoup moins que son ennemi, il est beaucoup plus simple d'utilisation.
Aucun programme ne fait son entrée pour foutre le souc. Et surtout,
surtout, les outils présents sont bien plus complété que ce sous son
ennemi.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce
dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation
personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un
administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les
connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi, il est beaucoup plus simple d'utilisation. Aucun programme ne fait son entrée pour foutre le souc. Et surtout, surtout, les outils présents sont bien plus complété que ce sous son ennemi.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
mykey
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
On Thu, 29 Jul 2004 20:29:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches, comment va-t-il résoudre ce mystère??
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST PLUS RAPIDE.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes. Avec le graphisme, on se fiche des commandes (point)
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple d'utilisation.
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de
suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au
choix:
1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a
interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une
deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un
mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches,
comment va-t-il résoudre ce mystère??
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de
l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui
preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour
jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était
bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément
Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils
intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST
PLUS RAPIDE.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement
partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes.
Avec le graphisme, on se fiche des commandes (point)
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus
conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas
devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple
d'utilisation.
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI
soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une
GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire
avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs,
il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas
cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc
m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan
et Eve, bon on passe ce passage:
1.0 Tu installes ta distrib
1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins
2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par
exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ?
La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI
j'ai fait le minimum!
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Le Wed, 11 Aug 2004 17:05:23 +0200, luc2 a écrit :
On Thu, 29 Jul 2004 20:29:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
Tout cela te laisse dans l'ignorance, mystère. Nous allons recliquer une deuxième fois, ah et ben ça se lance. Toujours pas? Oula, la c'est un mystère... pour quelqu'un qui ne connait pas le gestionnaire de taches, comment va-t-il résoudre ce mystère??
il est vrai qu'il y a beaucoup d'illusions dans la convivialite de l'interface graphique. de l'epoque du dos, je me souviens d'un ami qui preferait taper "win.com", et ensuite cliquer sur l'icone de doom pour jouer, plutot que de taper directement "doom.bat".
Moi j'ai un ami qui lancait toujours DOOM sous console parce que c'était bien plus rapide que de patienter 5 bonnes minutes jusque windobs tourne.
D'ailleurs sur mon premier PC j'avais DOS 3.4 avec comme complément Norton Commander, un explorateur, avec éditeur et pleins d'outils intégré :) (voit l'équivalent Night Commander sous Linux, je crois)
Bref, la console, pour moi c'est convivial pour une seule chose: C'EST PLUS RAPIDE.
cependant, donner l'IMPRESSION que ce soit facile fait egalement partie de la convivialite.
... c'est très facile sous console du moment qu'on connait les commandes. Avec le graphisme, on se fiche des commandes (point)
en dehors de cette impression, l'interface graphique est plus conviviale en general. si tu le nies cette evidence, alors tu vas devoir passer par ma question piege :
Elle est nullement plus conviviale: elle est seulement plus simple d'utilisation.
mettons-nous d'accord : tu ne veux pas reconnaitre le fait qu'une GUI soit plus conviviale. est-ce que tu reconnais au moins le fait qu'une GUI est REPUTEE pour etre plus conviviale ?
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Faux, car je peux tout à fait faire le minimum. Il était une fois Adan et Eve, bon on passe ce passage: 1.0 Tu installes ta distrib 1.1 Tu choisis les packages pour définir tes besoins 2.0 Tu utilises les logiciels que tu as besoin dans ton menu K (par exemple)
Est-ce que j'ai fait le minimum ? Est-ce que j'ai besoin d'en rajouter ? La réponse est bien entendu: NON je n'ai pas besoin d'en rajouter, et OUI j'ai fait le minimum!
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
